Reprise du message précédent :

On en arrive vite à vos vraies motivations à ce sujet.

Ta prétendue motivation d'égalité en droits ne tient pas la route, car finalement dans le cas d'une grossesse "accidentelle", tu souhaiterais que :

1. le père puisse être libéré de toute obligation vis-à-vis de l'enfant.
2. la mère ne puisse pas avorter car elle le ferait pour raisons cosmétiques (sic).

Sacrée égalité.

Mais surtout, ça n'a rien à voir avec le "masculisme", tu es simplement anti-avortement.

Ben voyons, et après on nous sort le fameux couplet "un enfant ça se fait à deux"  

Tu as très bien compris la question, mais je te la réexpliques quand même: quand je te dis qu'on ne peut pas imposer un enfant à une femme, tu me réponds "j'ai riz". Alors, je te demande: comment tu fais pour imposer un enfant à une femme, toi?
 
 
Tu as conscience que ça fera la troisième fois qu'on te répond qu'on peut te l'imposer financièrement?

 
Ah, c'est vrai que ta conception de l'égalité des droits est nettement supérieure:
 
1. La mère peut être libérée de toute obligation envers son enfant à venir, en avortant, ou en accouchant sous X.
2. Le père a une responsabilité vis à vis de l'éventuel enfant à venir dès lors qu'il a eu une relation sexuelle.
 

 
Perso, juste le 1 pour ma part.
Le 2 est complètement aberrant et je ne suis pas d'accord avec ceux qui défendent cette cause.  
 

 
Ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Bref, une mère peut accoucher sous x sans risquer de répercutions. Ce n'est pas possible pour un homme.
Si un homme ne désire pas reconnaître un enfant. Il peut en être obligé. Et c'est là où le bât blesse.
Un homme devrait avoir le choix entre reconnaître ou non un enfant et il n'est pas normal qu'on puisse le lui contraindre.

Mais... je ne me pose pas la question puisque je ne souhaite pas imposer un enfant à une femme...
 

Comment peut-on m'imposer quoi que ce soit financièrement si l'enfant n'existe pas ?
 

L'obligation de s'occuper de son enfant n'existe pas puisque l'enfant ne voit jamais le jour.
 

Il a une responsabilité envers d'un enfant dont il est le père, après sa naissance, oui.
 

On atteint des sommets là.
 

lol, et vous prétendez défendre ça au nom de l'égalité ?
 
Hommes de toute contrée, engrossez à tout va, rien ne pourra être exigé de vous !

 
 
 
Donc il est normal, pour toi, qu'une femme puisse ne pas reconnaître son enfant, et pas un homme?

Non, mais laisse pisser, tu ne peux plus rien pour lui.
C'est le Mozart de la mauvaise foi.

 
Ah mais pas du tout, on peut être pro-avortement et pro-égalité aussi.
 
Il faudrait donc que, comme une mère qui peut avorter sans l'accord du père, un père puisse faire avorter une femme sans son accord.
 
Je trouve ca un peu cruel personnellement d'où ma position, mais si tu préfères pourquoi pas.

Tu parles de l'accouchement sous X ? C'est effectivement un sujet compliqué, mais il faut voir dans quelles conditions il arrive la plupart du temps : le père s'est déjà barré et la mère est dans une situation sociale de détresse. Il vaut mieux lui permettre d'accoucher sous X en hôpital que l'interdire, ce qui aurait pour conséquence possible qu'elle cache sa grossesse et la naissance. Mais vous refusez de voir l'asymétrie énorme qui réside dans le fait de porter ou non l'enfant. La loi tente de rattraper cette asymétrie, elle ne le fait peut-être pas encore idéalement (en particulier, si le père veut se faire connaître auprès de son enfant alors que la mère a accouché sous X, c'est très compliqué, mais là on parle de cas rarissimes, donc il ne faut pas détourner la conversation sur un truc complètement exceptionnel de ce genre). Le cas typique et courant c'est évidemment le père qui se barre.

 
Dans un sens ou dans l'autre, tu revendiques des droits sur le corps d'une autre personne, heureusement que la loi ne te les donne pas.

 
Tu veux dire, un peu comme demander un droit de vie et de mort sur un autre être humain en dévelopemment?  
 
Ca serait horrible effectivement, je me demande qui oserait manifester pour ca.

C'est bien ce que je disais, tu es anti-avortement, mais ce n'est pas pour une prétendue histoire d'inégalité en droits.

Je réfute juste ton argument "oh mon dieu c'est horrible de demander d'agir sur un autre être" avec ta propre position pro-avortement.

On peut débattre sur le fait que le fœtus est une "personne" ou non, ça ne mènera à rien, en revanche ce qui est sûr c'est que c'est une partie de son corps à part entière, donc elle a tous droits dessus.

Ce n'est pas le topic avortement ici...

Qu'est-ce qui est une partie de son corps ? Le foetus ? Euh...

Ce n'est pas moi qui ai abordé le sujet.
 

 
Oui.

À propos de l'avortement, si, c'est même là le cœur du sujet.

 
Mouais. Ce débat ne mène à rien. Qui peut dire si le fœtus est un personne ou pas ?

Pour l'avortement, bien que ce ne soit pas spécifiquement le sujet, il est normal d'avoir des réticences. Personne ne pourra prétendre que c'est moralement neutre. Mais si c'est légal, c'est parce qu'on ne peut pas faire autrement. Pas pour une question de liberté mais parce que dans les fait, des femmes sont prêtes à mettre leur vie en danger pour mettre un terme à une grossesse. Donc pénaliser l'avortement, c'est mettre en danger la vie de celles qui essaieront avec les moyens du bord.
Donc bien sûr que c'est mal, dans un sens. Mais légaliser ou pas, c'est décider entre la vie du foetus et celle de la mère.

et pourquoi les hommes en son arrivé la ? A cause de la pression sociale créer à l'origine par une nécessité de survie et a cause des femmes qui voulaient qu'ils prennent les responsabilités des décision importantes, qu'ils les protège toussa. Elles recherchait la sécurité elles se reproduisait avec ceux capable de leur en donner, avec ceux qui pouvait subvenir à leurs besoins, avec ceux qui possedait en eux assez de virilité ou de fric (et donc un potentiel de connartitude supérieur). Ce systeme était imposé aux hommes.  
 
De plus en plus de gars aimerait ne plus subir la lois du plus fort, voudraient que les filles les draguent, voudrait pouvoir être soumis ou super gentils et romantique avec les nana. Mais tant que les filles se moqueront des hommes faibles, diront des hommes qu'ils sont lâches, que c'est des gamins, a les traiter de macho à tord et à travers, etc etc et aussi tant qu'il y aura des machos pour leur dire qu'ils n'on pas le droit de se plaindre, le changement ca ne va pas aller vite.
 
Le conditionnement social place les hommes dans un certain rôle mais je pense que si l'homme avait la liberté et la possibilité de pouvoir gouter plainement sans complexes et sans être jugé aux plaisirs d'être une femme et ceux d'être un homme, aujourdhui, ce n'est pas ce dernier qu'il choisiront généralement. Pour moi les hommes sont donc plus victimes de leur condition que les femmes ne le sont.
 
maintenant je pense qu'on vie dans une société suffisamment sécuritaire pour qu'on puisse évoluer. Pour que l'homme n'ai plus obligatoirement besoin d'avoir du pouvoir, des ressources financières, d’être virile et particulièrement performant envers les femmes pour quoique ce soit. Bien sur il peut s'en passer plus facilement aujourdhui de ça mais il doit toujours faire avec les raillerie, les rabaissement, les "je te plaque, tu es trop gentil". Alors il y en a qui s'en foute et temps mieux pour eux mais y'en a qui s'en foute pas.
 
Si on met dans la tête des hommes qu'ils sont moins a plaindre et qu'ils on besoin de réussite pour s'épanouir, je trouve ça injuste pour eux et pour les conséquences que cela peut engendrer. Ils peuvent faire du mal aux autres, devenir fous, peter un cable. Même s'ils ne se plaignes pas parce que un homme ça doit être fort et que sois disant les gémissements sont réservés aux fillettes.
 
On élèves les petits garçons avec l'idée qu'ils pourront toujours s'en sortir dans la vie car sois disant les garçons sont fort. mais arrivés à l'age adulte ils sont confronté aux désillusion: Le chômage, les crises avec les femmes, etc. Ce n'est  donc pas bon pour eux qu'on en ai autan d'atante.  
Le fait de dire a un petit garçon "ne pleure pas voyons, tu es un garçon!" on risque de lui retirer la liberté de pouvoir pleurer et d'être sensible et fragile sans en avoir honte. Une fille aura le choix de pleurer ou non elle sera toujours mieux respectée et aimer même si elle pleure alors que le garçon on se foutera de lui.
Et du coup si l'homme ne se sent pas suffisament en confiance pour montrer ses émotions, quand il souffrira il ne pourra pas se soulager en pleurant,il gardera en lui le mal être plus longtemps, il souffrira plus longtemps voir commettra des crimes, deviendra violent.
Le fait qu'on impose plus souvent à l'homme le service militaire, la guerre, les combats, de faire le premier pas en séduction, etc. Ce n'est pas juste.
On veut a tout prix faire de l'homme un être fort et dur, capable de prendre sur lui sans rien dire. Cela n'est pas bon pour eux et pour la planète et pour tout le monde car ça les pousse à être méchants, égoistes et guerrier.  
 
Défendrent leurs cause  ca peut les aider à se sentir plus en confiance dans la société, pour qu'ils se sentent moins victimes d'injustices. Pour qu'ils se sentent mieux et fassent moins de conneries. En fessant que les hommes soient plus heureux, que leurs émotions soient mieux comprises, tolérés et aimer. Qu'ils soit plus respectés et mieux compris notamment par les femmes, qu'ils aient moins la pression de réussite (le fait de devoir faire le premier pas en séduction, de vouloir a tout prix le bonheur de sa femme quitte a en faire trop et être décevant au final ou de se sentir obligés de travaillé pour subvenir aux besoins de leur famille en sont des pressions), ils feront moins de mal autour d'eux donc ce n'est pas seulement pour eux, mais pour tout le monde,  qu'il faut se préoccuper d'avantage de leur condition (qu'ils leur sont plus ou moins imposés!). Mais ce n'est pas en les stigmatisant, en les diabolisant, en les discriminant, à attendre d'eux qu'ils soient fort et en ne tolérant pas leurs petits défauts, leur trop grandes gentillesses et leurs faiblesses qui les place trop vite dans la case "machiste" ou "nul" que ça va le faire.
 
 
Bref, la femme elle est plus libre que l'homme, ce dernier subissant d'avantage d'interdits, de pressions sociales, de devoir envers les femmes, de moqueries, moins libre d’extérioriser ses émotions sans être moquées par le sexe opposé. Si 90% des prisonniers sont des hommes, si les hommes se suicide >3 fois plus (jusqua 10x ds certains pays) que les nana dans quasiment tout les pays, s'ils battent leurs femmes (pas par plaisir), s'il y'a plus d'homme meurtriers, plus d'alcooliques, etc, c'est pas pour rien. Les envies et besoin des femmes sont mieux respectés.
 
 
Et puis je trouve pas que les hommes domine vraiment les femmes sans qu'elles le veuilles. Dans les couples moi je vois plus souvent la femme qui obtiens gain de cause l'orsqu'elle le veut vraiment sinon elle se laisse diriger avec plaisir (enfin quand ça se passe bien).  
L'homme a toujours été dominés par ses besoins d'avoir une femme. Par l'exigence des femmes, pour qu'il puisse les garder (travail, argent, ne pas être fragile, etc alors que la femme a moins souvent ses soucis). Tout cela met l'homme dans un état d'espris de compétitivité, de devoir de performances et les rendent potentiellement plus violent, plus agressif, guerrier, destructeur, égoiste.  
Elles on toujours fait ce qu'elles voulaient des hommes. Elles les mènes par le bout du nez. C'est une forme de soumission aux besoins des femmes en les servant pour obtenir leurs faveurs.  
 
 Elles on quand même certains pouvoir sur les hommes que les hommes n'ont pas. Des pouvoir féminin qui semblent immuables alors que les pouvoirs masculin sur les femmes, a part dans les société véritablement patriarcale, ne sont pas interdit aux femmes.
 
On a en chacun de nous l'instinct d'aimer voir, en notre cheri(e), les même chose:
-Confiance.
-Sécurité.
etc.
Mais le conditionnement social nous dit ce qu'on attend de l'autre. Par exemple les hommes attendent des nana qu'elles soient douces et sensibles. Les nana attendent des mecs qu'ils soient forts et courageux.  En gros.
Mais ça je pense qu'on peut inverser.
 
Finalement les hommes s'adaptent aux volontés des femmes.  Avant elles exigait des hommes qu'ils subvienne à leur besoin, aujourd’hui moins mais même si leurs envies tend a changer de direction le principe reste le même elles exigent toujours trop des hommes.
 
Bref,  si les femmes tombaient plus souvent amoureuses des hommes faibles, soumis et ultra romantique et gentils ils y en aurait d’avantages des comme ça et moins de salauds et de dépendant au pouvoir. Donc si les hommes sont ce qu'ils sont c'est en partie a cause des femmes.
 
Je cite un hfrien (maurice chevallier) que je trouve très juste:  
"si demain les femmes tombaient en pamoison devant le physique de Stephen Hawking les douches s'entraineraient au pilotage de fauteuil roulant."
 
 
 
en tout cas c'est possible mais il ne faut pas le faire n'importe comment. y'a des techniques mais je sais pas si elles serait efficases sur la majorité des hommes hétéro, mais je pense que ca le serait dans un systeme qui assumerait cette condition masculine.
ici ils explique certaines techniques pour qu'une femme puisse dominer son homme.
Mais si on veut que les femmes domines les hommes dans toute les sphère de la société il faut avant tout que ce soit clair pour tout le monde. Donc l'égalité ne pourra plus être à la mode et le matriarcat devra être assumée par les femmes.
 
Pour que les hommes prennent plus de plaisir à servir les femmes, ils doivent voir les femmes comme des être ayant plus de pouvoir et de puissance qu'eux, comme des femelles alpha ou des louves dominantes en somme et elles devront tenir les finances. C'est pourquoi les femmes devront prendre le pouvoirs notamment en politique.  
De plus je pense qu'elles devront etre les seules a avoir un salaire pour obliger leur hommes a se soumettre et lorsque leurs maris travailleront elles toucheront leurs salaires. Mais tant que les femmes ne seront pas en mesure de soumettre les hommes contre leurs grés et de force elles devront amadouer les hommes en leurs montrant plus de compassion, de protectionnisme et d'affection.
 
Mais en revanche on devra interdire aux femmes d'obliger les hommes à travailler trop durement pour elles, de se détruire la santé pour le bien être de madame, de devoir être suffisamment fort et courageux pour les défendre et se battre pour elles. Parce que si c'est pour revenir en arrière sur ce point, non merci.
 
A mon avis les hommes ne sont pas énormément différent des femmes mais ce son les femmes qui on eu la chance d'héritées du statu de princesse et l'homme du statu de prince charmant devant etre fort, galant, protecteur et tout quite a ce qu'il en souffre. Les machistes et les les femmes lui rappelent sans cesse son rôle d'homme dévoué pour les femmes l'ors du divorce par exemple ou il doit tout donner a sa femme, ou son rôle dévoué pour sa patrie en allant mourir à la guerre... bref son rôle d'homme sacrifice quoi.
 
Etre dominé ce n'est pas nécessairement synonyme de souffrance pour le dominé, ca c'est les féministes qui veulent nous le faire croire mais c'est vraiment n'importe quoi. Ca peut être tres agréable d'être dominé.
 Si le dominant s'y prend correctement et qu'on ne monte pas la tête du soumis contre ça, ce dernier saura l'accepter et être heureux. Un bon dominant dirige son dominé qui se laisse faire avec plaisir. Les femmes sont encore un peut trop gamines dans leur tête pour dominer les hommes et ces dernier n'y sont pas trop préparés (mais je pense que bcp d'homme et même des machos on se potentiel en eux il ne reste qu'aux femmes de s'y prendre comme il faut). Elles attendent encore trop des hommes qu'ils soient fiables, compréhensif, etc. Elles ne sont pas encore assez compréhensives. Donc va falloir se débarrasser de ce stéréotype de la princesse et du chevalier servant, ou plutôt inverser les rôles et montrer aux femmes qu'elles peuvent prendrent beaucoup de plaisir à dominer les hommes et que les hommes ne sont pas aussi résistant qu'on veut leurs faire croire.  
 
Dans notre société on a nettement moins besoin d'hommes virile et agressifs pour défendent leurs familles.
 
 
ce qui me gêne a laisser l'homme dominer la société c'est que l'homme est potentiellement plus destructeur (et meilleurs aussi) que la femme.
Je préfère que soit l'homme soit dominé par la femme (avec mariage polyandre autorisé) ou sois qu'aucun des deux sexe ne domine l'autre sans le consentement de tout les conjoins (mariage polyandre et polygynie autorisés). Une sorte de liberté sexuelle libertaire ou l'homme pourra dominer sa femme à la maison s'ils le désirent ou l'inverse, sans risquer d'être hors la loi, d'êtres moqués ou que les féministes s'en prennent à eux. Du moment que cela se fait dans le respect de l'autre. Il y a des femmes qui aiment etre dominée et il y a des hommes qui aiment être un toutou soumis. L'égalité comme je l'imagine serait d'accepter chaque cas sans se moquer des hommes soumis ni des femmes dominatrices et sans diaboliser non plus les hommes dominant.  
 
Conclusion: les femmes doivent assumées leur domination sur les hommes ou bien il faut une vrais égalité respectueuse des envie de tous.
Mais en dehors de la sphère privée je ne veut pas que les hommes "domines" vraiment les femmes (je veut pas qu'on reviennent a un systeme totalement patriarcat, de devoir subir la loi du plus fort, devoir me battre, etc pour plaire aux meufs et je veut pas devoir faire la guerre en voyant que les femmes y son épargnées, nomehoo je suis pas un macho moi ).
 
 

tant mieux pour ceux qui arrivent a vivre heureux mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
 
le pb c'est qu'on stigmatise et diabolise la masculinité alors que celle-ci est encore source de succes aupres des nana. De plus en plus d'homme ont hontes d'être des homme. On se fout de la gueule des mecs trop sensibles et gentils. Les nana disent qu'elles attendent des hommes qu'ils soient ultra gentil, doux et romantiques mais elles ne veulent pas que cela mais elles sont trop lâches pour dire ce qu'elles attendent vraiment d'eux ce qui peut créer chez les hommes des désillusions, des incompréhensions, de la souffrance. Et les machos et les baratineurs sont ceux qui pécho le plus alors que sois disant on en veut pas et que c'est mal. La masculinité est détestée, les hommes trop gentil et faibles sont ridiculisé et regetés par les femmes, alors il n'est donc pas facile pour tout les homme de trouver leurs place dans toute ces contradictions. Les hommes qui dragues sont traités de gouja et de macho et sois disant les femmes en souffrent et en même temps ils n'ont pas le choix parce que c'est pas les nana qui font le premier pas. Elles ne veulent pas d'un mec qui leur dise oui a tout mais des qu'il n'est pas d'accord elles sont pas contente.
Il y a trop de contradictions, d'incompréhension, de critiques, de stigmatisations, de mensonge, de discrimination sexuelles parfaitement tolérée et l'égales alors qu'on prône l'égalité.  
 
On vie dans un systeme hypocrite qui tolère les discrimination a l'encontre des hommes (je vais pas faire la liste). Si des gens on l'impression de subir des injustices c'est normal. On peut ne pas aimer faire les tâches ménagères et ne pas être un batteur de femme pour autant mais de plus en plus de gens font l'amalgame. On est pas assez compréhensif enfin surtout dans les médias ou ça n’arrête pas de juger les hommes n'importe comment et dans la tête de certaines personnes si une idée est acceptée par les médias c'est assimilé par = la norme (et comme seule les féministes on le droit de racontrer leur préjugés sur les hommes dans les grds medias sans qu'il ne sois possible d'entendre les oppositions d'idées ce qui éviterait pourtant les débats totalitaires).
 
quand je vois que le féminisme est toléré et néfaste sur certains points mais qu'un contre pouvoir n'existe pas, je trouve ça injuste. L'égalité ça doit être pour tous sinon ce n'est plus de l'égalité.
 
On veut faire croire à l'homme en l'égalité sexuel mais keskon met au gouvernement ? Une ministre du droit de tout le monde ? Non, uniquement des femmes  
C'est contradictoire et c'est ça le plus gros probleme. Il va falloir arrêter cette hypocrisie, soit on est pour une vrais égalité soit on ne l'est pas. Parce que en prônant l'un et en fessant l'autre, il y aura toujours des gens qui en souffriront et ou qui ne seront pas content ou qui ressentiront un sentiment d'injustice nottament vis à vis des femmes. Il faut être honnête dans la cause que l'on défend.
Ce n'est pas parce que certaines personne ont une fente qu'elles mérites plus de respect ! Sinon faut pas vouloir l'égalité...
 
Chui sur que si on éduquait les enfants mâles comme des filles ils seraient plus heureux et deviendrait moins nuisibles une fois adulte. Mais le mieux c'est que l'éducation à la maison ne sois pas trop déphasé avec l'éducation à l'école et dans le reste de la société.  
 
Les femmes qui veulent dirigées les hommes ne mettent pas les hommes assez en confiance. Ceux-ci peuvent avoir peur d'être jugé, de ne pas etre respecté, de ne pas être à la hauteur.
 
S'il y a de plus en plus de masculistes c'est qu'il y a une raison, c'est qu'il y'a quelque chose qui ne va pas.
 
En France le féminisme reste encore assez cool mais j'ai peur que ça empire et pour éviter ça, ce sera bien de mettre les choses au point maintenant avant qu'il ne soit trop tard, avant qu'il ne soit totalement interdit de dire quoique ce soit contre le féminisme, féminisme qui prend de plus en plus d’ampleur j'ai l'impression.  
J'ai jamais été au quebec mais d’après ce que j'en ai lut ça fait peur. Une société extremement hypocrite qui proclame l'égalité sexuel mais ou seule les femmes on le droit de critiquer le sexe opposé. Je veut pas de ça en france.
 
le fait de ne pas pouvoir disposer de certains droit parce qu'on a une bite au lieu d'une chatte certains trouve ça injuste et c'est compréhensible (si ça n'est pas compréhensible alors le combat des femmes pour plus de droits au détriments des hommes ne l'ai pas non plus, je ne vois pas pk seule les femmes aurait ce droit, sauf pour raison sexiste mais il parait que c'est pas bien le sexisme, alors on se sent discriminé... on se bat contre cette injustice). Moi je la trouve injuste la société donc ça me fait raler.
Et si les femmes on raison de gueuler alors par soucis d'égalité je vois pas pourquoi les hommes n'aurait pas le droit, eux aussi, d'exiger qu'on s'interessent à leurs droits.
 
Tant qu'il existera un déphasage entre la théorie (égalité des droits entre les hommes et les femmes) et la pratique (discriminations basées sur le sexe de la personne et tout à fait l'également) ça foutra la merde.  
 
Moi je ne suis pas contre la masculinité virile et même le machisme tant que ca ne m'emmerde pas, que ça reste cantonné à ceux qui l'accepte. Même si je vois dans la rue des machos, je m'en fout completement. Ma grd mere est une misandre et c'est pas toujours facile de l'entendre juger les hommes n'importe comment quand on recherche l'égalité et la compréhension féminine. Heureusement que les nana ne sont pas toute comme ça parce que sinon ça donnerait moins (voir pas du tout) envie de les respectées. Mais j'ai l'impression qu'il y en a de plus en plus des nana comme ça (avec toute les conneries que les médias et les féministes leur mette dans la tête ce n'est pas étonnent) et ça c'est pas bon.
 
 
 
voila pourquoi il est un peut tabou de défendre le bien être des hommes, et ça répond en partie a la première question du topic "Pourquoi n'y a-t-il pas de masculisme, comme il y a un féminisme pour défendre les droits masculins ?" parce qu'on part sur une mauvaise base. Une base créer à l'origine par les machos (boh et les femmes aussi) qui on toujours considérés la femme comme un être faible, fragile, devant être protégée et guidée par la gente masculine. Ajouté à cela la victimisation des femmes et la diabolisation des mauvais comportement des hommes. Les médias ne révèlent aux grand public que les statistiques qui ne font qu’encenser ou victimiser les femmes (sur l’intelligence (par ex. que les filles ont de meilleurs notes dans certains domaine mais si les garçons on de meilleurs notes dans d'autre domaine ca on le dit pas), la souffrance, les discriminations, etc mais quand les stats vont à "l'encontre" des femmes là ils ne revelent pas l'info).
Quand ils interviews des féministes, il n'y a jamais de contre argument en face.
Bref, en gros les grands medias ne parlent que de ce qui permet de plaindre ou d’encenser la femme, et c'est l'inverse pour l'homme.
 
Mais c'est normal, les journaliste sont la pour faire du fric, alors ils disent ce que les gens veulent entendre.
 
Le syndrome princesse qui imprègne les filles des leurs plus jeune age. Ce syndrome leurs font croirent que le respect des hommes leurs est dus car sois disant une fille c'est fragile et toussa et que les hommes sont résistant (et pis elles en prennent tellement de plaisirs qu'elles veulent pas lacher l'affaire). Ce symdrome fait aussi croire aux hommes qu'elles sont plus fragiles et plus a plaindrent qu'elles ne le sont en réalité et qu'elles on besoins d'eux. c'est nottament pourquoi les hommes ne défendes pas la conditions masculines avec autant de force que les femmes ne defendent la leur. Donc il y a que les femmes qui se plaingnes se qui accroie la croyance qu'elles sont plus fragiles car du coup on ne parle que de leurs problemes mais la société poussent plus les femmes a se plaindre car elles sont aimées et protégées en tant qu'être fragile et sensible, mais les hommes qui se plaigne son ridiculisés, traités de goujat, de lâche, d'immatures et on ne les écoutent pas.  
 
Dans les jeux vidéo souvent quand il faut sauver notre amoureux, cet amoureux c'est une meuf et le héro c'est un garçon qui doit donc sauver la fille alors ca nous conditionne a penser que c'est à l'homme de se sacrifier pour les pauvres filles incapables.
Même si l'homme en bave dans la vie il est soit trop macho pour admettre que ce qu'il subit est plus injuste comparer aux femmes il est sois trop ignorant. Certains y arrivent mais c'est assez mal vue donc il vaut mieux fermer sa gueule (les médias se chargent tres bien de museler ces "mauvaises" pensées). Du coup comme on ferment nos gueules on à l'impression (les nana aussi) que la majorité des mecs sont moins a plaindre.
 
Du coup les gens voient et entendent toujours les même choses depuis leurs enfances et finissent naturellement par y croire.
 
 
Ptet que chez eux le féminisme et le sexisme anti homme sont plus présent qu'en France. Aux US le féminisme à l'air plus extrême, comme au quebec aussi. de toute façon aux US tout est plus extrême. C'est l’avantage de vivre dans un pays comme la France ou on est un peut "arriéré" cad que socialement on évolu pas très vite mais les conneries non plus n’évolues pas très vite (ça c'est l’avantage ).  
 
 
 On ne ressent pas tout a fait les même choses au font de nous. Et je connais une trans bah quand elle prend ses hormones féminines ça modifie ses ressentie psychologique. Toute façon ca me parait évident pskon na pas les même hormones et les même sensibilité à celle-ci. Apres, notre comportement peut z'être à peut près similaire entre les hommes et les femmes même si on ne ressent pas la même chose au fond de nous.
 
Chacun possede une plus grande faculté que l'autre pour pouvoir faire certaines tâches. Il y à une part d’acquis la dedans mais on est optimisés génétiquement pour être potentiellement plus performant dans certains domaines. Et je parle pas seulement entre H et F mais aussi entre du même sexe, selon notamment notre biologie et notre expérience de la vie.
 
 
oui enfin attention, c'est un peut tabou d’admettre les différences psy H/F surtout lorsque cela n’avantage pas la femme (c'est un crime qui est passible de machisme) donc ça ne m’étonnerait pas qu'on nous raconte des conneries. Si les journalistes nous parles des capacités psy entre H et F se sera plus souvent sois quelque chose de léger ne touchant pas trop à l'intelligence (genre sens de l'orientation, ce genre de trucs), sois se sera à l'avantage de la femme, sois on sera tous pareil.
Le mobile du mensonge ou de la non divulgation de la vérité c'est le tabou qui imprègne ce sujet sensible. Donc si j’entends qu'une statistique avantage la femme j'aurais tendance à m'en méfier même lorsqu'elle n’avantage ni l'un ni l'autre en révélant que les femmes sont aussi douées que les hommes quelque par.
 
 
effectivement elle plus désuète aujourdhui dans les pays modernes mais on est génétiquement optimisés pour vivre comme ca dans un environnement naturelle hostile. Dans une société artificielle et sécurisé on peut inverser plus ou moins les rôles sans que cela nuise à la survie de l'espece. Apres c'est sur que c'est pas directement inscrit dans nos gènes que l'homme dois chasser et la femme passer la serpillère.  
 
 

les femmes ont certains droits que n’ont pas les hommes (par ex la défence des droit des femmes est nettement mieux toléré). Donc, par soucis d'égalité, il ne faut pas empêcher le masculisme, au contraire même parce que quand on regarde la satisfaction de vivre (qui est selon moi supérieure chez les femmes) on devrait plus se préoccuper des besoins des hommes. Et même avant l'époque du féminisme de la première vague elles était pas plus malheureuses avant qu'on leur monte la tête contre leur conditions. Donc en fait depuis toujours le droit masculin aurait du être au centre des préoccupation parce que je pense que dans tout homme il y a une princesse et un connard qui sommeil et quand se préoccupant d'avantage du coté princesse (qu'on bride depuis leurs enfances alors qu'ils trouverait ça plus agréable) qu'il y a dans les hommes on peut faire réveiller cette caracteristiques et comme ça y'aura moins de connards.
 
 

Je me demande si la plupart des clodo ne le deviennent pas parcqu'ils on subit une destruction psychologique du style divorce de leur femme qui leurs on volé en toute légalité leurs argent, maison et enfants (si divorce après la perte de leur emplois c'est encore pire parce que retrouver un emplois quand on a plus rien c'est plus difficile).  Ou apres avoir perdu confiance envers le système ou envers les gens se sentant regetés par les personnes (amis, enfants) qu'ils aimait. Ou suite à une dépression pour une autre cause.
 
Et s'ils ne vont pas tous en hebergement ? J'avais entendu des témoignages de clodo qui disait que c'est parce qu'ils se fesait agressés dans ces centres d'hébergement. Et puis il y a un manque de lit aussi. Je pense aussi que les femmes doivent être mieux aidées (une femme à qui arrive un malheur cela émue toujours plus que si c'est un homme).
Et le mal être aide a prendre des risques inconsidérés. Quand on a plus bcp gout a la vie on a moins peur de la perdre à prendre des risques.
 
 

bien sur que oui. Des l'ors qu'un homme et une femme veulent vraiment se faire entretenir par le sexe opposé, ce sera plus facile pour la femme. Les hommes sont plus souvent près a payer pour se marier avec le sexe opposé. Et même pour sexer avec, pour leurs lécher les pieds, pour sentir leurs culottes usagées ou pour mater du porno ou leurs corps nus en vidéo. Elles peuvent obtenir plus facilement des petites attentions de la part des femmes (se faire masser, coiffer, etc) ou des hommes (rapport sexuel, se faire lécher les pieds ou se faire masser quand elle le veulent, porter les courses, bricolage chez elle, les caresses par leur conjoin, etc). Bref, elle peuvent faire ce qu'elle veulent des hommes se qui n'est pas le cas des hommes avec les femmes.  
Cela di les hommes aussi peuvent obtenir les faveurs des femmes mais ils devront d'avantage prouver leurs valeurs parce qu'ils partent à la base avec une plus mauvaise image de marque  
 
Mais c'est aussi parce que les femmes savent mieux s'y prendrent pour séduire un homme.  
Les femmes le disent elles même d'ailleurs qu'elles mènent les hommes par le bout du nez

 
 
   
 
alors les hommes n'on pas le droit de faire ce qu'il veulent de la nana mais l'inverse si  
 
Gros sexiste va
 
 
tu fait confiance a la nana et elle prend pas ses responsabilités, c'est pas au mec de subir les conséquences. La capote qui craque. Le mensonge de la nana "je prend la pillule/autre contraceptif, t'inquiet" et boom le mec est cuit si elle le veut...  
 
On ne peut imposer à une femme d'être mère mais on peut imposer à un homme d'être père.
Elles on le droit de ne pas devenir mère, que ce soit avant la grossesse grâce à la contraception, après le début de la grossesse via l'IVG, ou même après la naissance de l'enfant, dans le cadre de l'accouchement anonyme.
L'homme ne possede pas ces droits. La contraception masculine ne serait pas encore tres au point, il ne peut évidemment obliger sa femme à avorter et il ne peut pas ne pas reconnaitre son enfant biologique si la mère le lui ordonne (avec procès si besoin).
Les nana avec enfant n'ont pas besoin d'un homme, elles peuvent s'en sortir toute seule.
 
Je ne vois pas pourquoi une femme pourrait obliger un homme a reconnaitre son enfant et non l'inverse surtout que c'est tellement plus facile pour une femme d'avoir un enfant surtout si elle en veut un toute seule.
 
 

les hommes ont les écoutent pas, il n'y en a que pour les femmes. Par exemple; la ministre au gouvernement pour le droit des femmes. C'est pas comme ça qu'on aura l'égalité. Il faudrait une ministre pour le droit de tout le monde pour ça.
 
Ce gouvernement est sexiste et peut être même machiste, il doit conciderer encore la femme comme un petit être fragile d'on il faut bien s'occuper parce que les pauvres c'est pas facile pour les femmes et blablabla elles on plus de problèmes, c'est fragile une femme et gnagnagna
 
 
ah tien je savait pas ça. Donc à 8,9 mois la nana peut tuer son enfant (et l'enfant de son compagnon donc) s'il est encore dans son bidon ?
 
 
qui te dit qu'elle sont plus malheureuse que les hommes ? La nature a prévus le coup, les hormones féminines et toussa t'inquiet elles doivent pas être malheureuses d'être enceinte va... même si elles on des nausées ou je sais pas quoi d'autre, ca n'impacte pas nécessairement leur satisfaction de vivre.
 
Quand je vois certaines c******** qui veulent faire porter un faut ventre de femme enceinte aux hommes pour qu'ils comprennent ce que c'est d'être enceinte, c'est d'une absurdité si on ne donne pas aux hommes tout les droits féminin, leurs hormones, leur joie de vivre, leur confiance en leur avenir, leurs pouvoir de séduction qui leurs donnes tant de plaisir, bref leurs statu de femme et tout ses avantages.  
Et elles le disent elles même ici (cf. les com) que l'homme ne le supporterait pas lol c'est bien vrais ça. Si l'homme devait porter l'enfant et accoucher dans le statu, ses ressenties, sa sensibilité et les droits qu'ils possèdes aujourdhui, l'humanité ne survivrait pas longtemps  
 
Et d'abord qu'on fasse comprendre aux femmes ce que c'est d'etre un homme et on en reparlera. Non mé oh  
 
 
il y a plus de d'homme qui pratique des sports dangereux ou dorment dans la rue, peut on dire que la raison est que cela les dérangent moins que les meufs? Si oui alors on peut dire que ca dérange moins la femme de prendre la contraception parce qu'elles sont plus nombreuse à la prendre.  
 
Nan mais serieux, la contraception masculine n'est pas encore au point. Mais j'espere qu'elle le sera un jour, que l'homme puisse se libérer un peut. Et à partir de là cela me choquerait moins qu'on puisse imposer à l'homme d'être père.
 
 

stérilité chirurgicale, c'est pas rien. Et il parait qu'elle n'est pas toujours reversible.
 
De toute façon c'est pas une raison pour défoncer les hommes quand ça arrange les femmes et sous pretexte que l'homme est sois disant responsable. Parce que sinon si on suit ce principe on pourrait bien en avoir a redire aux femmes... Par exemple on pourrait estimer qu'apres un craquage de capote, si la nana n'a pas pris la pilule du lendemain elle est totalement responsable et qu'elle ne peut plus imposer a l'homme sa paternité.    
 
mais non c'est vrais, c'est pas possible, pas touche aux femme elles sont sacrées...
 
tu t'interdit la liberté d'ejac a l'interieur ? Ou tu t'es fait stérilisé ?
 

 
cette pression sur les homme a peut être pousser certains a tuer leur femme... ou dfaire d'autre coneries. Enfin com d'ab on dira que les hommes sont taré, violent, etc au lieu d'essayer de comprendre ce qu'ils ressententet de les concidéré comme des être humain au lieu d'animaux sacrifice.
 
mais c parcequ'il ressent des émotions, il n'est pas insensible. C'est inhumain de ne pas l'écouter et de lui imposer quelque chose qu'il ne désire pas sanas essayer un peut de le comprendre

Ah ouais, comme ca. En un post

-cas- typique de pavé

 
On lui impose de payer, pas d'avoir le moindre contact avec l'enfant.

A la mère on n'impose ni l'un ni l'autre.

 
A part accouchement sous X (c'est vraiment de ça qu'on parle depuis le début ? je ne crois pas), la mère doit bien sûr s'occuper de son enfant. Et si accouchement sous X il y a, le père est évidemment libéré de toute obligation vis-à-vis de l'enfant au même titre que la mère.
 
Donc la loi, contrairement à ce que vous dites, établit l'égalité nécessaire : soit les deux s'en occupent, soit aucun des deux.

 
Depuis le début on parle d'inégalité de traitement sur la question d'assumer un enfant ou pas. C'est toi qui veut à tout prix aller sur le terrain de l'avortement. Mais que ce soit l'avortement ou l'accouchement sous X, les deux créent une inégalité.
Effectivement, le père est libéré de ses obligations s'il y a accouchement sous X (autrement, ce serait le summum de l'injustice). Mais qui décide s'il y a accouchement sous X? C'est le père peut-être?
 
Donc permets-moi de compléter ta phrase, ce que la loi impose, c'est: soit la mère décide que les deux s'occupent de l'enfant, soit la mère décide qu'aucun des deux ne s'en occupe.
C'est ce que tu appelles une "égalité nécessaire"?
Nécessaire, c'est un débat, mais égalité pas le moins du monde.

Il ne décide pas d'accoucher sous X parce qu'il... n'accouche pas.
 

Le choix doit être donné à la mère car elle porte l'enfant, elle est donc beaucoup plus concernée, et ce au moins jusqu'à la naissance. Par ailleurs, vous vous placez dans un cadre théorique pas très intéressant, sans envisager la réalité du cas extrêmement majoritaire, à savoir la mère qui doit élever seule son enfant car le père se barre. C'est normal que la loi impose une aide au moins financière dans ce cas.

 
 
 
Nan, tu piges pas un truc : une femme qui déciderait de concevoir un enfant, sans le consentement de son mec (cad : je te dis que je prends la pilule mais en fait non), peut juridiquement le contraindre d'être son père même si celui ci ne veut pas. Elle lui demandera une reconnaissance de paternité, judiciaire, et le fera payer (financierement) pour élever le gosse. Le mec n'a aucun choix.
 
Voilà, c'est ça l'inégalité. La meuf a juridiquement le droit d'imposer une paternité, non désirée.
Un mec peut pas faire ca.
 
Le fonds du problème 'est qu'une meuf peut décider d'assumer une grossesse seule sans assumer une maternité seule.
 
Next quoi.

Oui oui, à croire que vous couchez tous avec des manipulatrices qui vous mentent. Pour la enième fois, je ne vois pas bien comment une femme pourrait m'imposer un enfant que je ne désire pas. Ce n'est pas franchement pas compliqué de ne pas mettre une femme enceinte si on ne le souhaite pas, et si on est trop bête pour ça, on assume derrière.

Le mec est responsable de la naissance de l'enfant si celle-ci se produit, donc c'est normal qu'il paie pour son éducation.

Je ne doute pas que dans les cas dont on parle le père souffre terriblement de ne pas assumer avec elle la grossesse de la fille

Brillante démonstration.
 
 
 
Oui, sauf que dans les cas où "c'est normal", personne ne conteste qu'il doit payer. Si le père décide au dernier moment de partir, après l'accouchement, c'est normal qu'il paye. Ce qu'on refuse, c'est que le père n'ait pas de recours dans le laps de temps entre l'acte et l'accouchement.
Si jamais il y avait moyen de décider de la reconnaissance ou de la non-reconnaissance de l'enfant à venir avant la naissance, ça me satisferait. Là il y aurait égalité.

 
Ben c'est pas une question de manipulatrice. C'est justement que tu es en relation de confiance avec une personne, que généralement tu recours, en couple, à la pilule ou autre moyen de contraception reposant sur la femme (parce que c'est lié au plaisir : la capote est plutot mal supportée dans une sexualité de long terme). Donc, dans ces relations longue durée, la contraception repose sur la confiance placée en la fille.
Et oui, il se trouve que des femmes subissent une pression sociale à la procréation qui peut faire qu'elles vont "mettre leur mec devant le fait accompli". Et donc leur imposer une paternité.
 
Du coup le mec il est pas responsable de la naissance de l'enfant. Le choix de faire naitre ou pas est dans les mains de la femme, seule, qui peut décider ou non de la naissance. Et le gars sera lié par son choix. Sauf que si lui ne veut pas d'enfant , il ne pourra pas refuser d'être père.
 
Là ton seul argument c'est "il a couché il s'est fait plaisir c'est donc un connard ou alors il voulait être père". Désolé, la sexualité ça n'est plus, heureusement, que de la reproduction.

Relation totalement malsaine quoi. A toi de prendre tes précautions si tu te retrouves dans une telle situation et que tu décides de rester avec la personne.
 

 
C'est sûr. Mais, quand ça ne l'est pas, on prend ses précautions. Voire même, on arrête la relation s'il y a désaccord là-dessus.

Donc puisque le gars n'a pas prévu qu'il pouvait voir sa confiance abusée ca justifie  le comportement de la nana et la sanction juridique qui va avec ?
T'as un radar pour vérifier les relations toi ? Le principe de ce coup là c'est justement que t'en a jamais parlé avant hein.
 
On est simplement en train de te montrer un mécanisme juridique qui n'est plus adapté à notre société moderne, et toi tu nous dis que l'Homme est nécessairement conscient de ce qu'il fait et ne peut JAMAIS au grand jamais se faire avoir.
 
Pour avancer :
-refuser la paternité avant une naissance c'est pas la même chose qu'abandonner un foyer après naissance de l'enfant (refus de paternité versus refus d'assumer ses responsabilités)
-refuser la paternité passés les délais d'avortement c'est pas la même chose que refuser la paternité depuis le début (refus de paternité versus j'assume plus et je laisse plus le choix à la mère qui pouvait légitimement compter sur le père)
-désirer un enfant et ne pas assumer à la naissance et refuser tout enfant avant et après sa naissance c'est pas pareil
 
Je voudrais donc, pour qu'on respecte mon droit fondamental de ne PAS procréer, qu'on puisse avoir des mécanismes juridiques me permettant de me prémunir contre une femme qui voudrait un enfant contre ma volonté, si je l'exprime clairement dans les délais opportuns pour qu'elle puisse faire le choix seul de le mettre au monde ou pas.
Et parallèlement il faut des mécanismes pour permettre à une femme avec enfant de se prémunir contre le désistement d'un homme alors que la naissance était prévue au sein d'un couple.
 
Là on respecterait l'idée que je me fait des droits fondamentaux. Je serais en droit de refuser une paternité dans un délai permettant à l'autre de savoir à quoi s'en tenir, sans qu'elle puisse par la suite ne pas assumer son choix (aka réclamer des sous alors qu'elle savait qu'elle allait l'élever seule); et en parallèle je serais tenu à mes obligations si jamais je me suis comporter en salaud.

T'as mis tes tripes dans ce post  

En fait, avant tout ça, c'est le système qui a poussé l'homme à se féminiser, via notamment la publicité, le cinéma (milieux alors effeminés par excellence si j'en crois les vieux clichés), la montée du féminisme qui a diabolisé le machisme, féminisme qui s'inscrit plus généralement dans un grand mouvement progressiste qui a le soutien du capitalisme car il promeut en général largement l'exacerbation des libertés individuelles. Sans trop développer les mécanismes, on voit ici un effet direct de la féminisation des hommes sur les marchés : le métrosexuel est bien plus consommateur que le macho. Même si l'homme à la mode est toujours un peu viril, il est tendre à l'intérieur, tu peux te référer à n'importe quoi.  Premièrement.
 
Deuxièmement, je ne vois pas avec quels moyens une femme pourrait dominer un homme, si ce n'est en exploitant la bêtise de ce dernier (ce qu'il aurait pu faire aussi, donc). OK, les femmes peuvent jouer de leurs charmes, enfin pas toutes, mais cet avantage seul ne suffit pas à dominer (bon disons qu'elle peut se faire offrir de menus services avec), c'est à double tranchant (drague lourde, harcèlement sexuel, chantage à l'avancement par ex, viol, etc.), et c'est surtout très temporaire.
 

Qui on ? Je suis d'accord avec l'idée qu'il ne faut pas être bien pour élever quelqu'un en lui disant que la vie est facile, enfin, bon, parait qu'il ne faut pas brusquer les enfants    
Ne pleure pas tu es un garçon, je ne vois pas le pb de cette phrase, quel que soit le sexe on est censé être solide pour affronter la vie, et si les garçons ont intérêt à être plus solides que les filles, c'est parce qu'ils sont naturellement censés l'être. ( et donc qu'il auront naturellement des conccurents qui eux le seront, que la société préférera naturellement ce genre de personne etc.)
Rien n'empêche un homme qui a envie de pleurer de se trouver un petit coin discret, et puis ne pas montrer ses émotions, ce n'est pas la mort non plus.
Pour la partie sur l'armée c'est tout à fait normal. Pour le premier pas en séduction, c'est parce qu'une fille qui fait les premiers pas est mal perçue, la conquête c'est typé masculin.
 

Encore une fois, parce qu'elles se montrent plus intelligentes dans les couples en question. (spamafote)
 

Cette conclusion est trop facile, on peut trouver plusieurs explication différentes selon les cas : femmes plus résistantes car habituées dès l'enfance à l'idée d'une vie plus dure, hommes qui se montrent plus cruels envers leurs pairs qu'envers les femmes, (plus que femmes envers femmes) et métiers masculins plus difficiles, femmes qui arrivent mieux à trouver un point de chute que les hommes, ou qui arrivent mieux à avoir une vie sociale, etc.
 

Tu ne m'as pas compris, je dis que les femmes ne pourront jamais dominer les hommes (dans la société).
 

Comment veux-tu que les femmes assument un truc faux ? Encore une fois ce n'est pas parce que les femmes ont plus d'importance dans la vie de l'homme formaté moderne que l'homme n'en a dans celui de la femme libérée moderne que la femme domine. Ca n'a strictement rien à voir.
 

Juste pour la forme, tu dis les deux choses à la fois.
 
PS : elle vient d'où ta signature ?

 
Oui, ça se conçoit à deux ...    
Mais ça se porte  seul.  
 
Du coup, tout dépend de la décision de la personne qui porte : la femme.  
A partir de là, si elle ne veut pas garder le gosse, plsu de problème, mais si elle veut le garder, les deux doivent assumer.  
 
Oui c'est relativement inégal mais cette inégalité n'est pas crée par la loi. D'ailleurs ça me fait penser que ce qui peut tuer le féminisme ou le masculisme à mon avis, c'est le fait   de vouloir l'égalité dans des situations où il n y'a pas d'égalité à la base ...

Bien sûr que si elle est créée par la loi. Si le père se barre, c'est ses jambes et son cou non ?

C'est la loi qui vient empêcher une capacité naturelle (celle de prendre ses jambes et se barrer sans laisser d'adresse).

Comme l'on devrait empêcher en toute logique une femme d'accoucher sous X donc.

 
Non, je suis pas d'accord.
La faculté d'accoucher sous X, la faculté d'avorter, sont des droits accordés aux femmes sans considération pour les droits du père. Ces droits là ne regardent pas les hommes, ce sont des droits de libre disposition du corps, qui sont là pour donner des solutions (pas forcément simples ou géniales) à des situations sociales complexes.
C'est pas dans la suppression de certains droits accordés aux femmes qu'ils faut rechercher l'égalité, mais plus dans la consécration de certains droits des hommes. Faut une logique gagnant-gagnant et pas "j'ai pas le droit alors toi non plus".
 
Ex : si une femme veut accoucher sous x et que le père souhaiterait garder le gosse (on a donc pas de logique d'avortement), il serait judicieux de pouvoir confier le mome à la naissance au père, sans faculté quelconque pour lui de venir imposer des choses à la génitrice par la suite.

 
Et pourquoi? L'inverse est possible pourtant.