Reprise du message précédent :

les associations féministes se plaignent à juste titre du victim blaming "elle l'avait provoqué, elle l'a bien cherché, quand on allume et qu'on éteint pas...", qui n'est évidemment pas défendable.
Mais elles font la même chose avec les victimes du terrorisme islamique comme charlie hebdo ou mila (ils n'avaient qu'à pas provoquer, qu'ils assument), ce qui est balaise pour des féministes.
Voilà des gens qui sont en accord avec leurs principes, en pratiquant au grand jour le victim blaming qu'ils interdisent aux autres.
 
C'est qu'il ne faudrait pas se tromper de cible, l'homme blanc hétéro incarnant le mal absolu.
alors on va pas reprocher des choses aux autres, quand bien même ce serait grave comme les agressions sexuelles, viols, comme à cologne ou ces associations ont été d'un silence assourdissant.
IL est bien plus important de promouvoir les stages sur le harcèlement, que je ne minimise pas, pour dénoncer les vrais problèmes, le manterrupting, le mansspreading, mansplaining, l'écriture inclusive, ou les petites jeunes apprennent à sortir le bazooka à la moindre allusion suspecte.
La condition de la femme dans le monde musulman, qui ne comprend pas d'hommes blancs, n'en fait bien sur pas partie.

 
Je crois pas que cette façon de penser appartiennent aux hommes en fait.

 
Le truc là en dehors de l'absurdité de l'égalité à 67%, c'est la permissivité du raisonnement, si les hommes sont meilleurs en moyenne à l'oral c'est peut être parce qu'ils sont ... simplement meilleurs en moyenne à l'oral, ça leur a pas traversé l'esprit ? Non pour eux c'est forcément un complot des profs misogynes qui notent volontairement mal les filles    
 
Et y'a aussi ce côté "si ça defavorise les femmes il faut s'en passer" poussé jusqu'à l'absurde, parce que c'est vrai c'est bien connu savoir bien argumenter et présenter un projet oralement ça ne sert à rien dans la vie professionnelle   déjà que les filières littéraires sont déconnectées des réalités professionnelles mais là ils peuvent directement faire leurs stages chez Macdo ce sera plus rapide  

 
Mon avis de quelqu'un qui a passé quelques concours dans la fonction publique territoriale :
 
si on supprime les oraux on aura tout un tant de branquignoles hommes comme femmes qui vont les obtenir. Il est tellement facile de réussir un écrit en bachotant débilement... L'oral est un filtre absolument indispensable...

un concours est discriminant de nature, rien de choquant. Ils sont cons ou quoi ?

c'est la logique absurde de l'égalité de résultat au détriment de l'égalité des chances ...
 
l'égalité des chances pour un 100 mètres c'est redistribuer l’impôt pour donner des possibilité d'infrastructure à ceux qui ne peuvent pas en avoir et encadrer les sportifs pour éviter le dopage par exemple ... mais c'est être conscient aussi que la réalité génétique fait que certain ne pourront jamais gagner, c'est pas grave ils n'ont qu'a s'orienter vers autre chose ou faire ce sport juste pour le plaisir ... en attendant ça créé une saine émulation qui pousse les gens à se dépasser
 
l'égalité de résultat c'est déplacer les starting block pour que tout le monde arrive en même temps, enfin non il faut aussi avancer encore plus certains starting blocks pour qu'a l'arrivée il y ait 30% de racisés, 20% de non valides, 30% d'obèses, 50% de femmes, 30% de lgbtq+ etc... seul l'homme blanc cis partira des 100 mètres en gros, mais dans ces conditions y'a t'il vraiment une concurrence qui le pousse à se dépasser ? a t'il vraiment des "concurrents"? ça ressemble au problèmes structurels de motivation propre au communisme en pire car là on est pas tous à égalité, ceux qui ne sont pas hommes blancs sont favorisé, et les favorisés sont ceux qui naturellement ne gagneraient pas ...une sorte de darwinisme inversé
 
bref l'égalité des chances c'est établir une concurrence saine permettant un progrès de la société dans son ensemble c'est ce qui a permis aux société occidentales de prospérer, l'égalité de résultat, c'est courir à la perte de la société voir de l'espèce humaine un nivellement par le bas contre nature

C'est le problème du capitalisme et de la sa course au résultat. Imaginons que l'homme blanc soit meilleur en productivité. Génétiquement. Hypothèse. Du coup c'est l'homme blanc qui se retrouve partout aux postes clés. Avec l'égalité des chances on crée donc de la discrimination dans la société, avec une classe dirigeante d'homme blancs faite pour des hommes blancs.
 
Quelle solution ? Des quotas ? Beurk. Non il faudrait alors promouvoir tout simplement les femmes, les noirs, les jeunes enfin tous ceux qui ne sont pas hommes blancs et qui sont capables, parce que ce n'est pas parce que statiquement l'homme blanc est plus productif en moyenne (toujours hypothèse hein), que d'autres ne peuvent pas l'être aussi, même si en moins grand nombre.
 
Souvenez-vous de toutes ses femmes qui ont du vivre et travailler dans l'ombre de leur mari ou de leur collègue masculin, au cours des siècles (oui Marie Curie, sacrée exception ). Ne me dites pas qu'aucune femme par exemple n'est capable de diriger une entreprise du Cac40 ?
 
La diversité, la représentativité c'est le bien. Mais pour ça, il faut savoir aussi lui laisser la place.

"Ne me dites pas qu'aucune femme par exemple n'est capable de diriger une entreprise du Cac40 ? "
Presque aucune, et presque aucun homme.
" Avec l'égalité des chances on crée donc de la discrimination dans la société"
Si tu te retrouve sur la première place du podium, c'est de la discrimination ?

Bien sûr, parce que dans notre société c'est celui qui arrive premier qui décide. Mais bon c'est inhérent à notre méthode de fonctionnement. C'est un sujet très complexe. Et les quotas ou supprimer les oraux sont en effet de mauvaises solutions.

Ce n'est pas dû à la societé, c'est naturel, de donner le pouvoir à celui qui réussi le mieux

Pour le résultat qu'on connait. Ce n'est pas forcément le plus compétent pour prendre le pouvoir qui est le plus compétent pour l'exercer  

bien sur que des femmes sont capable de le faire et y'a aussi énormément d'hommes qui sont incapable de diriger une grosse boite, y'a plein de gens aussi qui ont pas envie de ce genre de job (moi en premier) ... mais le fait est que les qualités (et les défauts) pour ce genre de post sont plus souvent considérés comme masculins, et sont statistiquement plus souvent présents chez les hommes que chez les femmes . On y retrouve plus d'hommes non pas parce que les femmes en sont exclues, mais aussi parce que ça intéresse en moyenne moins les femmes tout simplement (cf paradoxe des stem dans les pays scandinaves)
 
la dernière video de el rayan est éclairante sur la contradiction de ce genre de propos, ça parle foot féminin la fille fait un laius sur le fait qu'on devrait investir dans le foot féminin blabla pour dire que ...ben le foot ne l'interesse pas, et personne ne l'a jamais interdit d'en faire   https://youtu.be/g8fnBhCQz0o?t=594

Non mais le foot féminin de toute façon  

osef du foot féminin, ce que je veux montrer c'est que c'est l'argumentaire qui est foireux .. l'argumentaire c'est que le foot féminin manque de moyen c'est donc pour ça que peu de femme le pratique. Or, c'est l'inverse si il a peu de moyen c'est parce que peu de femme s'y interesse et celle qui s'y interessent peuvent tout à fait s'épanouir dans le foot féminin ... c'est pas qu'un question de moyen c'est une question d'envie, sinon explique moi comment tout les joueurs brésiliens qui sont né dans des favelas en sont arrivés là    
 
et c'est la même chose avec les patrons du cac 40, pour faire ce genre de job faut avoir 0 vie à côté, pas de famille de loisirs, se consacrer à 1000%, être près à détruire les gens qui sont sur ton passage, être complètement autiste dans ton domaine, n'avoir que le pouvoir comme objectif... et ces qualités et défauts, on les retrouve chez très peu de gens hommes ou femmes, mais le plus souvent quand même chez les hommes, et le plus souvent chez les femmes généralement ça ne les intéresse pas d'avoir une vie comme ça ... alors oui certaines femmes aspirent à ça mais personne ne les empêche, et si c'est dur et qu'elle ont du mal c'est pas parce que ce sont des femmes qu'on rabaisse mais parce que c'est un milieu hyper compétitif (et d'ailleurs en vrai souvent on a même un peu plus de complaisance envers les femmes )

Pas forcément d'accord. Des femmes ministre qui n'ont pas de vie, on en trouve. Des qui voudraient bien être premier ministre ou président on en trouve.
 
Après de manière générale, tu as raison, mais ça ne suffit pas à expliquer le déficit aux postes de pouvoirs.

Pour moi c'est même plus un problème d'équité à ce stade.
Le problème, c'est que même quand l'équité est en faveur des femmes (54% de femmes admises), on nous explique que les femmes sont discriminées, alors qu'elles sont majoritaires.

L'idée que les femmes sont les victimes est tellement profondément ancrée dans l'opinion des analystes, des décideurs de ces problématiques, que même lorsqu'elles sont majoritaires, elles sont vues comme victimes.
Sans même parler de l'hypocrisie, ça laisse quand même présager qu'on n'est pas dans une logique d'équilibrage et de justice, mais de vengeance.

Non mais pour les exams, je suis d'accord que c'est de la connerie. J'élargissais le débat (à défaut d'autee chose   )

Les femmes ont plus souvent tendance à être conciliantes, à privilégier "l'agréabilité", à éviter les situations stressantes, et à se soucier de leur réputation, ce sont des traits qui peuvent devenir des défauts quand on est patron.

 
Nan mais relis ce que je dis, je te connais donc  je répète une dernière fois si tu continue ce sera de la mauvaise fois de ta part, bien sur que des femmes peuvent être ministre, et bien sur que des femmes aspirent à l'être... mais les critères pour le devenir ou en avoir envie sont rares au sein de la population et encore plus chez les femmes raison pour laquelle il y a une asymétrie dans ce genre de post

Et encore une fois je répète que selon moi ça ne suffit pas a expliquer une telle asymétrie.

Du coup tu inventes des raisons imaginaires
C'est toujours pareil

C'est bien.

Les hommes sont surtout moins inutilement agressif quand la bagarre est finie.

Attention. Bcp trop de vérité.

Suffit de voir qui déterre les cadavres pendant les repas de fin d'année

de manière générale les hommes maitrisent mieux leur émotions c'est normal ils sont habitué dès leur plus jeune âge à se bagarrer d'abord sous forme de jeu avec leurs copains, plus tard pour de vrai vie pour se défendre, défendre sa compagne puis défendre sa famille ... même si c'est de moins en moins vrai dans nos société apaisées ça reste le rôle qui leur est attribué. ils savent également du coup être plus lucides il n'y aura pas de prince charmant qui va les sauver, ils savent donc intuitivement quand il ne faut pas insister et éviter l'affrontement. Ils ont donc un "entrainement" à la confrontation tout au long de leur vie que les femme n'ont pas ... qui de manière générale vivent dans un cocon protégé.
 
Les hommes ont une force physique plus importante qu'il faut apprendre à maitriser sous peine de faire des dégâts, ils ont donc également plus tendance à maitriser leurs émotions ... un homme qui pleure c'est aussi un homme qui peut être violent car il ne maitrise pas ses émotions.
 
donc les femmes sont beaucoup moins entrainées à la confrontation au long de leur vie, on ne leur demande pas spécialement de maitriser leurs émotions outre mesure, et quand elles ont recourt à la violence c'est beaucoup plus accepté socialement (le femme qui met une claque à un homme qui la drague lourdement c'est même devenu un cliché au cinema).
 
Du coup même si paradoxalement elles ont moins de violence enfouies en elles quand celle-ci fait surface elle est beaucoup moins maitrisée ...

D'où ça sort ça  

cette injonction immémoriale qu'on donne aux hommes vient de là ... on demande aux hommes de maitriser leur force et de ne pas ceder aux émotions c'est pas juste machiste, c'est aussi pour protéger les autres

Encore une fois d'où ça sort que pleurer rend plus violent ?  

Je suis assez d’accord.
Quand la digue rompt, le risque de dérapage est bien plus grand, du fait que tout est contenu la plupart du temps.

Ce n’est pas ce qu’il dit...

Au contraire, pleurer c'est relâcher la soupape, pour que ça n'explose pas.

Je reformule. d'où ça sort qu'un homme qui pleure est plus violent. Y a des études ???

Les deux sexes ont tout intérêt à contrôler leurs émotions vu les bénéfices qui en découlent
Si tu ne maîtrises rien au niveau émotionnel c'est la pathologie mentale, ça n'épargne pas les hommes
 
Il faut surtout parler des contextes dans lesquels on parle si on veut comparer les réponses émotionnelles  
 
 
 

 
un homme qui pleure est un homme submergé par ses émotions qui n'arrive pas à les retenir. Qui ne se contrôle donc pas à 100%
 
Donc dans l'autre sens s'il est submergé par la rage / la haine on peut penser qu'il ne se maîtrisera pas non plus.
 
Putain c'était pourtant pas compliqué

 
pas d'étude à ma connaissance, puis bon trouver une étude sociologique qui contredirait une thèse féministe bonne chance   .  
 
Le truc c'est que c'est pas parfait, c'est pas le truc ultime qui marche à tout les coups, maitriser ses émotions ça peut en effet chez certains peut être avoir un effet cocotte minute, ça peut dans l'autre extrême être juste un signe de psychopathie ... c'est certainement pas une science parfaite, mais le fait est que cette injonction à maitriser ses émotions est présente dans la plupart des cultures c'est certainement qu'elle comporte un avantage pour le groupe et que donc en moyen il y'a plus de bénéfices que de risques. Les groupes qui sont resté sont ceux où les hommes apprenaient à maitriser leurs émotions. Puis simplement le bons sens et la démonstration que je viens de faire est également cohérente  

 
Evidemment.
 
Mais dans un cas ca fait un truc de 80kg qui a de la puissance et qui peut foutre la merde.
 
De l'autre c'est une femme plus frêle et moins dangereuse.
 
C'est comme sur la route. Un mec en SUV qui fauche un abribus ca fout plus le zbeul qu'une type en vélo qui se prend un trottoir.

@Donut78
Il y a evidemment des situations où il est normal de pleurer pour un homme, mais ce ne sont pas d'elles qu'il s'agit.

Ah, merci. Et pour ma culture générale, tu mettrais quoi comme situation où il n'est pas normal de pleurer ?

toutes celles ou l'émotion domine et peut mener à la violence.

Les situation d'interactions sociales etc.

Evidemment un mec seul chez lui qui pleure la mort de son mome ou de sa femme personne ne lui en voudra.

Putain je vois pas, t'as un exemple ?