Reprise du message précédent :

Jamais eu accès à internet à mon boulot.

On notera que Mihirung a réagit à 1 seul point sur les 5 qu'a soulevé lausoda.
Peut on en conclure que Mihirung est tout à fait d’accord avec lausoda sur les 4 autres points ?

Pour ce qui est des chiffres j'en ai donné plusieurs et sourcés. ( cf 1er post. )
Le plus dangereux dans un chien ce ne sont pas les merdes glissantes qu'il répand sur son passage, mais bien ses crocs: 500 000 à 1 000 000 de morsures par an en France.

Et puis une taxe cela empeche un chien de mordre  

Alors, concernant le post de lausoda :

- Il n'y a pas de crotto-parc dans ma ville. Là comme ça j'en connais deux dans la grosse ville d'à côté, c'est 5m² de sable entouré de grillage. La construction et l'entretien doivent avoir un coût dérisoire. Mais je le répète, y'en a pas dans ma petite ville de province.
- Ca existe vraiment ça ? Je trouve ça incroyable de nettoyer les voies publiques à coup de jet d'eau ! Quel gâchis... j'espère que tu as exprimé ton désaccord à ta Mairie.
- S'il n'y avait pas de crottes, les agents de nettoyage seraient quand même là. Mais combien d'agents économiserions-nous alors ? Nul ne le sait, à moins de connaître la proportion de ramassage de crottes canines dans l'emploi du temps d'un agent.
- Répondu
- Là encore je n'ai jamais vu ni entendu parler de policiers/gendarmes qu'on appelerait pour ça. Chez moi, les voisins se parlent et tolèrent bien les bruits qu'on est amené à produire dans la vie de tous les jours. Si tu veux payer des gendarmes pour aller parler à tes voisins, je le déplore, mais moi ça marche pas comme ça.

Concernant les morsures et attaques de chiens :

Tu appelles ça des "nuisances", moi j'appelle ça des accidents. Un chien qui mord ne nuit pas, il agresse et blesse (voire tue). C'est complètement différent.
La plupart des attaques de chiens ont lieu au domicile du maître ou de la victime, par méconnaissance ou négligence. Pour ma part, je fais preuve de pédagogie avec les enfants en bas âge qui s'intéressent à mon chien et je suis très content de voir que la plupart du temps, leurs parents les éduquent déjà bien (ne pas courir, ne pas tirer la queue...).

 
ça coute quand même cher: 5m² en plein centre ville, même si c'est que du sable, ça a de la valeur. Et ne rien en faire constitue un manque à gagner pour la ville. D'ailleurs, il y en a très peu.
De mon point de vue ce genre de mini-parcs n'est pas très utile car chaque parc ne concerne qu'une minorités de chiens: ceux qui habitent à côté. Le ramassage des déjections par le maitre est bien plus efficace et a un coût nul pour la société (voire ça rapporte avec la TVA + ma taxe de merde).
 

 
Ouais c'est con ... c'est comme tirer la chasse à l'eau potable. Mais bon: ça serait plus cher de construire un réseau d'eau non-potable parallèle.
 

 
Pas tous: certains sont spécialisés et sont équipés de moto-crottes.
De plus, même si on ne connait pas la proportion, on connais la quantité de merde ramassée (cf 1er post). A partir de là le calcul est faisable et c'est une donnée importante puisque ces investissements (matériel + masse salariale + traitement des déchets) sont dus uniquement à la présence de chiens en ville.
Si il s'avère qu'avec les moto crottes ils ramassent aussi autre chose il suffit de faire une division pour connaitre le vrai coût du ramassage des merdes de chien pour la ville.
 

 
trolololo ... c'est évident quand on va sur le topic des voisins.    
 

 
"Nuisances", "accidents", on reste dans les inconvénients à éviter. Au final le mec qui se retrouve avec un bout de mollet ou 2 doigts en moins va couter très cher à la société.
Les propriétaires de chiens sont ils assurés contre ces accidents ?  
Dans mon projet de société idéale j'ajoute en plus de la taxe de chien annuelle et de la taxe de merde, l'obligation d'assurance si elle n'existe pas déjà.
 

Comment ai-je pu oublier les morsurs de chien dans mon calcul ?

C'est contradictoire de demander aux maîtres de nettoyer et d'appliquer une taxe sur les produits canins pour financer le nettoyage.
Et puis de toute façon, tu peux taxer les produits canins : j'achèterais les modèles équivalents pour chats.

Les voies publiques ne nécessitent pas un lavage à grande eau, c'est ça qu'il fallait comprendre.

Les moto crottes n'existent qu'à Paris, non ? Et puis, faire circuler une moto sur les trottoirs pour lutter contre la pollution... lol ?
Non, on ne connaît pas la quantité ramassée.

HFr n'est pas représentatif.

Elle existe déjà, c'est la responsabilité civile incluse dans n'importe quel contrat d'assurance.
Mais si tu veux rendre obligatoire l'assurance d'un objet dès lors qu'il est susceptible de blesser autrui, ça va en faire des objets assurés...

Si mon chien ne laisse pas de crottes en ville, n'aboie pas et ne mord pas; Devrais-je payer cette taxe pour les chiens?
Si oui, aurais-je le droit de ne pas ramasser les crottes mon chien en ville?
 
En fait vous demandez que chacun paye pour les nuisances qu'il produit mais ce n'est pas du tout ce qu'il se passerait. Des gens honnêtes vont devoir payer plus cher pour réparer les dégâts de quelques débiles, en fait VOUS ne voulez plus payer et vous vous en foutez de savoir qui produit réellement ces nuisances.
 
Ca reviendrait à peu près au même de dire que les prisons sont pleines d'arabes et de noirs donc on va taxer tous ces basanés source de nuisances    
Et tant pis pour ceux qui étaient honnêtes, peut importe la proportion honnêtes/malhonnêtes.
 
Sinon mitch2pain ça te vient d’où cette peur maladive des morsures de chiens? t'as été mordu par un chien pendant que ton père abusait de toi?

Je crois qu'il est asocial carrément. Il évite au maximum de sortir de chez lui, et par exemple pour les courses, il les prend au drive sans descendre de sa voiture.

 
Des preuves en veux-tu, des preuves en voilà:  
"Une femme a fait condamner la communauté urbaine Marseille Provence Métropole (MPM) après avoir glissé sur une crotte de chien dans une rue du centre ville de Marseille, apprend-on de source judiciaire. Agée de 66 ans, elle s'est fracturée la cheville le 21 janvier 2001. La cour administrative d'appel de Marseille a estimé que la collectivité chargée de la propreté des rues marseillaises n'avait pas rempli sa mission pour la "sécurité des piétons" en ne procédant pas à l'entretien du lieu de la chute, décrit comme un "endroit habituellement souillé".
 
source
 
Donc il y a bien des vieilles qui glissent sur les merdes de chien et cela a un coût pour la société.

Je ne l'ai jamais nié. Ce que je nie, c'est l'extrapolation à partir de cas isolés, et le coût supposé élevé de ces préjudices.

 
Aussi contradictoire que de faire payer le nettoyages des rues à la majorité des citoyens qui ne sont pas propriétaires de chiens.
 

 
Je sais pas, dans certaines rues l'été ça pue bien.
 

 
Ben voilà une argument de plus: les moto-crottes polluent. Lorsqu'il y aura moins de chiens, on utilisera moins de moto et donc moins d'essence et moins de pollution.
 
Pour ce qui est de la quantité, une recherche rapide remonte cette estimation (y'en a plein d'autre, googlez):
 
Sur la base de statistiques nationales,
le nombre de chiens à Besançon est évalué à 14 000, soit autant de propriétaires, représentant 11% de la population bisontine.
 
Le volume de déjections produit chaque jour par l'ensemble de la population canine bisontine peut être estimé à 2m3, soit environ 3T500.
 
source
 

 
Ok.
 

 
Contrairement à un chien , la plupart des objets dangereux n'ont pas de cerveau et ne sont donc pas imprévisibles.
Un lance-grenade chargé, aussi dangereux soit-il, ne vas pas viser tout seul le coufin du nouveau-né et décider de tirer. Un chien lui peut décider de sauter dans un berceau et de manger son contenu tout vivant.
Bref un chien nécessite à mes yeux une assurance spécifique.
 
 

La responsabilité civile couvre aussi le coté imprévisible de l'homme non ?    
 
Donc si c'est le cas je ne vois pas en quoi on peut imaginer qu'un chien soit plus imprévisible qu'un être humain.
 
C'est même tout le contraire la plupart du temps je pense.

 
   
 
Au moins autant que l'assurance incendie empêche ta maison de brûler oui ...  

Paragraphe 1: "je veux pas payer la taxe car je ramasse les merdes de mon chien"
Paragraphe 2: "je m'indigne que les gens refusent de payer pour les autres"
T'as pas l’impression de te contredire ?

Je me fout de savoir qui produit les nuisances ? Ce que je sais c'est que 100% des crottes de chiens qu'on trouve dans les lieux publics sont produites par des chiens et non ramassées par leur propriétaires. Ce ne sont pas seulement "quelques débiles", sinon il y aurait très peu de crottes. Or les chiffres sont alarmants:

source

Les arabes et les noirs sont des citoyens, avec une carte d'électeur et un numéro de sécu.
Les chiens sont des objets, avec un tatouage et un propriétaire.
Comparons ce qui est comparable.

Vous êtes minables avec vos attaques ad hominem ... et vous vous croyez malin en plus.  
Tu es bien conscient que si je me mettais au niveau je pourrais t'en sortir de belles en te posant des question sur l'origine de ton amour pour les chiens et en faisant des suppositions graveleuses sur tes premières expériences sexuelles avec des canidés etc ...
Bref, merci d'en rester aux arguments qui concernent notre débat.

Comment on facture entre :  
 
- un chihuahua (2kg), 20g de crottes/jour, qui ne mord pas (aucune puissance dans la machoire)
- un yorkshire (2kg), 20g de crottes/jour, mais qui est un terrier donc qui mord et qui ne lache pas.
- un labrador (30kg), 250g de crottes/jour, qui ne mord pas.
- un dog allemand (60kg), 500g de crottes/jour, qui ne mord pas.
- un pit bull (20kg), 200g de crottes/jour, qui peut t'arracher un bras.
 
Pas simple ton affaire ????

 
LYON: 590 000 euros par an
 
(source post précédent)
 
Ça te vas comme "coût supposé élevé" ? Plus d'un demi-million d'euro d'argent public, juste pour la ville de Lyon.

 
Les dégats causés par les animaux sont bien pris en charge par la responsabilité civile, sauf pour les chiens "dangereux": http://vosdroits.service-public.fr/F2123.xhtml
 
Qu'est-ce qu'un chien dangereux au regard de la Loi: http://vosdroits.service-public.fr [...] 1839.xhtml

 
J'ai déjà proposé de pondérer ma taxe en fonction du nombre de chien possédé et de leur nature.
Pour être réaliste on ne vas pas faire du cas par cas mais on peut définir des tranches:  
1 - petit chien, petit caca, petites dents: petite taxe
2 - gros chien réputé calme: moyenne taxe
3 - chien "dangereux": grosse taxe
 
C'est pas très compliqué.

Sauf que vu que t'y connais quedal aux chiens, comment on fait avec les petits chiens qui mordent (York, Teckel.... ??????

Ben on va dire que t'es mon expert mandaté pour proposer une classification. T'as la main. On t'écoutes.

Les labrador sont responsables de la plupart des morsures...

On parle du coût pour la société des soins aux victimes de glissades canines et tu m'y colles le coût d'enlèvement des déchets canins de la ville de Lyon.

En tout cas, on voit bien que la gestion des déjections canines est déjà prise en compte dans les budgets municipaux. Rajouter des taxes (qui ne seraient pas reversées aux communes) ne me parait pas nécessaire.
 
Le fait de faire payer à l'ensemble de la population une charge qui ne concerne qu'une fraction de celle-ci s'appelle la vie en communauté. Je paie pour financer l'école de ceux qui ont des gosses, même si je n'en ai pas moi-même. Ceux qui n'ont pas de chiens paient pour la part de nettoyage concernant les déchets canins. C'est pareil.
 
Une société où chacun ne financerait que ce qui le concerne, je ne pense pas que ce soit réaliste, ni souhaitable.

 
 
Source?    
 
A une époque c'était les bergers allemands.
 
Logique qu'il y ait plus de cas de morsures par des chiens très répandus que par quelques dogues argentins, même si ces derniers sont plus dangereux individuellement.
 

 
Sauf que les gosses sont des êtres humains, qu'ils ne chient pas sur l'espace public, et qu'ils seront utiles à la société, contrairement aux chiens; (Ton kiki ne cotisera jamais pour nos retraites).

Et si le gentil gosse vire au serial killer ??

 
  T'es doué en logique toi...
Je te faisais la remarque pour te montrer l'absurdité de TON raisonnement. Tu ne veux pas payer pour les autres donc tu vas faire payer une catégorie de citoyens (les proprios de chiens) en sachant que dans ce groupe une grande partie ne produit pas de nuisance.
En gros ce que tu ne veux plus payer d'autres citoyens innocents vont le payer encore plus cher, d'où mon parallèle avec les noirs et les arabes que tu voudrais faire payer qu'ils soient innocents ou pas.
Personnellement je ne suis pas concerné par ta taxe, je n'ai pas de chien et je ne vis pas en France, mais ta haine démesurée envers les chiens cache quelque chose à mon avis    

Exact, d'abord les BA, puis les labradors.
http://www.asvinfos.com/actualites [...] linvs.html

Les enfants produisent une pollution et une charge bien plus importante que les chiens. Quant à leur utilité, il y a matière à discussion, encore plus quand on veut parler d'un domaine très très mal foutu comme le système des retraites.

Au fait je n'ai rien contre ces putains d'enculés de clebs de merde    
 
Depuis tout petit j'ai eu des femelles berger allemand, toutes bien éduquées, et que j'ai toutes adorées. Mais mes parents avaient 2,5 hectares de terrain, largement de quoi se défouler. Moi je n'aurai jamais un tel terrain, ni l'envie d'en avoir un, alors tant pis, je n'aurai plus jamais de chien, mes enfants en côtoieront chez leurs grands-parents.
 
C'est vraiment trop égoïste et cruel de séquestrer un chien en ville, sans compter les désagréments pour la société.
 
 
 
Ceci dit je pense que l'idée d'une taxe n'est pas très productive.
 
Les Français (les humains?) ont tendance naturellement à se comporter comme des porcs sans gêne, et la seule façon de faire évoluer les mentalités par un mélange de pédagogie et de répression sévère.
 
Je puis en témoigner personnellement, avec six points en moins sur mon permis, la prune importante, l'excellent stage de sensibilisation et tous les désagréments annexes, j'ai enfin cessé d'être le gros beauf de chauffard français si commun dans l'Hexagone. Et je reconnais que la pédagogie seule n'aurait pas suffi, il n'y aurait eu aucune prise de conscience de ma part.
 
 
A mon avis ne peuvent fonctionner que des campagnes intensives destinées à modifier profondément les mentalités, avec campagne pédagogique couplée à de la répression impitoyable.
 
Par exemple pendant six mois une des priorités des effectifs de police/gendarmerie/police municipale serait de systématiquement verbaliser le téléphone au volant, avec retrait de huit points et 220 € voire 1000 d'amende. Et médiatisation des interpellations.
 
Les six mois suivants, distances de sécurité et véhicules immobiles au milieu d'un carrefour même si le feu était vert.
 
Puis pendant six mois on traque dans les rues les porcs, en leur collant 1000 € pour un caca, un crachat, une bouteille de bière. Disons 500 € pour un mégot, c'est moins dangereux potentiellement.
 
Idem pour ceux qui ne se lavent pas les mains en sortant des chiottes, et qui coûtent indirectement une fortune en arrêts maladies.
 
 
 
 
 
Et petit à petit ça deviendrait naturel de vivre en société, comme dans plein de pays européens ils ont intégré qu'il ne faut pas conduire quand on a bu.
Même nous Français on trouve désormais naturel de ne plus fumer dans les lieux publics, alors qu'en 2007 on était au bord du psychodrame.
 

 
Ah oui, cessons de faire des enfants, vu que certains d'entre eux pourraient devenir Charles Manson ou Hitler, principe de précaution.
 

 
Mais quand tu seras vieux et tout pourri, ce seront des enfants nés maintenant ou plus tard qui te torcheront et qui feront semblant de ne pas voir que tu planques une bouteille de gnôle.
 

Tu pars du principe qu'un chien doit avoir des hectares privés à disposition, ce qui est faux. Beaucoup de petits chiens sont très heureux sans avoir ça, y compris en appartement. D'autres races, comme les bouledogues, ne sont pas sportifs du tout. Et c'est certain que des chiens comme des BA sont heureux dans les grands espaces.
Habiter en ville n'empêche pas d'emmener son chien se dépenser le week-end, voire même en semaine. Beaucoup de gens vivent en bord de mer, ou, dans les terres, à proximité de forêt ou d'espace campagnard.
 
Ton vécu après avoir été verbalisé est intéressant, mais il est loin d'être représentatif. L'atteinte au porte-monnaie des Français dans le but de leur faire comprendre des choses sur les risques qu'ils prennent et occasionnent, je pense, ne fonctionne pas. L'augmentation perpétuelle du tabac et la verbalisation pour excès de vitesse en sont de bons exemples.
Peut-être faut-il attendre très longtemps pour que les mentalités changent. Boucler sa ceinture avant de démarrer sa voiture est aujourd'hui entré dans les moeurs, mais il a fallu attendre... 30 ans ?
 
Ton idée de campagne de répression ciblée est mauvaise. Quand on va commencer à se concentrer sur la verbalisation pour distance de sécu non respectées, les conducteurs vont s'y donner à coeur joie sur le téléphone au volant...

J'espère être capable le plus longtemps possible de refuser ça.

 
Pas trop mal cette enquête.
 
Cependant quand je lis cela :
 
Mais dans un cas sur deux le chien a attaqué sans raison compréhensible pour un humain
 
Cela m'agace un peu.
 
Car certes cela peu paraître incompréhensible à première vue, mais c'est surtout par ignorance.
 
Comme je déjà dit, un chien ( même un chien dangereux ) a toujours la plupart du temps une réaction prévisible. Le tout est de savoir qu'un chien ne fonctionne pas comme un être humain.
C'est sur que par exemple aborder un chien inconnu en lui souriant ( donc en lui montrant les dents ) cela ne va pas toujours le faire pour le chien qui risque de prendre cela comme une agression.
Et cette " incompréhension " réciproque est bien entendu encore plus dangereuse entre un chien et un enfant    
 
 
 
 

A ce propos, la moitié des morts concerne des enfants de moins de 5 ans. L'enfant et le chien ont donc eu accès l'un à l'autre sans restriction de la part des parents/maîtres. Au-delà des problèmes de compréhension du fonctionnement canin, y'a clairement un défaut de maîtrise "spatial" de la part des adultes.

 
source ? Moi je dit que la  grande majorité des propriétaires de chiens a déjà fait faire le chien sans ramasser derrière au moins une fois. J'ai pas de source non plus.
 

 
"Innocent" c'est vite dit: ils ont un chien. C'est à eux de payer les nuisances.
Ton parallèle avec les noirs et les arabes est ridicule: on ne peux pas décider de ne plus être noir ou arabe. En revanche on peut décider de ne plus être propriétaire de chien.
 

 
Merci pour ton expertise en psychologie    

Je n'ai pas le droit de vie ou de mort sur mon chien, désolé.

 
+1
 
Une société qui finance une école est une société qui investi dans son propre avenir.
Financer les nuisances occasionnées par les chiens de particuliers c'est financer le plaisir égoïste d'une minorité.

Financer les soins hospitaliers après une chûte au ski, c'est financer le plaisir égoïste d'une minorité, non ?

 
Ha oui, pardon. Je trouve pas de chiffre pour ça.
 
Cela dit ça reste un chiffre évocateur non ? 590 000 € d'argent public par an pour une ville comme Lyon, ça fait cher en ramassage de crottes. En tout cas moi ça me fout bien les glandes.

Moi ça me fout bien les glandes que bien plus d'argent est dépensé pour maintenir en vie des vieux qui ne servent plus à rien, hein.