Reprise du message précédent :
Il me semble pas que j'aie volontairement dévié le topic sur l'affaire des chiens dangereux, d'autant plus qu'il y a déjà un topic qui y est consacré.
Mais c'est pas parce que le sujet dévie qu'il faut s'abstenir de le recadrer. Sinon on a qu'à renommer le topic en "le topic de ceux qui n'aiment pas les chiens", et ça fera un topic "ceux qui n'aiment pas ceci ou celà" en plus sur hfr.

 
OK, c'est vrai. Heureusement que tu étais là pour redresser la barre, on l'a échappé belle.

En même temps, faudrait redéfinir ce qu'est un chien dangereux ...

C'est à ça que servent les catégories 1 et 2 dans l'article du code (... civil ?)

 
Ne répond pas à ce genre de post, tu encourages le hors sujet  

C'est si dur de ne pas aider les ignorants.

en théorie.  
Mais en pratique, j'aurais davantage confiance en un chien de catégorie 2 (voire 1?) qui a été bien éduqué dès son plus jeune âge que dans le chien non classifié qui a été traité comme le "dominant" d'un foyer à qui on laisse faire n'importe quoi.
 
Que ce soit dans la dangerosité ou dans la propreté dans la rue, on en revient au même: en général le problème vient des propriétaires.

 
La voiture et le bus sont utiles et parfois utilisés en loisir. Le chien c'est du 100% loisir sauf chien d'aveugle et qq cas particuliers qui seront pris en compte si on en viens un jour à interdire totalement les chiens. Rien à voir donc.
 
Les sports dangereux ne répandent pas de matière fécale dans des lieux public fortement urbanisés. De plus le risque de blessure est directement imputable au sportif: s'il se blesse c'est sa faute, et il avait pris le risque en toute conscience. Lorsque je décide de sortir de chez moi acheter du pain je ne suis pas conscient de courir le risque de me faire arracher la moitié du visage par un molosse. A contrario si je me jette d'une paroi verticale de 50m en ski et que je me retrouve en bas avec les jambes cassées ça sera entièrement ma faute. Rien à voir donc.
 
Les cheminées ont une utilité. Les chiens non. Rien à voir donc.
 
Le permis pour les chiens ça serait déjà pas mal.

Ce qui n'as rien à voir avec le sujet.

Le sujet du topic est : les nuisances provoquées par les chiens en ville.
Là on parle du manque de capacité des gens à éduquer leurs enfants.

Alors non, ça n'a rien à voir.

Le monde à la Nature !      
 

C'est sûr qu'un feu de cheminé ça sert à autre chose qu'à se réchauffer
 
Et pour le permis, haha, je me marre. C'est sûr que ça a édjà bien fait ses preuves, y a qu'à voir le permis de conduire : tous ceux qui conduisent le fond drôlement bien !

Quand je défend l'idée de permis de posséder un chien j'espère surtout qu'il sera assez cher et contraignant à obtenir pour que beaucoup de propriétaires de chiens décident de ne plus en avoir. Le vrai but c'est ça.

Ca n'empèche qu'une fois encore neige = champ de mines
Plus un seul proprio de iench se baisse pour ramasser le précieux de sa chère bestiole, c'est verdun en ce moment  

Et l'étron se cache sous la neige

Non mais faut pas passer par des moyens détournés pour atteindre ce but, hein. Assume et milite pour l'éradication des chiens et de toute autre forme de loisirs non-utile qui engendre des nuisances pour autrui. Ca t'fera du taf, j'te préviens.  

le problème ce ne sont pas les chiens, mais les maitres qui les ont mal ou pas du tout éduqués.  
La solution est donc dans l'éradication de l'humain, espèce particulièrement inutile et nuisible, soit dit au passage.

 
+1

Suicidez-vous, ça en fera toujours deux de gagnés

Et tu crois qu'ils se comporteraient comment les iench s'ils dominaient le monde ?
 
Comme des gros gorêts

le chien n'a rien en commun avec le cochon.
 
je dirais plus comme des loups, il n'y a qu'à observer les chiens retournés à l'état sauvage, comme le dingo d'Australie.

 
Dire que l'espèce humaine est inutile n'as pas de sens. La notion d'utilité n'est pas absolue: elle est relative au but que tu poursuit. Il faut d'abord définir ce but avant de pouvoir parler de l'utilité de telle ou telle chose.

 
- Pour la voiture: c'est quoi déjà les statistiques du nombre de morts pendant des transports de loisirs à la Toussaint et pendant le chassé-croisé fin Juillet-début Août, hmmm? Et les victimes ne sont pas forcément les responsables de la conduite.
 
- Pour le sport: merci pour l'exemple du ski...parce que justement les skieurs qui blessent gravement d'autres skieurs ça arrive!
 
Alors...quand tu dis "lorsque je décide de sortir de chez moi acheter du pain je ne suis pas conscient de courir le risque de me faire arracher la moitié du visage par un molosse", eh bien, tu n'es pas conscient non plus de courir le risque de te faire gravement blesser par une voiture ou par une autre personne...Environ 10% des personnes tuées par des véhicules sont d'ailleurs des piétons.
 
( - Quant aux cheminées, je parlais des exemples des gens qui ont une cheminée davantage pour le plaisir d'avoir un feu que pour vraiment chauffer son logement. )
 
Les chiens sont utiles pour les aveugles, comme tu dis, mais aussi pour:
- aider les personnes handicapées physiques (ex: pour ramasser un objet tombé à terre, ouvrir un placard, apporter le téléphone, donner le porte-monnaie à un commerçant)
- aider certains enfants autistes (diminuer leur stress, les sociabiliser)  
- rechercher les personnes enfouies sous la neige, sous des décombres (explosions, tremblements de terre); sauver les personnes de la noyade
- rechercher les personnes enlevées  
- aider dans la lutte contre les criminalité (guardiennage; flair envers les explosifs, la drogue, les billets)
- et d'autres utilités probablement moins courantes (s'occuper des troupeaux, rechercher des truffes, etc)
 
Alors, oui, bien sûr, la grosse majorité des chiens n'est pas utilisée pour ces buts. Mais si on arrive à éduquer ainsi les chiens c'est qu'ils sont particulièrement réceptifs envers les humains et leur langage. Ce serait donc dommage de se priver de tels animaux...surtout sachant que plus de 95% des chiens ne sont pas responsables des morsures. Je ne veux pas minimiser le problème des morsures, surtout quand ça concerne des enfants qui eux ne connaissent pas forcément les gestes à respecter envers les chiens. Mais on ne peut pas éradiquer les chiens alors que plus de 95% des chiens sont "innocents". Et dans les 5% restants une éducation adéquate aurait pu éviter la majorité des problèmes. Pour reprendre un exemple lu, la population masculine humaine comporte un certain nombre de violeurs et autres criminels, ce n'est pas pour autant qu'il faut punir l'ensemble des hommes, si?

 
On me dit dans l'oreillette que les chiens peuvent aussi :
- detecter des explosifs
- detecter des drogues
- trouver des truffes
- sauver des gens pris sous une avalanche
- reperer des gens enterres vivants par un tremblement de terre
- sauver des gens de la noyade
 
Way t'as raison ça sert à rien un chien, à part servir d'accessoire de mode à Paris Hilton, pffff pauv naze    

Merci de lire avant de m'insulter:

dans les situations normales de la vie courante, les chiens sont au mieux inutiles, au pire une nuisance. A quoi sert d'avoir un uski en ville  pour un ménage ? à rien.

oui et  donc la grande majorité est parfaitement inutile.

oui et tu crois que l'on va utiliser les millions de chiens en france pour fouiller les décombres des dizaines de tremblements de terre, pour aller chercher les truffes en Hiver ?

Je suis pas contre les chiens hein, mais ils n'ont rien à faire en ville.

 
Et puis ça aussi :
Un enfant sauvé des griffes d’un cougar par son petit chien
http://www.20minutes.fr/article/37 [...] -chien.php
 
 

 
J'accepte le risque d'un accident de voiture ou de ski parce que la voiture m'est utile au quotidiens et que le ski m'apporte du plaisir sans pour autant nuire aux non-skieurs. Le chien domestique de Mme Michu ne sert à rien, apporte du plaisir uniquement à Mme Michu et représente une nuisance pour tous le monde.
Quand je monte dans ma voiture j'accepte le risque de l'accident parce que le risque est très faible au regard de ce que m'apporte la voiture. Le chien domestique de Mme Michu nuis au groupe sans rien apporter, il n'y a donc aucune raison qu'il soit toléré.
 

 
Mais je n'ai jamais parlé de priver totalement l'humanité de sa relation avec les chiens, une relation qui est depuis longtemps mutuellement bénéfique sur de nombreux points, mais le chien de compagnie en ville c'est 100% nuisance 0% bénéfices.
 

 
Je n'ai pas la prétention de rendre la justice parmi les chiens. Je veux bien admettre que certains individus canins n'ont jamais mordus personne, mais potentiellement ils mordent tous. De plus ils défèquent tous. Et un paquet d'entre eux nous cassent les oreilles avec leurs aboiement à longueur de jour et de nuits. Chacune de ces raisons justifie à elle seule leur interdiction en ville.
Pour ce qui est de ton analogie avec les Hommes criminels c'est une blague ? Toi aussi tu vas nous sortir des raisonnements comme l'autre oiseau basés sur la comparaison Chien-Humain ? Bientôt vous allez nous expliquer qu'une vie humaine ne vaut pas plus que la vie d'un chien c'est ça ?

Il y a justement des gens a qui le chien tient compagnie.
Des vieux qui retrouvent un equilibre dans leur vie grâce à un animal.
Mais bon, soulager la solitude de personnes fragiles n'a que peu d'interet ??

Faudrait aussi faire quelque chose pour les chiens en appartement.
Parce que les bergers-allemands dans un appart de 30m² qui passent leur journée seul quand leur maître est au boulot et qui aboient comme des fous toute la journée ... voila.
C'est bien beau d'avoir des animaux mais faudrait un peu que les maîtres cessent de se comporter en égoïstes. Si les gens ne peuvent pas comprendre qu'un gros chien ça ne peut pas vivre enfermé toute la journée a part deux promenades par jour pour aller faire caca sur les trottoirs !
Sans compter qu'un chien comme ça livré a lui même et qui gueule dès qu'il entend un bruit sur la pallier ça pourri tout un immeuble (a part bien sur le maître egoiste "mais non moi quand je suis là il aboie jamais, vous vous faites des idées" ).

Si pour soulager un peu la solitude d'un seul vieux on doit empêcher tout un immeuble d'actifs de dormir, répandre 250g de matière fécale aléatoirement sur la voie publique et faire couler un peu de sang humain alors non ce n'est pas bénéfique pour le plus grand nombre.
De plus il n'y a pas que des vieux qui ont des chiens.

Moi je dis aussi : un chien ça sert à rien (sauf les chiens qui ont une réelle utilité).
 
Aussi dans ma ville (Perpignan) il y a cet "Espace canisite", http://leblogdesaintex.free.fr/wp- [...] nisite.jpg mais avec du gravier au lieu du sable.
Le problème c'est qu'on peut pas passer a coté sans tomber dans les pommes, tellement ça sent mauvais, et en plus il le nettoient rarement.
j'aimerais que cette taxe serve à installer des endroits comme ça, mais plus petits et nettoyés tous les soirs.
 
EDIT: moi aussi j'avais des voisins qui avaient une vieille merde sur pattes qui aboiait tout le temps (sauf lorsqu'ils sont chez eux) mais finalement quelqu'un a appelé la police pour nuisance sonore et apparament ça a donné son effet

Moi je dis aussi : un homme ça sert à rien (sauf les hommes qui ont une réelle utilité.)

pour les hommes qui font du mal il existe la justice, mais un chien ça pige rien (on le gronde 100 fois il refait la même chose dès que vous le voyez pas)

Apprendre à éduquer cela s'apprend lol

D'accord mais des fois c'est le maitre qui est mal éduqué, donc voila, maintenant certains chiens ne veulent rien savoir, donc les avis sont partagés  

18 pages pour en arriver à :
Un homme con rendra son chien con    

ça on l'a dit bien avant ce topic, mais ici c'est pour savoir :
 
"Pour ou contre une taxe pour avoir un chien en ville"

Ouais, bah dis moi comment apprendre a un chien qui aboie toute la journée quand son maitre est pas là de ne pas le faire ?
 
Et je veux bien savoir a quoi sert d'avoir un chien de 50kg dans un deux pièces en ville ? A part satisfaire l'égoïsme de leurs maîtres qui ne pensent pas qu'un animal de cette taille n'est pas fait pour vivre en appartement.
 
Mais bon, faut pas dire du mal des chiens. Sans eux le taux de mortalité due aux attaques de cougars (le fléau des villes modernes  )
exploserait sans doute !

Alors toi dois prendre couilles et aller blabla monsieur qui a le chien, toi compris ??
Moi je m'en fout j'ai 8 kg de chien en 3 chiens, donc elle ne prennent pas beaucoup de place

- Le chien qui aboie quand son maître n'est pas là, c'est soit de l'anxiété de séparation (et c'est un trouble du comportement qui doit se soigner, en priorité pour le bien-être du chien, pour la quiétude du voisinage ensuite), soit de la mauvaise éducation de la part du maître liée à la défense du territoire ou à la craintivité.
 
- vous êtes plusieurs à dire "un chien ça sert à rien". Vous avez raison. Les êtres vivants ne servent à rien, ce sont les objets qui ont une utilité. On peut se demander quelle influence il peut avoir, et là, c'est autant négatif (les nuisances, les morsures) que positif (tout ce qui a été cité au-dessus, et je rajoute qu'un bébé qui grandit dans un foyer où il y a des animaux aura une meilleure santé grâce à ça). Et franchement, le côté positif surclasse largement le côté négatif, c'est évident. Il va falloir continuer de pester dans votre coin, car jamais le chien ne sera éradiqué, ni des villes, ni d'ailleurs.
 
 
 
Par ailleurs, je ne pense pas qu'un animal de MA taille ne soit fait pour vivre dans un petit appartement non plus, je vais aller militer pour l'interdiction des studios/t1.

STOP parce que un modo va bientot locker le topic