Reprise du message précédent :

 
L'ESB est dûe à une alimentation inadaptée (bah ouais un herbivore ne mange pas de viande, c'est élémentaire, alors si en plus on lui en file de la pourrie...). Pour la grippe aviaire, je n'ai pas fait gaffe. Pour le porc, il y avait eu une autre ofrme de maladie qui obligeait la désinfection.

 
LA masurbation est un rapport sexuel ?  
 
Désolé mais une main n'est pas une tierce personne. Peut-être ton amie s'appelle "La Chose"...

 
 C'est de l'humour ou tu connais un tout petit peu le sujet ?

 
 
je préfère me masturber que faire de l'esclavage  
 
 
Pourquoi blamer le porc? Etla vache folle? la fièvre afteuse des moutons? et les problèmes asiatique du poulets?

 
Bah je lis rapport. Rapport, ça implique deux personnes non ?

 
Réfléchir et se cultiver ne peuvent qu'amener à blesser des "personnes parfaitement respectables" passé un seuil critique. Les exemples ne manquent pas.
 
Réfléchir et se cultiver? On parle aujourd'hui de toutes les religions pour n'en désigner que trois parmi les milliers ayant existé et/ou existant toujours, c'est-à-dire qu'on fait d'un cas très particulier, le monothéisme, la règle en matière de religion. Ainsi pouvez-vous dire que l'islam est "la" religion la plus ouverte vis-à-vis du sexe, ce qui est complètement faux dès qu'on sort de ce cadre.
 
Réfléchir et se cultiver? Alors qu'on parle aujourd'hui de Dieu comme si cela allait de soi et avec une conception découlant directement de deux de ces religions, à savoir l'islam et le christianisme? On oublie un peu trop rapidement à mon goût qu'il est extrêmement difficile de lire correctement la Bible. Ne serait-ce que son premier mot a suscité des milliers de pages de commentaires.
 
Réfléchir et se cultiver? Mais voilà qu'un beau jour arrivèrent les chrétiens, interprétant les livres au pied de la lettre et avec une bêtise qui n'avait jamais été égalée dans quelque domaine que ce soit. Il faut lire les commentateurs romains, comme Celse par exemple, lire la manière dont ils se moquent de ces ânes voyant des faits "miraculeux" partout. Lire avec quelle arrogance impertinente, ils affirment leur droit à adorer les "démons" si cela leur chante. Et pourtant, les romains n'étaient pas Kabbalistes, à savoir des érudits versés dans l'interprétation et l'exégèse du sens profond des textes juifs, mais d'instinct ils se doutaient bien que l'histoire d'un Mithra rénové rendant la vue à un aveugle avec de la boue n'était certainement pas à prendre au premier degré. Les techniques d'interprétations juives sont plutôt bien gardées. Ainsi il nous a fallu presque deux millénaires pour comprendre que l'apocalypse de Jean ne désignait pas un évènement à venir mais était une sorte de pamphlet contre Jérusalem et la perversion du clergé juif. Et encore, le message a du mal à passer au jugé de ces personnes qui attendent encore et toujours le jour du "Jugement Dernier", la fin des temps, ...
 
Réfléchir? Alors que le christianisme a été la plus grande corruption intellectuelle de la doctrine du judaïsme et il faut bien dire que c'est sûr une telle base que s'est construit l'islam? Mahomet n'était pas rabbin. Mahomet n'était pas kabbaliste. Mahomet n'était pas un érudit. Donc, Mahomet n'a pu que se méprendre sur le christianisme et le judaïsme, il n'a pu que se méprendre à chaque fois qu'il a parlé de Dieu, à chaque fois qu'il s'est cru en droit de parler au nom de Dieu. Et ce serait un prophète? Un homme nous révélant les secrets les plus profonds du Dieu?
 
Réfléchir et se cultiver? Jadis les Dieux étaient concrets, réels, ils se manifestaient sans cesse aux hommes. C'étaient des principes nous permettant d'expliquer le monde - ce cosmos qui n'est pas un chaos - et de l'influencer. Ainsi était-il d'une importance vitale pour un peuple d'agriculteurs ou de navigateurs de connaître les Dieux de la lune, de la pluie, du soleil, de la terre, de la mer, des saisons, de la fécondité, ... Dans une époque révolue, on inventait même les Dieux afin de pallier notre incapacité à appréhender correctement la réalité. Mais d'incompréhension en science, il a fallu que les Dieux se retirent toujours plus loin, toujours plus haut, toujours plus dans l'abstraction. Parce qu'à force de raison, des hommes "religieux", les ancêtres de nos scientifiques, ont bien fini par se rendre compte que les dieux n'étaient que des outils humains. Terrible a dû être la peur du clergé qui voyait progressivement le fondement de son autorité s'écrouler. En même temps, il avait à rivaliser avec des Dieux se manifestant en permanence aux hommes. Il n'avait donc pas d'autres possibilités que de créer un dernier Dieu, un super-Dieu, à la fois immanent et transcendant, principe de l'univers tout entier, prima causa et tutti quanti.
 
Réfléchir et se cultiver? Mais c'est la mort de ces deux religions et du judaïsme populaire que vous proposez-là. Ces plantes vénéneuses ne peuvent croître que si vous ne réfléchissez pas et que vous ne vous cultivez pas. Reste la possibilité de réduire ces notions à des peaux de chagrin. Ce n'est pas sans raison que les autres religions sont à chaque fois reléguées au rang de l'erreur et voire même du péché. Parce qu'on ne le dira jamais assez: la science est une forme évoluée du fait religieux. Donc, la science ne peut qu'être un péché, un attentat contre ce Dieu, un rival. Il ne faut pas s'étonner que ce soit l'arbre de la connaissance qui porte le fruit du péché originel, source de tous les malheurs de l'homme selon les niaiseries chrétiennes. Et comme la femme a toujours été plus rusée, plus maligne, plus observatrice - en un mot plus scientifique - que l'homme, il est fort compréhensible que ce soit par elle que nous arrive le mal suprême du point de vue du clergé. Manger le fruit de l'arbre de la connaissance: voilà le mal suprême: remettre le pouvoir et l'autorité du clergé en cause.
 
Réfléchir et se cultiver? Mais j'imagine que cette attaque en règle n'ébranlera même pas les convaincus dans leur foi. Baiame, Bundgil, Bimbeal, Temaukel, Nyankupon, Leza, Mawu, Tirawa, Nzambi, Ndyambi, Ruwa, Dzingbe, Nzame, ..., la liste des Dieux majeurs d'éthnies mineures est longue et, mis à part les spécialistes, qui les connaît aujourd'hui? Qui réfléchit et se cultive pour savoir ce que l'homme a qualifié de Dieu durant son histoire? Le pire dans tout cela, c'est que l'on pourrait se moquer que les dieux ne soient pas ce que l'on croit. Ainsi en est-il de l'hindouisme qui propose une philosophie solide et raffinée quant à sa perception du monde. Si l'on compare sa complexité et les moyens qu'elle met en oeuvre avec les monothéismes modernes, à quelle maigre conception de la spiritualité est-on obligé de conclure pour conserver quelque valeur à ces religions!
 
Réfléchir et se cultiver? Comment pourrait-on encore croire aux sornettes de ces religions si l'on a une idée claire des enfers, de l'Orcus, des paradis, des champs Elysées, des îles des Bienheureux, des jardins d'Eden, des limbes, ..., c'est-à-dire si l'on comprend que l'homme a eu besoin de fournir des explications à la vie, à la mort, à sa conscience et à ses rêves, en vertu du principe qu'il vaut mieux n'importe quelle mauvaise explication que pas d'explication du tout?
 
Réfléchir et se cultiver? Alors que c'est la foi qui est censée sauver les hommes? Mais c'est bien-là tout ce qu'interdisent de fait ces religions, la pire maladie mentale que l'humanité ait jamais eu besoin de vaincre.
 
Je présente mes excuses à ceux qui ont pu lire des formules simplettes dans ma prose et en ont été blessés (comme par exemple "l'islam est une religion à la con" et autres variations). Comprenez que je pourrais tout autant écrire que le Judaïsme est une religion de malades mentaux ou que le christianisme est une religion de mégalomanes suicidaires. Comprenez qu'il ne faut pas se fier au ton péremptoire et à l'aspect simpliste de ces phrases simplettes. Je pense que tous, nous intégrons foule de moyens afin de ne pas réfléchir et afin de ne pas nous cultiver sur le fait religieux, afin de ne pas percevoir ce que fut le fait religieux, d'où il vient et ce qu'il devient. C'est une stratégie défensive afin de ne pas avoir à souffrir de ces millénaires d'erreurs morbides. Par conséquent, tout ce que je viens d'écrire - et qui n'est pourtant même pas digne d'être qualifié d'introduction tellement j'aurais à dire sur le sujet - n'aura probablement servi à rien. Je présente aussi mes excuses aux membres du forum adjacent que j'ai embêté avec ces histoires lorsque j'étais TT ici. Je présente par avance mes excuses aux croyants qui liront ceci et à qui je veux faire partager la souffrance qu'ils me causent, eux et leur histoire, notre histoire. Je m'en excuse parce que dans le fond, ils ne sont en rien responsables de l'état de délabrement qu'aura induit le monothéisme, ni eux, ni nos aïeux.

 
 Etonnant en effet de lire dans le coran  que l'esclavagisme  est  bel et bien toléré ... alors que beaucoups pretendent qu'il est interdit par ce meme coran .  

 
  Connais tu le rapport justement entre un musulman et le corp que le tout puissant lui a prété le temps de sa vie terrestre ?
 
   
 
 

Oulà tu cherches des interprétations trop compliquées là quand même.
 
Pour DocMaboul, il y a une question à laquelle la science ne répond pas : Pourquoi ?

 
C'est vrai mais il n'y a pas que la religion qui cherche a savoir pourquoi, il y a aussi la philosophie.

 
C'est là que je voulais en venir, et nombre de philosophes ont déduit un Dieu, tout comme d'autres n'ont rien déduit.

 
 Rien de trop compliqué , mais quand on commence a discuter sur un tel sujet le minimum est d'avoir des bases .
 
  Tu as l'air de t'interesser et tu as l'air d'avoir internet , il y a de tres bonc sites qui pourons t'eclairer .

 
Et s'il n'y avait pas de réponse ? Et s'il n'y avait que des causes et pas de raisons ?

moi j'ai des rapports sexuels avec des cochons avant le mariage chuidans la merde

  J'en deduis que t'es un    porc ?

 
Qu'entendez-vous par-là et plus exactement, de quels philosophes parlez-vous?
 
Pour la question du "pourquoi", c'est une mauvaise question qui conditionne les réponses. On peut l'utiliser par facilité de langage, ainsi que son corollaire "parce que" mais guère plus. C'est un peu long à expliquer et pour faire simple, disons que ce mot porte en lui-même la finalité. Philosophiquement, le pourquoi est à bannir au profit du comment qui est plus juste, plus conforme, plus fidèle.
 
D'une autre manière, les philosophes, les scientifiques et les religieux viennent d'un même tout. Autrement dit, ils n'étaient pas spécialisés à l'origine et l'on retrouve nombre de traces de leur manière de raisonner commune (comme les "forces" qui étaient originellement des attributs des Dieux). La question du pourquoi est commune aux trois mais aucun n'y répond réellement. Tout au mieux, chacun découvre un comment. La valeur vérité nous permet de juger ces représentations entre elles.
 
Pourquoi? Voilà le comment: on procède par une suite d'approximations successives et bien conduites. Cela fait, on obtient des abstractions nous permettant de manipuler la réalité (enfin, nos représentations) et de valider que cette représentation est conforme à ce que l'on veut en faire. D'une manière à la fois plus élevée et plus simple, la vérité n'est qu'une question d'efficience, qu'elle soit religieuse, scientifique, mathématique, historique, philosophique, peu importe. Les critères ne sont pas nécessairement les mêmes à chaque fois mais le but est toujours de les remplir le mieux possible.
 
Le rôle d'un Dieu, c'était d'expliquer le monde, c'est-à-dire que nous puissions nous représenter comment ce monde est structuré, pour pouvoir par suite l'influencer (ou, si vous préférez, son rôle était de pouvoir structurer notre pensée à l'image du monde). De ce point de vue, la conception moderne de Dieu a une efficience de zéro en comparaison avec la science ce qui veut dire, avec ma conception de la vérité, que la notion moderne de Dieu n'est plus qu'une erreur. Tout au mieux, c'est une mauvaise réponse à de mauvaises questions.
 
Pour être plus explicite, l'ancien schéma s'est inversé dans ce qu'il est convenu d'appeler "la" religion. Nous sommes passés d'une image de Dieu inspirée par le monde à une image du monde inspirée par le Dieu. La première position est celle de la science moderne bien qu'elle n'ait plus besoin de dieux pour formuler comment nous voyons le monde; la deuxième position est celle de la religion moderne qui ne peut plus avoir la moindre science pour formuler comment Dieu a créé le monde. Reste l'art mais nous avons été à tel point mutilés par la vérité, tous ces pourquoi et toutes ces querelles, qu'il nous est presque impossible de le ranger à côté de tout cela.

Comment appelle à décrire, pourquoi appelle à trouver une cause.
 
La science décrit des processus, et considère Dieu non pas comme une erreur, mais comme une hypothèse. Bah oui, pourquoi le quark ? Pourquoi est-ce que nos Univers seraient des branes ? Pourquoi la théorie des cordes ?
 
La science dit comment seulement.
 
Et dire que le pourquoi est à bannir de la philosophie, c'est dire que la métaphysique est à bannir.

bah imaginer trouver le pourquoi permet de penser qu on s inscrit ds un dessin + grd et de justifier par là sa propre existence et de se rassurer sur la mort etc. La condition humaine quoi...
 
Sinon la science ne considère pas Dieu du tout (je n ai jamais vu de théorie commencant par "hyp. 1 : dieu existe etc." ). Apres ca n empeche pas les scientifiques d etre croyants bien heureusement.
 
Est ce que les questions du genre "pq le quark ?" sont pertinentes ? c est une question aussi ca.

Bah Dieu est une hypothèse parmi d'autres, pas une conjecture.
 
En supposant que tout ait une cause, ce que la science admet, on bute sur les causes premières, essentiellement l'objet des religions et de la métaphysique.
 
C'est sûrement un corollaire de la condition humaine que de se poser des questions, mais c'est précisément un des points qui nous différencient de l'animal.

 
Sans compter que celles qui deduisent un Dieu se gardent bien de s'auto-proclamer son porte-parole comme les religions actuelles  

 
Je parle de philosophes, pas de philosophies.
 
Mais les religions ne sont pas des voies obligées, elles sont les porte-paroles que si tu considères qu'elles le sont.

 
Oui et trouver une cause suppose une certaine conception du temps ainsi qu'une certaine idée de la finalité, les deux étant conditionnées, elles-aussi, par nos représentations. Le principe de causalité ne fonde rien, il représente. En essayant de fonder Dieu par le fait qu'il faut une cause première, il vous faudra alors une cause antécédente pour ce Dieu pour fonder la cause suivante. C'est une impasse logique et tous les théologiens du monde ont essayé à grands renforts de verbiages obscurs de montrer que la seule réponse juste est: on ne peut pas savoir. De toute façon, cela n'explique rien et cela sert tout au contraire à pouvoir à nouveau faire omission de l'histoire des Dieux et de leurs transformations.
 

 
La religion aussi, mais dans une folie proprement mégalomaniaque, elle croit voir dans son erreur interprétative le principe fondamental de l'univers. Rien que ça! Et pourtant, du point de vue de la connaissance, c'est d'une efficience nulle!
 

 
Mais non, juste qu'elle a à se réformer en profondeur et à se métamorphoser, comme ceux qui évoluent, au détail près qu'il serait appréciable que ce soit en mieux.

Si la métaphysique se réforme, elle ne sera plus de la métaphysique, sa définition étant la recherche des causes premières .
 
Je maintiens le fait que Dieu est une hypothèse parmi d'autres : rien ne t'empêche de penser qu'elle est fausse. Comme je l'ai dit, ce n'est pas une conjecture.
 
Pour l'impasse logique, c'est vrai, mais à remonter indéfiniment, pourquoi et encore pourquoi ? Notre conception du temps est basée sur la façon dont ont le perçoit, mais on ne peut penser sans temps, c'est-à-dire la dimension dans laquelle s'écoulent les faits.
 
PS: tes propos sonnent très neutrologique (cf. Message de Frolix 8, K. Dick)

Ca se prend la tete ici ^^°
 
Enfin pour l'esclavages : j'imagine que mm en france, qd un pays n'a pos abolie l'esclavages alors que La france si, il y avais qd mm des loi pour regire les esclaves des ressortissants des pays venant sur notre sols (je parle pos de now mais d'avant xD)
 
Pour le poulet et la vache : c des pb recents, ca existait pos a l'epoque parce que j'imagine que personnes ne pensaient nourrir les herbivores de viandes bouilli ^^°
 
Religions : maladies mentales ?  pourkoi pas ^^°
Religions : régit une "bonne" vie ? pourquoi pas non plus ^^°
 
Ceux qu'on la foi l'ont et ceux qui l'ont pos l'ont pas non plus ^^° J'imagine que les uns comme les autres se laisseront pas convaincre des arguments de l'autre "camps" ^^° alors pk essayer ? lol  
 
J'ai lu qu'il y avait autant d'arguments pour expliquer la non existance de Dieu/Dieux qu'il y en a pour la prouver ^^
"Rien n'est parfait au monde, donc il n'existe pos d'êtres parfaits (Dieu/Dieux)"
 
"Si l'Homme, comme toute choses, cherche la perfection dans tous les domaines, c que le parfait existe (Dieu/Dieux)"
 
Wendigo (qui choisit pos de camps ^^)

DOCMABOUL le gros troll est sortit de TT il viens encore nous faire chier

 
Superbe

 
le problème c'est que c'est un peu ça la masturbation à la base.... bien sur je ne parle pas non plus des gars qui se branlent ou disent se branler plusieurs fois par jour mais des gens normaux....
 
de toute façon la grande majorité des garçons se branlent régulièrement.... et je doute que les musulmans fassent vraiment exception à la règle....  
 
pour le porc, sa consommation n'est pas plus dangereuse que celle d'autres animaux d'aujourd'hui et il faut pas oublier non plus que la viande de porc est la viande la plus consommée au monde si je me rappelle bien donc forcément....

moi je le trouve intéressant doc maboul, c'est peut etre parce que je suis d'accord avec lui sur certains points....    
 
pourquoi t'as été TT ?

 
Pour la masturbation je dit pas le contraire, elle n'est pas prohibée j'ai juste énoncé les conditions quoi.
 
Quand au porc bah..chacun sa life et le débat n'a pas lieu d'être ca fait deja 4pages qu'on en parle et les conclusions sont toujours les mêmes.

Voila pkoi il a été TT
 
 

 
Tout ca apres une lignée de post plus haineux les uns que les autres sur un ton hyper agressif.

 
C'est par ce genre de raisonnement que se révèle votre psychologie: la réalité doit être à l'image des mots. Or, ce sont aux mots d'être à l'image de la réalité, de la représenter et non l'inverse. Lorsque la réalité d'un mot change, sa définition change avec. Dans le cas contraire, on est obligé de faire changer sa vision de la réalité pour la faire se conformer au mot, ce qui est assez coûteux et préjudiciable.
 

 
Oui, mais rien ne vous permet de penser qu'elle est fausse et encore moins d'évaluer l'idée de Dieu pour prononcer un tel jugement. Vous n'êtes manifestement pas armé pour cela.
 

 
On peut penser sans le temps, ou plutôt on peut essayer de redéfinir ce que nous appelons temps. Ce n'est pas facile et cela ne change rien au fait que la logique seule ne permet ni de fonder Dieu, ni de l'infirmer: c'est d'ailleurs fort étonnant que les théologiens s'y réfugient et ne choisissent pas, au hasard, plutôt l'histoire...

 
Parce que je mets parfois au niveau que j'estime être mes interlocuteurs. Là, j'ai fait un test pour voir si cela valait le coup d'être un peu moins superficiel. A priori, la réponse est non et cela devrait donc repartir avec des échanges sur boire, bite, bouffe, baise. Que du bonheur...

 
Qu'est ce qu'il est marrant ce mec !

 
Excusez-moi. Vous savez, je ne suis qu'un pauvre troll et il ne faut donc pas trop m'en vouloir de perturber si ostensiblement ces échanges de haute-volée sur la religion, ces débats si empreints de culture et ces réflexions si profondes...

Faut pas croire que les phrases que tu sort la c'est un truc trop intelligent et tout et tout, tu serais con de le pensé.
 

 
Oué oué et tout et tout

 
Tu sais tu peux aussi remballer ton mépris, partir et nous laisser discuter entre médiocres; on ne t en voudra pas de renoncer à nous éclairer de ton infaillible discernement et nous inonder de ta culture infinie .
 
Non mais sérieusement si tu n es pas d accord avec quelqu un tu ne peux pas lui faire comprendre avec un ton moins désagréable ?

 
Lorsqu'on me dit en préalable que je suis gros troll doublé d'un guignol, j'ai du mal à avoir envie d'être agréable, tout au contraire, et d'autant plus si j'ai présenté des excuses auparavant. C'est étrange, non?

Je suis avec le maboul bien que je n'ai pas encore compris toutes ses phrase je me remet à la lecture moi. Mais sinon pour une fois que quelqu'un donne des explications plus développé qu'une "bite dans le cul" ou "toi gros troll", cela ne peut-être que plus intéressant. Le but de ce forum est quant même d'essayer de comprendre ce qu'on ne connais pas déjà logique non? Nombreuse fois je vois des réponsses du genre "t trop con vas dormir" sans aucune explication préalable.

Pour répondre à DocMaboul, le mot cause correspond totalement à la réalité. Puis de toute façon il est impossible d'exprimer des idées et de décrire sans mot, mot étant entendu comme base du langage, donc ça concerne autant l'écriture, le dessis, la musique etc.
 
La métaphysique est une discipline traitant des causes premières, point. S'il n'y a plus de causes premières, alors il n'y a plus de métaphysique et d'intérêt à penser et à chercher ces causes.
 
Pour ce qui est des mots, je pense qu'une certaine catégorie de mots correspondent à la réalité, indéfectiblement. On peut donc les utiliser pour définir. Dire que l'on veut que la réalité colle au mot, c'est juste chercher la sortie pour filer à l'anglaise.

 
Et ne pas répondre à la provocation, ça n'aurait pas été plus simple ?
 
De plus je trouve les passages bouffe/alccol/baise etc. intéressants ds le sens où on apprend les causes de certains interdits (alimentaires par ex.) et on comprend un peu mieux pq ils sont tjrs observés malgré leur obsolescense pour certains (ex du porc)... bref on comprend un peu+ quoi.