Reprise du message précédent :

 
Et en quoi ça prouve le caractère potentiellement plus dangereux de l'islam par rapport aux autres religions? On peut s'amuser à faire le compte du nombre de morts causées par chacune d'elle depuis leur apparition tant qu'on y est.

 
t'en fais pas, c'est dans la prophétie, "l'islam ne sera plus considéré comme à son origine", ou "il sera plus simple de tenir une braise brulante dans la main que de s'accrocher à sa religion". à notre époque ça devient de plus en plus vrai, pour faire plaisir aux athées.

Gf4x3443 tu me fais tourner en bourrique    
j arriverai pas à justifier devant toi l'inutilité d'informer les gens sur "l'acte du metro"  pour ne pas reporter en france ce qu'il se passe en israel , tu penses autrement et c est ton droit je crois qu'on va arreter là. mais merci quand meme de m'avoir lu , j aime bien parler avec le gens qui ne sont pas du meme avis que moi c est instructif et peut etre que je changerai d avis ,qui sais?

 
J'entends pas à la radio tous les matins, un catholique s'est fait sauter dans un bar ou un boudhiste a lancé son avion contre une tour.
 
Ces derniers temps, terrorisme rime avec islamiste.
il est clair que ces groupes veulent prendre la pouvoir et instaurer des républiques islamiques, c'est leur but final.
 

 
Je repose la question, on aime bien ce jeu.    
 
Est-ce que ça prouve que l'Islam est potentiellement plus dangereux que les autres religions?

 
Il est évident que toutes les religions (sauf peut-être le bouddhisme) ont toutes servies servies dans le passé comme prétextes a diverses guerres ou autres atrocités. L'important est qu'elles aient su évoluer. Ça ne me semble pas être le cas de l'islam.

 
Puisque tu parles d'évolution intrinsèque, donc que tu mets de côté l'aspect chronologique, où en était le christianisme après 14 siècles d'existence?

 
Ce qu'il y a de sur, c'est que ça ne prouve pas l'inverse, si ?
 
Peux tu toi, prouver que l'islam n'est pas potentiellement plus dangereux qu'une autre religion ?
 
Moi aussi je sais jouer  

J'en sais rien, et je m'en fout, ce n'est pas le sujet.

 
En science ça ne marche pas comme ça tu sais. Quand on veut prouver l'existence de quelque chose ou la véracité d'une théorie ou d'un propos, on a la charge de la preuve et de la démonstration. Depuis quand la réfutation vient avant?
 
Moi aussi je sais jouer.  

 
y'a rien à prouver, c'est pas un procès ici.
L'islam a une grosse tare, c'est tout ces fous de dieu.
Si les idées de ces derniers deviennent majoritaire, on pourra dire qu'il y a des menaces sérieuses.
 
 

 
C'était pourtant le sujet de mon post.

 
Quand on assène un propos, on se doit de l'étayer un minimum et de valider ses dires nan?
 
Les vérités sorties des bouches des gens ça vaut peanut.

 
Ce que tu ne comprends pas, c est qu il n est pas possible de distinguer une information d inutile d une information utile.
 
Pour ma part, la politique israelienne envers les palestiniens est odieuse. Et je ne suis pas antisémite.
 
Ce que je veux dire, c est que plutot de chercher a controler l information, il faut la liberer. La controler, c est retomber dans un systeme repressif, typique des dictatures ou de l ex-URSS. "Proteger" n a aucun sens. La démocratie tue la démocratie, ca n est pas nouveau.
 
Qui pourrait bien faire ce choix? Si le journaliste est musulman, il ne choisirait que des articles ou les musulmans se font agresser. S il est juif c est l inverse. Il ne doit pas y avoir de controle sous pretexte que ca pourrait gener la politique intérieure d un pays, ou l orienter, il faut dire les choses telles qu elles sont.
 
C est au lecteur de se faire une opinion sur les faits. Ca n est pas en controlant l information que tu y arrives.
 
Ne parlons pas des cimetieres (sans distinction de religion) profanés, juste parce que ca serait "jugé" "dangereux". Il faut le dire. Passer sous silence des actes barbares est inadmissible. Ne dire mot revient a consentir sur les actes. Ca n est pas excusable.
 
Ne pas les dire s appelle un mensonge par omission.

 
Nulle part et commettait les pires atrocités au nom de dieu.
 
Tu veux nous dire que l'islam en est là aujourd'hui?
 

Mais pas celui du topik.
 
Il y a donc eu plusieurs arguments qui démontre qu'actuellement l'islam est plus dangereuse que les autres religions.
 
Quels sont tes arguments démontrants qu'actuellement l'islam n'est pas plus dangereux qu'une autre religion ?

je suis d accord , ce que tu dis a reellement un sens mais si tout le monde pouvais comprndre tes paroles ce serai simplement utile mais ce n'est pas le cas.je continue à dire que le probleme n est pas d informer mais QUI on informe(pour moi je le repete les gens assimile l'info et ne l'analyse pas donc = danger).on tourne en rond?

 
Quand un sentiment contre l'islam sera très répandu en Europe, ça te fera une belle jambe de dire "où sont les preuves?"

 
Du tout. Et où en est-il aujourd'hui le christianisme? Je ne crois pas que l'évolution a été négative? Pour l'Islam il en sera de même.
Mais il est clair que cracher dessus tous les jours en affirmant par exemple qu'il est "potentiellement plus dangereux que les autres religions" aidera fortement les mentalités à évoluer, à rapprochera les communautés.
 
Arrêtons donc de stigmatiser toute une communauté et de lui envoyer des préjugés honteux signe de notre méconnaissance, puis de mielleusement lui demander d'abonder dans notre sens et de reconnaître ses faiblesses. Hypocrisie quand tu nous tiens.

 
Et si les gens ont le sentiment que le ciel est rose, devrais-je les suivre?

 
Je suis désolé l'Islam n'est pas plus dangereux que les autres religions. Si vous n'arrivez pas à faire la différence entre une religion et certains de ses pratiquants ce n'est pas ma faute.

 
Oui
 
Mais si c etait des integristes juifs qui avaient fait ca, la meme chose devrait se passer
 
Le seul probleme, c est qu en France, et pas qu en France d ailleurs, le lobby juif est beaucoup plus puissant que le lobby musulman, car mieux implanté dans les hautes spheres.
 
M'enfin pour pas troller a cette heure tardive, on en serait pas la si les religions n existaient pas  

 
Quand on fait des sciences, oui.
 

 
Houla! Et que faudrait-il alors penser des vérités révélées? Jusqu'à preuve du contraire, elles ne sortent que de la bouche d'un homme.

 
Le Dieu chrétien en était à devoir faire face à la renaissance , les fidèles étaient déçus, en proie à la désillusion: le Dieu avait perdu son pouvoir, il ne consolait plus, n'expliquait plus, ne parlait plus. Le cléricalisme et ses méfaits étaient honnis par les simples croyants. Les corps, enfin, s'exprimaient à nouveau, à nouveau avaient le droit d'exister: exit les représentations anémiques et faméliques des saints de type bâton sous une robe. L'esthétisme et les arts tambourinaient sourdement dans le coeur de nombre d'hommes. Bref, l'Eglise était prête à crever.
 
Et puis vint Luther.
Et puis vint la Réforme.
Le retour au lit de Procuste...

Et aujourd'hui, alors ? Avec JP-II, qui est un intégriste très intelligent qui avance masqué, qu'est redevenu le christianisme catholique ?  
 
Mais il a aussi quelques amis dont un, félicité par Margaret Thatcher lorsqu'il était à Londres sous le coup d'un mandat d'arrêt :
 

 
On ne l'a pas vue bcp, Sa Sainteté, en compagnie des prêtres, catholiques pourtant, militant en Amérique latine contre les propriétaires terriens assassinant les paysans sans terre Ben voyons...

 
Sais pas pourquoi, la photo (très parlante) ne passe pas... Suivez le lien ...

Cette histoire est atroce, car elle montre que cette delinquence qui existe depuis une vingtaine d'annee, a trouver ce qu'elle considere comme une justification morale a ses delits.
 
Par le passe, les petits delinquants qui detroussaient les voyageurs n'avaient aucune autre excuse que "la difficulte de s'en sortir", "la vie dans les cites", etc... et autres pretextes completement bidons selon moi.
 
Les imams leur ont donne une cause: detrousser un mecreant ou un juif est une "bonne" action. Ils agissent en faveur de la "cause palestinienne" face a l'oppresseur.
 
Et je suis desole, mais les musulmans du forum se trahissent eux meme dans la partialite de leurs jugements:
Vous dites que ce sont de mauvais musulmans. Mais en quoi pouvez vous les considerer comme musulmans ? Parce qu'ils le revendiquent ? Mais faites le menage dans vos rangs si vous voulez evitez l'opprobre populaire ! Comment se fait il que ces types, que tout le monde connait generalement (les petites frappes connaissent toujours une certaine "celebrite" ) soient encore consideres comme des musulmans, meme s'ils sont qualifies de "mauvais". Moi, un type qui agresse et violente ses voisins, je ne le qualifierais jamais de chretien, bon ou mauvais !

Aprés m'être demandé si c'est les médias qui en font plus (plus d'articles sur des cas isolés et rare) ou bien si c'est qu'il y a de plus en plus d'extremistes (qui deviennent donc de moins en moins minoritaire dans notre pays), je me demande maintenant autre chose :
 
A la télé nous n'entendons parler sans cesse (trop d'ailleurs ...) d'agressions de "jeunes d'origine maghrebinne" envers des Juifs.
Cependant JAMAIS je n'ai entendu parler de juifs qui allaient agresser des arabes. A votre avis est ce que les juifs sont plus pacifiques/moins con ou est ce que plutot que les médias n'en parlent jamais
 
Par contre j'ai du mal a croire que les actes entendus hier sont des actes "inventés" par la télé ... Le fait que des temoins ne se manifestent pas est facilement comprehensible car ils ne vont pas prendre le risque de se faire eux même persecuter juste pour aider un tier dont on ne connait pas même pas le prénom ....

 
bah pas du tout, lorsque tu témoignes tu peux te domicilier au commissariat de police, donc les éventuelles représailles...
 
Sauf dans le cas de incidents de proximité (cités) où on peut te repérer, tu ne crains absolument rien à témoigner  

 
C'est quand même trés contraignant et ta famille risque d'avoir des problèmes. Non je persiste, temoigner est un risque que certain ne veulent pas prendre.

 
Euh en tant qu athée je ne me sens pas du tout concerné par ce que tu dis, je ne trouve aucun plaisir dans la contemplation du déclin de l église catholique ou la difficulté à etre musulman.
 
Tant que les pratiquants (de n importe quelle religion) respectent les lois de la republique et la laïcité, ils peuvent bien faire ce qu ils veulent, ce qu ils font ds l intimité ne me regarde pas et je trouverais meme anormal qu on les empeche de pratiquer.

 
 
o_O Ramène ça à des proportions c'est à peu près pareil...

 
je viens de te dire que non    
 
tu es témoin de ce truc dans le RER, toi et ta famille ne risquez absolument rien.
 
par contre, bien sûr tu vas "perdre" une demi- journée pour témoigner

 
Perso je vois pas le lien entre Islam et recrudescence des délits.

 
Ouai tu as surement raison mais perso si j'etais dans le même cas je me dirai que les personnes qui veulent vraiment savoir qui je suis (nom + prenom) peuvent le faire.  
 
Des connaissances a la gendarmerie suffisent ...  
 
Mais j'ai surement tord  

 
L'Islam est devenu le pretexte justifiant les delits, consideres comme "bonnes actions" par l'islamiste.

 
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point. Le rapport de la commission des droits de l'homme sur le racisme en France d'il y a un ou deux ans avait d'ailleurs noté que les agressions antisémites étaient pour la plupart du fait de délinquants déjà connus pour d'autres problèmes, infractions, agressions.
 

 
Là, je suis moins d'accord. A mon sens, il n'y a pas de débat sur "l'islam est-il à l'origine de ces actes", enfin, je veux dire par-là que la réponse est non parce que notre réalité est bien plus complexe. Je trouve à ce propos très explicite le message de massamu sur la tradition se terminant par un certain rejet de la modernité.
 
Si l'on prend cela sous l'angle de l'intégration, nous avons un problème avec la modernité. En effet, être intégré à un groupe, une société, cela veut dire avoir une identité compatible (en harmonie) avec ce groupe. La tradition assume le rôle de vecteur, de référent, de "formateur" dans les sociétés dites traditionnelles. Or, lorsqu'on vient d'une telle société, et même si cela remonte à quelques générations, nécessairement, les valeurs de la tradition entrent parfois en conflit avec celles de la modernité. De là, un chaos s'installe dans l'individu incarnant ce conflit, dans l'individu soucieux de s'intégrer mais qui se retrouve en quelque sorte écartelé. Cela a pour effet direct que son identité ne peut se forger. Pour d'autres raisons au sujet de la modernité, d'autres individus auront le même problème identitaire.
 
Bref, l'islam, vis-à-vis cela, n'est pas un problème: c'est une solution. Il permet à la fois de récupérer le droit à affirmer l'autorité de la tradition et à la fois à se revendiquer d'une identité particulière. Il permet, même si cela peut nous paraître paradoxal, à l'individu d'exister.
 
Je comprends cela peut-être mieux que certains parce que je suis issu d'une société traditionnelle, la société Corse, et que nos valeurs vont parfois à l'encontre de la République. L'exemple type est la vendetta. Chez nous, c'est une question d'honneur. Si un type violait mes enfants ou ma femme, ce serait mon devoir que d'appeler mes frères pour qu'on aille lui faire manger ses parties génitales jusqu'à ce qu'il en crève. Sans cela, nous ne serions pas dignes d'être appelés des hommes. Pour un musulman, je pense que l'histoire est la même au détail près que ce genre de lois tacites sont dictées par d'autres impératifs. Massamu a aussi écrit un message allant dans ce sens, à propos des lois dites divines et des lois républicaines: qui a la souveraineté?
 
A mon sens, tous ces débats sur les maghrébins, les cités, la délinquance, ..., et l'islam seraient plus appropriés dans une autre discussion parce qu'ils gênent la discussion sur l'islam en tant que doctrine religieuse ce qui est, à mon avis, le coeur du débat.

 
Tu as parfaitement raison.
 
Mais une double page dans le Parisien et un passage au début du JT c'est pour moi manipuler l'information à des fins douteuses.

 
Bah un prétexte n'est pas une cause. Des pretextes on en a des millions, des causes c'est beaucoup plus réduit.

 
Quelles seraient ces raisons?

 
bah si c'est de racaille ils connaissent surement du monde à la gendarmerie ou police    
 
mais ça m'étonnerait qu'ils en obtiennent des renseignements