Reprise du message précédent :

 
 
c'est parce que tu n'arrive pas à raisoner dans le temps et avec les grands chiffres. L'auto élaboration du premier etre vivant monocellulaire a pri des centaines de millions d'année. Protoorganisme->bactéries->cellules-> pluricellulaires.... ça a du prendre environ 2 milliards d'années.
Une bactérie qui apparait du jour au lendemain, c'est grace à Dieu.
Une bactérie qui se forme en des centaines de millions d'années, c'est de la chimie moléculaire et de la probabilité.
 
regarde un peu ça et dis moi si tu y vois l'intervention de dieu:
http://lebrusc.chez.tiscali.fr/pages/origine.html
 
Dieu, c'est la formidable invention qui permet de passer de l'an 0 à l'an +5 milliards.

 
 Jihad veut dire pillage et non "lutte" pratique courante au temps de mohamed qu'il a d'abord interdit puis encouagé contre les ennemis de la "vraie foi" .  
 
 

 
L'islam ne se limite pas au Coran comme beaucoup le pense mais également a la Sunna qui est la vie du prophète décrite dans des textes apellé Hadiths.
 
Cela permet de savoir comment agir devant tel ou tel situation, ou tout simplement de savoir quel comportement adopter dans la vie de tout les jours pour être un bon musulman

 
Donne moi une source pour ca
 
Car djihad signifie bien Lutte, tant au niveau spirituel qu'au niveau du champ de bataille

Coup de boules et coup de genoux, mes maîtres mots  

Une fois chassé de la Mecque , Mohamed a autorisé pour pourvoir aux besoins de ses fidels des " jihads " (pillages de caravane) des marchands de la Mecque .
 
  Qu'ensuite pour des raisons diverses et varies ce mot prenne une autre signification c'est possible mais le sens premier est bien celui-la .  
 
 Tu trouvera ton bonheurs dans un des hadits .

 Les Hadiths ne sont pas tous autentiques et se contredisent parfois ,se sont souvant des exemples par deduction , donc pas toujours tres precis et qui peuvent preter a confusion .

 
 
 
jihad vient du verbe jahada, qui signifie travailler, lutter, militer ... quel est le rapport avec pillage et jamais le prophète n'a autoriser de pillages meme chez ses ennemis

de toute façon, l'islam....

 
Je pense sincerement que tu te trompe, ca n'a rien avoir et ce que dit prodigy est vrai également

Rhooo, fallait pas quoter ça quand même    
Pour poster un truc pareil à 1:30 du mat', faut pas que je sois sobre

 
 
les combats justes n'ont pas d'horaire

Adresse toi a l'université Al Azhar qui se fera un devoir de corriger cette donnée alors .
 
 Mohamed a bel et bien autorisé a piller les caravanes de la Mecque , premierement pour subvenir aux besoins de ses fidels et pour punir ceux qui les ont chassés de la ville et empechant le comerce .

 
 
c'est bien que tu connaisse cette épisode de la vie du prophète ,aussi  il a vécu assez longtemps pour s'interresser à sa vie globale. Mais je vois bien là ou tu veux en venir, c'est très redondant comme 'analyse'.

Serais-tu en train de faire un procès d'intention à TAZ ?
 
Le prophète était très certainement politisé, combatif et expansioniste, ce qui cadrait parfaitement avec le contexte et les mentalités de l'époque.
 
Mais ça cadre nettement moins bien avec une conception plus moderne ou dans un débat "occidental", alors on tente d'adoucir les angles, de modifier les significations de certains mots, de certaines pratiques.
 
Gênant, n'est-ce pas. On aimerait bien occulter certains passages qui sèment le discrédit...
 
Mais rassurez-vous : le Christ était lui aussi tout à fait politisé et son entourage ne dénigrait pas des méthodes musclées pour en découdre avec ses ennemis.

 
 Je connais sa vie et ce que je dis en fait partie , rien de redondant la dedans et je ne veux arriver nulle part .  
 
 Mohamed etait un homme de son temps , le nier ne fait qu'entretenir le doute   a propos de son message .  
 
 On ne peut contextualiser le Coran mais la vie de Mohamed oui , j'espere que tu en a conscience .

 
Un exemple?  

Ha ha ha ! Volontiers ! Mais cela ne nous apprendrait rien sur l'Islam...  

Distribution des pains
 
 
 
 

 
le coran est contextualisable et la vie du prophète aussi, la sunna notamment par analogie ou consensus général des grandes écoles, maintenant personne ne changera l'histoire, mais tu cherches bien quelques choses en relatant certains passage historique de l'ancienne arabie. Certes ça s'est passé et ça fait partie de l'islam, je ne dirai pas que c'est bien ni que c'est mal, j'y étais pas. L'islam n'a pas été révélé à adam, abraham, jésus, ou mohamed pour faire du mal au genre humain au contraire meme si des tueries eurent lieu à toutes époques.

 
Pas grave, donne-les moi en pv si ca te dérange de le mettre ici  

 
 Je suis tres etonné par ton agressivité . Massamu as donné une definition du "Jihad" que j'ai trouvé erroné , je me suis permis de relever la chose , maintenant tu me prete je ne sais quels noirs desseins .  
 
 A propos de la contextualisation du coran je trouve aussi , ton interpretation des plus etonnantes .  
 
 Sachant que le coran a été dicté a mohamed par le "tout puissant" par l'intermediére de Jibril ( archange Gabriel des chretiens ) et que le coran se trouve etre le dernier message aux hommes  , je ne vois pas de quelle maniere tu pourait le contextualiser .  
 
 Par definition le coran est " , complet , parfait et deffinitif " car " DIVIN " . Il est impossible d'y changer ne serais-ce qu'une virgule ou un mot ( en dehors des traductions ) et ce depuis Uthman ( 656 aprés JC ) .
 
 C'est la base meme de l'islam .
 
 Maintenant si tu fait partis de ces musulmans qui pronent une mise a jour du coran , je peux comprendre ton point de vue , autrement  non .

Je ne peux, sur ce point, que partager les propos de TAZ concernant la distinction entre le Coran et la vie du prophète.
 
Comment le Coran pourrait-il être "contextualisable" tout en ayant vocation à être absolu, définitif et tout en se suffisant à lui-même ?
 
Il est évident que si le Coran doit être "replacé dans son contexte", il perd les caractéristiques pré-citées.
 
Et encore, je persiste, pq faire à TAZ un procès d'intention ? Sans doute parce qu'il met le doigt sur un point sensible, délicat ?

J'attends tes exemples sircam hein ^^

C'est pour quel usage ?
 
Je ne voudrais que l'on s'égard inutilement. Le simple fait que le Christ ait malmené l'ordre et les valeurs en place au point de se retrouver cloué sur une croix démontre à suffisance la portée politique de ses actes (que cela ait été son but ou non).
 
Mais ce topic traite de l'Islam et je ne voudrais pas risquer de lancer des comparaisons hasardeuses avec d'autres religions; ce serait hors de propos.
 
Pour ma part, j'attends toujours des explications sur les "impurs" (mes posts sont restés sans réponses mais ont bien été lus, puisqu'on en a repris certains extraits sur le Christ... en ométant le reste) .

Le Christ est pourtant reconnu par l'Islam, non ?

 
C'était pour le : "il ne dénigrait pas des méthodes musclées pour en découdre avec ses ennemis."
 
Totalement faux.

Jesus n'a jamais existé

 
"Son entourage", pas "il", cf mon post. Prudence avant de citer qqn à l'aide de guillemets. En l'occurence avant de me citer.

En fait, ce serait même très probable qu'il est reelement existé. Même des historiens le pensent, mais non pas comme un messie faisant des miracles, mais comme un agitateur de foule.

 
Mais oui j'avais très bien compris que tu parlais de son entourage, mais à quel moment les apôtres & co utilisent-ils des méthodes musclées contre leurs ennemis?

 
Oui c'est vrai j'ai vu sa d'ailleurs dans une serie de reportage sur Arte.
Mais bon je mais néamoins quand meme le lien,
http://www.zetetique.ldh.org/jesus.html

 
Beh voyons ...
 
Allez, je te laisse le bénéfice du doute.  

 
On parlais de ce que les écritures rapportent, pas des débilités antibibliques de chefs religieux 1000 ans après (pour toi ils faisaient parti de son entourage? original...). Nulle part dans le nouveau Testament les apôtres utilisent des méthodes musclées, c'est même plutôt le contraire. (cf Etienne)

J'ai bien fais cette remarque à l'occasion de l'épisode du pillage des caravanes de la Mecque, et donc de l'attitude du Prophète, pour rappeler que le Christ et son entourage, DONC ses contemporains, ne rechignaient pas, à l'occasion, à employer la méthode forte.
 
Je ne vois pas à quelles "débilités antibibliques" tu te réfères (sauf à considérer que tout ce qui est critique envers la bible est contre elle).
 
Je t'invite à nouveau à relire mon post.
 
Les marchands du temple, il ont été chassés à coup de filet à papillons ? Qu'advenait-il des profiteurs qui prétendaient vouloir faire partie de la communauté, tout en gardant secrètement certains de leurs biens au lieu de les mettre en commun ? On leur disait gentiment "c'est pas bien"  sans doute ? Bullshit.
 
Mais on s'égare, on s'égare.
 
Je n'ai rien contre une discussion à propos des autres religions et, in fine, rien contre des comparaisons ou analogies si celles-ci nous permettent de mieux parler de l'Islam, mais là, on s'éloigne.
 

Tu trouves ca comparable piller des caravanes et chasser des marchands qui avaient fait du temple une maison de trafic? ou bien encore dénoncer un mensonge? (je pense que tu faisais allusion à Ananias et Saphira dans les Actes)  
 
Non désolé, Jésus et ses disciples n'ont rien fait de comparable à un pillage de caravanes pur et simple.

 
 
je suis entièrement d'accord avec le fait que le coran est un texte fini, complet ... inaltérable, et c'est pas moi simple mortel qui vais le changer. ce que j'appelle 'contextualisable' ce n'est pas le texte en lui même mais ce qu'on appelle l'interprétation. Le coran malgré son caractère sacré n'a pas réponse a tout astronomie, medecine, société, agriculture ... la tradition prophétique est là pour le seconder, mais elle aussi n'a pas réponse à tout, après elle le consensus des grandes écoles etc ... le coran est contextualisable car c'est par lui que les questions sont d'abord étudiés, bien sur dans les états musulmans.
 
ps : et je ne fais aucun procès d'intention j'essaie juste de savoir où chacun veut en venir, les sous entendus j'aime pas trop ça  

 
Si ça peut te faire plaisir ou te rassurer. Qu'il ait décidé de "marquer le coup" (de fouet) pour provoquer une réaction (tel était sans doute le but), après tout, je m'en moque.
 
Je ne vois pas l'intérêt à comparer des faits qui se sont produits en des moments et des lieux différents.
 
Ce qui n'empêche que mon propos, à savoir les "méthodes musclées", reste fondé. C'est tout.

Mais en gros à la base tu parlais de passages du Coran qui sèmerais le discrédit et que l'on aimerais bien occulter pour que les pratiques et le message conviennent à notre société moderne, ensuite tu prends l'exemple de Jésus en disant que ses contemporains ont aussi usés de "méthodes musclées", sauf que je ne vois aucun passage du Nouveau Testament qui nécessiterait d'être "adoucit" ou que l'on aimerais bien occulter pour qu'il convienne à notre époque, la comparaison n'a donc, pour moi, pas lieu d'être.

 
 
  combien de fois la(les) bible(s) a été remanié ?? d'ailleurs les théologiens sont incapables de dénombrer le nombre de fois que les textes ont été changer,  et déjà a l'époque de jésus "évangiles selon ..." (matthieu, marc, luc, jean ...). Jésus vint, ou plutot Dieu le fit venir sur terre pour apporter la bonne nouvelle, ce que les musulmans appellent Injil (évangile). Ce qui montre encore une fois que les textes sont des supports, indispensables à l'homme afin d'interpreter ces messages.