Reprise du message précédent :

L exil economique de ces population traduit l appauvrissement de leur pays d origine. Je ne comprends pas comment l on peut revenir dessus  

Y'avait aussi une étude où on demandait à des enfants de faire des devoirs, et la qualité changeait selon les fois où ils mettaient leurs prénom ou pas. La même chose quand on leur demandait de marquer leur origine.
 
Je retrouverais sans doute jamais le bidule par contre...

Quelles conclusions peut on en tirer?

J'aimais pas vraiment l'Histoire a l'ecole, car je me suis toujours méfiee des versions academiques de l'Histoire des peuples, allez savoir pourquoi...
L'Economie, c'etait pas non plus mon fort au lycee. Un peu trop ecoeuree par l'intelligence avec laquelle une certaine partie de la population arrivait et arrive encore a s'accaparer et expoiter la plus grande partie des richesses mondiales pour leur exclusif bénéfice
 
Ma contribution a cet ambitieux topic qui veut traiter Economie, Histoire et Psychologie sera donc breve. Je veux juste apporter ma reponse a certains messages precedents:
 
Personne en France ne peut pretendre qu'il a subi l'esclavage ou la colonisation ( telle que l'on peut se la representer au 15e siecle) mais les difficultes des races a se cohabiter et vivre ensemble actuellement sont les consequences directes de ce qui s'est passe plus tot dans l'Histoire. Alors avant de dire" il faut passer a autre chose" " il y a quand meme du positif" . Il faut commencer par ADMETTRE les faits . Pour ça, il faut dire vraiment ce qu'il s'est passé sans minimiser, enjoliver ou dissimuler ( dans les manuels scolaires, médias,...)  Travailler sur la Memoire collective.  Cela permettra de comprendre plus facilement pourquoi un blanc qui entre dans un train préfère systématiquement s'asseoir près d'un blanc comme lui plutôt qu'une personne de couleur.  Ce n'est pas du racisme c'est juste la réalité.  
 
Aujourd'hui tout le monde (mis a part quelques perdus..) semble avoir admis que les races se valent et que la colonisation c'est pas bien blabla... mais est on vraiment dans une époque "post coloniale "? Quand on observe l'actualité de certains pays où se trouve encore des richesses naturelles (tel que le pétrole par exemple ) ou des iles antillaises françaises où  il n'y a même pas de goudron sur les routes...  A Paris on se demande si on doit éteindre les lumières la nuit et en Guyane "française" les enfants issues des familles amérindiennes se lavent et s'abreuvent dans les fleuves.
 
Ce qui est dommage en France, c'est que la plupart des gens sur la question des cultures se contentent de ce qu'ils ont appris en 6e et sur TF1. Il faut voyager un peu
 Ps: la video est sur you tube: "Black doll White Doll"

 
C'est simple : j'étudie le capital que la conquête à rapporté à l'Europe (jusque là jamais atteint, source du capitalisme européen, je renvois encore à l'ouvrage de Galeano) et ensuite je fais un voyage dans les ex-colonies et je me rends compte que les pays les plus riches du monde (et qu'ils le sont encore pour certains) en terme de ressource vivent en état de délabrement totale et n'ont aucun contrôle sur leurs économie dans l'écrasant majorité des cas.
 
Je ne m'attarderais pas non plus à l'ampleur du massacre (moitié de l'humanité non blanche en 500 ans).  
Je n'aurais du parler de Mars mais peut être d'un grain de poussière.

 
Moi non plus je n'ai pas compris.

Le mines d'argent et d'or d'Amerique du sud ont, de fait, ruinees l'Espagne et le Portugal, en desequilibrant completement le systeme monetaire de l'epoque. Et oui, ce fut suite a leur exploitation que l'on a decouvert les joies de ... l'inflation.
Et d'ailleurs, la Revolution Industrielle commenca au Royaume Uni, mais absolument pas tiree par les colonies. Dans une certaine mesure, oui, tiree par le commerce maritime anglais dont la richesse reposait sur l'Empire. Mais les capitaux ne provenaient pas d'un pillage de ressources naturelles au sens moderne du terme (petrole, or, pierres precieuses, etc...) : davantage d'un commerce lucratif de denrees exotiques (coton, tabac, etc...).
Le second pays a avoir amorce sa RI, ce fut l'Allemagne... qui n'avait pas de colonies. Et la France, obsedee par son Empire, dans lequel elle engloutissait une grande partie de ses capitaux en investissement d'infrastructure, fut parmi les derniers pays d'Europe a mener sa RI. A peine avant le Japon, c'est dire !
Bref, avoir un Empire n'a jamais ete gage de richesse. De prestige, oui, a l'epoque. Mais de richesse, non. Suffit de voir la gueule du Portugal du XXeme siecle.

 
Galeano parle bien de ça, si il est vrai que l'Espagne à très mal géré l'extraction des richesses et ne l'a pas rendu riche, c'est surtout les autres pays européens qui ont profiter de ces richesses.
 
Ils payaient les missions espagnoles, qui étaient en réalité des missions de mercenaires, et en échange se réservait un droit sur tout ce qui était extrait.  
Les capitaux anglais, venitiens, français, allemands et hollandais se sont tous construit sur les richesses énormes amassés en Amérique, utilisant l'Espagne comme une puissance mercenaire.
 
J'aimerais bien citer l'extrait de Galeano malheureusement, je n'ai pas le livre sous la main mais je peux le retrouver.

L'or extrait dans l'empire espagnol appartenait a la couronne et a elle uniquement de memoire.
C'est au contraire l'enorme afflux de metaux precieux qui a cause la ruine de l'espagne : ils empruntaient aux anglais notamment pour financer les expeditions et lorsque les cours des metaux precieux se sont effondres, leurs profits ont disparu avec. Et ne sont restes que les dettes de la couronne espagnole.
Les banquiers du nord de l'europe ont effectivement fait leur beurre dans cette affaire, mais pas via le pillage des ressources : simplement en pretant a ceux qui se sont lances dans l'aventure coloniale et y ont perdu bcp au final !
Encore une fois, la majeure partie des gains furent le fait de commercants aventureux et de banquiers malins. Les memes commercants aventureux qui deja depuis plusieurs siecles risquaient leur peau et leurs biens pour financer une expedition aux indes orientales ou autres contrees lointaines.

Non, cette vision de la colonisation n'ayant rien apporté économiquement à l'Europe est idéologique, elle ne correspond en rien à la réalité.  
 
Quand on connait les quantités d'or et d'argent qui ont été extraite, et apporté jusqu'en Europe on se doute bien qu'elle n'ont pas fait que ruiner la couronne espagnole.
 
Malheureusement, je ne suis pas chez moi, je n'ai pas accès à ma bibliothèque mais dès que je rentre au pays, je te recopie mes sources si Dieu le veut.

Tiens, cela vient de wikipedia, mais cela illustre bien mon propos :
 

 
Alors, oui, on peut parler du travail force, de l'encomienda, etc... mais pretendre que la richesse de l'espagne s'est fait grace aux colonies est tout simplement faux. Les Habsbourgs se sont ruines dans cette aventure, alors qu'ils etaient la puissance dominante en Europe et de loin.

 
 
cela reste une hypothèse. Et au dela de l"aspect économique, cet exemple est surtout très interessant par rapport au sujet : les methodes espagnol ont engendré un drame humain (en premier lieu vu le massacre et la tuerie causé par les européens), social et culturel. Ces deux derniers points sont interessant par rapport à la psychologie du colonisé.

Oui. Sauf que : les descendants des colons espagnols sont restes dans ces pays. Bref, ils sont devenus, un peu comme aux US, les ancetres des revoltes qui demanderent ulterieurement leur independance.
Si tu prends les colonies espagnoles du nouveau monde, il n'y eut pas de "retour au pays". Les colons, principaux responsables des exactions (et d'ailleurs contre lesquels ont lutte les souverains espagnols des Charles Quint), sont devenus les puissants dans les colonies, puis la classe dirigeante des nouveaux pays une fois leur independance obtenue.
Bref, l'Espagne s'est ruinee dans l'aventure, au profit de colons qui sont devenus... citoyens de ces pays "colonises" et meme dirigeants. Alors, psychologie du colonise, dans ce cas la encore, cela ne marche pas vraiment, puisque la puissance coloniale n'a rien gagne dans l'affaire et que ceux qui se sont enrichis sur le dos des populations locales sont aujourd'hui dans ces anciennes colonies.
La aussi, on peut je pense biffer toute la region amerique du sujet. Ayant deja ecarte l'Asie, il reste comme horizon au topic :
L'Afrique et plus particulierement l'Afrique sub-saharienne.

 
 
pour la dernière fois, l'aspect economique est hors propos . La discussion ne porte pas sur les gains énormes engendré par la colonisation de ces territoires.
Seul l'Argentine a completement éradiqué le population d'origine. Les autres pays hispanophone, comme leur nom l'indique, on completement rayé les cultures local et les modèles sociaux des autochtones. Les conséquences sont évidentes : rejet de l'identité d'origine de ces gens par les occupants, et par conséquent une dévalorisation extreme d'eux même. N'oublions pas que des questions à l'époque se posaient quant à l'humanité des indiens d'amerique

Oui ta vision Grith est beaucoup trop schématique : même pour l'Argentine, la partie nord est majoritairement indigène, seul la partie sud ont vu toute leur population indigène disparaître.
 
Il y'avait jusqu'au 19ème siècle une importante communauté africaine mais qui fut exterminé.
 
On ne peut pas résoudre la question américaine ainsi, car certes l'élite est plus "blanche" que les couches basses mais ça ne reste qu'une construction sociale, globalement les gens sont métissés et les gens sont à la fois descendant des colons et des colonisés (comme moi-même).
 
La situation est certes différente en Afrique où il y'eu quasiment pas de colonie de peuplement et quand celle-ci ont eu lieu, les communautés restèrent hermétique, ce qui est d'ailleurs surprenant pour le cas de la France en Algérie car la tradition "latine" n'est pas la tradition anglo-saxonne du "puritanisme" raciale.
 
Je pense néanmoins que la question des richesses accumulé à une importance, je connais les dégats de cette "nouvelle école historique" , qui est en réalité un recyclage des thématiques coloniales (les colonies ont coûtés de l'argent) au service de l'idéologie dominante.
 
Cependant, ce qui nous intéresse ici est le point de vue du post-colonisé ou du néo-colonisé et non pas le point de vue du dominant.  
Mais ces questions sont étroitement imbriqués les unes dans les autres, car l'absence de "faute" du colon implique l'absence de "dégats" chez le colonisé d'où la distance énorme entre une situation post-colonial ravagé et une conscience des pays anciennement (?) impérialiste propre.

Je ne comprends pas comment une these, defendue par le tolier du topic, d'enrichissement sur le dos des colonises et demandant des reparations, pourrait rejetter de la discussion les elements economiques    
Sinon, je suis bien d'accord sur le metissage de l'AmSud, mais relevait juste que les oppresseurs ne furent pas les "metropolitains" mais dans leur immense majorite des colons qui ont fait leur vie sur place et dont les familles tiennent bien souvent toujours les renes dans ces pays.
Du coup, si la situation venait a devenir explosive sur ce sujet, elle serait plus proche de celle de l'Afrique du Sud que de celle, par exemple, du Senegal.

 
   
On parle des deux tiers d'un continent vidé de sa population (principalement par les virus d'ailleurs). Et sur une courte periode. Soit une situation proportionnellement bien plus grave qu'en Afrique. Et la, la seule communaute dont tu consentes a evoquer une extermination, c'est l'importante communaute africaine argentine ? Mince, tu as vraiment une grille de lecture africaine a tout propos !

Ce n'est pas ma réalité, je n'aime pas ce genre de fausses généralités simplistes et gnangnan
 
Je m’assois n'importe où dans un RER ou un métro, je fuis les gros et les puants, les gamins trop agités et les cons qui mettent la musique trop fort (ou qui parlent à leur téléphone). Rien à foutre de la couleur de peau, d'ailleurs je me suis assis à côté d'un noir hier, tu me crois ?
 
Dans les trains de grandes lignes j'ai pas trop le choix par contre...

 
Quoi tu es fou ! Bien sûr que non que je nie pas le génocide, il existe en Uruguay, au Chili, en Argentine, bref dans tous les pays d'amérique du sud mais dès que tu monte tu va au Bolivie tu à 90 % d'indigène par exemple...  
 
Je dois rappeler que je suis "latino"? Je connais cette histoire, les couvertures "offertes" par les colons infectés par les maladies etc...

 
Un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité

 
Un homme qui admire les kikis, ces êtres colorés et divers, ne peut qu'être bon par essence. Donc oui, je te crois.  

Tu es "latino" et tu evoques un passage qui est bien posterieur, et concerne l'Am du Nord et non celle du Sud.
Tout simplement car au moment de la conquete de l'Am du Sud, on ne comprenait pas bien les transmissions des maladies.
Mais bon, le fourre tout est toujours pratique.

 
Non, car figure toi que l'extermination des indiens n'a pas été exclusivement l'apanage du début de la colonisation, par exemple, les Charruas d'Uruguay ont été exterminé par décision de l'assemblée nationale en 1830.
 
Cette méthode de transmission de maladie volontaire à été courante en Amérique du Sud, je sais qu'ils l'ont aussi utilisés contre les africains en argentine au cours du 19ème siècle où la méthode d'extermination à été : 1° Inoculation de maladie mortelle 2° Mise en quarantaine 3° Ceux qui n'étaient pas mort était envoyé au front en chaire à canon.
 
Résultat, un des plus grands ports négriers (Buenos Aires) de l'Amérique n'a plus une présence africaine de nos jours...

Mais la grande chute demographique de l'Am Sud est tres anterieure a 1830. Elle tourne plutot autour du XVIIeme.
Et pour l'histoire de Buenos Aires, les seules sources que j'avais trouve en francais etaient le site afrocentre evoque plus tot. Les bouquins evoques etaient en espagnol, langue que je ne maitrise malheureusement pas.
Quant au Charruas, de ce que j'ai trouve comme source, cela ne me semble pas du tout etre la situation : ils ont resiste, plutot heroiquement et avec panache, et finirent vaincus et tous tues a force de combats. Sachant qu'on ne parle pas la d'une grande population. Aucune mention de l'episode des couvertures, c'est Bouquet, dans l'est des futurs USA, en 1763 ! Soit bien apres que l'Am Sud est ete depeuplee.
Serieux, Pompono, si tu veux denonce des exactions ou des consequences de politiques atroces menees, soit un peu precis, que ce soit sur les lieux ou les epoques.
On parle de la conquete espagnole, et tu me mets les couvertures anglaises aux indiens delaware...
A ce jeu la, tu vas me parler de la conquete du Senegal par les francais, je vais te repondre occupation japonaise de la chine et personne ne va bcp avancer.

Je n'ai pas les sources précises sur moi car je ne suis pas chez moi, je n'ai donc pas accès à ma bibliothèque, je peux te trouver des articles en espagnol que tu peux au pire traduire avec Google Traduction mais il est impossible de connaître ce genre de chose sans parler Espagnol, l'amérique du sud n'intéresse déjà pas les foules dans le monde francophone alors je te raconte pas le sort des africains ou de tel ethnie indigène. . .

Pour les charruas, il y'a eu la trahison de salsipuedes où tous les caciques charruas ont été exterminés après le repas offert par le gouvernement uruguayen. J'ai tout un livre sur le sujet, je donnerais plus de détail bientôt ça peut être intéressant :

"Latino" plutôt comment, comme Pelé, comme Poncherello ou comme Cameron Diaz ?

Un genre de mélange des trois