Reprise du message précédent :

Pourquoi ? (je demande sincèrement, j'aimerais bien avoir des exemples à contre-courant de ce que veut démontrer Pompono, parce que ça prouverait
que tout n'est pas bon à jeter...)

 
Tu à raison sur beaucoup de points, ce topic est effectivement ambitieux et il à pour but de "centraliser" ces débats qui me suivent sur chaque intervention que je fais, sur mon prétendu racisme anti-occident ou haine de l'occident ou je ne sais quel ânerie.  
 
Tu à aussi raison sur mon champ d'étude, il y'a un parti pris évident, j'étudie la question en étant systématiquement du côté des colonisés, je ne cherche pas la voie médiane ou "qui en à profiter", si il à peut être eu des républicains "éclairés" pour croire sincèrement au bien fait de l'entreprise coloniale, ça ne change rien pour moi : le danger est d'autant plus grand quand les criminels pensent bien faire.
 
Donc je ne me cache pas, et ne me suis jamais caché, il ne peut y'avoir de "point positif" à l'entreprise d'un peuple qui croit avoir comme devoir de "civiliser/domestiquer" l'Autre, car ce schéma implique forcément une infériorisation de l'Autre, sinon pourquoi ça ne serait pas à l'Autre de nous civiliser ?
 
Le nombre de km² de voies ferrés, le nombre d'hôpitaux et d'école ne change rien à l'affaire, c'est totalement étranger au problème fondamental.  

Le fait de te porter partie civile du côté des pays colonisés oblige certains interlocuteurs, dans le souci d'un dialogue équitable, de se faire l'avocat du diable.
D'un point de vue purement moral, il n'y a rien d'excusable mais dans une discussion qui se veut ambitieuse et complète, tu ne peux pas balayer les voies ferrés, les hôpitaux et le reste comme étranger au problème. Sinon c'est uniquement une discussion sur le bien et le mal/les droits de l'homme et il n'y a plus rien à dire.
 
EDIT : ah, si, le fait que certaines choses que tu attribues au colonialisme a peut-être pour origine une autre raison (le néo-colonialisme par exemple, parce que les US n'ont par exemple jamais colonisé explicitement l'Afrique).

Je ne vois pas une colonisation mais un "mouvement colonial", c'est à dire que la néo-colonisation de l'Afrique par les Etats-Unis est l'héritière directe de ce mouvement coloniale.

Si tu veux vraiment qu'on parle de voie ferré on va parler de voie ferré, je propose ensuite qu'on aille faire un tour sur le topic Seconde Guerre Mondial et qu'on évoque ensemble la propreté des rues de Berlin pendant le IIIème Reich ou encore la tranquillité de Hiroshima et Nagasaki après la bombe atomique.

1° Les voies ferrés et les routes n'avaient pour objectif que d'extraire les minéraux de l'intérieur des terres vers l'extérieur des terres, c'est tout à fait indiscutable si tu regarde une carte des routes, ponts et voies ferrés construites à l'époque coloniale disons par exemple en Bolivie/Chili.

2° Les hôpitaux n'ont jamais couvert les besoins de la société et étaient avant tout présent dans les colonies de peuplement et avaient pour but d'assurer les soins aux colons. Pour l'exemple de l'Algérie, les hôpitaux se sont ouvert au indigènes très tard et avant tout pour des raisons "épidémiques", car l'épidémie elle ne respectait pas vraiment le code de l'indigenat.

3°Le système éducatif n'avaient que deux emplois :
-Former une élite coloniale pouvant servir d'intermédiaire entre le pouvoir métropolitain et les administrés, qui aura l'avantage de connaître les codes de l'indigène.
-Subvenir aux besoins éducatifs des enfants des colons.
-Enseigner le Français aux indigènes pour assurer une cohésion national et surtout réduire un maximum l'utilisation de traducteur sur les chantiers, à l'usine...

L'éducation des indigènes (sauf pour les cas de l'élite colonial) ne dépasser jamais un niveau extrêmement rudimentaire.

Je ne pensais pas qu'en 2012, il faut encore qu'un descendant de colonisé explique à un descendant/membre d'une nation colonisatrice qu'elle à été son entreprise, ce n'est qu'une preuve de plus que l'idéologie coloniale est toujours bien vivante.

Oh tu ne vas pas me sortir un coup de Godwin dès les premières lignes pour ensuite me faire culpabiliser sur des choses que je n'ai pas dit pour ensuite spéculer sur ma non réponse, ce serait malhonnête.
Tu n'es pas malhonnête, dis moi ?
Tu sais quel est le principe de l'avocat du diable, n'est-ce pas ? Si ça te fait grimper au mur, j'en suis fort désolé ...
Sinon mets tu aussi dans le néo-colonialisme la guerre de l'image et la promotion de la culture par les différents pays ? Si c'est le cas, on peut tout mettre dans le néocolonialisme, même les images d’Épinal et franchement ça rendrait le débat particulièrement ridicule et abscons par moment.

Mais j'ai une question alors : si c'est tellement essentiel d'avoir un "avocat du diable" pour contre-balancer ce que je dis, pourquoi n'y a t-il pas d'avocat du diable lorsqu'on parle des chambres à gaz et du nazisme ? Même chose pour le stalinisme, ou même les khmers rouges !

Dois-je mentionner qu'en 500 ans, la moitié de l'humanité non-blanche à été exterminée lors de ce processus colonial ?

Non je pense qu'on peut se passer d'un "avocat du diable". . .

L'infériorisation raciale existant dans les sociétés post-colonial n'est pas lié à une promotion des cultures ou à une guerre de l'image mais à un traumatisme extrêmement profonds et séculaire.

Il faut arrêter de tous mélanger, ce n'est pas la même chose ce traumatisme et l'impérialisme culturel américain, le jour où tu auras des américains qui te mettront des chaînes aux pieds et une corde au cou de ton enfant si il prononce un mot de français alors là on pourra comparer

Désolé si ça te choque mais il faut savoir un peu de quoi on parle avant de jouer l'avocat du diable..

Bah si ya eu des avocats du diable pour tous ces trucs et ces gens ...
Sais tu que certains historiens (russes) réfutent l'image du stalinisme sanglant ? Bon j'ai pas lu ce qui a été écrit mais cette histoire m'avait marquée.
Mais si tu ne veux qu'une tribune libre pour exposer tes théories, très bien. Je saurais m'en rappeler.
 
EDIT : si tu ne mets pas la promotion de l'image et la guerre culturelle dans le néo-colonialisme, très bien.  
Ça me permettra de l'utiliser à bon escient dans certains cas que je connais.

Non ça ne me choque pas. Dans le cadre d'un débat, j'essaye de mettre le côté émotionnel de côté.
J'ai des témoignages de personnes de pays de l'Est ayant subi de très fortes pressions s'ils ne parlaient pas russe pendant la période de l'URSS. Tu sais ce que ça représente, les très fortes pressions pendant cette période, je suppose. Bon ça ne change pas la situation qu'a subi l'Afrique mais ça met en perspective, à mon avis, qu'un pouvoir tyrannique s'applique également sur n'importe quelle population.
Ensuite, en tant qu'enfant de colonisé, as tu été victime ou témoin de ce genre de pratique ? Moi, pour ma part, non ...
Ce traumatisme ne devrait-il pas se résorber de lui-même avec les générations futures ?

Mais comment nier le fait que la colonisation de l'afrique du nord par les mamelouks puis par les ottomans n'a eu aucun effet positif ?  
 
Seul un raciste peut nier cela.

Il ne s'agit pas d'avoir une "tribune libre pour mes idées" mais de pouvoir parler du post-colonialisme, tout en ayant accepté comme prémisses que l'entreprise colonial c'était l'horreur.  
 
Tout comme si je parle d'URSS avec quelqu'un, j'espère ne pas tomber au détour d'une phrase sur une apologie des goulags qui ont purifiés la nation des traîtres ou si je parle de la Shoah avec quelqu'un j'espère ne pas entendre qu'il faut prendre Hitler en modèle sur les arabes d'aujourd'hui.  
 
Bref c'est tout simplement "un filet de sûreté" pour ce genre de débat, il existe un topic Algérie où les deux positions existent : c'est comme sur le topic islam, il n'est pas possible d'y exposer des idées islamophobes tout simplement parce que ça ne fais que plomber le topic et là où l'on voudrait connaître l'islam on se retrouve avec une gueguerre qui reprends toutes les 10 pages.  
 
 
Ici le but, c'est qu'on puisse parler de tous les effets de la colonisation de 1492 sur les anciens colonisés et leurs sociétés POINT. Sans que toutes les 10 pages (enfin vu le contexte, j'imagine que si on à pas ça toutes les pages ça relève du miracle) il y'ait quelqu'un pour rappeler que les romains ont colonisés les français et blablabla... J'imagine bien quelqu'un se pointer à Dakar et tenir ce genre de discours...    
 
Ce traumatisme se résorbera quand les séquelles cesseront d'être là, maintenant je ne vais pas raconter ma vie mais toute l'histoire de ma famille, ancienne et actuel tourne autour de ces problématique et pour ce que j'ai vu dans les sociétés américaines ce n'est pas quelque chose de rare, je dirais même que c'est dans l'air.

 
Peut être que le fait de considéré la personne conquise comme un être humain fait une petite différence de traitement ?
C'est peut être ça la singularité de 1492, il n'existe qu'un genre humain et il est blanc.

Qui existe, mais tu ne peux pas généraliser pour autant.
 

Tu généralises encore. C'est ça avec le fait de voir la lumière, on est persuadé que els autres sont "globalement" aveugles. Quand à ce qu'apprennent les Africains, tu t'avances un peu non ? En Afrique on apprend que le résit colonial et rien d'autre ?  
 

Tu as pourtant bien écrit : « l'histoire non-européenne n'existe pas ».
Ce qui est bien évidemment faux.
 

Evident pour toi. Evident que le colonialisme "post-1492" ne concerne que les Européens, c'est encore une fois parfaitement faux.
 

C'est pratique parce qu'on lance un sujet, et en cours de route on restreint son champ de domaine pour un faire un particularisme assez décevant.
 

Si, le Libéria

Ben oui, la colonisation, dans son ensemble, c'est comparable au goulag !
Inutile d'avoir une vision plus réflechie, de penser qu'il peut y avoir eu des aspects positifs : la colonisation n'a eu que des aspects négatifs.  
Ceux qui ne sont pas d'accord avec ça sont des racistes.

 
Bien sûr.
Les invasions des mamelouks, et l'occupation ottomanes ont été humaines pour les populations nord africaines.  
L'histoire des bisounours s'en est d'ailleurs inspirée.
La colonisation des blancs, elle, était inhumaine, et en plus raciste. rien de bon. Que du mauvais.

 
   
 
On à bien compris ton bords politique pas la peine d'en faire des tonnes, maintenant si tu pouvais partir

Dans ce cas, je persiste à penser que tu devrais préciser qu'il s'agit principalement du cas Africain car les Asiatiques n'ont pas connu 1492 et la traite des noirs et n'ont pas vraiment de traumatisme post-colonisation qui persiste jusqu'à nos jours.
En prime, même si l'entreprise colonial (principalement celui de 1492+) était une horreur, on ne peut pas assimiler toutes les colonisations sous la même dénomination.
C'est véritablement la traite des noirs qui est le fait le plus traumatisant, plus que les autres.

 
Je l'ai rencontré partout ce préjugé dans mon pays d'origine, ainsi qu'ailleurs en amérique mais quand je dis partout c'est : dans les taxis, chez des amis, dans ma famille... en fait si je réfléchis , la seul fois où je ne l'ai pas trouvé c'est dans les milieux militants hyper marginaux.
 

 
Dans mon pays d'origine c'est simple il y'a deux classes d'histoire :
 
1° Histoire national (les indiens => indépendance => république)
2° Histoire universelle (révolution française, révolution russe, moyen âge européen).
 
Ce n'est pas mon délire personnel, c'est simplement ce que tout le monde apprend à l'école jusqu'à aujourd'hui.
 
En Afrique, un ami congolais m'a dit qu'il avait appris à l'école qu'un explorateur belge avait découvert le fleuve congo au 16ème siècle, il n'a jamais entendu parler du génocide de Léopold II au Congo non plus.
 
C'est moi qui lui ai montré ce documentaire :
 
 
Le Roi Blanc, Le Caoutchouc Rouge, La Mort Noire
 

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=IrL8vgO5EXY
 

 
Non, je parle de la forme du colonialisme mené par les européens depuis 1492. Je pense qu'il faudrait un nom spécifique pour rendre spécifique cette épisode, colonisation n'est pas satisfaisant, ni conquête.

Tu as raison de faire une alerte.
Dire, comme tu l'as fait dans le premier post, que sont des racistes ceux qui affirment que la colonisation peut avoir eu des aspects positifs,  est litteralement insultant.

Pour ce qui est de mon bord politique, de mes opinions philosophiques et de mon éthique, devine !
Tips : pas du tout à l'extreme droite

 
Jules Ferry et Léon Blum étaient ils d'extrême droite ?

 
Vivons nous au XIXe siècle ?

D'ailleurs, ce coté "on voit bien ton bord politique" démontre une volonté de jeter l'opprobre sur son interlocuteur, ainsi que sur ses arguments, sans les prendre en compte dans la discussion.

C'est quoi ton problème ? C'est toi qui à parlé d'extrême droite.  
Pour moi ça ne veut rien dire, la couleur politique veut dire quelque chose mais quand tu connais l'histoire de la gauche (compris parti communiste) avec le colonialisme tu te rends compte que l'égalité prolétarienne s'arrête aux frontières..
 
De plus tu ne connais pas l'histoire de ton propre pays, Léon Blum c'est pas le 19ème siècle.

Je predis une courte esperance de vie a ce topic.
Dommage, mais il me parait parti sur de tres mauvaises bases.

En réfléchissant hier (et oui, ça m'arrive), je pense qu'il faut vraiment préciser les cas.
Dans la plupart des cas, exception faites du cas de l'Afrique subsaharienne et de l'Amérique (et encore pour celle là, c'est un peu spécial), la colonisation ressemble au final à une invasion ou annexion standard.
Oh, non pas que je diminue la porté de la colonisation vu qu'une invasion est quelque chose d'aussi grave mais par exemple même s'il y a tentative de changement culturel (le but est d'assimiler l'autre pays et donc ses habitants comme partie du sien même si habitants de 2nde zone), cela laisse rapidement place au le réalisme et à une exploitation standard pour éviter les rebellions sanglantes difficiles à contrôler.
 
Pour le cas de l'Afrique subsaharienne, il y a l'esclavagisme et la déportation en masse des populations qui rend les choses compliqués et en plus ça touche au crime contre l'humanité. Car autant on a vu les autres pays colonisé maintenir leurs cultures, autant pour le cas de la traite des noirs, on peut parler de la destruction de l'identité. Un fils d'esclave noir ne sait que le fait qu'il est noir, et pas s'il est d'Afrique central, de l'Est ou autre.  
Comment peut-il maintenir son identité en ignorant son origine et ses racines ? Car pour moi il est aussi incohérent de considérer une culture africaine globale qu'une culture asiatique globale.
On peut aussi constater la découpe des territoires des colonies. Autant les autres pays colonisés ont maintenu une cohérence de territoire et de population avant et après la colonisation, autant en Afrique les rassemblements incohérents des tribus par les Européens ont été maintenus après.
 
Donc on peut dire que le nom du topic est trompeur. On ne peut pas parler de colonisation homogène des occidentaux après 1492. Ce ne sont pas des circonstances atténuantes pour la colonisation, je pense sincèrement que les occidentaux de l'époque auraient réduit tout le monde en esclavage s'ils le pouvaient mais ils ne le pouvaient que pour l'Afrique.
Le but n'étant pas de parler de la colonisation mais des effets, on ne peut pas comparer ceux qui ont subi et ceux qui n'ont pas subi l'esclavage.

 
 
Je suis d'accord.    
Pour la partie mise en gras, et donc pour un meilleur débat, comment pourrait-on le renommer ?

 
Leon Blum a commencé sa carrière fin XIXe, elle s'est déroulé début XXe, il y a presque 100ans. Dire qu'aujourd'hui ceux qui pensent que le colonialisme a eu des effets positifs sont des racistes en assimilant leur pensée avec celle de quelqu'un qui a vécu il y a 100 ans, avec un système de valeur et de réflexion aussi ancien est malhonnête.  
 
De plus, tu dis : " on devine bien ton bord politique" puis après : "la gauche était colonialiste" cela équivaut à affirmer que je suis de gauche car colonialiste, puisque je dis que la colonisation peut ne pas avoir eu que des effets négatifs.  
C'est complétement tordu, car la gauche actuelle est contre le colonialisme, tout comme la droite d'ailleurs.
Tout comme la droite à l'époque du colonialisme était pour le colonialisme, de même que la gauche.
 
Donc : soit tu te trompe lourdement sur les partis politiques actuels en France, soit tu cherche à jeter l'opprobre sur tes interlocuteurs avec des arguments fallacieux, ce qui est malhonnête.  
 
Dans tout les cas, dire que ceux qui pensent que le colonialisme peut avoir eu aussi des aspects positifs sont des racistes est insultant.

La gauche comme le droite aujourd'hui sont néo-colonialistes, il suffit de voir leurs postures lors du printemps arabe.  
 
Je n'ai jamais dis "on voit bien ton bord politique" mais l'on comprends ton idéologie, tu pense que la colonisation à eu des effets positifs, pour moi c'est être colonialiste point. Le "consensus" et la "synthèse" s'applique très mal sur les crimes contre l'humanité.
 
On à compris ton point de vue, j'ai spécifié que c'était pas l'objet du topic donc maintenant si tu veux continuer et crée un topic "effet positif de la colonisation" grand bien te fasse.
 
Pour la question du titre, qu'est ce que vous proposez ? Moi je suis pour qu'on garde a même substance en limitant la zone géographique (Moyen Orient - Afrique - Amérique) même si je suis persuadé qu'en fouillant un peu, l'occupation du vietnam ne devait pas être plus rose que celle de l'algérie.

Je pense que tu peux limiter la zone car la mentalité vietnamienne et la spécificité de la zone asiatique fait que si l'occupation n'était pas plus rose, les effets après la décolonisation ne sont pas du tout les mêmes et ne présentent donc pas les effets que tu décris.

D'accord. Donc, d'après toi, toute la classe politique française actuelle est neo colonialiste ?  
Toute la France actuelle est neo colonialiste ?  

Si si, tu l'as bien dit, la preuve :  
 

Oui, je pense qu'il y a eu des effets positifs, et négatifs.
Toi, tu veux évacuer du débat sur le sujet que tu propose le fait qu'il y ait eu des effets positifs : ton postulat :  
"il n'y a eu que des effets négatifs au colonialisme"
La réflexion que tu propose  "maintenant, quels sont les effets à terme dans les sociétés post colonialistes".
 
Donc la réflexion que tu propose sur ce topic est biaisée, tu ne veux discuter que des aspects négatifs de la colonisation sur les societées qui l'ont subie. Pourquoi pas ? A ce moment, dit le clairement que tu ne traitera qu'une partie du tableau, sans affirmer que sont racistes ceux qui constatent que la colonisation a aussi eu des effets positifs.

 
Dans une certaine mesure, oui.
Il est à peu près aussi probable qu'un colloque sur les effets positifs de la colonisation prenne lieu à Dakar ou à la Havane qu'un congrès sur l'aspect bénéfique du nazisme ait lieu à Tel Aviv.  
 
Il est certains qu'on ne peut pas être descendant de colonisé et affirmer qu'il y'a eu des aspects positifs, il faut forcément se placer "au dessus" ou alors être ignorant, mais c'est un autre problème.
 

 
Dans ce cas là j'ai fais erreur, je voulais dire idéologie : c'est à dire colonialiste.
 
 

 
Je l'ai écris dans le first topic, et c'est mon opinion personnel qu'on ne peut être en faveur de la colonisation sans affirmer qu'il y'a des civilisations / races / cultures supérieurs à d'autres.

Et bien, c'est bien de le savoir, ça permet de cerner tes opinions dans le cadre du topic que tu propose. Donc, pour toi la France et sa classe politique est néo colonialiste. Pour toi, c'est aussi le cas des Etats-Unis ? De la Russie ? du Japon ? Quels sont les néo colonialistes dans le monde, les pays ou toute la classe politique est colonialiste ?
 

Tu pense sérieusement que Léopold Senghor, ou Félix Éboué par exemple diraient comme toi qu'il n'y a eu aucun aspect positif à la colonisation, et que des aspects négatifs ?

Et bien tu fais erreur : je suis personnellement contre la colonisation, je pense même que c'était une entreprise qui sur le long terme, a été négative (au moins sur le plan économique) pour les pays qui l'ont menée comme pour ceux qui l'ont subie. A l’exception peut-être des E-U.
 
Le fait que je sois contre ne m’empêche pas de constater qu'il y a eu aussi des aspects positifs, je sais faire la part des choses.
 

Tu devrais le préciser plus clairement, et dire que tu ne veux discuter pour ce qui est des effets de l'entreprise coloniale et néo coloniale, que des aspects négatifs car pour toi il n'y a que des aspects négatifs, et pas d'aspects positifs.
 
Ça serait plus clair pour tout le monde et ce débat entre toi et moi n'aurait pas eu lieu, de même que tu n'aurais pas eu les objections d'autres intervenants.

Analyser les visions et idéologies d'une époque avec celles d'aujourd'hui, pour dire les choses clairement, c'est malhonnête.
 
A une époque, on pouvait avoir des "idées de gauche et humanistes" et penser qu'on devait apporter le savoir et la civilisation à des peuples "inférieurs". On a compris plus tard seulement l'erreur que c'était dans la vision du monde et l'horreur que ça a engendré, mais tu n'as pas le droit de travestir ce qu'ils pensaient vraiment au fond d'eux avec la vision d'aujourd'hui, c'est totalement fallacieux. Il est évident qu'un Ferry ou un Blum aujourd'hui ne défendrait en rien l'idée d'aller coloniser un pays.  

J'en sais rien, je ne suis pas devin.  
 
Quand je vois qu'on conditionne l'aide à la Tunisie sur leur politique par rapport aux femmes et/ou droits de l'homme, je me dis que pas grand chose à changer.

Bah je sais pas, on pourrait ne pas aider la Tunisie et garder le fric pour nourrir nos pauvres et nos chômeurs  

Donc pour toi, les choses restent figées dans le temps, les idéologies n'évoluent jamais ? L'Europe a été coloniale, donc ad-vitam eternam, dans 50 siècles encore, pour les européens, les peuples africains seront des peuples inférieurs que l'Europe aidera par sa colonisation ?

Je trouve que c'est une excellente chose que l'on conditionne des aides (d'ailleurs tu es favorable à ce qu'on aide la Tunisie, c'est pas une forme de colonisation ça ?) à des avancées démocratiques et sociales. C'est quand même mieux que de soutenir des dictatures qui massacrent leurs peuples ...

Donc tu reproches aux pays occidentaux de vouloir développer les droits de l'homme dans le monde ? Ah oui, c'est vrai, pour toi les droits de l'homme, c'est mal, j'oubliais. Parce que ça vient d'un pays qui a colonisé, la France. Toujours la même chose chez toi en fait : les choses n'évoluent jamais. En fait, tu voudrais que la France paye ad vitam eternam pour son passé, car pour toi, le temps n'existe pas. Le colonialisme d'autrefois c'est aujourd'hui. Dans le passé, la France a colonisé, avec violence et massacres, donc dans tout son futur, elle doit le payer et se flageller. Poser le bilan, reconnaître ses erreurs, aussi monstrueuses soient elles, et avancer en tirant les leçons du passé, ça ne peut pas exister pour toi. Il faut payer, toujours, à jamais. C'est donc bien pour ça que tu nous ressors encore une fois tes Ferry et Blum, vu que le temps n'existe plus pour toi et que tu considères que les erreurs qu'ils ont comises ne sont pas des erreurs du passé mais des erreurs contemporaines.

Ta vision du monde et de l'histoire, niant l'existence du temps, franchement, tu la postes partout où tu passes, et c'est franchement fatiguant
Enfin bon, je ne sais pas si tu y crois vraiment à ça ou si c'est plutôt une manière fallacieuse de tenter de justifier ta haine de la France.

 
Ne t'en fais pas, l'aide attend toujours à un retour sur investissement comme en Afrique

Ernestor, non, je parlais de la position de Blum si il était là aujourd'hui, je ne peux pas la deviner, bien sûr qu'il existe des anti-coloniaux français.
 
Pour le reste de ton message, je ne répondrais pas je suis fatigué de tes trolls sur ma prétendue haine de la France.

T'en connais encore beaucoup des coloniaux aujourd'hui ? Tu connais encore beaucoup de dirigeants français qui considèrent qu'il y a des peuples inférieurs que l'on doit aider en les envahissant ? Soyons sérieux ...

Moi je suis aussi fatigué de ta rhétorique. Analyser les idées de passé avec l'idéologie d'aujourd'hui, c'est du total n'importe quoi. Donc tu ne peux interpréter les propos d'un Blum ou d'un Ferry sans les replacer dans leur contexte de l'époque. Tu ne peux pas. Pourtant tu le fais quand même. Ca montre bien que tu as une vision des choses n'acceptant aucune pondération, bien au contraire.
 
Maintenant, que tu sois fatigué que je te répète ce que tu es, je n'y peux rien. Je n'y peux rien si tu passes ton temps à vouloir faire payer sévèrement à la France d'aujourd'hui ses erreurs du passé. Je n'y peux rien si tu passes ton temps à t'afficher comme un ancêtre de colonisé, comme si ton identité première était cela, et que la conséquence en est alors que tu passes ton temps à reprocher à la France ce qu'elle a fait à tes ancêtres et à toi même par transitivité, à croire que tu cherches absolument à te placer en position de victime de la France. Si tu avais un discours un peu plus pondéré, consistant notamment à prendre en compte le contexte de l'époque et à considérer que les idéologies changent selon les époques et qu'on a pas à payer ad vitam eternam pour les erreurs de ses ancêtres, je ne ferai pas ce constat permanent te concernant. Mais tu ne fais pas ça. Assume donc.

Comme on te l'a déjà dit, si on devait avoir la même rancoeur que toi, on devrait hair tous les allemands ou anglais qu'on croise en France. Pourtant c'est pas le cas. Les trois dernières guerre qu'on a fait contre l'Allemagne ont été d'une vraie violence, avec des millions de mort. Pourtant, on a réussi à tirer les leçons du passé et à nouer une solide amitié avec nos anciens ennemis. C'est comme ça qu'on avance. Tu le sais bien, mais tu ne le veux pas.

Et ça continue dans les généralisations bien indigestes.
Effleurer la surface, ne pas se mouiller, raconter n'importe quoi avant que la vague nous touche.

 
C'est vraiment amusant ton discours si tu connaissais le nombre d'amis français de souche que j'ai, et je n'éprouve aucune animosité à croisé des français d'origines française dans les rues, je n'y pense même pas à vrai dire
 
En fait ton discours ne me choque même plus, si un descendant de colonisé parle du colonialisme, c'est forcément qu'il suinte la haine de l'Occident pour un certain sentiment français.
Aux Etats Unis, il y'a mot pour cela, c'est "White guilt".