Reprise du message précédent :

 
C'est vraiment amusant ton discours si tu connaissais le nombre d'amis français de souche que j'ai, et je n'éprouve aucune animosité à croisé des français d'origines française dans les rues, je n'y pense même pas à vrai dire
 
En fait ton discours ne me choque même plus, si un descendant de colonisé parle du colonialisme, c'est forcément qu'il suinte la haine de l'Occident pour un certain sentiment français.
Aux Etats Unis, il y'a mot pour cela, c'est "White guilt".

Ce n'est pas une question d'être devin, c'est une question d'appliquer des grilles de lecture contemporaines à des situations d'il y a 80 ou 130 ans.

 
Bah non, je sais pas ce qu'aurais pu penser Léon Blum aujourd'hui du néo-colonialisme et de la France-Afrique ou tout simplement du "Nouveau Moyen-Orient made in USA", tout cela n'est pas vraiment au centre de la critique social-démocrate (et social-révolutionnaire) française actuelle . . .  
 
C'est triste mais c'est comme ça.
On peut aussi parler des discours du style "sauver les afghanes" qui ont le vent en poupe un peu près dans toutes les mouvances politiques françaises...

Je suppose que les animaux à robe sombre on agressé les animaux de robe claire et qu'il a été écrit dans les gènes.
Carrément.
 
 
Peut-être qu'avant nous étions tous de robe sombre et avec quelque claire exclus des sociétés.
Peut-être l'inverse.
C'est bizarre que les ethnie aient été séparer au point de ne pas reconnaître en l'autre l'Homme que nous sommes.

 
 
Pour ce que j'en sais et pour ce que je vis, les anciens colonisés ont bien du mal à accepter qu'ils sont capables eux aussi, autant que l'ancien colon, et pour aller plus loin ils choisissen tgénéralement des leaders soient soumis aux anciens colons, soit complètement imbus d'eux même et se comportant eux même en colons tout en s'affirmant anti-colons. Bref, l'Afrique a de l'avenir, depuis toujours, mais pour l'instant ca reste de l'avenir

Juste une question comme ça: c'est pas un peu exagéré de supposer automatiquement que Pompono éprouve de la haine envers la France et les Français dits "de souche" (quelle expression de merde, au passage), c'est à dire causasiens/blancs juste par ce qu'en gros il explique que pour lui le tord de base réside dans le concept du "colonialisme" lui-même (et ici, il se focalise sur la France, vu qu'en général on parle de ce qu'on connaît) ?
 
Ce n'est pas parce qu'il affirme qu'intrinsèquement, le colonialisme n'est PAS une bonne chose en soi, et que ça a causé quand même plus de problèmes que de solutions que c'est un nouveau Kemi Seba.
 
Sérieux quoi, y'en a pas mal ici qui lui sont tombés dessus alors qu'il n'a pas été aggressif ni rien, il a expliqué son point de vue, simplement pour lui (et moi aussi d'ailleurs) ça semble évident.

 
 
Et malheureusement dans la plupart des pays d'afrique Noire, c'était (c'est ?) jusque maintenant.
Mais ça commence à bouger un peu, lentement mais sûrement...
Mais plutôt lentement quand même.
 

Sans dire que ton discours est haineux, il est quand même sacrément radical. Pour toi :
 
 
- Le colonialisme n'a eu aucun effet positif. Que des négatifs.
- Un descendant de colonisé ne peut que penser qu'il n'y a pas eu d'effets positifs
- Toute la classe politique française est néo colonialiste.
- La France est néo colonialiste.
 
 
C'est un mode de pensée, je pense qu'on peut le qualifier comme ça, radical, extrémiste, dans le sens pas pondéré.
Il serait intéressant que tu précise ta pensée pour ce qui est du néo colonialisme : qu'est-ce que c'est, quels sont les pays néo colonialistes, quels sont les pays néo colonisés ?

 
Il faut aussi éviter de mélanger le racisme, la colonisation ou encore l'esclavagisme.
 
De tout temps (je n'aime pas cette expression, mais disons depuis -4000 avant JC), l'humanité a profité de la faiblesse d'un voisin pour l'envahir et le soumettre. On a eu les égyptiens, les sumériens, les perses, les macédoniens, les romains, la guerre de cent ans, j'en passe et des meilleures. Lorsque l'Afrique a été découverte par l'"occident", elle était militairement plus fragile, elle s'est donc fait conquérir.
 
L'esclavage n'est pas une spécificité occidentale, elle existait en Egypte, dans les pays arabes, et même chez les Aztèques. Vae Victis.
Le pillage des ressources ne l'est pas non plus. Puisque tu aimes bien faire un parallèle avec la seconde guerre mondiale, il suffit de voir le nombre d'objets d'arts déplacés pendant cette époque, les impôts levés sur les pays conquis ou même sur la France.
 
D'ailleurs et à ce sujet, il y a une différence entre critiquer un régime, une époque, une dictature, et refuser le débat contradictoire. On peut parfaitement comprendre que la Shoah était une abomination, que Hitler était un dictateur, qu'il y a eu des millions de morts - et d'autre part admettre que la seconde guerre mondiale a permis des avancées spectaculaires en termes de R&D et de découvertes.
 
Qu'on puisse aujourd'hui en 2012 s'élever contre le racisme, je le comprends parfaitement. Il y a encore pas mal de chemin à faire pour que les gens puissent s'accepter au-delà de la couleur de peau, et on continue à voir au quotidien des formes de ce qu'on appelle le racisme ordinaire.
 
Mais en parlant de white guilt, je ne vois pas pourquoi je me sentirais coupable des actions de mes ancêtres, de même que je ne vois pas pourquoi les allemands devraient se morfondre et porter des cilices pour la participation de leurs grands-parents à la seconde guerre mondiale.

Y'a plein de frontistes qui ont des amis immigrés et même musulmans

 
Non, je pense spécifiquement que tu ne dois PAS te sentir responsable, et que ce sentiment de culpabilité pousse certains à un comportement étrange, comme celui d'avoir des réactions épidermiques et quasi-nerveuse dès qu'on évoque la responsabilité occidentale dans le malheur du monde.
 
Pour moi, tu n'es responsable que de tes actes, il serait totalement stupide et infondé de te culpabiliser pour des choses qui ne sont pas de ton fait.
 
Que pendant les 500 ans de colonisation du monde par l'Occident il y'eut des choses importantes/intéressantes qui se soient crée, c'est évident c'est la marche du monde et de l'histoire humaine seulement cette entreprise là particulière, à eu autant d'effet positif sur les peuples colonisés que le nazisme sur le judaisme européen.
 
Il y'a une différence entre l'esclavagisme pré-1492 et la barbarie génocidaire et déstructurante au début par les portugais.  
Je recommande la lecture de ce livre, qui ne remet absolument pas en cause la traite arabe et africaine :
 

 
On y apprends notamment que l'esclavagisme intra-african et arabe n'a pas eu d'effet déstructurant, qu'il n'a jamais creusé de "trou démographique", il à toujours été un échange "entre autorités" (sauf les cas de razzia bien connus mais qui était logique dans des pays sans systèmes carcérales), là où le colonialisme portuguais à d'abord agis de la sorte, puis à commencé à démettre les rois et puis finalement exiger un certains nombre de tête par mois sous menace d'attaque militaire : les pays africains se sont ensuite retrouvé dans la situation des pays pratiquant la monoculture, sauf qu'au lieu de produire du sucre ou du café, ils produisaient des esclaves.
 
D'où la déstructuration des sociétés, la perte d'autorité des chefs, le traumatisme national d'avoir été pendant des siècles un bétail humain pour les besoins d'autres pays et d'autres économies. Tout cela n'a jamais existé auparavant en Afrique.
 
L'esclavagisme, sous toutes ces formes, est une monstruosité. Il ne doit exister.  
Seulement, au delà de la simple critique de l'acte morale, il y'a la critique du système mis en place.

 
Sauf que là on parle de ma prétendue haine viscérale des Français et de la France.  
 
Je ne souligne même pas la logique qui ferait de moi un non-français alors que je suis né sur le sol français mais bon passons.

 
Vraiment ? Au contraire. D'après l'article de Khaoula Benzarti, Tunisienne Doctorante en Histoire coloniale de la Tunisie, ce n'est pas le cas.
Je cite :  

 
Bref, tu travestis une réalité. La traite orientale a été extrêmement destructrice, voir plus que le comemrce triangulaire.
 
 Et ne me dis pas que c'était "plus humain" comme tu l'as fait avec la colonisation du maghreb par les mamelouks et les ottomans (qui en ont empêché le développement économique et démographique) :
 

Tips : cet historien n'était pas socialiste

 
Allez, on rajoute :  
 
- La traite des esclaves par les arabes n'a eu aucun effet déstructurant, c'était un échange entre autorités.  
 
On a du lourd, la quand même ! c'est carrément de la négation de crimes contre l'humanité !

Ah bon, parce que c'est un échange entre autorité ce n'est plus un crime contre l'humanité ?  
Il y'a une différence entre la trahison d'une élite et l'annihilation d'un pays et son annexation par les puissances occidentales.  
 
Traite arabe :
 
Elite africaine => vente d'esclaves aux pays orientaux => profit.
 
Traite occidentale :
 
Coup d'état occidental => intégralité de l'économie africaine mis au service de la production d'esclave => profit pour les occidentaux qui avaient une main d'oeuvre gratuite en Amérique pour la transformations de matière première en produit transformé.
 
Je conteste totalement les chiffres avancés, comme par hasard, tu prends les plus bas qui existent pour la traite atlantique et les plus hauts pour la traite arabe, donc des théories qui comme par hasard se retrouve dans tous les journaux, de plus écrite par une arabe donc gage de "objectivité" alors que les états américaines montrent depuis belle lurette que la traite atlantique à été à l'origine de la déportation de 60 à 100 millions d'Africains et que le pays paye encore sa dette démographique.  
 
Donc non, la traite atlantique à eu l'effet le plus désastreux pour l'Afrique car les traites précédentes n'ont jamais constitué une partie importante de l'économie africaine, alors que toute l'activité économique de l'Afrique à l'époque de la traite atlantique était tourné vers l'exportation d'esclaves.

Et donc, à supposer que cela soit vrai (et je doute que l'on puisse affiner encore, à l'avenir, les estimations), cela serait plus supportable ? Une ponction reste une ponction, quelque soit son ampleur, elle n'est pas sans conséquences.

Gratuite, gratuite... fallait les payer, puis les entretenir (et les surveiller), et le taux de perte était élevé

Dire que la traite orientale n'a eu aucun effet déstructurant,  oui, c'est en nier le caractère massif, la portée et la dimension génocidaire, dimension attestée par plusieurs historiens.

C'est faux. Une bonne partie est de l’Afrique et de la zone au sud du Maghreb (après le Maghreb lui-même) a été conquise militairement, et les esclaves pris par la force des armes. Cf l'histoire de l'Ethiopie, de la Somalie, Nubie, du Songhai, du Nigéria, du Soudan, etc.  
 
Même dans des peuplades musulmanes étaient pris des esclaves :  
 

 
Jean Philippe Omotunde , La traite négrière européenne: vérité & mensonges, volume 3, page 156
 

Et bien, conteste, mais avec de vrais arguments. Moi, je me fie aux études scientifiques, et c'est à elle que je me réfère.
 

Au contraire de toi, je ne la juge pas sur son origine ethnique, ni de son sexe. Je me fie à elle car c'est une scientifique.  
De plus, les chiffres et faits qu'elle avance ont été recoupés par d'autres scientifiques. Un japonais, français, sud africain, bref de n'importe quelle origine, de n'importe quel sexe, aurait pour moi la même objectivité et fiabilité, si scientifiques aux études recoupés par d'autres scientifiques.

60 à 100 millions ? alors que l'Afrique comptait 100 millions d'individus en 1900 ?
Quelles sont tes sources, ça m’intéresse ?  
 
Autre question : pourquoi mets-tu une majuscule à "Africains" et laisses-tu "américaines" en minuscule ?  
D'ailleurs, au passage, ce sont les états américains, c'est masculin. et les états ne montrent pas, ce sont des structures organisationnelles à caractère politique. Ce qui peut éventuellement montrer, ce sont des études.  
 

Mais la traite orientale a commencé avant l'atlantique, et a continuée après. Elle a perduré pendant. jusqu'à preuve du contraire, elle a porté sur autant, voir plus de monde. donc plus d'impact.
 
 
Il te faut intégrer cette dimension dans ta réflexion sur les anciens pays colonisés et leur situation actuelle, sauf a être vraiment intellectuellement malhonnête  

 
Je n'ai parlé que des dégâts fait à l'Afrique, la traite atlantique étant sans précédant à ce niveau.
 
Au niveau moral , l'esclavagisme sous toutes ces formes est une abomination à mes yeux.

 
Le Maghreb doit, aussi, reconnaître son passé négrier !
 
Communiqué de la fondation du mémorial de la traite des noirs.
 
À l’occasion du 23 août Journée Internationale du Souvenir de la traite des noirs décidée par l’Unesco, la Fondation du Mémorial de la traite des noirs lance un Plaidoyer pour déclarer la Traite des Noirs et l’Esclavage Crime contre l’Humanité en direction des États du Maghreb et des pays arabes.
 
Pendant quatorze siècles l’Afrique noire a vécu une véritable chasse à l’homme qui a arraché au continent entre 15 et 17 millions d’hommes dans des caravanes par le Sahara pour le Maghreb ou par bateau vers la Péninsule arabique. Des bandes armées et des soldats venus du Maghreb fondent sur les populations de l’Afrique de l’Ouest essentiellement pour razzier, enlever, et vendre des femmes, des hommes, et des enfants exploités comme domestiques, artisans, mineurs, soldats dans les plantations, les mines, les palais et demeures bourgeoises du Maghreb, du Moyen et du Proche Orient. Les marchés aux esclaves se développent jusqu’au début du 20ème siècle, véritables usines de déshumanisation, à Tombouctou, à Marrakech, au Caire, à Bagdad, à Zanzibar, jusqu’à Istanbul.
 
À mesure que le continent noir devient le principal réservoir d’esclaves des pays arabes se développe un racisme qui justifie l’esclavage : l'infériorité de l’homme noir. C’est ainsi que préexiste et survit à cette tragédie une discrimination dont les descendants d’esclaves et les immigrés africains continuent de souffrir. De même que des formes d’esclavage moderne issues de cette histoire dans des pays comme la Mauritanie, le Maroc, l’Arabie Saoudite, etc.
 
Dans une région où la question de l’esclavage et de la traite négrière reste un sujet tabou, cette histoire douloureuse et créatrice est très peu interrogée par les pays africains et arabes qui peinent à rentrer ainsi dans la modernité de la mémoire et de la protection des droits de l’homme.

OK, mais le plus n'excuse/ne diminue pas le moins.

 
Ah bon, lesquels ? Tu es un spécialiste de cette traite ou tu va me sortir Olivier Pétrau-Grenouillau ?
Il existe toute une tendance oui à minimiser les crimes de l'occident en les relativisant avec ceux des autres, ce n'est pas de l'histoire, c'est de la politique.
 

 
C'est vrai, mais la majorité de l'Afrique non, l'Empire du Ghana et l'Empire du Mali ainsi que l'Empire du Congo n'ont jamais été pris militairement, avant la conquête occidentale.  
 

 
Moi aussi. David Stannards estime entre 30 M et 60 M le nombre de victimes de la traite atlantique, je sais qu'il existe des études plus hautes mais je ne les ai pas sous la main maintenant.
 
 
 

 
As-tu accès à la logique ?  
Si il y'avait 100 millions d'Africains à la fin du génocide négrier, combien pouvait-il y'en avoir au début ?  
C'est comme si l'on regarde le nombre de juif en 1945 pour trouver absurde qu'il y'ait eu des millions de mort sur une communauté qui à été décimé à plus de 50 % au niveau européen.  
 
C'est hallucinant le peu de soin qui est apporté à la réflexion quand il s'agit des victimes des traites négrières et ça démontre bien le respect que certains ont pour cette histoire au delà du simple intérêt polémique...    
 

 
Non, elle n'a pas eu plus d'impact car si elle été plus longue, elle à été nettement moins intense, elle n'a pas transformé les économies africaines en économie uniquement centré sur l'exportation d'esclave.

Je suis tout à fait d'accord que la traite arabe est un crime contre l'humanité, et je suis tout à fait pour sa reconnaissance.
 
Seulement c'est pas le sujet du topic.

Tu écris dans ton premier post que le sujet est "l'étude de l'effet de l'entreprise coloniale et néo-colonial sur les sociétés issues de ce dernier". Il faut se mettre d'accord et mettre des bornes géographiques et chronologiques : ou bien tu veux parler uniquement de l'entreprise coloniale européenne en Afrique de l'époque moderne jusqu'à nos jours ; ou bien tu veux parler de toutes les colonialismes, à toutes les époques, sur tous les continents.

   
 
Sérieusement le sujet est intéressant. Je ne me lancerai dans une bataille sur les faits historiques (pas assez calé et sources souvent orientées d'un coté comme de l'autre).
 
Mais d'après ce que je comprends de ton discours:
 
-L'idée de colonisation telle qu'elle a été pratiquée en Afrique Noire par les occidentaux entre 1492 et les années 50-60 reposaient sur l'idée de races ou au moins de cultures supérieures à d'autres, OK    
 
-Tu penses que cette notion raciste est encore vivante en occident, particulièrement en France et qu'elle prend la forme d'un néo-colonialisme qui se couvre des habits des droits de l'homme... c'est un vaste sujet qui mérite débat. Concernant la classe politique française, on peut dire que l'idée de "race supérieure" n'existe qu'au FN (et encore), par contre l'idée de "civilisation supérieure" est assez répandue à l'UMP   voire même peut être au PS.
 
- Mais finalement ne penses-tu pas commettre la même erreur que ceux que tu dénonces ? Les occidentaux colonialistes voyaient/voient l'histoire en terme de civilisation supérieures/inférieures, et toi tu as l'air de voir l'histoire en terme de civilisation moralement supérieures/inférieures... c'est particulièrement visible quand tu compares l'esclavage musulman et l'esclavage occidental...

Le fait que la traite orientale a été plus intense et destructrice que la traite atlantique ne minimise ni l'une, ni l'autre.
Simplement, ce sont les faits, tels qu'avérés par les historiens.
Lesquels :  
Tidiane N'Diaye

 
Jean Philippe Omotunde (déjà cité)
 
Jacques Heers (Les négriers en terres d'islam, 2003)
 
Je ne suis pas spécialiste, sinon je serais encore plus précis
 
Je ne connais pas bien Olivier Pétrau-Grenouillau, il n'est pas digne de confiance selon toi ?
 
 

La traite négrière arabe ne se faisait peut-être pas dans un cadre de colonisation, du genre les marchands viennent chercher leurs esclaves dans des pays qui ne leur appartiennent pas ?
Ceci dit je demande également (et il me semblait que Pompono avait accepté) de borner le sujet dans le titre en précisant les régions étudiées. Vu les échanges, un bornage dans le temps serait également bon histoire de ne pas trainer le néocolonialisme en plus s'il n'y a pas de bonnes raisons.

C'est bien, donc tu admet qu'une partie de l’Afrique a été colonisée lors d'invasions venant de l'est puis du Maghreb (pays arabes, berbères) et que ces invasions ont été des colonisation pérénnes, jusqu'à nos jours.
 
Pour le Mali actuel et pour être précis : une partie du Mali (une partie du Songhai à l'époque) a été attaqué et conquis par des berbères (musulmans) puis plus tard par des envahisseurs berbero-arabes. Vers Tombouctou en fait.
 

Source ? je veux dire, dans quel livre, quel page, une ressource internet ?  
Je crois qu'en fait, tu confond avec le populations amérindiennes ...
Faut pas tout mélanger !
 
 

Ne te montre pas insultant. Je te respecte en tant qu'interlocuteur, si tu ne fais pas de même, la prochaine fois, c'est une alerte.
 

60M à 100M réduits en esclavage juste par les européens, alors qu'en 1900, la population était de 100M, et que 500 ans plus tôt elle était logiquement bien moindre. La croissance démographique a été importante fin XIXe, y compris au Maghreb alors occupé par les européens. La population à l'arrivée des européens était bien moins importante. Oui, tes chiffres ne tiennent pas la route.
 
Je te retourne le "peu de soin hallucinant pour les victimes" que tu prétend défendre : tu sort des arguments erronés, qui ne sont pas appuyés par des études scientifiques, voir carrément tu confond les victimes de l'esclavage en Afrique et les génocides amérindiens !  
 
 

C'est ton opinion, qui n'est pas étayée. Moi, j'avance des chiffres, appuyés par des études, citées, consultables en librairie et sur internet.  
De plus, l'impact de la traite, européenne comme orientale, ne se limite pas au nombre d'individus prélevés, et l'économie n'a pas été uniquement centrée sur l'exportation d'esclave.  
Un autre impact a été l'absence de sécurité dans l'exploitation des ressources agricoles et minières, ainsi que l'insécurité des échanges entre populations africaines cibles, ce qui réduisait la productivité globale. Un peu comme à l'époque des villages perchés en Europe.
 
Donc, jusqu'à preuve du contraire, la traite européenne et orientale ont été comparable en volume, voir pire pour la traite orientale.  
Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi ça te pose un problème, ce fait établi.

C'était aussi le cas pour une large partie de l'esclavage occidental organisé, qui a toujours précédé l'organisation des appareils coloniaux in situ.

Ben en fait si, il y a eu des conquêtes de territoire, avec mise en esclavage de larges parties de la population y résident.  
Y compris pendant la période 1492 - 19e siècle, on a eu des phénomènes de colonisation d'exploitation de l'esclavage par des populations non européennes    
Quel serait le bornage au final ? Au vu des échanges avec Pompono, ce serait déjà :  
- juste les aspects négatifs
- juste les européens.  
 
Je doute que ce soit très équilibré comme réflexion ...
 

 
Ah ben en fait, si, l'Empire du Ghana a été conquis militairement, une partie de sa population réduite en esclavage, il me semble par des berbères musulmans, en 1076 :  

Cf wikipedia

 
C'est explicite dans le premier post, mais je vais changer  le nom du topic.

 
Tu peux éviter les remarques condescendante comme "c'est bien", je n'ai jamais nié la traite arabe, ni la traite intra-africaine seulement pour moi la traite atlantique à une spécificité génocidaire, déstructurante et même philosophique sans précédent.  
 

 
Ne me prends pas pour un imbécile, tu te doute bien que je ne confonds pas les deux, je sais très bien que le génocide des amérindiens est à 60 M de morts, ces informations sont tirés du livre AFRIQUE NOIRE, SOL, DEMOGRAPHIE et HISTOIRE de L-M Maes Diop et qui indique que de 600-700 millions d'habitants au 15ème siècle, la population africaine est passé à 200 millions en 1850 après 4 siècles.  
 
 De 600-700 millions d’habitants au 15ème siècle, la population africaine est passée à +-200 millions en 1850, après 4 siècles(Cf. AFRIQUE NOIRE, SOL, DEMOGRAPHIE et HISTOIRE de L-M Maes-Diop. Quand on connaît aussi l'écrasement génocidaire des résistances africaines pendant le 19ème siècle, on arrive à ce 100 millions d'Africains au début du 20ème.  
 
Vous avez vos historiens, nous avons les nôtres.  
 
 
 

 
Réfléchis une minute : si l'esclavage portugais à commencé au 14ème siècle et qu'il à drainé chaque années une force de travail de plus en plus importante, il est tout à fait logique qu'au contraire plus on remonte dans le temps, plus la population augmente. Surtout que la traite s'est arrêté officiellement à la fin du 19ème siècle.
 
Si tu regarde l'Afrique aujourd'hui, en sachant que c'est le berceau de l'humanité, tu peux constater que c'est un continent vide, pauvre et extrêmement jeune démographiquement. On ne passe pas d'un continent riches de plusieurs civilisations et cultures prestigieuses à l'état de délabrement actuel sans un génocide d'une violence incroyable.  
 

 
Tout simplement parce qu'il est faux. La traite orientale n'a jamais détruit l'Afrique, quand les européens sont arrivés en Afrique, il y'avait des civilisations, des empires, des systèmes politiques originaux et une économie florissante, et cela après 7 siècles de traite arabe.  
 
Aujourd'hui que reste-t-il en Afrique ?

 
Tu biaise volontairement les informations que tu cite, et après tu parle de respect :
 

 
C'est seulement la même citation, mais complète.

Euh, la population mondiale était, au XVe siècle, comprise entre 400 et 500 millions de personnes. Maes-Diop parle de villes atteignant jusqu'à 150 000 habitants à l'époque, pour les plus grandes. Si c'est un postulat admissible, le premier ne peut pas l'être ... ou alors c'est que la productivité agricole de l'Afrique, en ce temps, était comparable à celle du monde occidental en ce début de XXIe siècle.
 
Quant à considérer que l'histoire est un champ disciplinaire ethnocentré ... si c'est une revendication libre à toi de l'assumer, si c'est une assertion, elle est de nos jours sans fondement.

Les systèmes coloniaux français et anglais auraient tellement bien décimé les élites locales que celles-ci auraient été incapables de trouver leur propre voie une fois libérée de leur tutelle ? Que ne s'est-il pas passé à compter des années 60, quand le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" a enfin pu s'exprimer à sa juste mesure ? Les élites ayant accédé au pouvoir après les indépendances africaines avaient un champ des possibles suffisamment large pour décider de leur avenir. Qu'est-ce que ça a donné ? Pour quelques humanistes, une cohorte de petits Hitler...

Berceau de l'humanité, oui, il y a quelques dizaines de millénaires, les centres de gravité se sont ensuite éloignés ... Est-ce qu'on peut dire qu'il reste encore de glorieux, aujourd'hui, de ce qu'était Sumer ? de la Macédoine ? De l'empire khmer ? Autant de berceaux de connaissances, de culture, de puissances militaires et démographiques, qui sont depuis passés par toutes les étapes possibles du délabrement. Y-a-t-il pourtant eu des génocides, des guerres, des exterminations ? Sans doute, mais pas que. Dire que l'Afrique n'a jamais, de toute son histoire, connu une ère de prospérité - sur quelque plan que ce soit - serait une ânerie. Mais de là à remonter à Homo Ergaster, c'est risible.
 
Quant à considérer l'Afrique comme un continent vide et pauvre, tu es seul propriétaire de cette affirmation ...

Voilà chacun ses historiens, chacun ses scientifiques et les vaches seront bien gardées.    
Par exemple les historiens leucodermes cachent honteusement le fait que Bertrand Du Guesclin (tout comme Beethoven) était un Noir africain http://www.africamaat.com/Pourquoi [...] i-Bertrand  
Complot leucoderme sioniste !  

“Plus je vois la merde noire (corruption, intégrisme, généraux…) dans laquellel’Algérie s’enfonce un peu plus chaque jour, plus je découvre en images que les seules choses qui tiennent encore debout là-bas (infrastructures, urbanisme…) sont celles que la France coloniale y a construites, plus je me dis que leur seul espoir,c’est qu’on y retourne.”

 
Quel est l'intérêt de ton intervention ?  
 
Oui je considère que l'histoire n'est pas neutre et qu'elle est euro-centré, et que la seule solution pour les africains est de s'accaparer de l'histoire et de se regarder à partir d'eux-mêmes.  
 

 
Mais dire que les blancs déforment l'Histoire pour protéger d'obscurs intérêts et sortir des chiffres abracadabrants et raconter n'importe quoi pour se faire plaisir ce n'est pas faire de l'Histoire, ça s'apparente plus à du complotisme.
Je ne serais vraiment pas surpris de te voir bientôt nous citer du Dieudo et du Soral comme quoi le Sida a été créé par le Mossad pour éradiquer les Noirs.
 
Pour le reste, les misères de l'Afrique ont des causes multiples mais je pense que la principale n'est pas la psychologie et les crèmes de beauté, loin s'en faut. Ca s'est surtout joué dans les 40 dernières années avec le foirage de la décolonisation, la mise en place des systèmes néocolonialistes (Français et Britannique aujourd'hui remplacés progressivement par les Chinois et les Coréens), les tensions internes, la corruption endémique, l'établissement des zones d'influence dans le contexte de la guerre froide, et j'ai envie de dire la principale, le triomphe de la doctrine néolibérale dans les institutions de Bretton Woods dans les années 70 et le rôle joué par les programmes d'ajustements structurels du FMI, les mêmes qui sont aujourd'hui appliqués en Grèce.
 
Pour dépasser un peu le racisme revanchard, je propose 3 ouvrages sur le sujet par l'altermondialiste malienne Aminata Traoré



A lire dans l'ordre de préférence, plus elle vieillit plus elle est énervée.