Reprise du message précédent :
Ok. Parce que ça m'arrive souvent de rappeler une remarque en exécution et j'ai le toujours le droit à "Pourquoi vous ne me l'avez pas dit avant ?" ou "Ah non, je fais comme c'est écrit dans el C.C.T.P..".

Suite : "Après avis oral du BdC, si on ne dépasse pas les 16.3 et qu'on s'approche des 27.4, ça ira car ce sont des escaliers de secours et non des escaliers usuels".

nb : je relève sur les coupes des escaliers à 17-27, 16.66-26, etc.  

J'aurais du mal à donner un avis sans connaitre les terrains en jeu, le type de charge, le type de contraintes de service (tassements, tassements différentiels)...

CO 55 :

Il n'y a pas de notion de secours ou usuel, difficilement défendable

Clairement un argument sans aucune valeur.
Mais bon, faut tout faire pour tenter de sauver les meubles devant la taille de la boulette.
Réflexe humain.    

Tiens les bétonneux, première fois que l'on me propose un JD d'1 cm.
Hors problématique sismique, et pour un bâtiment en RdC, ça ne me choque pas.
Je ne trouve pas d'obligation réglementaire, vous en pensez quoi ?

Bah la norme sismique ne fixe pas 2cm mini ?    
 
 
 
Et la thermique dit quoi ? Par de largeur mini ?

C’est quoi un JD ?

edit : j'ai rien dit, j'ai percuté

Surprenant.

Mais je ne suis pas assez calé là dedans pour te renseigner.

Après, j'en avais jamais vu.

ps : c'est quoi le but ? pourquoi le réduire à si fin ?

Pas de sismique dans mon cas, puis le 2cm c'était surtout au PS 92.
A l'Eurocode c'est sur justification de mémoire.

La thermique ?

Aucune idée, je n'ai pas fait les plans
J'imagine que c'est pour réduire le jour au niveau du revêtement de sol.

Surtout que les joints coupe-feu et autres accessoires ne doivent pas exister en-dessous de 2cm...

Enfin, la dilatation thermique dans la réglementation béton, désolé du raccourci.    

Ben si je prends le coefficient de dilatation thermique de la norme suisse : 10.10^-6 °C^-1, pour une distance entre joints de 10 m, et un écart de température de 50°C, j'arrive à 10*10^-6*10*50=0.005 m = 5 mm  
le tout *2 parce que les deux côtés se dilatent, et c'est tout bon

Il doit y avoir un minima dans la norme française car je n'ai jamais vu de JD à 1cm en 25 ans (et pourtant au début il n'y avait pas de sismique).

Je veux bien croire, dans mes ouvrages un peu particuliers, on ne fait pas de joints, quitte à sur-armer pour prendre la dilatation en contraintes, pour rendre les ruptures plus ductiles...

 
Si si, a titre d'exemple, V.E.D.A fait des JD coupe feux de 10 à 840mm et des couvres joints associés qui descendent même à 7mm

Si ça existe, c'est que ça doit servir alors.    

Pas de problème ici

Ok.

Voilà, vu les grandeurs en jeu je ne suis pas choqué.

C'est aussi ce que je pense, mais je ne trouve aucune règle de l'art sur le sujet.

Un BET du coin, par mail, suite à l'ouverture des fondations en bordure d'un existant :

Moi :  
 
J'ouvre la pièce jointe, on doit être à 6H/2V. Ouf, juste un problème de français
 
Ceci n'est pas mon anecdote du mois, j'ai du réchauffé à vous proposer

C'est quoi ces trucs H/V ?

Module Horizontale / vertical
Talus 3/2

Sans doute ma plus petite opération depuis mes débuts : démolition partielle d'un bâtiment et réalisation d'un nouveau pignon structurellement indépendant en limite de parcelle. Pour le contreventement du mur pignon, il avait été prévu un système de poteau - longrine retenu par 2 micropieux (répété 3 fois).

Visite sur chantier : longrines coulées, ferraillages des poteaux posés sur ces premières. Les ouvriers ont bien senti que c'était limite et ils avaient inséré quelques HA pour faire la liaison. BET structure + entrepreneur m'ont soutenu 15 bonnes minutes qu'il n'y avait aucun problème et que les plans étaient bien respectés (ce qui n'était évidemment pas le cas). Quand ils se sont rendu compte du problème, ils ont fait stoppé le ferraillage en urgence et ont lancé la démolition des longrines

Coup de chance, si c'était passé inaperçu on prenait le risque d'un bon sinistre (de mémoire le mur faisait entre 5 et 7m de haut). Je passe le fait qu'au début du chantier le MOa (maire du village, d'un certain âge) a appellé mon supérieur pour lui dire que l'opération est trop compliquée pour quelqu'un de mon âge.

Bah, moi je m'approche doucement des vieux cons.    
 
 

Tant que tu ne te considères pas pour autant supérieur...

Je pêche plutôt par excès inverse.
Mais bon, je tente de me soigner.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Retraité du bâtiment, entrepreneur.

À vous maintenant !

Nouveauté du jour : le poste de contrôle sprinklage a une porte.
 
Jusque là, normal.    
 
 
 
 
Cette porte ouvre sur le palier d'un escalier de secours.    
 
 
Nouvelle question à archi + BdC.  

Un chantier de pieux, une grosse boite reconnue.
Je vous passe les détails du pourquoi du comment, mais sur 30% des pieux, l’armature s’est retrouvée pliée et torsadée, descendue de plusieurs mètres etc… En gros, on avait une zone haute des pieux non armée et plus d’attentes qui en sortent, à cause d’une mauvaise exécution de la part de l’entreprise.
Et manque de bol, l’armature était indispensable, à cause des efforts horizontaux sismiques.
Il doit donc y avoir réparation aux frais de l’entreprise, il est décidé de faire de gros massifs qui coiffent les pieux défaillants toussa toussa, parce que la foreuse de pieux est repartie depuis longtemps.

C’est alors que 2 ingénieurs mandataires du client (on va dire comme ça, je ne sais pas ce que serait leur place en France) viennent sur le chantier pour faire la liste précise et définitive des pieux qui doivent être réparés et coiffés.
Et là, il leur semble bien que dans la zone là-bas, il y en avait plusieurs de problématiques, mais ils ne voient que des attentes bien droites sur tous les pieux. De dépit, l’un met un coup de pied dans une attente.

Et la barre en attente tombe : ce n’était qu’une barre scellée de 15 cm dans le béton du pieu
Ils vont prendre des masses et taper sur toutes les attentes : l’entreprise avait camouflé une bonne moitié des pieux défectueux en y scellant de fausses attentes
ça ressemble à ça : https://db.tt/ZQ3MbgQP

Je me demande encore si ça n’aurait pas dû aller au pénal, un truc comme ça, vu qu’on parle de sécurité structurale.

 
Oh le sabotage!  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'était il y a plusieurs années

Ce qui a été fait, c'est ça : https://db.tt/fi2binkM
On carotte le centre des pieux problématiques pour y sceller une barre de 40 sur 5 à 6 m, histoire de reconstituer un semblant d'armature qui reprendra la flexion parasite pour la compression verticale pure.
Et on fait un gros massif qui coiffe la tête qui va reprendre en butée horizontale les effort horizontaux de séisme.

Je pensais avoir mes chances pour le mois de juillet, mais là...
 
Je ne sais pas ce que j'aurais demandé comme justification pour me rassurer.
J'aurais sans doute maintenu un AD dans le doute, trop tendu avec une entreprise comme ça !

Dites messieurs dames.
 
Je m'adresse à vous car j'ai une collègue archi de formation qui cherche une nouvelle opportunité pro.
 
Elle bosse sur l'accessibilité du bâtiment et anime des formations là dessus pour le gros de son temps (j'ai pas le détail exact).
 
Elle serait partante également pour repartir en archi à condition d'être complètement autonome sur le poste.
 
Si y'en a que ça tente, tenez moi au jus par mp

Les ingénieurs, c'est tous des cons qui nous emmerdent.    
 
 
 
 
 
"Merde, moi aussi je suis ingénieur."    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur