Reprise du message précédent :
Merci pour ton avis
 
Je suis donc voué à déprimer
 
Adieu monde cruel du BTP

 
Bon résumé  

Je n'en pense pas moins pour y avoir été confronté quelques fois.

L'expertise est un fiasco total car avant tout un jeu politique. Le but n'est pas de déterminer ce qu'il s'est passé, mais de trouver la meilleure manière pour dédouaner ton employeur et faire en sorte qu'il ai le moins à payer.

J'écoutais un sujet du journal parlant ces jours-ci de la sécheresse qui encore et toujours est en train de fissurer des maisons.
L'exemple montrait une maison bien fissurée par affaissement des fondations.
Malgré le classement de la commune en catastrophe naturelle, l'expert a refusé la prise en charge.

Pourquoi ?

Trota, tu te sens capable de ruiner la vie de ménages en écrivant ce genre de demi-mensonges foireux et d'une mauvaise foi crasse ?

Un autre exemple :
Un immeuble de logement est en cours de construction en centre ville, avec 2 maisons de chaque coté.
Le BE n'a pas de pris de renseignement et n'a pas vérifié qu'il y avait ces maisons.
Le maçon commence à exécuter les plans et ne prévoit de laisser aucun joint de dilatation entre les constructions existantes et celle qu'il fait.
En clair, il prévoit de se servir des murs du voisin comme fond de coffrage.    

Un voisin trouve ça curieux et demande conseil.
Je lui explique que les joints de dilatation sont obligatoires car nous sommes en zones sismiques qui les imposent.
(en plus du fait qu'il est stupide aujourd'hui de construire en s'appuyant contre un voisin)
Ne pouvant pas justifier sismiquement les constructions existantes, tu ne peux pas y relier ta construction neuve (qui elle est justifiée).

Ah ... faut croire que mes sinistres étaient plus simple.  
bon faut dire quand t’as une tuyauterie qui pète et inonde tout ou une CTA qui prend feu c’est facile

Mauvais 2e exemple Camp'

Dans beaucoup de cas, en sismique il faut mieux se raccrocher à l'existant : si tu n'aggraves pas la vulnérabilité (ce qui est souvent le cas car ta structure apporte au moins autant de contreventement que ce qu'elle apporte de masse), tu te dispenses de vérifier le bâtiment existant.

Cette façon de faire met du temps à rentrer dans les mœurs, on a toujours dit qu'il fallait à tout prix se désolidariser des existants

Dans ton cas c'est par contre limite car je ne sais pas si tu as le droit de te raccrocher (et pas juste se coller évidemment) au bâtiment voisin (règles d'urbanisme ou autre que je ne maîtrise pas).

Deux gérants de gros BE m'ont répété X fois le contraire...

C'était certes il y 15 ans.
Mais il reste que je suis dubitatif sur la manière dont on peut modéliser le comportement sismique d'une construction en pierre vieille de plusieurs siècles, surtout quand les murs sont des tas de cailloux noyés dans du mortier...

Et sur le gros chantier que je suis en ce moment, il a bien été prévu un jd de 4cm entre le château en pierre de taille existant et l'extension qu'on lui construit...

L'urbanisme ne traite pas ce point.
Le code civil autorise à se fixer sur le mur qu'un autre a construit, pour "peu" qu'on ai acheté la mitoyenneté du mur auparavant (ce qui peut prendre quelques années...).

Il reste qu'indépendamment de ces problèmes de joint et d'indépendance vis à vis des voisins, ça ne pose aucun problème mécanique de se servir d'un mur en agglo comme fond de coffrage pour un mur en béton banché ?
Ça supporte quelle pression un mur agglo ?

Bref, il fallait construire les 1ers niveau de ce petit immeuble en pré-mur, tout simplement. ^^

 
+1.

Les BE du coin me le répètent aussi mais c'est pas une bonne raison

Pas besoin de modéliser ton vieux bâtiment justement
Pas d'aggravation de la vulnérabilité -> pas de justification.

Après le cas des vieilles pierres est particulier, il y a d'autres sujets que le sismique et c'était peut-être la bonne solution que de désolidariser ton extension

Gros +1 par contre, faut le savoir.

Le job de l'expert (surtout Crac), c'est de faire économiser des thunes à son assurance.

Sauf que tu amènes des contraintes in-modélisables sur ta structure neuve.
 

 
Après, ça dépend aussi de la taille de l'extension réfléchis-je ce matin.
 
Si tu rajoute 20m² à une bâtisse existante, on va liaisonner, "évidemment".
 
Mais lorsque tu rajoutes 5000m² à un château de 1000, tu désolidarises totalement, sans même réfléchir.
 
Et lorsque tu construis un immeuble de logements entre deux maisons voisines, là aussi il faut désolidariser sans réfléchir !
 
 

Ça tombe bien, t'as pas besoin de le faire.

Oui

C’est un peu bizarre comme mode de raisonnement. Tu as une structure avec un historique de déformations non-linéaires, avec des caractéristiques mécaniques incertaines, et une connaissance des séismes qui a augmenté.
Il est peut-être vain car trop compliqué d’avoir un modèle suffisamment correct pour l’existant, en revanche pour le neuf, vu qu’on n’a aucune idée des modes de vibration de l’existant, y arrimer du neuf rend ça encore plus incertain pour l’ancien et pour le neuf amha.
 
On est vraiment à la frontière entre un réglementaire simplificateur et une discipline plutôt complexe.

Sauf cas particulier, l'amélioration du contreventement est plus favorable à l'ancien que ce que le reste (modes de vibration, masses supplémentaires...) est défavorable. D'autant plus que sauf à gratter au maximum, ta structure neuve aurait été justifiée de manière dissociée.

Le guide de l'AFPS sur le sujet est plutôt très bien fait, il traite même du cas particulier où ça ne fonctionne pas (modification "critique" du centre de torsion).

Tiens c'est marrant votre discussion, je fait pas mal d'extensions de petits taille sur de l'ancien, et bien que les extensions soient toujours autostables, on liaisonne toujours avec l'existant de manière symbolique (quelques pattes de scellement...) pour éviter l'application de l'eurocode sismique sur la partie neuve  

Voilà, c'est ça flirter avec les limites

 
Question sans rapport avec le sismique, de manière générale il n'y a pas de problèmes de tassement différentiel avec les extensions liaisonnées sur de l'ancien ?

Si il y a tassement differentiel, c'est un problème de sol en fait.

Donc reconnaissance de la largeur du pied de mur existant + sondages au pénétrometre et après, on sais et on peut éventuellement prendre des mesures (banquette béton en sous oeuvre sous le pied de mur...)

Comme je le dit, chez moi c'est toujours auto stable...Donc les extensions ont leur propre fondation et on est rarement appuyé sur l'ancien (bien que, sur un mur en pierre correct de 60 cm de large qui a pas bougé depuis 300 ans, on peut surcharger beaucoup avant que ça descende, faut juste bien refaire un chainage en tête, car c'est ça le vrai talon d'Achille)

Le principal problème c'est surtout d'éviter de déchausser le pied de mur existant en fouillant.... Donc au cas par cas, mais plutôt pieux ou plots + longrines.

Justement, le contreventement n’est favorable que si tu sais s’il limite la torsion et que tu sais que la structure résiste à ce moment de torsion. La rigidité supplémentaire apportée n’est pas toujours souhaitable.
Et oui pour la structure neuve mais ça c’est la voie normale
Je regarderai pour l’AFPS.
 

 
Ok c'est clair, merci pour ta réponse détaillée    

C'est quand même très souvent le cas, surtout sur le type de projet où le BET n'a pas ces notions en tête

question sécurité incendie du jour :
 
J'ai une sous-station avec un échangeur à plaque 500kW sur réseau de chaleur urbain (PAS à vapeur haute pression, ni à "eau surchauffée à haute température)
et 2 groupes froid de production d'eau glacée (échangeur sur eau de nappe) 2x205kW, fonctionnant au R410A.
 
qu'est-ce que j'applique comme réglementation ?
- je pense pas appliquer l'article CH5, car il ne s'agit pas de production de chauf/froid par combustion
- article CH11 => "appareils qui assurent par échange le transfert de chaleur"
 §2 => puissance utile supérieure à 70 kW => renvoi au titre II de l'arrêté du 23 juin 1978
 
Arrêté du 23 juin 1978 titre II => puissance inférieure à 1000kW => je dois pas grand chose, une ventilation haute et basse, rétention,...
 
Au final, ce local sous-station, est-ce un local à risque ? si oui, selon quels critères ? il n'y a pas de combustion, ce n'est pas une chaufferie...

Ca m’intéresse aussi tiens d'avoir une réponse clair sur les sous-station.  
On se retrouve souvent à devoir appliquer la réglementation chaufferie faute de mieux (rien que pour le dimensionnement VB VH, perso je pars sur la règle pour les chaufferie sans air comburant).  
 
Si c'est bien ca avec 500KW tu passe en local à risque important  
 
Pour tes groupes on peut te demander une détection fluide selon le Kg de R410  
 et d’ailleurs normalement la ventilation se détermine selon la masse de fluide frigo (a voir si c'est plus contraignant que la règle chaufferie mais je pense pas)  
 
Prévoit une bonne isolation du local aussi, j'au eu un litige y'a quelque temps à cause d'une surchauffe d'un local agacent à une sous station de 300KW.  

Relancez-moi demain, je suis en congés mais je jetterai un oeil.

Je te relance
Mais pour moi hors de question d'appliquer les contraintes chaufferie pour un local SANS combustion

Sous-station -> CH 11
Puissance utile supérieure à 70 kW -> Titre II de l'arrêté du 23 juin 1978 -> ventilation, rétention (si fluide primaire = vapeur), coupure électrique extérieure.
Local à risque ? Non, mais dans les faits elles sont quand même souvent traitées comme tel.
Je vois rien de plus non plus de mon côté

   
ça colle avec ce que je pense
dans mon cas, la sous-stat est effectivement hors zone accessible au public, murs CF, portes avec fp, etc.
et surtout aussi, bien isolée thermiquement pour ne pas provoquer d’élévation de température dans les locaux adjacents.

Bonjour à tous,
 
Dites les Grosses têtes du bâtiment, est ce que vous auriez constaté ou est ce que l'on vous aurait rapporté l'apparition de fissures sur des bâtiments suite aux derniers épisodes de fortes chaleurs ?
 

Comme chaque année pour les sols argileux ?

 
 
Petite précision : je pose la question parce que plusieurs bâtiments de mon secteur son concernés et que je doute qu'il s'agisse justement d'un problème lié aux sols argileux (ce qui est peut être une bêtise de ma part).

 
Ben déjà, est-ce que les sols sont argileux ?    
 
Est-ce que ton coin est répertorié sur Georisques ?
 
Si non, faut leur signaler pour mettre la base a jour  

 
Voilà, c'est exactement ça.    
 
 
Ça devient une galéjade ces problèmes de fondation mal faites.
 
 
 

 
Au delà des fondations, un bon soubassement bien rigide, par exemple une longrine banché de 80 de hauteur, même si par malheur la moitié de la baraque se met en porte en faux, ça bouge pas.  
 
Mais bon, quand je passe devant les chantiers de villa, c'est plutôt une fillante de 40 avec des chutes de 15 x 35 balancées dedans et vas-y qu'on monte en agglos creux direct

C'est ma seule cause de sinistre cette année. 1er chantier de ma carrière, tassement d'un coin de bâtiment d'habitation car le maçon n'a pas respecté les plans et a fait des fondations bien moins larges que prévu. L'expert a été sympa, il ne nous a pas mis en cause car sur un si petit chantier il a considéré qu'on n'avait pas les honoraires pour être au cul des entreprises.

 
Pour faire court, à peu près tout le département est soumis à un risque de retrait-gonflement des argiles.
 
Le truc, c'est qu'à ma connaissance, si ce risque devait être amenée à se réaliser, il se manifesterait sur une zone donnée.
 
Là, dans mon secteur, les bâtiments concernés :
 
- sont éloignés les uns des autres (ils sont dans la même ville, mais franchement pas aux mêmes endroits) ;
- ont tous au minimum 40 ans, ce qui laisse à penser que s'il devait y avoir eu des malfaçons à la construction, ces dernières se seraient déjà révélées ;
- sont entourés de bâtiments qui ne présentent pas de fragilité apparente
- ça reste à vérifier, mais j'ai l'impression qu'ils sont tous en ciment-pierres ou briques, mais pas en agglo.
 
Je vous formule les choses "avec mes mots à moi", car je ne suis pas du métier.
 
Pour les mêmes raisons, je peux aussi dire des âneries monumentales....
 
Mais je me borne à constater la multiplication de ces phénomènes.

Il y a une nappe d’eau significative dans le coin ? Je ne sais pas ce que ça a donné niveau saturation en eau mais si l’année a été sèche et chaude, tu peux perdre pas mal de portance des fondations dans des sols meubles ou simplement mauvais. Dans l’autre sens un flux d’eau non prévu peut « décoller » les fondations du sol localement et faire aussi perdre en portance.
 
Pas de travaux de tunnel ? Pas de travaux exceptionnels dans le coin avec des charges lourdes ? Pas d’excavation ? Pas de puits de gaz de schiste ?
Les fissures ressemblent à quoi ? Et surtout, elles étaient vraiment pas présentes avant ?    
 
C’est tellement complexe que c’est difficile de répondre sans éléments tangibles d’analyse.
 
Bref je recommanderais des essais et une étude

 
 
Il y a bien sûr la nappe phréatique, plus ou moins présente selon les endroits, avec quelques nappes perchées.
 
Mais sinon, aucun travaux d'importance dans les secteurs concernés.
 
Et nous sommes ABSOLUMENT certains que les fissures n'étaient pas là avant et sont d'apparition très récentes.
 
Et je parle ici de fissures qui affectent la structure même du bâtiment : elles ne sont pas uniquement "de surface".
 
Pour un bâtiment, la fissure qui se trouve sur la façade avant va du sol au plafond et se retrouve sur la façade arrière...
 
A cause du "décalage" que cela induit, les volets ne se ferment plus.
 
On se demande de plus en plus si l'évolution des amplitudes thermiques n'est pas à mettre en cause.

Vu ce que tu décris, s'il n'y a pas eu de travaux dans le bâtiment, c'est que le sol a bougé...

Et des sols peuvent effectivement bouger après des décennies de calme.

 
 
Ok, merci pour ton retour !

Rhaaa !!!
 
Je deviens dingue !!!
 
je cherche une solution légale pour implanter un bête coffret gaz sur du domaine public et pas moyen de trouver la petite règle qui va bien !!!
 
ça me parait dingue que ça n'existe pas.
 
Il y a pourtant une demi-infinité d'exceptions aux règles usuelles de la propriété publique comme de la propriété privée pour les infrastructures de réseau.
 
Et là je ne trouve rien :
 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20200903

Bonsoir, je viens du topic krach, je n'avais encore jamais croisé ce topic. Dites, un tarif de 1800 balles sur Antony pour une étude de faisabilité en vue de faire une ouverture de 3m dans un mur porteur en immeuble, ça vous parait standard ? Je ne pensais pas que c'était si cher ! J'ai du mal à joindre des bureaux d'études.

Je dirais un peu cher, mais c'est peut-être parce qu'en tant que BC on brade nos prix