Reprise du message précédent :
Merci !

 
Mais complet
 
Je le conseillais souvent en SS4 quand j'avais des encadrants. Parce que tu dois faire de la réhab derrière et que tu dois sortir toute la couche quand tu as fait de l'encapsulation, le tarif c'est double sodo gravier.

Yep, c'est ça.

Ça dépend du contexte, effectivement. En temps normal c'est ce que j'aurais préconisé, là on est dans un logement de fonction, la situation est pas évidente.

Certes une poutre retroussée travaille moins bien.

Mais ici
1) elles ne sont retroussées que par rapport à 1 seule dalle
2) cette terrasse n'a que 2m50 de portée, c'est à dire qu'elle charge la poutre pour que dalle.

Ragro = ss4 obligatoire oui, et confinement, extraction et tout le toutim également

Le prix me choque pas. C'est lourd comme taff quand même. (et je parle pas de l'aspect administratif).

Après chez nous, y'a une boite qui le ferait pour 500€. Elle a toujours pignon sur rue, et est toujours plébiscité par tout les pouvoirs publiques du coin.  

edit : ah nan mais tu parles de faire un ragro sur de la dalle de sol ? C'est quoi qui est amianté ? les dalles de sol ? Et tu veux encapsuler ? ou juste remplir un trou ? Dans les deux cas c'est comême du boulot de sagouin.

 
merci ca recoupe un peu près, un chapiste viens de nous rappeler et indique 120€. Notre chapiste habituel avec qui ont fait nos planchers chauffant fais pas ce genre de chape.
 
Pour l’intérêt apparemment ca supporte des charges lourdes (déplacement d'un gradin)

 
Mouais mouais, pourquoi pas mais je reste sur l'idée qu'une bonne dalle quartzé c'est moins cher et ça supporte aussi bien le déplacement des charge (on y roule avec des fenwick et on y pose des rack dessus, c'est pour dire)

Clairement. (grosso modo, un quartz ça coûte 5€ du m² si le dallagiste est cher)
 
Après, la la dalle est en place non ?

ca s'inscrit dans la réalisation d'un bâtiment neuf, pour l'instant c'est un AO. Vu que le CVC doit la chape du plancher chauffant dans le reste du bâtiment ils ont collés celle ci spécifique dans le même lot.  

C'est l'AO qui est mal branlé   Déjà a la base, chape au lot CVC c'est merdique   Alors en plus quand c'est des produits et techniques rares, chères et compliqués...

Faut négocier avec le GO la plus-value pour quartzage de la dalle  

 
Bon alors, pas à la grosse    
 
La poutre de 40 x 50h fait 5,9 m de portée et reprend une charge de 3,2 t/ml environ ( Planchers de chaque coté estimés à 850 kg/m2 tout compris ).
 
Je passe sur le détail des calculs mais pour un béton C25/30 il faut effectivement 40 cm de large pour justifier la compression dans la poutre, en 30 cm de large il faut passer avec un C30/37.
 
Il n'a pas voulu prendre en compte une poutre en T car les planchers sont décalés.
 
En résumé, il a bon mais n'a fait aucun effort pour optimiser cette poutre en conseillant un béton plus costaud ou en modélisant une poutre en Z ou en L pour augmenter la zone de compression.
 
En gros c'est la vie quoi  

En fait si j'ai bien pigé sur un précédent AO le MOE à eu un litige à rallonge à gérer entre le GO et le CVC suite à un PER percée.
Du coup sur ce nouveau projet ils ont demandé expressément que cette fois ci tout soit chez le même lot.    
Bon sauf que du coup ils risquent de devoir gérer un litige avec le CVC pour leur chappe chelou  

Le tube n'était pas sous pression au coulage sans doute ?!
Il vaudrait mieux être vigilant là dessus et laisser la chappe au GO.  

Une chape de plancher chauffant ? Erk non ! Gardez vos merdes, le GO n'est pas la déchèterie des autres lots

Si j'ai bien suivi l'histoire, cette chape là en particulier n'est pas sur un plancher chauffant    
 
Le lot CVC a les chapes sur PC
Du coup ils ont également mis la chape sans PC dans le lot CVC

Ah ok...  

Prochaine étape, le carrelage au lot CVC  

Non mais sinon on est d'accord, le mieux c'est d'avoir un lot chape, tout simplement  

PUTAIN  
 
Je viens de commencer la partie sécurité incendie d'un RICT d'une résidence seniors de + 100 logements et il n'y a pas grand chose de bon : C + D, isolement au tiers (réseaux dans tous les sens), désenfumage...
Problème : c'est du privé. Ça va gueuler autour de la table !
 
Semaine dernière j'avais attaqué la solidité.
Pas d'étanchéité du sous-sol alors qu'on ne connaît pas le niveau de la nappe et que c'est blindé d'équipements techniques  
 
Tuez-moi

 
"Le RCT doit être vierge de toutes remarques"

 
   
 
(je sais, c'est pas bien de se moquer )

Franchement quand ça commence comme ça je suis au fond du seau et je n'en vois pas la fin. J'imagine déjà la réunion de crise...

 
 
Le dossier en est à quelle étape ?

DCE

J'suis au bout de ma vie

Aucune installation de gaz décrite et je viens d'apprendre qu'il y en avait pour plus de 80 kg dans la cuisine

Et je ne vous ai pas parlé des problématiques liées au traitement des eaux de piscine

Ca pourrai être pire, on pourrai être en OPR

De toutes manière ça risque de se finir avec des non conformités de partout. Mieux vaut se fâcher avec un maitre d'ouvrage plutôt que le suivre dans ses conneries.

Faire arriver un BC en phase DCE, c'est vraiment n'importe quoi !
Avec autant de sujets, faut vraiment rien y connaître dans le bâtiment pour faire une connerie pareille...

Ils ont déjà déposé le PC en l'état du coup ?

Tu serai étonné malheureusement de ce qui se fait

Plusieurs fois j'ai eu contact avec des "petites" mairies pour des réhabs ou extensions d'ERP cat 3 ou 4 : OSEF du BC, on veut pas payer la mission, lisez le dernier rapport de la commission de sécurité, c'est pareil

Une fois je le sentais tellement pas que j'ai moi même payé le BC pour qu'il vise mes plans AVP avant dépôt de permis parce que la mairie voulait pas Et c'était un ERP de 3ème.

Alors en privé je t'en parle même pas

Et inversement, t'as des petits exploitants de 5ème qui prennent une mission de CT pour bien faire, mais qui fini par plus les emmerder qu'autre chose. Avec la question fatale pour tout BdC : "Pourquoi on me fait chier alors que chez les autres c'est pire et / ou inexistant au niveau du CT ? "

J'ai fait quelques réunions en phase PC mais ils n'ont pas intégré grand chose.
Au pire, j'ai pas alerté sur le C+D mais c'est tellement basique...

Donc, c'est bien ne pas vouloir prendre 15' supplémentaires pour faire économiser au maçon quelques dizaines d'euros en ferraillage et seaux de béton.
 
La question est : aurait-on pu rester dans les 20 cm de large en modélisant autrement ?
 
(sans passer en classe de béton supérieur car il n'est pas question de le faire pour couler juste 1 petite poutre sur tout un chantier)
 

Les géotechniciens, que pensez-vous de cette distribution d'inclusion ?
 
Apparemment, c'est en train de coincer entre les ingénieurs coté MOe et coté entreprise.  
 
 
(nb : évidemment, elles sont faites et les massifs et fondations  vont démarrer   )
 

Question eas. Le co59 précise les caractéristiques d'un eas. Le point détaille la partie relative à la protection contre les fumées. Le désenfumage je vois bien par contre la partie "mis à l'abri des fumées" je ne vois pas. Qui a des exemples concrets ?

Faut pas faire d'EAS.

On est ok là dessus. Mais ça répond pas à la question !

En regardant vite fait sur le téléphone, rien qui me choque. On dirait qu'ils prennent bien en compte les effets de groupe. Après, s'il y a un problème de portance ou de tassement, on peut pas le voir sur un plan.
Qu'est-ce qui coince ?

Je n'ai pas demandé car je ne serai pas capable de comprendre.  

Quelqu'un, qui à mon avis n'a pas plus de compétence à la matière que moi, me disait que normalement le renforcement aurait du être général, avec des inclusions faites suivant une grille au pas de X mètres à déterminer (sans en faire plus sous les massifs quoi), avec posé dessus un matelat de répartition.
Bon, j'ai fait mine de comprendre, mais il ne m'a pas convaincu pour autant.

Donc, rien qui ne te choque de visu. C'est déjà ça et ça invalide les propos de mon interlocuteur.

Je ne l'ai pas, j'évite ce genre de conneries

Ça dépend du type de renforcement, cf la discussion d'il y a quelques pages.

Exactement, c'est deux améliorations de sols qui se calculent différemment, et qui s'utilisent dans des cas différents.

En gros, faut voir si ça a été calculé comme des charges ponctuelles sur les massifs qui sont reprises par les inclusions dessous (là, tu as intérêt à les lier au massif, et à en faire un pieu), ou comme une fondation superficielle classique, qui repose sur un sol qui a été amélioré (en faisant des inclusions selon une maille et un matelas).

Le premier cas est intéressant pour reprendre des charges localisées et concentrées, le second pour des charges plus faibles mais très réparties. Et la réalité est entre les deux bien entendu (genre radier-brosse).

J'ai fait plus court

J'ai encore les défauts du géotechnicien (j'ai fait une longue réponse qui ne permet pas de conclure ), mais je travaille à résoudre ça