Reprise du message précédent :

Pourquoi on utilise pas le tableau 4 ?

Ahm... Faut que je vérifie ça demain tiens.

Les ep sont bien disséminées.

Toutes les EP sont des descentes verticales qui traversent le RDC pour se rassemble en VS.

Ensuite, comme évidemment les divisions ne tombent pas juste, j'ai, en ∅125

670m² = 4.2 EP => 5
685m² = 4.3 EP => 5
413m² = 2.6 EP => 5
211m² = 1.3 EP => 2
756m² = 4.7 EP => 5
333m² = 2.1 EP => 2 + ∅100
330m² = 2.1 EP => 2 + ∅100
397m² = 2.5 EP => 3
847m² = 5.3 EP => 6
804m² = 5.0 EP => 6

A chaque fois j'ai tout de même de la marge.

Mais sans arriver au DTU d'une toiture autre qu'en béton étanché.

 
Je ne vous suis pas les gars ; pourquoi utiliser les tableaux 4 ou 5 pour une toiture béton étanchée ?
Sauf erreur ce sont les tableaux 6 et 7 qui sont à utiliser.

On n'a pas le même DTU ou bien ?    
 

Sans doute ! La dernière version date d'août 2013.

Et il disent quoi ces tableaux 6 et 7 ?

§5.5 Entrées et descentes d'eaux pluviales pour toitures avec revêtement d'étanchéité (NF DTU série 43)  


Un moyen plus simple que "impression écran + rognage Paint + reho.st" pour intégrer des images ?

Pour les images, je fais ça aussi.
Je crois qu'il existe un automatisme, mais sous Firefox (forum de geek oblige).

Sinon, tes tableaux sont les mêmes que ceux que j'ai posté il me semble (au N° près, évidemment).

C'était surtout par rapport à la remarque de Michel que je disais ça.
Je ne l'ai pas retrouvé dans le DTU en fait.

Sauf erreur ça n'y est plus.

Je ne peux pas faire de c/c propre depuis le téléphone, allez jeter un oeil sur le topic Bordeaux (effondrement d'un balcon).

http://www.sudouest.fr/2015/08/04/ [...] 0-2780.php

à la vue des photos (Ctrl + ) on dirait qu'il n' y a pas de ferraillages  

Ha si je distingue 20 orifices qui doivent correspondre aux barres porteuses pour un balcon d'environ 6/7 m² c'est un peu juste ?

La qualité , tout simplement .

http://www.francebleu.fr/infos/eco [...] ns-2516035
 

Seulement des aciers centraux, c'est vrai que c'est bizarre pour un PAF

On dirait qu'il y a un rupteur de pont thermique

et qui ne pénétraient que de 20 cm dans le béton du mur....
Je ne sais pas qui a contrôlé les plans de ferraillage ou contrôlé sur place le ferraillage, mais il doit être dans ses petits souliers.

Putain je suis sur mon lieu de vacances la en train de siroter mon kawa sur le balcon d'un appart fraîchement livré, ça fait peur. J'espère qu'il n'y avait personne dessus et en dessous...  
 
N'empêche le mec du dessous qui ouvre son volet et tombe sur un mur en béton il a pas du comprendre

Le mec du dessus avait trop mangé de chocolatines

Avant celui qui contrôle, il y a celui qui fait : entreprise (BET), MOe, BC.

le BET va pendre cher

Oui, j'avoue que je ne sais pas bien comment se répartissent ce genre de responsabilités en France
(Dans ma tête, en Suisse, ce serait le BET qui ferait le plan d'exé de ferraillage et qui le contrôlerait pour autoriser le bétonnage, d'où mon raccourci).

60 - 35 - 5

 
L'archi va prendre mini 7% par co-responsabilité (même si c'est pas du tout sa mission et que avec un chantier de BHC de Bouygues il a pas le suivi de chantier)

   
Les ferraillages qui n'avaient presque aucune prise dans le mur, ou ont tous rompu au même niveau en même temps  

Je pense que le bruit a déjà dû lui donner une indication sur le fait que quelque chose d'anormal a eu lieu
Ou il est en vacances, et a découvert ça en ouvrant le journal

J'arrive plus à retrouver la règle : dans les erp type R de 2 ème catégorie, la source centralisée pour l'éclairage de sécurité est obligatoire ou pas ?

Non. Sauf erreur, comme d'hab', voire plus parce que je suis sur le téléphone et en vacances

Bonnes vacs !

À l'instant : une bataille entre un archi et un sps sur la nécessité de mettre des garde corps. L'archi qui parle de lobby de la surprotection et de société malade qui veut mettre des garde corps dans la nature.

Il a pas forcément tord

Quand tu vois le prix du mL de garde-corps, et que ca va servir au mieux 2 fois par an.

http://www.capital.fr/immobilier/d [...] le-1051699

 
Une condamnation à 0,1 % du budget supplémentaire, et de nombreux citoyens qui vont banquer pour les conneries de cet orgueilleux !