Reprise du message précédent :

nan seule les 2 premieres pages sont a nettoyer, de post en post ca s'ameliore depuis

 
Peut être, mais la religion n'est qu'une excuse, la guerre est dans la nature de l'homme, si les religions n'étaient pas là, il y aurait une autre cuase aux guerres
 
D'ailleurs, ce que tu dis est quand même largement faux :
deux guerre mondiales
guerres pendant le Moyen age en France par exemple
les nombreuses guerres d'indépendances ou révolution (4 juillet aux EU,14 juillet en France)
...

je ne sais pas ce qui rend tout le monde si sur de ca, mais ceux qui ont repandu cette croyance ont bien joué leur coup    
 
tout le monde trouve tellement ca normal que personne ne s'y oppose plus, et se contentent de subir    

 
Oui, bien sur, mais on parlait dans le cas ou l'esperance de vie serait de 80 ans. Ce qui signifie qu'ils mangeraient à ce moment à leur faim.

effectivement

 
Tu oublies la guerre froide captitalste communiste avec tout ce qui s'ensuit: corée, vietnam, etc, etc...

 
Ce qui fait que les craintes de liugimm sont totalement infondées.
Bien au contraire, avec une espérence de vie de 80 ans, y'aurait nettement moins d'émigré qui viendraient en Europe par exemple. (ce  serait peut-etre même l'inverse    )

 
Guerres stupides pour une idéologie (religion, communisme, nazisme, capitalisme, etc....)

 
La belle affaire.  
D'ici mille ans il y aura des catastrophes naturelles et des guerres. Tu me crois? Tu devrais parce que c'est sûr à 100%.
 
Retenez ce que je viens d'écrire, vous verrez ça se réalisera.

 
C'est pas dans l'ancien testament ça!

 
Je suis plus fort que toi ! Je prevois tout ça pour dans moins de 100 ans !!!
 
   

Bon OK l'Histoire n'est faite que de guerres.
 
Mais admettez que le 20e siecle n'a pas eu de répit en ce qui concerne les guerres, de plus il y a eu de plus en plus de morts! beaucoup plus que pendant les guerres du passé .
 
 
et c'est pas ce qui est ecrit dans la bible? des guerres de plus en plus sanglantes?

lache l'affaire t'es pas credible
 
pour qu'une guerre soit plus sanglante, suffit qu'elle implique plus de monde, donc de plus grands empires
 
si ce que tu dit a vraiment été ecrit, ca montre juste qu'un gars avait compris/recoupé que la tendance etait a la concentration

vu qu'il y a de plus en plus de gens sur terre c'est un peu normal qu'il y ai de plus en plus de mort. En plus la technologie evolu est il est plus simple de tuer a grande echel. Le mec qui a ecrit la bible a rien prevu il avait juste du bon sens

car a cette epoque la, ca existait encore

 
mentir, nicker la race de son prochain, proner l'hyprocrisie maximale pour mieux enfiler la masser....
 
Vive le PAPE !

 
superbe argumentation....

 
Où ça?

 
aussi superbe que le mensonge colporté depuis des siecles par l'eglise catholique romaine et tout ce qui en depend.
 
les religions monothéïstes

Quel mensonge ?

Cest vrai que les populations humaines grandissent de plus en plus, mais c'était écrit .. c'est vrai que lorsque l'on ramene ca rationnellement, ca a l'air plus vrai que ce que je raconte , mais bon, la question n'est pas la, cest juste qu'on a une facon differente de penser.
Mais toujours est il que les guerres sont de plus en plus sanglantes parce que l'Homme a perfectionné la guerre a son desavantage.
 
 
Pour RVK: tout a été dit, dans la Bible, dans l'Apocalypse

 
Et ?
si j'ai un gosse je peu ecrire un livre et dire qu'un jour il va tomber et j'aurai raison. Je vais pas devenir devin grace a ça.
 

 
comme je l'ai deja dis il n'y a pas besion d'etre devin pour deviner ça.

 
sauf que la difference , cest qu'ils en étaient sur
et aussi que ce n'etait pas l'affaire d'un gosse qui tombe, mais quelquechose de plus important

quand tu parles "a l'infini" ("il va se passer ca un jour" ) tu prends pas trop de risques en meme temps, et s'ils s'etaient planté, on parlerait pas d'eux

 
On l'a souvent signalé, pour comprendre l'Apocalypse il faut toujours garder à l'esprit qu'il s'agit, stricto sensu, d'une Révélation et non d'une divination. Pourtant, on doit affiner cette définition, car le mot français Apocalypse est un simple décalque du mot grec apokalupsis, qui n'était pas utilisé en grec naturel. C'est du grec de traduction. Le substantif apokalupsis, est formé à partir du verbe grec Apokaluptô, dévoiler, révéler, notamment lorsqu'il est utilisé par Platon, Hérodote, et Aristote. Pour les chrétiens en général, le livre de l'Apocalypse rapporte ce qui a été donné d'entendre et de voir à l'apôtre Jean, le disciple particulièrement aimé du Christ, celui qui en était le confident et qui fut chargé de recueillir sa sainte mère lorsqu'il disparut.  
 
Rappelons que dans la réalité Jean, ou plus justement Iohannan, était un prêtre de Jérusalem, qui fut Grand Prêtre (kohen gadôl) pendant les années 37/39, et qui aurait annoncé dès les années 55 la prochaine destruction de Jérusalem. Elle eut effectivement lieu en 70. La Révélation de Jean fut composé dans un langage codé car la communauté juive et chrétienne vivait alors dans la terreur de la persécution des gouverneurs romains et des prêtres du Grand Temple qui étaient leurs alliés. La presque totalité des images qu'il utilise se réfèrent aux textes prophétiques d'Ezéchiel, Amos et Daniel, au rouleau d'Esther et au Cantique des Cantiques, alors très connus de la communauté biblique de cette époque. Rappelons qu'aujourd'hui ces livres sacrés sont contenus dans ce que nous nommons globalement l'Ancien Testament. En son temps, Jean annonçait un événement très localisé et concernant un nombre limité d'êtres humains répartis autour de la méditerranée, mais surtout en Grèce, d'où l'emploi parfois fautif ou maladroit de cette langue.
 
http://perso.wanadoo.fr/mythologie [...] alypse.htm

oui mais tout le monde predit ça : la bible, nostradamus, madame soleil, 50% des livres de science fictions ...
 
bref je ne vois pas ou tu veux en venir.
 
la religion c'est adherer à des valeurs, pas à un livre de prediction. beaucoups de croyants ne croient pas au paradis, à l'enfer,à adam ou à eve.

 
que mon gosse tombe j'en suis sur
il tombera un jour ou l'autre
tout le monde est deja tomber au moins une fois dans sa vie.
 
pour les hommes qui se font la guerre c'est pareil
un jour ou l'autre il y aura une guerre plus sanglante que la precedente.

 
La ou je veux en venir: dans la religion chretienne, La Bible est importante, au meme titre que les valeurs qui sont l'Amour etc.  
Ces valeurs sont enseignés dans la Bible.

 
effectivement

 
une petite question en passant (qui concerne toute les religions)
les valeurs de la bible c'est entre les chretiens qu'il faut l'apliquer pu envers tout le monde même les non chretiens
 
d'apres la bible bien sur pas d'apres les interpretations des gens qui selon les epoques changes

 
Je parlais pas forcement de la guerre, je parle plutot de l'avenement du messie.  
les gens qui ont révelé cela ne peuvent le faire a la legere, car cest qqch qu'on peut pas prendre a la legere..

 
quand tu dis "dans la réalité ", tu veux dire quoi exactement ?
les historiens on trouvés des preuves de l'existence de jean ?
car pour Jesus, mMise etc... je crois que rien ne vient prouver qu'ils ai jamais existé " réellement", non ?

 
Pour Jesus, je crois qu'on a des preuves tangibles qu'il ait existé, dans le sens d'un personnage rassembleur de foule y'a 2000 ans. Par contre pour les miracles et la resurection, ça reste une affaire de foi.

 
je voulais dire Moîse.
 
il y a quelque mois il y a eu un numeros special de scien et vie sur la Bible, et beaucoups d'historiens pensaient que l'exode n'avait jamais eu lieu "réellement". pareil pour Moîse.
 
Pour Jesus, je crois que dernierement on a retrouvé une boite en israel qui aurrait pu etre un temoignge sur jesus, mais c'etait un faux, comme le saint suaire.

 
Ta question c'est : estce quil faut appliquer les "valeurs chretiennes" seulement entre chretiens et faut il les appliquer avec les non chretiens?
 
Je pense sincerement que la religion chretienne n'est pas une religion sectaire et intolerante. Bon je vais dire des choses qui vont suivre qui vont peut etre vous paraitre barbante, mais dans la Bible c'est vrai qu'il y avait beaucoup de regles et autres preceptes qui voulaient qu'on sacrifie tel ou tel animal de telle ou telle facon, de circoncire les nouveaux nés, etc; mais je pense que ces "lois" étaient pour les Juifs ( car les Hebreux étaient le "peuple élu" par Dieu ) pour marquer leur alliance avec Dieu. Mais un jour, Jesus est venu, et il marque a lui tout seul l'alliance avec Dieu. Ainsi, les lois cités au dessus n'ont plus de sens, et seul Jesus est notre "chemin" vers Dieu.. Et l'un des points sur lequel Jesus a insisté était l'Amour absolu, aussi bien l'Amour dans une amitié, l'Amour qui peut etre solidarité, enfin l'Amour en général, pas forcement entre chretiens, certes il faut s'aimer les uns les autres, mais aussi s'aimer et s'entre aider avec les "non chretiens".

 
je sais bien que la politique actuel c'est de l'apliquer a tout le monde mais je veux savoir si selon les textes sacrées c'est precisé ou non

 
Euh oui bien sur, sans aucune distinction de "race"..  
Jesus a l'epoque aimait autant les prostituées que les disciples..

et de religion ?  

 
Je pense que je l'avais déjà dit dans un autre topic,
 
pour moi, la bible était peut-être "le code civil" de l'époque.
Elle était là pour régir la "morale" et la vie en société DE L'EPOQUE et (peut-être pour assoir le pouvoir des seigneurs je ne sais pas). Ne pouvant prévoir tout les cas de la vie courante, elle permet néanmoins l'interprétation pour pouvoir en tirer une régle collant au cas non prévu.
Malheureusement qui dit interprétations, dit manipulations    
 
 
Je pense que si tout le monde (dirigeants y compris et surtout eux ) respectaient et interprétaient convenablement les écrits des différents livres saints le monde irait mieux.
 
La bible (comme les autres livres saints) a été écrite à une époque différente de la notre où il n'est pas toujours correcte de faire des paralléles. La notion de "paroles divines" était, à mon avis, là pour faire accepter plus facilement la "nouvelle législation", mais a malheureusement empéché l'adaptation de certains détails à l'époque courante.
 
Une chose est sûr, c'est que l'énorme majorité des catholiques praticants que je connais ne vois dans leur religion qu'un moyen d'améliorer la vie en société. Et chose encore plus bizarre, je n'en connais pas qui sont pour l'élimination des autres croyances, qui sont violeurs, intolérant, ... ni aussi haineux/intolérants que certains intervenants du topics qui sont pourtant athée ou agnostique (PS: la différence entre les 2 est toujours floue dans la tête des gens.

 
   
La religion a été nécessaire à une époque où la société humaine ne possédait aucune loi mais maintenant que nous sommes dans un monde dominé par le rationnalisme, la religion fait plus de mal que de bien. Ces croyances primitives sont anachroniques, en somme.  
 
De plus, la religion monotheiste est, en majorité, nefaste car elle est trop abstraite pour les gens de base, résultat : avoir la foi se résume à pratiquer une idolatrie iconographique d'une figure paternelle/vengeresse et suivre betement des rites. Rien à voir avec la Vrai Foi qui est une quête et non un chemin tout tracé à suivre.  
 
C'est justement sur le flou des textes bibliques (où on peut trouver tout et n'importe quoi, du moment qu'on a suffisamment fumé avant) que les autorités ecclesiastiques ont joué : ça se résume à "puisque le message biblique est obscur, on va vous expliquer quoi penser".
 
Mais si on lit la bible, seule référence (en théorie objective) de la religion chrétienne, on y trouve :
* misogynie : la femme incarne le diable, elle la tentatrice, la pecheresse etc... etc... Il est evident que la bible a été écrite dans le but d'instaurer un patriarcat.  
* homophobie (lévitique et epitre aux romains) : les homos viennent juste après les femmes et un peu avant Satan    
 
Quant à ceux qui utilisent l'excuse bidon : "on n'a pas le droit de critiquer le christianisme à cause de l'Eglise, de le même manière qu'on ne critique pas l'islam à cause des attentats du WTC" : ça n'a rien à voir. D'un côté (christianisme) on a l'institution qui a répandu le christianisme à travers le monde (l'Eglise) et de l'autre, on a qq fanatiques isolés qui ne représentent rien de plus qu'eux mêmes. Donc, on evitera dorenavant cette comparaison foireuse.

 
oui , mais je pense franchement que certains ne le font pas et cest dommage.