Reprise du message précédent :
Flippant.

Jamais dit que j'avais poireauté. Le seul truc auquel j'ai assisté c'était une audience au TASS youhou
Et si un jour j'assiste à un procès en assise ou en correctionnel par curiosité, je viserai une affaire pas du tout médiatique.
Les magistrats, greffiers et tout sont les premiers à dire qu'il faut assister à des procès pour voir comment ça fonctionne.
Edit : ah je croyais que tu me visais
My bad.

ouais 'fin mettre ces visionnages de vidéo de viol en public, je comprends pas ce que ça apporte.
en huis clos / comité restreint c'était pas suffisant pour en tirer toute l'utilité ?
c'est quoi les arguments principaux ? "allo on est en 2024 le viol c'est encore tabou ?"
c'est pour afficher les types impliqués, la honte a changé de camp tout ça ?  
j'ai du mal à capter pour le coup.
réellement, qui a envie de regarder ça ? qui est content de cette décision ?

Je parlais pas de toi

J'ai édité mon message. J'avais zappé le "pas"  

Il doit y avoir la moitié des grosses stars qui étaient au courant
Dont certains sont les premiers pour faire la morale sans arrêt

D'ailleurs l'affaire Epstein et la fameuse liste c'est au point mort ?
Clinton et je sais plus quelles grosses huiles dedans  

 
Délire complotiste tracté par les cheveux a base de "un mec m'a dit qu'il y aurait une liste"  

Ok je vais me MAJ ce week end à ce sujet

 
C’est bel et bien une vengeance. Effectivement, ça n’apporte strictement rien sur le plan purement judiciaire.

Fais tes propres recherches  

La défense de certains accusés qui repose sur le fait que D Pélicot les "terrorisait" ne tient plus beaucoup lors du visionnage des vidéos, apparemment violentes...
 
https://www.20minutes.fr/justice/41 [...] deos-actes

Quand Sylbuzz raconte qu’il le fait, tout le monde applaudit sur leur topik
Enfin, les mecs ils applaudissent avec quelques minutes de retard . (À part les bouddhistes zen, ils savent le bruit du claquement d’une seule main)

Il a vu quoi?

 
Le voisinage en public apporte un truc : il annule l’invisibilisation des accusés.

Avec l'article en lien je pige bien une utilité (pour ceux qui mytho leur version part en lambeaux devant les preuves vidéos)
Mais bon ça entre les jurés et les accusés ça marchait aussi, pas besoin de laisser tout le monde reluquer ça.  

Un secret de polichinelle dans le milieu je pense. Un petit peu comme PPDA à TF1, où tout le monde était au courant.

 
La visibilité des accusés, c'est ce que pratiquent les pays anglo-saxons. Je suis bien placé pour le savoir vivant au UK. Ces personnes ici auraient toutes leur photo en première page avec leur adresse en dessous. Oui, c'est comme ça ici et c'est clairement une vengeance extra judiciaire du système. C'est affreux dans les cas où les personnes sont finalement jugées innocentes, ce qui peut se arriver. Mais on tend vers ça de plus en plus en France aussi du fait que de toutes manières, avec les RS, l'information circule.
 
Concernant le visionnage public de ces vidéos qui correspond à la volonté de Mme Pélicot, c'est clairement une vengeance pour que la honte change de camp. C'est clairement une punition extrajudiciaire curieusement validée par les juges. Je pense pour ma part que ça n'apporte rien du tout (les jurés eux voient les vidéos de toutes façons) et je pense même que ça pourrait bien engendrer une souffrance supplémentaire pour Mme Pélicot sur le long terme.
 
Bref, pas fan de ça. J'ajoute que le public qui se rend à l'audience pour matter ces vidéos ne vaut pas bcp mieux que les "invités" de Monsieur Pélicot...

 
Ben, au hasard, Gisèle Pelicot, puisque c'est elle qui l'a demandé, et qu'elle sait a priori mieux que toi pourquoi elle fait cette demande.
 
Sur le fond je suis d'accord que pour le public c'est probablement plus glauque qu'autre chose, mais il me paraît important que les journalistes voient ces images. Ça fera peut-être réfléchir certains qui minimisent.
 
La question n'est pas simple. Pourrait-on appréhender les crimes nazis sans les images ? Ça me paraît évident que non. Pour autant il y a consensus sur le fait qu'on ne doit pas montrer les images des victimes d'un Fourniret. Est-ce qu'il y a une frontière claire entre les deux ?

 
 
Ce n'est pas la journée de la nuance aujourd'hui.

 
Écoute, je veux bien que tu me dises l'intérêt de voir une pauvre femme se faire défoncer par tous les trous par 50 mecs. Faut une sacré dose de perversité pour vouloir voir ça. C'est totalement inutile et malaisant au possible. On sait que cela s'est produit, on en connaît les détails par la presse, ça suffit amplement. Que les journalistes aient accès aux images pour ensuite retranscrire les choses au mieux pour ne surtout pas sous-estimer ce que cette pauvre femme a subi, je pense qu'on est tous d'accord que c'est probablement utile. Mais pour le public dans son ensemble ?? Désolé, mais non, je vois pas.

 
 
Et donc voir ça= violer quelqu'un.
 
Encore une fois je ne fais que dire qu'il n'y a pas de nuance dans tes propos.
 
Je n'ai pas donné mon avis sur l'utilité ou pas de diffuser les vidéos.

 
Bah déjà, vu le traumatisme qu'elle a subi avec la découverte de cette horreur et de qui est réellement son mari, je ne suis pas sûr du tout qu'elle sait à priori ce dont elle a besoin. Moi j'ai plutôt peur qu'elle soit un peu instrumentalisée avec une histoire qui la dépasse (et qui dépasserait n'importe qui) totalement. Et sur le long terme, de penser que le public a pu la voir se faire défoncer, personne ne peut dire si c'était le bon choix pour elle sur le plan psy ou pas et probablement pas elle non plus.  
 

 
Oui pour les journalistes, je suis assez d'accord. Pour le public dans son ensemble, je pense que le risque, c'est soit de traumatiser les gens normaux, soit d'attirer les pervers et les voyeurs en tous genres...  
 

 
Pour info, on a pas de films diffusés où on voit les femmes ou les enfants mourir dans les chambres à gaz. Les films montent le résultat et c'est déjà suffisamment éprouvant comme ça. De plus, avec les crimes nazis, ce sont les américains (et en particulier les autorités militaires américaines en Allemagne - Eisenhower, accompagné de Patton et Bradley) qui ont décidé qu'il fallait absolument prendre des images et le montrer au monde, car il y avait (et l'avenir leur a donné largement raison) le risque que ces crimes soient ensuite niés !!
Je pense que ta comparaison est clairement malaisante. Pour moi, ça n'a absolument rien à voir.

Mais les vidéos ont vraiment été diffusées pendant les audiences ?

 
 
J'ai jamais dit ça. J'ai dit que des gens animés par la perversité et le voyeurisme ne valent pas bcp mieux que ceux qui ont commis ces actes. Ils ne sont pas des violeurs (quoi que dans les mêmes circonstances... Qui sait...), mais ils valent pas lourd quand même. C'est juste mon avis. Faut vraiment avoir un sacré problème mental pour vouloir voir ça.

Mais toi tu sais bien sur.

 
Non justement je ne sais pas. Ni dans un sens ni dans l'autre. Je doute qu'elle sache. En subissant ce qu'elle subit et le genre de pression qu'elle subi, je vois pas comment elle pourrait savoir ce qui est bon pour elle sur le long terme. J'espère qu'elle est correctement accompagnée par des psys qui eux savent (ou en tous cas pensent savoir), mais est-ce eux qui lui ont conseillé ça ?
 
Perso, je trouve ahurissant que la justice ait opté pour la diffusion de ces images.

Oui. Vendredi, plusieurs vidéos ont été diffusées.

D'accord, merci, je n'aurais pas cru...

 
Bah faut dire que c'est incroyable au sens premier du terme.

On a compris que vous auriez pris de meilleures décisions que la victime elle-même, on peut peut-être passer à autre chose

Enorme. Ils dressent un portrait des assassins en y mettant plein de mots dont on ne comprend rien, eux non plus du reste mais ça fait cossu et expert. C'est des branquignoles. Malheureusement, dans les tribunaux et lors de procès, ils ont pignon sur rue.
Seulement lorsqu'ils remettent une "expertise" avec comme mention que le détenu n'est plus une danger pour autrui, même s'ils se plantent dans les grandes largeurs, personne ne leur demande des comptes.

A la clé, y'a très souvent des morts. Ils sont complices de meurtres en fait.

Et que les magistrats

 
Ben alors ce serait du huis clos, et la presse ne pourrait pas témoigner du contenu des vidéos (extraits).
 
https://www.lesoir.be/627096/articl [...] a-publique
 
La Cour trouve ici une voie plus ou moins "médiane".

Et c'est sans doute une "atteinte" supplémentaire que d'estimer que cette femme serait si crétine qu'elle ne pourrait pas prendre une décision qu'elle a mesuré.

C'est Hermes qu'elle aurait du prendre comme avocat  

Téléfilm : l’affaire de la Josacine empoisonnée adaptée en fiction

 
Je n'ai pas vu passer ça, il y a sur le banc des accusés un homme qui n'a pas touché à la victime ? Si tel est le cas il est accusé de quoi ? Tentative de viol ? Non-dénonciation de crime ? Dans ce dernier cas il ne devrait pas être devant la cour criminelle non ?
 
 

 
Le principe est que la justice est publique.
 
Le procès se joue sur les terrains judiciaire et médiatique. A partir du moment où certains accusés contestent la matérialité des faits, il est nécessaire d'y avoir un débat devant les pièces, d'où leur diffusion. Les magistrats, ayant accès aux pièces du dossier, ne se laisseront certainement pas embobiner par les défenses à base de "je ne suis pas resté longtemps", "c'était un jeu libertin, la dame bougeait", "M. Pélicot était intimidant".
 
Avec le refus du huis-clos, les avocats de la défense ne pourront pas occuper le terrain médiatique en mode pour laisser entretenir le doute sur ce fameux élément intentionnel. On l'a lu dans les articles qui ont parlé de ces audiences où les images ont été montrées : les défenses sont complètement démolies.

Parce que de tels films n'existent pas, s'il y en avait on ne s'empêcherait évidemment pas de les diffuser. [edit: pourquoi précises-tu "les femmes ou les enfants" ?]
Il y a une (une seule) quatre  (uniques) images de crémation de corps à Auschwitz prise au moment où ça se passait, elles sont mondialement célèbres. Il y a des films montrant les massacres de masse par les nazis dans les pays de l'Est (Babi Yar et autres), montrant les gens tués par balle. D'autres montrent des pogroms perpétrés par la population civile. Toutes ces images sont mondialement et historiquement célèbres.
 

C'est grossièrement faux. Il y a des images de ces crimes prises en direct par des civils, par des victimes, par les nazis eux-mêmes, par les Soviétiques.
 
 

Les images sont une partie de l'information. Ne pas montrer les images c'est tronquer l'information. Toujours. Souvent la perte d'information est négligeable. Parfois non. Je maintiens que ça n'est pas simple de savoir quelles images il faut montrer, et quand.
/HS
 
En ce qui concerne Gisèle Pelicot, elle a expliqué une raison pour laquelle elle refuse le huis-clos, y compris pour les vidéos. Elle est seule (avec ses avocats) face à une bonne cinquantaine d'accusés avec leurs avocats. La présence du public lui fournit une forme de soutien.

 
4.

 
 
yes    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Photo [...] erkommando