Reprise du message précédent :

Ils ont 2 fonctions différentes
 
C'est souvent les psychiatres qui ne sont pas d'accord sur la notion de responsabilité pénale
Les experts psychologues sont quant à eux maitre dans l'art du test de la Page blanche et du Rorschach  

Parfois, faudrait les identifier selon le mot qui correspond le mieux. Je lis les déclarations d'une psychiatre, c'est une psychanalyste, qui emploie des mots de psychanalyste et des raisonnements de psychanalyste.  
J'aimerais avoir les chiffres sur la proportion de psychanalystes (psychologue ou psychiatre) dans les experts de ce genre de procès.

c'est d'ailleurs du foutage de gueule, un psychanalyste ne peut pas être par essence un psychiatre  

Et qu'il soit psychiatre ou pas, il ne devrait pas être expert auprès des tribunaux. Jamais.

Un psychanalyste expert, c'est une idée ça... mais vont être sacrément longs les débats devant la cour d'assises !

plus 1 myard de myards
 

c'est déja le cas...

C'est très variable. certains experts sont moins bons que d'autres et la longueur de leurs interventions est aléaloire selon qui réalise l'expertise.

à partir du moment ou ils sont psychanalystes leur seule expertise est sur le topic pouic, et surtout pas dans une  expertise quelconque, sutout en justice

Il n'y pas d'expert en psychanalyse en justice. Ca n'existe pas.

Je viens de finir le replay du « grelé » de France Télévision.
Pénible cette auto mise en scène qui se veut digne des films noirs et cette élocution pétrie de certitude. La sensation que la voix off assène des vérités qu’il pourrait tout autant contre dire dans son prochain docufiction sur un autre tueur en série.
 
Bref, ceci est un drapal.

Seule Faites entrer l'accusé est bien parmi ce genre d'émissions.

 
 
Toujours à la lumière de mon expérience professionnelle en juridiction pénale :
 
- Les expertises rendues par des psychiatres sont du niveau de celles d'un médecin exerçant dans son domaine de spécialité.
- Les expertises rendues par des psychologues sont du niveau de ohmaisputainmaiskeskecéenkorkecettemerde  
 
Il n'y a dieu merci pas d'experts "psychanalystes" à ma connaissance.
 
Pour en revenir aux psychiatres, je n'ai jamais rien vu dans leurs rapports qui aurait pu se rapprocher du charlatanisme ou du pouic.

On a quand même dans cette affaire une psychiatre qui pose un diagnostic de "personnalité narcissique avec aménagement pervers", c'est un vocabulaire psychanalytique qui fait bien pouic.

 
Mais t'es compétent en la matière ? J'avoue ne pas forcément l'être et ne juge qu'à l'aune de mon bullshitomètre. D'ailleurs, je me suis mal exprimé, mais je m'en prenais davantage aux psychologues.  
Après les annales judiciaires regorgent de rapports ineptes, erronés, fallacieux de psychiatres, ce qu'il est bien facile de dire a posteriori.

 
 
En matière de psychiatrie ? Non.
 
Comme 99,99% des personnes qui travaillent dans la chaîne pénale.
 
Tout comme dans le domaine des études de structure. Tout comme dans le domaine de la médecine générale. Tout comme dans le domaine de l'accidentologie automobile. Tout comme...  
 
C'est précisément la raison pour laquelle l'intervention d'experts peut être nécessaire.
 
Est-ce que l'expert a bien fait son travail ? Est-ce que son diagnostic est juste et fondé ? Est-ce que son analyse est pertinente ?
 
Je n'en sais rien : il est réputé opérer aux frontière de son art, un art qui n'est pas le mien, sans quoi il n'aurait pas été nécessaire de recourir à un expert.
 
 
Tout ce que je peux examiner, c'est la vraisemblance de la cohérence de sa pensée et de son raisonnement...
 
Ou si je suis face à un salmigondis pseudo intellectuel qui ne veut rien dire et où le verbiage et le verbeux se le disputent à l'emploi de termes totalement abscons, placés là pour faire joli et impressionner le lecteur.
 
Pour les "expertises" psychologiques, de mon expérience, on est clairement dans le deuxième cas.
 
 
 

Bien sûr que non, heureusement puisque n'importe qui peut l'être
mais des psychiatres/psychologue psychanalystes si, malheureusement

Ah ?
 
J'ai trouvé ça top moi ce reportage. Voir plus haut.

Tu as remarqué que nous vivons dans une société où les hommes doivent faire attention à leur comportement (et c'est bien normal).
 
Pourquoi alors une femme, qui se revendique féministe, peut commettre ce genre de chronique à la télé nationale sans conséquence ? La même chose faite par un homme sur des nageuses aurait déclenché un scandale national.
 
Si j'étais comme toi, je te demanderais de t'excuser en son nom, mais contrairement à toi, je ne généralise pas le comportement d'une personne à tout un groupe, et je ne te demande donc pas du fait de ta simple appartenance au même groupe qu'elle d'aller la recadrer

Fascinant procès quand même.
60 co-accusés qui répondent d'un même crime ignominieux, peu ou prou, avec des preuves accablantes : voyons-les se dépêtrer jusqu'à... mi-décembre !
Un chef d'orchestre qui enfonce tout le monde et se fait lors des débats juge à la place du juge, et dont la parole vient sanctionner chaque témoignage, l'un après l'autre, le seul dont l'avis importe à la victime, qui de toute façon n'a pas grand-chose à faire d'une brochette de losers qu'elle ne connaît pas,
En même temps, c'est une parodie de justice à mon avis de juger tout le monde en même temps (ainsi un journaliste a pu rapporter l'esprit de corps qui se formait entre les accusés), même si bon je comprends qu'il n'y a pas beaucoup d'alternatives et que c'est d'utilité publique - laquelle doit primer. La presse a de quoi faire ses choux gras pendant un moment.

En quoi c'est une parodie de justice de juger tout le monde en même temps ? C'est la base pour ce genre d'affaire. Une victime, plein de tortionnaire, un seul procés.
 
Sinon je suis etonné que cela parle peu ici de l'affaire P.Diddy qui fait la une aux USA. Dans le genre bien glauque, on est sur du haut niveau aussi.

Et juger les accusés un par un, à mon avis G Pélicot n'aurait pas vu la fin d'un quart des procès...
C'est parfaitement normal qu'ils se retrouvent tous en même temps, et tant mieux pour la justice.
 
Pour P Diddy, à mon avis ce n'est que le début de l'affaire, d'autres horreurs vont encore sortir...

C'est le prochain Epstein qui va se suicider en zonzon lui

Je viens de lire qu'il est accusé de viols et d’agressions sexuelles par 120 personnes, dont 25 mineurs...

J'ai un peu peur de savoir quelles sont les autres célébrités impliquées
Je me rappelle d'une interview d'Usher qui parlait de sa jeunesse chez P. Diddy (c'était son "protégé", il a habité chez lui et a donc participé aux soirées organisées). A 14/15 ans, il baisait déjà à tout va et en voyait des choses.
Je me demande si Bieber n'a pas été victime de certaines choses.

Entre P.Diddy et R.Kelly, c'est pervers-land

Vous avez un article sérieux et concis sur le sujet ( et sans 15000 bannières)  a conseiller ?

 
Quels sont les précédents ? Un serial-criminel avec plusieurs victimes ok ? Une victime avec plein de criminels, c'est pour ça que le procès est "hors-normes". Là apparemment t'as un mec sur le banc des accusés alors qu'il serait parti sans avoir rien fait et en se rendant compte que c'était pas normal. Un seul ok, mais un seul est déjà trop. Au moins se sortira-t-il peut-être indemne, non sans porter le sceau de l'ignominie.

Dommage de ne pas avoir prévenu la police.

Dommage oui, mais difficile aussi sans doute.
Il est poursuivi pour quoi d'ailleurs ? Non dénonciation de crime ?
Si ça se trouve il a fait demi tour en se disant "purée c'est quoi ces deux détraqués ?"
C'est "facile" de lui reprocher de ne pas avoir dénoncé. Il a pu se dire que c'était un "signe" comme quoi il devait arrêter ses conneries, peut être a-t-il pensé qu'ayant rien fait il n'y aurait rien, peut être s'imaginait il autre chose, on n'en sait rien.
Mais c'est trop facile de venir lui reprocher ça, assis sur sa chaise de bureau (ou assise, whatever).

C'est peut être un mari infidèle qui voulait juste un plan cul et qui devant la situation a préféré faire demi tour. Et n'a rien dit de peur d'être découvert. C'est trop facile de venir après la guerre avec le costume du chevalier blanc.

Bah viol. Faut déterminer ce qu'il a fait ou pas fait.

Non dénonciation ça serait le minimum. Cetq pas facile de lui reprocher: il avait le pouvoir de faire que ça s'arrête et il ne l'a pas fait. C'est une ordure c'est tout.

Putain c'est vrai le pauvre on est durs.

Je manque vraiment d'empathie pour un mec qui voit une femme totalement inconsciente "offerte" par son mari à un inconnu mais qui repart sans rien faire, oui.
J'assume entièrement. Je ne suis pas juge donc ça ne va pas m'empêcher de dormir.

Poursuivi pour viol s'il n'a pas violé c'est quand même délicat. Le type arrive, voit la "scène" et se dit "non mais ok je suis pas dans votre délire, salut". A quel moment il y a viol ?
Je ne cherche pas à le dédouaner de ses responsabilités, il est allé sur un site chelou pour répondre à un message "à son insu", etc etc... Il savait +/- où il mettait les pieds quand même. Mais il n'est pas allé au bout. Et ça fait une grosse différence avec ceux qui sont allés au bout et qui ont violé une septuagénaire en état de semi coma.

Je ne demande pas à le traiter avec gentillesse. Simplement qu'il n'entre pas dans le même cadre que ceux qui sont passés à l'acte. Tu sais pourquoi ? Bah parce que je justement il n'est pas passé à l'acte.
Qu'il soit "déviant" (et je mets des guillemets) certes, qu'il savait que ce qu'il faisait n'était pas moral, certes, qu'il a eu la trouille et n'a pas osé témoigner, certes. Mais ça n'en fait pas un violeur pour autant. Parce que le violeur c'est celui qui viole. Et il n'a pas violé.
Il plongera sans doute, pour d'autres motifs. Mais ça n'est pas un violeur.

Peut-être aussi victime que Gisèle P.  

En phase avec toi
Mais il n'est pas dans le même tas que celui qui a joui dans le cul d'une septuagénaire comateuse. Que ça soit bien clair même si c'est très cru.

Ce n'est absolument pas mon propos. Mais bon, beaucoup de chevaliers blancs ici visiblement. Quand un clandestin se met à éructer dans le métro, à "violenter" une passagère, tu t'insurges et tu vas à l'affrontement ou tu fermes ta bouche en espérant pouvoir descendre très vite à la prochaine station ?
No offense hein, mais c'est facile de venir faire des reproches à qqun planqué derrière son clavier. Je ne dis qu'une chose : le type n'aurait pas violé, il n'a pas à être condamné pour viol. Pour non dénonciation de crime oui, sans doute. D'autant que d'après ce que j'ai vu la dénonciation peut être anonyme.

Et tu te bases sur quoi? Ce qu'il dit? Moi je ne le crois pas sur parole de base.

Ça fait une différence mais c'est une saloperie. Point.

 
Je n'aurais jamais cru te voir défendre un délinquant.

C'est d'ailleurs pas très utile.

Ha bah si, au contraire, c'est très utile ! Ca matérialise très bien ce qui se passe et la différence nette entre celui qui se laisse filmer en train de faire ça et celui qui tourne les talons.
 

Je ne le défends pas, je dis simplement qu'il n'a, à priori, pas à être inquiété pour les mêmes faits que les autres.

Je ne me base sur rien du tout, je ne suis pas vraiment le procès (et tu pourras le constater en filtrant sur mon pseudo). Je réagis à un message posté plus haut.