Reprise du message précédent :
L’impact carbone de la fabrication d’une tiny house est il négligeable ?  
Acheter ce genre de truc neuf me semble vraiment un non sens.
 
Un peu comme les bobo qui change leur diesel par une tesla
 
Vraiment pas persuadé que ça aille dans le bon sens. J’y vois de la consommation.

Tu crois vraiment que ton choix d'achat d'une tiny house va vraiment changer quelque chose pour la planète? Il suffit de voyager un peu en Asie Afrique ou Amériques pour vite se rendre compte qu'on est fichu quand on voit comment vivent 80% de la planète...

Même pas besoin de voyager.. https://aqicn.org/map/world/fr/  

Faut voir rapport a ta façon de vivre : le mec qui fait des projets de 1 ou 2 ans un peu partout en France, ça peut être une solution sympa. En plus il y a des "avantages" rapport aux demarches, (notament le fait de pouvoir se passer de permis de construire).

Apres en fixe sur des périodes plus longue (4-5 ans), je suis d'accord que la vraie construction bois est "meilleure" (pas limité par le poids, dimensions...)

Si ca lui fait plaisir de vivre comme ca

En plus, ils ne mesurent pas tout : exemple : la Vallée de la Fensch est donné bonne alors que c'est une des pire de France pour le Benzopyrène

C'est quand même toujours dommage comme l'indépendance financière soit présentée principalement à travers le prisme de la frugalité.
 
C'est plus frugalité que FIRE ici ?

 
C'est les deux, y'a pas une seule approche. L'idee est de partager les approches et vision. Ca permet d'apprendre et de decouvrir d'autres trucs.

Disons que pour FIRE, il y a toute la partie chiffrée qui n’est pas présentée/discutée, et qui devrait être la première chose à mettre à plat si c’est quelque chose à présenter.
 
Je ne suis pas sûr de ce que tu appelles « 2 approches ». La frugalité est un moyen de diminuer son niveau de dépense, sans que cela ne puisse permettre d’atteindre l’indépendance financière. Ce ne sont pas 2 approches avec le même but AMHA.
 
Pour le moment, ça ne parle clairement que de frugalité et c’est ce que tu sembles avoir poussé à la lecture des pages précédentes.

 
J'avais déjà évoqué ça ici :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t56671811
Pour moi l'un n'empêche pas l'autre.
 
J'ai remarqué qu'en France les gens dans une approche FIRE se focalisent énormément sur la frugalité et peu sur le reste.
 
Personnellement j'ai toujours trouvé un peu dommage de faire des efforts pour aller gratter des € par ci par là, alors qu'à quantité d'efforts égale on peut aussi aller chercher des revenus complémentaires.
 
J'ai un exemple un peu extrême qui me revient en tête : une nana que je connais qui est capable de se vendre plusieurs K€ la journée de consulting, mais qui est aussi capable de perdre 2h pour gratter 3€/mois sur sa facture EDF.

C'est pas sympa de se moquer de Warren Buffet de la sorte

 
L'aspect financier n'a pas été développé pour l'instant. Je voulais faire qqchose pour commencer une discussion plus détaillée. Pour moi les 2 (FIRE/Frugal) sont liés mais sans forcement se recouvrir. Tu peux être FIRE sans être frugal, mais ça rend la chose plus dure, tout comme tu peux être frugal sans être FIRE, et tu vas juste essayer d'utiliser quelques leviers financiers pour optimiser la chose.
 
Je ne vois pas l'aspect Chilfree/non-Childfree comme central. Ça a des impacts, clairement, aussi bien sur l'aspect financier que sur la localisation que tu choisiras, mais ce n'est pas forcement central a la démarche. Mais ça veut pas dire qu'on ne peut pas en parler surtout si c'est central à ta démarche

Je ne comprends pas pourquoi tu parles soudainement de childfree.

Tu as écris "chiffrée", il a lu "childfree"

En effet, me faut des lunettes  

 
   
 
 
Ce qui est connu, c’est que limiter/diminuer le train de vie a 2 avantages :
- a rentrée d’argent constante, l’épargne augmente plus vite
- la somme à accumuler pour être en indépendance financière est moindre puisque qu’il y a moins de dépenses.
 
Après les arbitrages (épargne, rentrée d’argent, durée de la phase d’accumulation) se font en fonction de choix personnels.
 
Je ne vais pas me mettre à fouiller les prospectus pour la promo sur les pâtes à 1€
 
N’étant pas en France, je ne me rends pas compte de la difficulté à épargner sachant que les cotisations retraites sont pas mal à perte (est-ce seulement vrai?)

Après vaut mieux être childfree pour viser l indépendance financière. Un gamin c'est 200ke de plus de capital nécessaire, 2 gamins 400ke, 3 gamins 600ke.

Ça limite qd même les possibilités de quitter la rat race.

 
pour le moment, c'est faux.
 
Que ce soit moins rentable qu'un produitHFR10%, sans doute mais pas plus.

Un placement auquel tu peux pas toucher avant tes 62 ans, et encore si il te manque des trimestres de turbin t'es baisé même si t'as fait des semaines de 70h...

 
Même à 2% net tu surperformes le système de retraite FR
largement
Les charges salariales + patronales pour la retraite ça représente 25% du brut
On peut mettre ça en regard d'une épargne des mêmes sommes sur 43 ans

 
j'avais souvenir de 7% (mais c'est peut-être juste avec les cotisations employés)....

la distinction cotisation salarié / cotisation employeur n'est qu'une vue de l'esprit
ça sort de la même poche et vient diminuer ce que touche le salarié d'autant

Drap

Complètement d'accord avec toi, j'ai jamais compris cette différence sur les cotisation salarié / employeur, au final, les 2 chiffres qui comptent, c'est le net du salarié et la somme totale "déboursé" coté employeur.

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision des retraites : tu ne peux pas comparer un système par capitalisation a un par répartition.  

10 ans de cotisations, 4 ans de privé + 6 ans fonctionnaire d État = 30 e /mois de retraite à taux PLEIN à 70 ans. Simulation effectuée sur internet pour 10 ans de boulot seulement... Mais bon... Grosse décote non ?

Placeholder - FIRE w/ capital Impact

 
Je suis pour un système plancher qui garantit un minimum vieillesse à tous (une sorte de revenu universel pour vieux ).
Parce que tout un tas de raisons font qu'on peut arriver à l'âge de la retraite en ayant très peu ou pas du tout capitalisé (accident de la vie, pauvreté subie, …).
On se doit d'assurer un style de vie décent à toute personne âgée, d'autant + quand elle a bossé toute sa vie.
 
En dehors de ça je suis d'avis qu'il faut laisser tout un chacun faire ce qu'il veut de manière totalement libre et sans cotisations forcées au delà de ce qui assure le minimum vieillesse ci-dessus.
 
 
 
 
 
 
 

Je suis d accord avec toi. J ai versé 10 ans de cotisation retraite à perte. On m aurait laissé le choix, c était all in actions et là, j aurais eu un patrimoine de xKe. Bref, du gâchis... Entre nous, qui va se tuer au boulot jusqu'à 70 ans pour une retraite à taux PLEIN ? Le système est là pour gagner de l argent sur ton dos. Arrêtons d être naïf. En gros, que tu ais bossé ou non, ça sera le minimum vieillesse pour tout le monde soit 1000e mois. A quoi ça sert de se tuer au boulot ? À être solvable au niveau des banques pour faire levier et arrêter de faire l esclave au boulot...

Pourquoi pas, mais tu fais un système par répartition ou capitalisation pour ce minimum vieillesse

Tu vis en France ? Si c'est le cas, tu delires un peu, on a (pour l'instant), parmi les retraites les plus élevées

Disclaimer: En construction
 
L'aspect financier revient, à juste titre, régulièrement sur la table. L’idée de ce post et du suivant va être d'illustrer avec quelques chiffres le capital nécessaire pour générer une rente à un niveau donne. J'ai considéré 2 approches:  
 1. On ne touche pas au Capital, on peut donc vivre "indéfiniment" sur les interets du capital
 2. On touche au Capital, ce qui permet d'avoir une somme plus faible nécessaire pour le même niveau de rente mais dans ce cas, la durée entre en jeu
 
Les chiffres donnés sont à titre indicatif. Ça ne prend pas en compte la taxation des interets selon le type de placement. Concernant l'optimisation des placements, je ne vais aborder ça ici, il y a l'excellent topic Épargne pour vous guider: lien
 
Commençons déjà par poser quelques bases    
 

• RSA - 559.74€/mois en 2019 - C'est la base basse que j'utilise

  Infos: https://www.service-public.fr/parti [...] its/F19778
 

• Salaire Médian  - 1789€/mois en 2019 - Une des valeurs de référence pour la rente que je considère

  Infos: https://fr.wikipedia.org/wiki/Reven [...] _en_France
 

• Insee: Études sur le Revenu et le Patrimoine des Français - La bible   qui nous sert à comprendre les Deciles ou l'on se situe pour atteindre une rente donnée. Beaucoup de docs pour qui est intéressé

  Infos Revenu: https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=3549502
   Infos Patrimoine: https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=3549502
 

• Taux d’intérêts - Dans les tableaux suivants, je considère un taux d’intérêt de 2.5% (~PEL/Fonds Euro), 4% (Bond) et 6.34% (MSCI World). L'explication du taux MSCI World se trouve dans le document suivant pour éviter les arguments autour de la valeur utilisée

  Infos MSCI World Performance: https://www.msci.com/documents/1019 [...] fcb5bd6523
 
 
Nous disions donc INSEE, voila la répartition des patrimoines Français pour commencer a se situer:

(image cliquable)
 
En partant des hypothèses ci-dessus, en considérant une conservation du capital, voilà le patrimoine financier nécessaire pour les différents niveaux d’intérêts/rentes. J'en ferais des jolis dessins un peu plus tard pour ceux qui préfèrent des choses plus visuelles    
 

 
Comme vous pouvez le voir, une rente au revenu médian nécessite un patrimoine qui vous place même dans le cas favorable du placement "full MSCI World" dans les 20% les plus riches de la population. Donc pas forcement accessible a tous. Si l'on considère qu’après nous le déluge, on peut donc brûler le capital au fur et a mesure pour réduire cette somme... A suivre!
 
Votre bien aimé Gregouf  

Oui je vis en France. Les retraites les plus élevés oui... Pour nos parents. J'ai 35 ans, je sais très bien qu il ne faut compter que sur soi même. On va connaître 20 réformes des retraites pour arriver à nous pondre un équivalent du 401k US. Ce pays est mort.

C'est pas forcément le critère le plus discriminant.
Il y a des systèmes par capitalisation tout aussi autoritaires et désastreux pour les jeunes que les systèmes de répartition.
Par exemple, le deuxième pilier en Suisse (LPP) est de la pure capitalisation et visite profondément les jeunes. Si le rendement long terme pour les millenials dépasse 2%, ce sera beau.
Les fonctionnaires français ont des plans de retraite complémentaire du même tonneau (prefon), sauf erreur de ma part.

Gregouf, excellente présentation Frer !

Disclaimer: En construction
 
La suite de nos aventures financieres, ou comment mieux votre argent si vous voulez etre FIRE! Attention quand meme, l'argent brule et l'eau mouille comme l'ont prophétisé des generations de comiques au rabais    
 
Qu'en est-il si l'on considere que l'on va bruler le capital me demandez vous apres la lecture de mon precedent (somptueux n'est-il pas?)? Dans ce cas il faut considerer sur combien d'annees on va "bruler" le capital, et je vise pour chaque duree d'arriver a 0 a la fin de cette duree. Ca veut dire qu'a part vos chaussettes, il ne vous restera plus grand chose, donc n'oublier pas d'avoir deja finance votre Dignitas/Corde/Aspirine pour pouvoir partir dignement    
 
Je considere trois durees differentes, 20/30/40 ans, avec les memes hypotheses et seuils que dans nos calculs precedents:
 

• Duree 20 Ans - "le bel age, les filles en fleurs, les escapades champetres et les soirees alcoolises":

• Duree 30 Ans - "la vie d'adulte, les voyages lointains et l'ouverture au monde"

• Duree 40 Ans - "la sagesse, l'amour et le respect des autres"

 
La encore, il faut que je genere de jolis visuels pour rendre la chose un peu plus attrayante, mais je vous laisse deja scruter les chiffres, il se peut que des coquilles trainent... Bon ma pause cafe du matin a ete un peu plus longue que d'habitude, mais j'espere au moins que ca sera utille a certains.  
 
A suivre, mais d'ici la, je vous embrasse chaudement  

Tu es actuellement au Pérou Gregouf ?

Le PEL est à 2,09 net. Et encore, c'est pour les anciens. Et puis, il n'est pas liquide.
Ne faudrait il pas parler d'AV fond euros? Notamment pour les retraits partiels.

 
Pourquoi  
 
 
 
On peut arguer sur des points de details ou pas...

Magnifique travail collègue Gouf !
Je ne comprends cependant pas pourquoi il faut plus de capital à 40 ans qu'à 20 ans.

C'est un premier retour. Et je prioriserai sur le SMIC plutôt que le salaire médian.
Sinon, c'est clair.  

Le péruvien qui joue de la flûte.

J'avoue ne pas bien comprendre ton point de vue, effectivement, la façon dont a été pensé le système actuel ne nous avantagera pas a cause de la pyramide des ages (j'ai a peu près le même age que toi), mais on a encore le temps pour reformer sans se retrouver avec un système a la US.
D'autant plus que tu fustiges le système US, mais tu milites pour un libre choix pour que tu puisses toi même placer en action, perso je vois pas trop de différence, dans les 2 cas il y a des risques similaires liés aux aléas des places boursières (dans le deuxième, tu choisis toi même plutôt que de laisser la main a un gestionnaire).

Perso, je suis le vrai français de base de gauche, avec aversion du risque, je serais plutôt partisan d'un système par capitalisation a faible taux de rendement mais garanti par l’état

 
Ben tu dois vivre dessus 20 ans de plus  

 
c pas un âge en fait, mais une durée de vie "sans bosser" non ?