Reprise du message précédent :
ach

 
Faut-il plutôt écrire "Un aliment pour chat" ou "Un aliment pour chats" ?
 
Au singulier, ça couvre le chat en tant qu'espèce. Au pluriel, la nuance est faible, ça semble davantage désigner tous les types de "chats".  
 
Merci

Je dirais un aliment pour chats.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merci

C'est facile de le dire, il n'y a pas de distinction à l'oral.
 
J'écrirais "aliment pour chat" pour ma part, car chat est ici indénombrable.

En allemand, c'est Elsass on dit bien "èlzass" et pas "èlssass". À part les autochtones qui font pien souvent fér les ssinssins dans les ssones coommerciales le timanche afec leurs féhicules mootorissés

Tu noteras que le coin est plein de noms prononcés à l'arrache. À côté, il y a Metz prononcé "Messe" et pas "Metsse", et quand on va sur des noms genre Hapselschiedt, Reichshoffen, Niedersteinbach ou Langensoultzbach, on oublie rapidement la prononciation française

 
Oui, singulier sans hésitation, je déteste cette manie de mettre au pluriel sans que la nuance ne soit souhaitée.

Merci pour vos réponses

 
Ah bon ?
 
Je croyais qu'on mettait une majuscule lorsque ça concernait des personnes (un Allemand), et une minuscule pour tout le reste (un moteur allemand, une usine allemande...).

 
Wikipédia

Majuscule pour un nom commun (un Allemand), minuscule pour un adjectif (un citoyen allemand).
En l'occurrence, dans "ils sont allemands", allemand est adjectif attribut du sujet, donc on met une minuscule.

Avec une petite subtilité pour ils sont Juifs (les descendants sémites d'Abraham) / juifs (de confession).

C'est vrai mais il faut ajouter une pause entre les deux, ça ne fera pas naturel.
Quoi qu'il en soit, mon hypothèse pour Alsace était fausse et je crois, comme tu le suggérais, que c'est l'explication étymologique qui est la plus probable.
 

Mon Petit Robert me donne : [ɔpsɛʀve], [apsɑ̃s], [apsɛ̃t], etc.
 
Cf. Grevisse §36b (14e édition) :
"Si deux consonnes qui se suivent sont l'une sourde et l'autre sonore, la première s'assimile à la seconde, mais du point de vue de la sonorité seulement ; elle garde sa force articulatoire.
Dans méDecin ou dans voGUe passagère, le [d] et le [g] s'assourdissent, c'est-à-dire se prononcent sans vibration des cordes vocales, mais ils restent des consonnes douces (cf. § 32, a) ; dans aneCdote ou dans rouTe droite, le [k] et le [t] se sonorisent, c'est-à-dire se prononcent avec vibration des cordes vocales, mais ils restent des consonnes fortes.
Une assimilation complète, °[métsɛ̃], °[anɛgdɔt], etc., est généralement considérée comme incorrecte, sauf pour [ b ] et [d] quand ils sont suivis immédiatement (sans e muet) d'une sourde : obtenir [ɔptəniʀ]."
 
(Cela dit, cette histoire de consonnes douces sans vibration des cordes vocales et de consonnes fortes avec vibration n'est pas très claire.)
 

Je suis très fort pour ça

Je prononce aussi Aleksandre et Teksas.

Tegsas et Aleksandre, pour ma part.
 
Pour Alexandre, il me semble plus correct de le prononcer ainsi (ks), car là encore il y a l'étymologie derrière.
 
"alexo" (ἀλέξω) et "andros" (ἀνδρός) sont les deux morphèmes indépendants qui constituent le mot à l'origine du nom.
 
La lettre grecque ξ se prononçant "ksi" et non "gzi", il me paraît plus légitime de prononcer Aleksandre.
 
D'ailleurs, c'est bien cette phonétique qui est donnée par les dictionnaires.

 
 
J'ai trouvé ça original: les migrants renommés "Bienvenus" et les autochtones "D'ici".
 

 

Mauvais topic ?

Incompréhensible. Et avec des points médians pour couronner le tout.

c'est pas ici le topic Langue française?

C'est bien ici. Salut.

Mes collègues utilisent tous la formule "clôturer un ticket."
 
Acceptez-vous l'usage de clôturer dans ce contexte ?
 
Le web est indécis.
http://www.academie-francaise.fr/cloturer-la-seance
http://www.langue-fr.net/spip.php?article221

À mon sens, et qui plus est vu ce qui est écrit dans tes liens, je dirais qu'il vaut mieux éviter.

J'ai toujours dit clore, et si on me disait clôturer je répondais OK je clôturationne. On disait aussi clorer le ticket parce que ça nous faisait rire, quand on fait de la prod on a besoin du moindre petit bonheur.

C'est un peu comme ces offres d'emploi ou on cherchait un programmeur et maintenant on cherche un programmateur. Bientôt le dévelopationnisateur.

C'est sans doute à dessein : ça permet de l'acheter comme un meuble.

Chut, on appelle ça une ressource, comme ça ils ne se rendent compte de rien.

Comme nommer et nominer.
Entrer et rentrer.
Ajouter et rajouter.
...

Vazy y fait froid je rerentre.

 
Et "optimaliser" quand "optimiser" convient parfaitement.

Haaa j'l'avais pas encore celui-là, je note.

Même optimiser n'est pas toujours bien utilisé, quand on sait que ça signifie "atteindre le maximum" : j'entends souvent des "histoire d'optimiser un peu"...

En parlant de ça, je viens de voir ça sur la porte des chiottes de la Cogip :

INTERDICTION DE RENTRER.
 
Ça veut dire que je peux entrer une 1ère fois. Et ensuite je ne rentrerai plus. Je vais jouer le game et entrer une fois seulement.

Maximaliser.    
 

Oy, j'ai quelque chose qui doit être utilisable « out of the box ». « Tel quel » colle mais ne véhicule pas l'idée du truc qu'on sort de sa boîte et qu'on utilise sans avoir à le modifier, en l'occurrence c'est un logiciel qu'on veut pouvoir utiliser out of the box parce que si on devait faire des devs ad hoc il n'y aurait personne pour les maintenir.

J'ai pas d'inspiration pour une bonne traduction et j'écris à une grande institution alors je veux pas me taper la honte

clé sur porte
clé en main
prêt à l'emploi
tout cuit
mûr
opérationnel
tous les synonymes de prêt

Clé en main ! Merci, c'est ce que je cherchais, j'étais sûre qu'il y avait un truc mais y avait rien à faire.

"être écroué en détention provisoire"

Une faute que j'entends parfois.

On peut considérer que l'expression est utilisée de façon ironique. Comme avoir le choix de la couleur de sa voiture, du moment que c'est noir. Ici, on est présumé innocent, mais privé de liberté.