Reprise du message précédent :
 
 
 
encore heureux    
 
tu me vexerais là !
 
 
après que je sois soumise à telle ou telle chose, certes maisj'ai quand même mon libre arbitre et ma liberté de penser  

 
...qui n'est pas anodine.

 
non, c'est une redéfinition et c'est bien là où est le problème
une greve n'est pas une prise d'otage.
une prise d'otage est un acte illégal et severement puni par la loi.
Une greve est légale.
 

 
 
c'est très réducteur ce que tu avances là.
C'est quand même sous estimé la liberté que chacun a de trancher le vrai du faux.

 
Mais toutes les actions commises pendant les grèves ne le sont pas pour autant

 
 
je trouve que jouer sur les mots ne fait pas avancer le débat.
 
On appelle ça comment le fait d'empêcher les gens de continer à mener leur vie pendant un mouvement de salariés en grève ?
 
et comment nomme t'on les gens qui subissent la grève et qui ne sont pas clients et pas responsable de ce qui arrivent ?

dommage collatéraux?

Ah non, c'est peut-être un peu fort aussi, c'est réservé aux opérations militaires...

 
des dommages collatéraux
 
edit : ptain
 
non serieusement, on les appelle ce que tu veux mais pas des otages.

 
Et si on parlait des greves des pilotes d'air france, pourtant les pilotes les mieux payés au monde dans le civil ? On parle aussi du remboursement de leurs jours de greve ?
 

 
ouep. Pas renégociée depuis 1970 il me semble la syntec.

 
Ta vie n'est pas mise en danger. On ne demande pas une rançon pour ta libération.
Ce n'est pas une prise d'otage.

 
il y a des partenaires sociaux autre que le medef hein

 
quelle liberté? t'es pas content? y'a 3 millions de chomeurs qui poussent, alors quoi tu veux negocier? va negocier ailleurs. et aprés on s'etonne qu'il y ait greve.

 
Et si et si les mots sont sont très importants, il véhiculent des concepts toussa quoi  

 
Non mais je vois pas pourquoi les usagers ne devraient pas avoir leur mot à dire.

on peut pas revisiter la définition de la greve
la greve, c'est forcément un truc qui a un moment ou un autre, va faire chier quelqu'un, va lui poser un problème, pour le forcer a prendre une décision.
 
alors oui la greve, c'est souvent une démonstration de force, d'un potentiel de nuisance pour forcer les gens à se plier à ses exigences.
Mais ce n'est pas que l'apanage des grevistes, le patronnat a aussi ses propres moyens de nuisances...

 
 
non mais dit moi juste comment il faut les appeler.
 
Et domage collateraux est un terme réservé au champs lexical de la guerre.
La grève est alors une sorte de guerre ??

sauf que quand le patron d'une boite veut emmerder ses employés, le quidam n'en ressent rien, là est toute la différence

 
La derniere fois que mon patron m'a sorti ce discours, il a eu ma démission. Apres j'ai eu droit a un super speech comme quoi il acceptait mes exigences, mais désolé, j'aime pas me faire marcher sur la gueule.
 

 
on parle bien de conflits sociaux, alors pourquoi pas ?
mais quand on parle de guerre, on ne sous entend pas qu'il y a un gentil et un méchant
tandis que quand on parle de prise d'otage, il y a forcément un méchant et un innocent, c'est du parti-pris.

 
C'est surtout le terme "rapport de forces" qu'il faudrait utiliser.

 
 
une guerre c'est quand même pas un conflit social !
 
et dans la grève y a pas forcément de gentil et de méchant, y a surtout des gens qui revendiquent un dû ou un droit.
 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -greve.php
 
oup's
 
voyons ce que eux vont reussir à négocier !

alors là, tu l'as merité :
 

 
fallait pas me chercher

 
  Il n'y a pas 20 minutes que tu nous sort qu'il faut pas utiliser le mot prise d'otage qu'on change la définition et la dans un sujet sur la grève tu nous parle de guerre.

 
 
oh ça va

 
try again, c'est princess lili qui a parlé du champs lexical de la guerre, je ne faisais que lui répondre

 
Enfin tu n'est pas obligé de suivre.  

j'ai été pris en otage par sa répartie

 
Bon déjà  la syntec c'est un organisme patronal et donc juste un des interlocuteurs lors d'une renégociation de CCT, l'autre étant les comités qui représentent les personnels des divers entreprises qui ont adhéré à cette CCT (on les a pas forcé non plus). Pour pouvoir renégocier ta CCT il "suffit" de faire partie d'au moins une des 2 parties et de fédérer ensuite un nombre (important si possible) de personnes qui auront les mêmes revendications, si vous êtes suffisamment nombreux pour avoir assez de poids il doit être possible d'ouvrir de nouvelles négociations de la CCT.
 
Ceci dit, si les informaticiens décidaient de se mettre un jour en grève je suis pas certain qu'on verrait la différence...    

 
Hum hum... Va dire ça aux gens qui perdent des journées entières de travail (donc de salaire) sans rien avoir demandé à personne. Si les grévistes ont le droit de ne pas être contents de leurs conditions de travail, les gens externes au mouvement peuvent bien être mécontents des effets de cette même grève

c'est simpliste... Le mec lambda a d'autres soucis que revendiquer contre ceux qui revendiquent parce qu'ils l'empêchent de gagner sa croute! Et il n'en a parfois simplement pas la possibilité.

 
En allant travailler à la place des grévistes!    
 

Libérée contre son gré... S'il n'a rien d'autre à revendiquer que son agacement face aux désagréments causés par les grévistes, quel intérêt? Au mieux il perdra son temps, au pire on l'accusera d'être un grave décérébré qui veut casser la grève à cause de son endoctrinement anti-syndicaliste...

Les complaintes des grévistes te semblent normales, mais pas le reste? je te suis pas là...

drizzt, je te sens énervé !
relax, on discute juste, noubli pas que l'on échange juste des point de vu et on partage nos connaissances pour avoir une vision globale du sujet la moins faussée possible

 
Individualistes? A mon sens pas plus que les grévistes qui se regardent le nombril en se lamentant sur leur sort. heureusement que toutes les causes défendues ne sont pas du même acabit. J'ose pas imaginer que les grévistes qui se permettent de bloquer les gens de toutes les façons possibles ne soient que de pauvres individualistes prêts à tout, y compris pénaliser d'autres personnes pour arriver à leurs fins (comprendre l'aboutissement de leurs propres revendications).
La fermer ou manifester à son tour, c'est pas un peu binaire comme réaction?
 
 
 
 
Quelle solution élégante! Donc en gros je m'écrase, j'ai pas le droit de pas être d'accord, c'est comme ça et pas autrement parce qu'une poignée de mécontents en a décidé ainsi? Difficile de profiter de ma journée en me disant que je perds un jour de salaire (en espérant que le lendemain la situation soit décantée)... Je suis peut-être prolétaire aussi, qu'en sais-tu?

La j'avoue ne pas comprendre. Effectivement, les salaires sont bas et en augmentant le smic ça fera du monde au smic. Mais le probleme c'est bien que les eccarts sont grands non ? Qu'est ce qu'il y a de choquant à reduire les eccarts ?
 

 
Ah oui, le bon vieux mythe de l'économie qui tourne uniquement sur des petites boites dirigées par des patrons qui ne se payent pas. Deux siecles d'industrialisation pour en être toujours au stade d'une économie d'artisanat, quelle efficacité.
Heureusement que La Tribune (journal bien connu d'extreme gauche) nous balance quelques chiffres :
 
Pour les PME de toutes tailles et tous secteurs confondus, revenu net moyen de 4 330 euros.
Et quand on passe à 20 employés, puis 50, ça monte très vite. On est certes loin des 5,87 millions d'euros par an des patrons du cac40, mais bien au dessus du smic.

 
C'est clair, tu ne manifeste pas tout seul. Mais tu défends tes intérêts, pas ceux des autres.
 
 
 
 
Te sens pas obligé d'être cynique... Les manifestants font quoi, à part se lamenter sur leur sort? La seule différence avec moi, c'est qu'eux le gueulent en masse dans la rue.

Combattre, c'est bien, encore faut-il en avoir la possibilité... Et quand les fonctionnaires demandent plus de sous, je vois pas en quoi le boulanger du coin est concerné.

 
Parce que plus les salaires seront hauts, plus ils acheteront son pain.

les salaires des fonctionnaires ok, mais pour le reste des actifs?