Reprise du message précédent :
"courriel" est très bien comme terme officiel
En anglais on ne dit pas "electronic mail", donc pourquoi on dirait "courrier électronique" ?

Comme CD-Rom par rapport à "Disque compact à mémoire de stockage destiné à la lecture uniquement"

Parce que ces mots existent déjà et définissent parfaitement ce qu'est un e-mail.
 
Courriel est un mot de pure circonstance, inventé dans le seul but de "contrer" le mot anglais. Pour moi il est donc artificiel. Et je le trouve trop proche du mot courrier (une seule lettre change, source de confusions).  
 
L'Académie a proposé "mél", qui me semble encore plus artificiel.  

 
Par contre on dira plus facilement "je te faxe le document" que "je t'envoie le document par télécopie" (le verbe télécopier n'existe pas, non ?)

Le mot anglais est artificiel aussi
Et le mot anglais est tout aussi proche du mot anglais sur lequel il se base. Mail/E-mail ou Courrier/Courriel, je trouve ça logique.
En français on dit "mail" pour "e-mail", ça ne pose pas de problème. Mais en anglais si on dit "mail" c'est pas clair... Utiliser "mail" en français comme équivalent du "e-mail" anglais, je trouve ça bizarre

 
L'Académie qui propose un ersatz, pardon un substitut (!) presque phonétique, c'est un comble. "Mail" peut s'écrire "mail" et pas "mél", comme "paire" et pas "pére", comme "maison" et pas "méson". Non, c'est vré, quoi.

C'est vrai. Mais je pense qu'il est normal de faire preuve d'une plus grande tolérance dans la langue parlée. Pour autant, la seconde tournure peut servir dans certaines circonstances (conversations professionnelles notamment).

On est tout à fait d'accord.
 
antp > puisque tu sembles adepte du mot "courriel", que pense-tu du mot "pourriel" ? Même construction, même objectif, mais... l'utiliserais-tu ?

C'est quoi un pourri elecronique ?

En gros oui.

Tu as mal lu ma ponctuation  
Je n'ai pas demandé : "c'est quoi : un pourri éléctronique ?" sous-entendu je subodore la réponse,
mais "c'est quoi un pourri éléctronique ?", et j'aurais du écrire "qu'est-ce qu'un pourri electronique ?".
 
Alors c'est quoi ?

 
Et pourquoi ca exiterait pas ? Parce que les rois de la langue a l'Académie ne l'ont pas accordé ? Ca existe du moment que tu l'emploie (et qu'on te comprend).  

Ah oui pardon, je m'attendais à une remarque ironique
 
Tiens-toi bien : pourriel = spam.    
 
Ou "courrier indésirable", pour ceux qui ne parlent pas ce jargon.

 
Parce que passer une télécopie c'est pas très excitant... Tu conjugues "je télécopie, tu télécopies, il télécopie,..." toi ? Bien sûr on comprend, le SMS stayle aussi, le verlan aussi, mais c'est là la porte ouverte au n'importe quoi.

 
Ironique sans le vouloir, alors.
 
Excellent.

Tout à fait. Beacoup de Français ne s'en rendent même plus compte, ce qui peut créer des malentendus quand ils écrivent à un Anglais. Je me souviens avoir fait la remarque à une ex-patronne qui écrivait à un correspondant anglais "the mail I sent to you yesterday"... en parlant d'un e-mail. Le correspondant était probablement perplexe.

On a toujours écrit "orthographe", pas "òrthógrâphe"
<EOJ> (End Of Joke)

Je pense que ceci est une parole politiquement correcte, mais qui est le contraire de la vérité (c'est pourquoi il faut être un peu fou pour essayer, comme moi ici, de la rectifier). Pour ceux qui ont connu les années 40-50, qui ont de la mémoire et qui s'en servent, sans la courber sous les diktats, il me paraît évident que les élèves actuels en savent moins, beaucoup moins, en orthographe et sur le reste, dans toutes les matières et surtout en réflexion et ouverture d'esprit. Je l'ai éprouvé moi-même à bien des niveaux différents, ayant enseigné au CNAM, dans 2 Écoles d'Ingénieurs, dans le secondaire, et (sur mes enfants) dans le primaire. Dans le secondaire, après avoir fait venir et examiné à fond à peu près tous les manuels existants de maths, je me suis rabattu sur de vieux manuels (Lebossé et Hémery, achetés d'occasion à prix d'or chez Gibert), tellement mieux faits, tellement plus petits pendant que plus complets - hélas depuis devenus hors de prix puis introuvables.

Y compris la réforme qui a mené à l'« orthographe » actuelle (voir mon 04 avril 17:02:10 §1) ? Dans ce cas, il vous faudrait abandonner l'orthographe.

Je pense précisément que ce qui a fait la valeur et la renommée de certaines langues, anciennes (Grec, Latin, Français-Allemand-Anglais d'autrefois) ou modernes (US English), c'est précisément d'être des outils efficaces, se plaçant au service de quelque chose qui les surpasse, à savoir le transport des idées. Le Français et l'Allemand (et un peu l'Anglais non-US, improprement et hypocritement appelé "International" ) prétendent au contraire (comme vous le faites) se faire admirer par eux-mêmes et non en tant que serviteurs d'une cause plus noble et plus universelle, c'est à mon avis à la fois une des raisons et des conséquences de leur relatif déclin.

Cette opinion me semble elle aussi très politiquement correcte, avec tout l'anti-américanisme, tout l'anti-modernité, tout l'anti-progrès qui convient pour se conformer à la ligne politique bien en cour.
 
Il me semble qu'il vaudrait mieux écrire « Des anglais (lettrés)... », puis éviter l'ambiguïté de l'appellation "Anglais International" (souvent employé pour désigner au contraire le plus National des Anglais, celui étroitement limité à Oxford et à l'Angleterre, afin de le promouvoir dans le monde), ensuite reconnaître que l'Anglais mondialisé est souvent enrichi de mots supplémentaires (que l'on peut trouver opportuns ou non, de qualité ou non), ou débarrassé (à tort ou raison) de mots trop peu utiles - IOW, que les différences de l'Anglais mondialisé peuvent être des inconvénients ou des avantages sur l'Anglais traditionnel (que certains pourraient appeler Officiel ou National ou Figé).
 
Paris, Tue 5 Apr 2005 13:06:25 +0200

 
 
Pour revenir a la conversation, je suis pas choqué par les conjugaisons de télécopier.    
Le problème du SMS et du verlan c'est justement que tout le monde ne comprends pas.
Pour télécopier, on tirerait simplement un verbe d'un nom existant. Rien de bien terrible. Et puis on dit bien "je te faxe ca".
 
Et puis dire que ca ouvre la porte à n'importe quoi c'est l'argument passe-partout qui peut être utilisé contre toute forme de progrès.  

Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire, mais je trouve en tout cas que vous montrez bien l'inconvénient de chercher à fixer la langue dans un état trop distant de sa tendance naturelle : du coup, son évolution vous échappe.
 
Ainsi en tentant, contre "fax", d'imposer le mot télécopie, prétendûment plus académique (sous prétexte de ses composants grecs), mais 4 fois plus long (!), on provoque le décrochage de la langue parlée non seulement vers "fax" mais vers des expressions SMS et verlan, et surtout sa dispersion, càd le contraire d'un langage, qui par destination (échanger de l'information) et par nature, est une synchronisation, une standardisation d'un outil commun.
 
PS. Sinon je suis bien d'accord avec tous ceux qui disent que si l'on emploie télécopie, il s'impose logiquement de l'étendre au verbe télécopier et à sa conjugaison ; adopter l'un sans l'autre est un appauvrissement de la langue par dégradation de sa structure logique.
 
Paris, Tue 5 Apr 2005 13:20:10 +0200 édité (PS) 13:24:25

Hmmm... rapidement car tu sembles avoir surtout envie de polémiquer ( ) :  
 
- je n'ai pas saisi la blague ;
 
- que tu penses que les jeunes n'apprennent plus rien à l'école, ni l'orthographe ni autre chose, c'est ton point de vue et je le respecte. Le mien me semble légèrement plus nuancé, peut-être parce que je ne vis pas dans la nostalgie des années 50 (que je n'ai pas connues, certes ) ;  
 
- abandonner l'orthographe ? Hmm... et si on restait sérieux ? ;
 
- sur mon expression de langue-outil, tu déformes ma pensée : je parle d'une langue qui ne servirait plus qu'à exprimer les besoins courants de la vie, qui serait débarrassée de tous ces mots "superflus", qui ajoutent de la nuance, des sentiments, etc. Et je pense que tu l'as parfaitement compris ;  
 
- anglophobie ? Après ce que j'ai dit sur l'emploi des mots anglais, ça me semble peu probable ;  
 
- sur mon expression "anglais international" : contrairement à ce que tu dis, l'anglais tel qu'il a été adopté par des millions de gens sur la planète (à des fins professionnelles en particulier) n'a rien à voir avec l'anglais de Oxford. Plutôt avec l'anglais "corporate" qui vise à la simplification extrême du langage, et donc à son appauvrissement.  
 
Voilà, c'était mon droit de réponse. Je ne pense pas que c'est en me contredisant systématiquement que tu établiras un dialogue constructif avec moi (j'ai d'ailleurs dit que j'étais partiellement d'accord avec toi).  
 
Un peu de mesure quoi.

 
C'est pas une idée aussi ridicule que ca en a l'air. A l'oral on a pas d'orthographe et pourtant on se comprends très bien. Et de nombreuses langues se débrouillent très bien sans orthographe, elles s'écrivent comme elles se prononcent. (p. ex le finnois, et le japonais en partie...)

J'iamgine bien la guelle de la correpondance enter un alsacien et un toulousain ?
 
ils n'ont pas d'accetn régionaux au Japon et en Finalande ? ou alros comment font ils pour contourner ce problème ?

Ils n'écrivent pas phonétiquement au japon, ca aide
Par contre en finlande, l'orthographe est quasiment phonétique, mais la langue écrite est un standard (appris a l'école, les livres, la télé, la radio...) ne correspondant pas necessairement au parler régionnal.
A+,

 
Pourquoi pas Mais "spam" étant une marque à la base, je ne trouve pas choquant de le garder en français
C'est comme graticiel, partagiciel, etc. Ça a l'air un peu con mais en fait je trouve que ces mots ne sont pas si mal que ça
 

 
L'espagnol c'est comme ça (les mots importés d'autres langues sont d'ailleurs modifiés pour être écrits comme ils se prononcent )

Je ne vois pas dans mes messages (en effet parfois polémiques mais évidemment pas comme but) phrase plus gratuitement et exclusivement polémique que la vôtre.

en effet elle n'était pas géniale (basée sur les 2 sens du mot "accent" )

Je n'ai pas dit ça, et de loin. Travestir les dires d'autrui pour vous hausser à bon marché au dessus de lui (« Le mien me semble légèrement plus nuancé ») me semble pour le coup être de la polémique et du manque de nuances, et nuire gravement au débat. De même que les piques (« peut-être parce que je ne vis pas dans la nostaglie des années 50 ») cherchant exclusivement à blesser, puisque fausses et sans bénéfice au sujet.

En me citant hors contexte vous donnez une image diamétralement opposée à ce que j'avançais.

Il est difficile d'ignorer pour une personne tant soit peu au courant que l'US-English, tout aussi bien et souvent mieux que le Français, l'Allemand ou l'Anglais d'Oxford, sert à transmettre tout ce qu'il y a de plus haut dans le monde ; il faut être journaliste politisé de bas étage (ou un de ses sbires) pour croire les slogans contraires infiniment répétés. Je maintiens que vous visiez vraiment l'Anglais globalement et plus précisément l'US-English, et que vous n'êtes pas sincère quand maintenant vous affectez de n'avoir visé (ce qui aurait été stupide) que les mots courants. Quant à m'imputer vos propres travestissements, là je crois que vous atteignez au sublime.

Je ne crois pas avoir employé ce mot. Si vous voulez répondre à ce que j'ai dit, citez-le ; si vous voulez que soit dit ce à quoi vous souhaitez "répondre", veuillez le dire vous-même, mais ne pas indéfiniment me prêter vos propres idées ou fantasmes.

Là encore je n'ai pas dit ce que vous brûlez d'incendier, au contraire ; j'ai fait référence à l'ambiguïté de cette expression, employée aussi pour autre chose (qui est même opposé). Veuillez lire plus attentivement, et ne pas trop prendre vos désirs pour des réalités.

Je ne suis pas sûr d'être celui qui en manquerait le plus.
 
Paris, Tue 5 Apr 2005 14:28:10 +0200
Traite autrui comme tu aimerais être traité  --  Sagesse Populaire

 
Pas en phonétique, mais si t'écris en kana, une lettre donnée se lit toujours de la même manière, quel que soit le contexte. Dans ce sens la, le japonais se prononce comme il s'écrit
(si tu mets les kanji de coté).
Par contre j'ignore a quoi peut ressembler un accent régional japonais. Peut être c'est moins marqué ?
 

 
Mais la grand-mère qui écrit dans son parler régional, écrira tout de même les mots différemment que quelqu'un qui écrit en langue "officielle". Les dialectes transparaissent donc bel et bien à l'écrit. (même s'ils sont aplanis aussi bien à l'écrit qu'à l'oral par les médias).
Ca donnerait donc un peu de l'auvergnat lu par un toulousain.  

 
Et en Espagne, ils ont pas des accents régionaux ?

 
Si, et il y a l'espagnol d'Argentine, du Mexique, etc.
Mais la correspondance écrit <-> parlé est à peu près "fixe" (pas de liaisons qui varient d'un mot à l'autre, lettres muettes pour certains mots, etc.) On sait comment écrire un mot quand on l'entend, et on sait comment prononcer un mot en le voyant écrit, sans connaître le mot. C'est aussi pour ça que les accents sur les voyelles sont nettement plus importants qu'en français, où on est habitué à deviner où les mettre (en bonne partie à cause de la mode des capitales non accentuées qui commence à disparaître heureusement)

 
Alors pourquoi dit-on "regarder la télévision" et pas "téléviser"? Bon, d'accord, on dit "téléphoner"  
 

 
Non, contre toute forme de progrès non maîtrisé. Je suis contre une réforme qui simplifierait l'orthographe par complaisance envers les étourdis et les feignasses.
 
Edit : simplifierait

 
Une fois de plus faisons la différence entre écrit et parlé. A l'oral il y a aussi les gestes, expressions du visage, intonations,... qui enrichissent le message. L'ecrit ne peut en aucun cas être du "parlé" couché sur le papier. Et ce n'est pas parce que le voisin est aveugle qu'il faut se réjouir d'être borgne. La littérature française est quand même plus riche que la littérature finnoise.

 
"télévisionner"
 
Peut-être qu'on dit "regarder la télévision" parce que c'est plus passif, alors que pour le téléphone on doit parler et pas juste écouter ?

 
Sûrement. Bien vu.

 
La langue ne sert pas qu'à transporter des idées, comme un bon outil efficace. Elle transporte aussi des émotions, des subtilités... autrement dit, l'idée mais aussi son "emballage". D'où la renommée des langues "classiques" complexes et riches.
Maintenant s'il s'agit de faire passer seulement une idée, le plus simplement possible et pour le plus de monde possible, effectivement une réforme radicale s'impose. Mais adieu les nuances et la richesse.
Je crois qu'en japonais (et d'autres langues aussi) il y a différents niveaux d'expression selon le niveau social ou professionnel de l'interlocuteur. Pourquoi ne pas supprimer cela aussi, avoir un niveau de langage basique et point barre ?
Pourquoi s'emm.... avec des conjugaisons, des modes ? "Toi donner ça moi sinon moi taper toi". Tout le monde comprend.

Très bien, c'est toi le plus fort, tu as gagné le "cyber-combat" et je me bats la coulpe d'être un provocateur impénitent qui ne cherche que la polémique. Fin de ma prise de tête avec toi. Je sais de par ta réputation chèrement acquise ici et ailleurs que tout débat avec toi est aussi vain que chronophage.

 
Ca dépend ; j'ai un oncle, avec lui on "écoute le téléphone".  

 
Mieux vaut encore cela que "regarder la radio".

J'ai du mal à comprendre comment on peut parvenir à voir et peindre mon "transport des idées" comme n'incluant pas les émotions, subtilités et autres nuances ; ne croyant pas qu'un tel amalgame puisse être fait, même ici, j'avais néamnmoins par prudence parlé aussi (13:20:10) d'« échanger de l'information ».
 
Cette tendance déjà constatée à diminuer faussement le point de vue de l'autre - et l'US-English à l'occasion - pour se hausser à bon marché au dessus de lui, me semble contre-productive.
 
Pour qui ne se ferme pas les yeux sur l'Amérique et les Américains il me semble évident que ce peuple et sa langue sont (ou étaient encore récemment) réellement les plus fins et élevés intellectuellement du monde actuel, et qu'en particulier l'Anglais (US ou Oxford ou Cambridge) est au moins aussi bien outillé et effectivement utilisé que le Français pour transporter toutes les idées, y compris les sentiments, émotions, raisonnements scientifiques, pratiques, théoriques, philosophiques, nuances de toutes sortes et dans tous les domaines - tout le contraire de l'image qu'on leur applique, par exemple par les incessants sarcasmes sur les fermiers du Middle East. Ces fermiers devraient d'ailleurs mieux être comparés aux fermiers de la Creuse, et les "intellectuels" Français (sic), aux intellectuels de New-York (ou de Berkeley), ou encore mieux au citoyen ordinaire de n'importe où aux US, et là, il n'y a pas photo (c'en est même risible) ! mais dans le sens opposé aux bien-pensants dictateurs de l'opinion.
 
Ne pas confondre la réalité avec l'image dont on nous lave la cervelle nuit et jour de la Pentecôte à Pâques ! En 1995 j'ai emmené toute ma famille en Californie pour qu'ils se rendent compte par eux-mêmes plutôt que par ces sornettes.
 
Malheureusement ces sornettes sont efficaces puisque je vois qu'on ne peut parler normalement sans être diamétralement travesti, forçant à tout développer exagérément et par conséquent à limiter étroitement et tristement les débats possibles - sans doute le but de ces interventions.
 
Paris, Tue 5 Apr 2005 15:52:45 +0200

 
Ah oui il me semble avoir deja vu aussi.  Ca doit être terrible, ça  

Phrase périodiquement administrée par ceux ne concevant un "débat" que comme une soumission inconditionnelle de l'autre à leurs propres opinions. Dommage...
 
Paris, Tue 5 Apr 2005 15:57:40 +0200
Traite l'autre comme tu aimerais être traité  --  Sagesse Populaire

dardillo (« Mieux vaut encore cela que "regarder la radio" » et autre_chose : ça se défendait, c'était le type qui, quand sa télé était en panne, allait dans la rue regarder le match sur l'autoradio...  
 
Paris, Tue 5 Apr 2005 16:00:50 +0200

 
Comme moi quoi, ma télé est naze et j'ai du écouter Israel-France sur Europe 1