Reprise du message précédent :

C'est pas à 16-18 ans qu'on apprend à écrire C'est au primaire que tout se joue, et visiblement pour ces gamins bah rien ne s'est joué. Et je reste persuadé que dans la majorité des cas, le "cerveau" n'y est pour rien. Faut pas être surdoué pour écrire correctement, n'importe quel gamin en est capable. Enfin il devrait. Les ptits américains par exemple, on la réputation d'être débiles, mais ils savent écrire, eux.

Mais ils apprennent quoi, en primaire, actuellement?
Sur toutes ces années on n'arrive pas à leur apprendre les conjuguaisons et les accords?

il ne faut pas exagérer, on fait des progrès toute sa vie si on en a envie
le problème c'est qu'on continue d'enseigner une méthode semi-globale et ça c'est une calamité  

Oui mais la base, le socle, ça se joue dès 6 ans. Si en rentrant au collège, un enfant confond ça/sa, mangé/mangez/manger, tuai/tuais, c'est mal parti pour lui, enfin je pense.

ah ok j'avais mal compris    

Je connais qq un venu de Pologne sans connaitre le français (il y a déjà vingt ans, de nos jours elle serait expulsée..    ) et qui maintenant non seulement a la nationalité française mais parle et écrit parfaitement le français, et a fait des études supérieures. Tout cela vers l'âge de 20 ans. Cela dit, c'est une bûcheuse.

oui parfois les étrangers parlent et écrivent mieux le français que beaucoup de français, et pourtant je me rends compte que c'est une langue pas facile du tout       par exemple parfois j'entends des africains (ex-colonies) parler un très bon français

Tiens, si on veut réformer un truc sans réelle justification, on pourrait remplacer le x du pluriel par un s, vu que ce x s'est introduit sans raison très valable:

Ecrire ces mots comme chevaus, cheveus, travaus, etc ne poserait aucun problème quand a la compréhension ou la prononciation, ne serait pas en contradiction avec l'étymologie, et supprimerait une source de mémorisation inutile de pluriels irréguliers.
A+,

Et ne pas dire "bonjour" et "merci" nous ferait économiser beaucoup de temps, et le temps c'est de l'argent  
Non mais je comprends mais personnellement j'ai une résistance à l'idée de changer l'orthographe, pourtant je ne crois pas être un snob, peut-être que le fait que le français ne soit pas seulement utilitaire mais aussi une belle langue est important ?

en plus je ne suis même pas sûr que les français feraient moins de fautes, quand je vois par exemple les fautes que sont capables de faire les anglais dans leur propre langue...    

 
Les ravages des règles de typographie anglo-saxonne

    j'ai corrigé ensuite

 
 
C'est juste moche

surtout qu'à ce moment-là autant dire les chevals

Ben oui, on dirait chevals, et alors,?
La terre s'arrêterait de tourner parcequ'on reviedrait à l'orthographe exacte?

La terre s'arrêterait de tourner si on gardait l'ancienne ?
La terre s'arrêterait de tourner si on écrivait en SMS Kikoolol ?
La terre s'arrêterait de tourner si on arrêtait d'enseigner l'histoire ?
Etc...
 
En effet pourquoi ne pas faire du français une langue simplement utilitaire, moi je veux bien, elle va juste perdre de son âme, mais bon l'époque est à l'efficacité, le rendement, tout ça...      

 
 
Si on massacre le français de la sorte, alors autant passer directement à l'anglais, ça sera plus simple et plus efficace.

de manière pragmatique oui, l'anglais est idéal comme langue universelle puisqu'elle est largement utilisée à travers le monde comme langue d'échange, par contre je pense qu'une langue comme l'italien est une des plus simples, ce serait un superbe espéranto, quoiqu'elle compte quelques exceptions  ( grrrr... vilaines exceptions)

Et pourquoi pas le vietnamien ?  
Pas de grammaire, alphabet "latin", super !
 
je manger poisson
tu manger poisson demain
il manger poisson hier
nous manger 5 poisson école
vous pas manger poisson papa
ils mieux manger renard sel
 
   
 
 
Non mais franchement

    adopté !

Pas plus que n'importe quel pluriel français en s.
Le x du pluriel de chevaux, c'est juste une aberration de l'histoire due a des copistes incultes qui ont pris une abréviation sur des manuscrits qui ressemblait a un x pour un x. Plusieurs siècles plus tard, on pourrait corriger ce type de scorie historique.
A+,

La langue c'est aussi une graphie, certains mots sont bons graphiquement, d'ailleurs souvent une lettre a son utilité pour distinguer deux mots différents : doigt/doit, etc... je ne pense pas que le français ait tant d'aberrations (dans le sens inutilités) que ça.

Non, on disait et écrivait chevals, mais quand la prononciation a évolué (l passant a ɫ vélarisé, puis le groupe aɫ passant a o), l'orthographe l'a noté en faisant passer le groupe al à au. L'orthographe cohérente avec notre système orthographique, et l'étymologie, serait donc chevaus.
A+,
 

Les pluriels en x, c'est franchement pas le truc ou les gens ont le plus de mal Ca serait vraiment aseptiser la langue Quitte à massacrer le français, autant le faire sur des points utiles

en dehors de la logique étymologique, la logique simplificatrice dont il s'agit dans ce topic voudrait qu'on passe à "chevals"

lesquels par exemple ? en fait je vois peu de points utiles.

Tout a fait. Par contre, il y a un certain nombre d'aberrations sur le nombre de lettres doubles qui varie pour certains mots, alors que la racine latine est la même, qui datent de la création de l'académie, et du figement de l'orthographe parfois de manière un poil aléatoire, qu'il serait bon de rectifier IMHO (chariot avec un seul r et charrette carriole carrosse avec deux r, le tout sur une racine (bas) latine carrus (ou gauloise carros?) me vient en tête comme exemple).
A+,

Non, car alors l'orthographe ne reflètera pas la prononciation, et ce ne sera pas une amélioration.
A+,

Le chinois n'a pas vraiment plus de grammaire a la base, et ça ne l'empêche pas d'être la langue d'une littérature importante et de haut niveau. Si tu veux une langue avec encore "moins de grammaire" que le vietnamien, et encore plus proche de tes exemples, tu as le birman.
A+,

Bah chevaus est aussi difficile à retenir que chevaux à mon avis    il faut de toute façon apprendre "chevau(...)" pour le pluriel de "cheval". De toute façon, hors raison étymologique, "chevaux" n'est pas logique (raison pour laquelle les enfants se trompent).
 
sinon pour les double "r" en effet, "nourrir", "pourrir", mais "courir", etc...

Il ne s'agit pas de mots basés sur la même racine étymologique. Pour chariot, charrette, je me fous un peu du nombre de r, mais ça serait bien que ce soit le même.
 

Un enfant, il sait déjà que le pluriel de cheval se prononce comme "chevo", donc quand il veut en apprendre l'orthographe, il n'aura pas trop de mal à retenir que le o de "chevo" s'écrit au, car il y a plein de termes en au en français (chaud, faux, etc), et donc ce n'est pas un cas isolé, et qu'après cet au, il y a le s, la marque du pluriel.
Par contre, vouloir lui faire écrire ce pluriel chevals va le perturber, car il sait que ce qui est écrit al se prononce normalement al, comme dans bal, mal, val, etc et la tu voudrais lui faire mémoriser que dans certains cas, ca doit se prononcer "o"  
A+,
 

je me place du point de vue des simplificateurs d'orthographe, que je ne suis pas, la simplification n'aura rien à faire de l'histoire de la langue.
 

ah non mais le simplificateur voudra qu'on prononce "chevals" et non "chevo", ton "chevaus" est peut-être plus respectueux de l'étymologie mais il ne simplifie pas. Mais encore une fois personnellement je suis favorable à ce qu'on ne touche pas l'orthographe, la syntaxe, la grammaire, sauf qq cas (comme "après que" + indicatif)

J'arrête donc de répondre à ton troll.
A+,

    ce n'est pas un troll, ta démarche n'est pas la simplification mais le respect de l'étymologie, ce sont deux choses très différentes. Ta réforme de "chevaus" ne simplifie rien du tout et en ce sens (du point de vue des simplificateurs) me semble tout à fait inutile. Mais je défends encore moins "chevals"... je me suis peut-être mal fait comprendre...

Mais bien sur que si, elle simplifie, puisqu'elle remplace une marque historiquement erronée de pluriel x par une marque régulière (et historiquement justifiée) s. C'est pourtant pas bien dur à comprendre.
Mais comme tu réponds par une argumentation totalement à côté, en particulier ce que j'ai indiqué dans mon post précédent, je suis parfaitement justifié à considérer que c'est un troll.
A+,

donc selon toi s'aligner sur l'étymologie va simplifier l'orthographe ?
pour moi la simplification serait par exemple qu'on puisse écrire "nourrir" ou "pourrir" comme on écrit "courir", or cela respecterait-il l'étymologie ?

Oui, puisque cela supprime un certain nombre de cas particuliers qui encombrent inutilement la mémoire.
Si tu veux écrire nourrir ou pourrir comme courir, cela ne me gêne guère à condition que tu alignes sur ton orthographe tout ce qui a la même étymologie: nourrisson, pourrissement etc.
Je ne parle pas d'un alignement sur l'étymologie en fait, mais une d'homogénéisation de l'orthographe des termes ayant la même racine, et la suppression d'erreurs orthographiques (le x dont je parle) propagées à travers les siècles.
A+,

ah ça je ne sais pas, mes cours d'histoire du français sont trop lointains, donc je ne sais pas si ça simplifiera la langue, mais si tu le dis...
 

je me place de ton point de vue, donc il faudrait voir si l'étymologie commande de ne mettre qu'un r à tous ces mots, auquel cas en effet le respect de l'étymologie simplifiera la langue, si ce n'est pas le cas on aura en effet une forme plus logique historiquement mais non simplifiée

Tu as répondu pendant que j'éditais.

A+,

Marquer le pluriel avec un s systématiquement dans les cas ou on met actuellement un x, ça simplifie l'orthographe de la langue, le x étant ce qui fait l'essentiel de l'irrégularité de l'écriture des pluriels français ( http://fr.wiktionary.org/wiki/Anne [...] n%C3%A7ais ) et n'étant justifié ni par la prononciation ni par l'étymologie.
Donc aussi, des hibous, plutôt que des hiboux.
A+,

En CP c'est méthode semi-global et ça pourri un peu tout    
Et y'a aussi certains parents qui suivent pas trop les devoirs et/ou n'accorde pas assez d'importance aux profs, du coup les mômes n'ont pas "peur" de la maitresse et foutent pas grand chose en classe parce que "ça sert à rien", et que papa/maman vont quand même leur offrir une glace...