Reprise du message précédent :
C'est quoi cette mentalité de libéral pour qui ne compte que l'aspect utile et rentable des choses?
Et ça permet de relire tout ce qui a été écrit depuis le moyen age avec un minimum d'effort.
A+,

je ne sais pas si le terme "conservatisme" est adapté
 
sinon des avis sur mon post précédent ?

Voir l'explication ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Abr%C3%A9viation
A+,

 
Ah ces chevaux, ils reviennent décidément toujours au galop. J’ai essayé de trouver un site (sérieux) recensant les fautes d’orthographe les plus courantes mais sans succès afin de savoir quelle mouche vous pique puisque vous ne cessez de parlez de ces bêtes afin de couvrir ceux qui sont bêtes et qui trouvent des excuses à leurs fautes.
 
Cependant, il n’y a pas besoin d’aller loin pour trouver des fautes. Il suffit de faire par exemple un tour sur le topic «ède o devouar». La faute est volontairement grossière de ma part mais pas tant que ça car quand je vois certaines fautes, je me dis qu’écrire chevaux sans x est du pipi de chat à côté. I y a une faute que j’ai vu un nombre assez élevé de fois : c’est le ait à la place du é lors de l’utilisation du passé composé. Cette faute est peut-être due à une prononciation: j’ai mangé/ j’ai mangeait. Mais je dirais, qu’avec une logique selon laquelle, il n’est pas utile de mettre de x à chevaux car on sait qu’il y en a plusieurs, on peut aussi accepter la confusion é/ait car on comprend si on le veut bien j’ai mangeait au restaurant.
 
Il m’est arrivé de rencontrer des Américains et Anglais et j’ai toujours pu discuter malgré une langue pas toujours maîtrisée. Se faire comprendre, est-ce accepter les fautes? Bien sûr que non. D’une part, où va-t-on mettre la frontière entre les fautes acceptables et celles qui ne le sont pas? D’autre part, c’est mettre le doigt dans l’engrenage.
 
L’orthographe, c’est comme l’amour. Il ne faut en faire une maladie. Si c’est juste histoire de trouver des incohérences dans les règles de la grammaire et de l’orthographe, aucun souci, on peut toujours y arriver. Comme l’écrivait Pascal: «Tu ne me chercherais pas, si tu ne m’avais déjà trouvé». «Le code» de l’orthographe a été fait je dirais comme les dinosaures du film Jurassic Parc. Une partie est tout à faite juste et cohérente et une infime partie «a été bricolée» avec des règles qui ne seront pas cohérentes dans 100% des cas. L'orthographe et la grammaire ne sont pas une science et reposent parfois sur de simples conventions telles que "le masculin l'emporte sur le féminin". Et bien,cette règle ne plaisant pas aux femmes, elles veulent mettre du féminin à toutes les sauces. Je ne vais pas faire dévier le topic mais ce que je veux dire, c'est que "OK, il y a des singularités" mais je dirais aussi "Quand on voit les fautes commises dans les devoirs, les forums, les rapports politiques..., on est bien loin que de simples fautes". "Aux grands maux, les grands remèdes et ne nous occupons pas de simples fautes ou ne ne cherchons pas à nous poser des questions sur des choses qui n'en valent pas la peine".
 

 
Ce n'est pas moi qui ait commencé. Je répponds simplement ou j'essaie de répondre à ceux qui cherchent des poux (je ne vise parsonne de particulier mais tous les réformateurs) là où je vois pas de problème: aucun élève n'est mort parce qu'un prof un peu tatillon a fait souffrir son stylo et souligné en rouge une faute d'autant plus que le devoir va finir à l'archive à la verticale..  

 
 
Non, je me moque un peu, mais rien de méchant sur le pâté que tu as écrit.  
 
J'arrive aux mêmes conclusions que toi, sans spécialement suivre ton raisonnement.  
Toutefois, sans être pour garder une complexité inutile et artificielle à cause des nombreuses évolutions ; nonobstant les difficultés d'apprentissage qui sont inhérentes à tout désir d'apprendre et rendent fier le détenteur du savoir compliqué, cette tendance à la simplification de tout (l'orthographe étant juste le sujet du jour) et ce nivèlement par le bas entre-autres dus au fait de la fainéantise et le "tout, tout de suite" de la génération zapping/internet actuelle qui, non contente de se reposer, voudrait qu'on prémâche encore plus ce qui leur tombe sous les yeux.  
C'est déplorable.

et donc là en fait tu me traite de libéral
 
Bon, à mon tours d'être désagréable...
 
C'est quoi ta mentalité pour qui ne compte que l'aspect conservatrice d'une écriture-performance, favorisant les inégalités sociales à cause de cette difficulté orthographique, qui ne pourra être surmontée par tout à chacun, dans une société d'économie libérale qui demande un minimum de performances individuelle sur cet aspect pour pouvoir s'en sortir dans la vie (trouver un emplois par ex) ?
 
Pourquoi ne pourrait on pas vivre simplement, sans ce prendre la tête avec ces conneries et ou on ne serait pas jugé, rabaissé et dévalorisé parce qu'on ne sais pas écrire correctement.
 
 

voila enfin une réponse plus intélligente que ta tentative de calomnie en me traitant de libéral, un mot ayant une conotation négative, et donc point godwin toussa  
A la rigueur "social-libérale" (si tu voulait rester dans le libéralisme de ton propos) encore que, ne fesant moi meme partis d'aucun courant politique officiel (du peut de mes connaissances en politique actuelles) cela aurait été également falacieux mais toujours mieu.
 
Voila. J'admet que j'ai été un peu fort dans mes propos, mais tu la chercher
 
 

d'apres ce que disait _TiFooN_ "On peut se pencher aussi sur les réformes orthographiques du Néerlandais (? rien qu'en Belgique ?) où notamment les sons [k] ont été remplacés par la lettre k, etc. "
donc des réformes son possibles.  
Pourquoi pas pour le français ? Si ce n'est du conservatisme, qu'est-ce que c'est ?  
 
Attention, il ne faut pas le prendre mal quand je dis "conservatisme", ce n'est pas une insulte de ma part ; soit c'est une réalité, soit il y a une autre raison... Mais ne le prenez pas mal ! Restont constructifs.
 

interessant, quoi que je n'est pas le niveau pour bien tout comprendre. Mais j'y ai retenus la phrase suivante que je trouve évidement interéssante! : "Une réforme utile, serait d'enfin écrire chevaus. (également applicable à tous les mots français en ux)"
 
 
 

accent de la personne qui l'écrit ? Il y a aussi "est" a la place de "et". Ce genres de fautes me gène bien plus que ce "x" à la fin de chevaux. Car elles me gène à la lecture. Pas le x, ne se prononçant pas il me gène donc moins qu'il n'y soit pas.

Ecrire "chevaus" est autant interessant que "chevot".
La seule réforme utile serait d'écrire "chevals", que les vieux prononceraient chevo pendant 50 ans, et ça serait réglé.

 
Ça te gêne pas car on n'entend pas le x,dis-tu ou autrement dit dans la mesure où le son est correct,c'est bon.Avec ce genre de raisonnement,on peut accepter le langage sms tel la fille qui a rendu son devoir entièrement rédigé dans ce langage. J'abuse et je ne veux pas tirer une règle d'une exception,bien entendu.
 Plutôt que de se focaliser sur ce type de fautes, je pense qu'il serait plus judicieux comme le fait déjà le topic "Cours de français - Leçon 213 : Cours de belge" de s'attacher aux structures plus ou moins complexes: comment accorder un verbe par exemple: "Les ..que j'ai mangé/mangée/mangées. En effet, c'est le genre de fautes qui se répète. Alors que des mots qui se finissent en x au pluriel,on n'en utilise pas tous les jours..
 
 
 

A mon avis, réformer l'orthographe parce que certains n'arrivent pas à écrire sans faute est une mauvaise raison.
 
 
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue

de toute façon le français est une langue très compliquée, la réforme ne porterait que sur des points marginaux (marginos ?)

 
  Pas mal
 
Mais évidemment que si réforme il y avaiit, elle ne porterait que sur des points marjinaut et encore, il y en a qui trouveraient à redire. Il faudrait, je pense faire lire les devoirs et autres sujets postés sur le net aux partisans de la réforme de l'orthographe afin qu'ils se rendent compte que même si notre langue comporte certaines difficultés, que les fautes commises sont sans rapport. Ces fautes sont dues tout simplement à l'inculture et à la bêtise. Il ne faut pas essayer de trouver des prétextes fallacieux.
Sur ce , j'en retourne à mes moutonssssssssss. "Oui, maître, J'ai compris! Moutonssssssss"

Je n'ai jamais caché que j'étais pour ce type de réforme, qui gomme une absurdité graphique.
Et je suis pour que l'impératif des verbes en -er soit identique a l'indicatif, comme c'est le cas pour les autres verbes, et non pas qu'on ait un s final à apparition variable au singulier de ces verbes (mange! mais manges-en! à comparer à bois! et bois-en!). Ou mettre en cohérence le nombre de r entre charrette et chariot, carrosse et carriole.
A+,

Non: historiquement, chevals s'est transformé en chevaus avec une diphtongue au~aw par vélarisation du l. il y a donc une cohérence a l'écrire chevaus [c'est ainsi que l'on l'aurait orthographié si l'abréviation de us par un x ne s'était pas introduite] alors qu'il n'y en a aucune à l'écrire chevot.
A+,

La disparition de tous les pluriels irréguliers serait déjà un début dans l'assinissement de la langue.
Les conneries genre un arsenal naval, des arsenaux navaux (ah non, c'est pas navaux, c''est navals, comme chevals)

c'est vrai que par exemple j'ai toujours un moment d'hésitation avant de dire "banals"

Et dès que tu as un mot peu courant, c'est nettement plus dur:
par exemple un canal lacrymal donne au pluriel des canaux lacrymaux ou des canaux lacrymals

A+,

 
ça aussi, faudrait réformer.

 
Supposons qu'une réforme passe de sorte qu'on écrive des canaux lacrymals.Tu crois qu'il n' y aura plus de fautes.Certains ne mettront pas le s.Pourquoi pas canals lacrymals, pendant qu'on y est?

Surtout que "banaux" est tout aussi correct, mais designe autre chose que la banalité actuelle, les fours ou moulins banaux étaient sous l'ancien régime ceux, appartenant au seigneur, que les serfs puis paysans étaient obligés d'utiliser exclusivement par ordre (ban) du seigneur feodal.
Et oui, des canalS lacrymalS, parceque le pluriel se définit par l'ajout d'un S, et rien d'autre, c'est une règle comprehensible par tous, et facile a retenir.
Parceque un vantail/ des vantaux; un éventail/ des éventails, la règle, s'il y en a jamais eu une, est plutôt difficile à définir.

 
S'il faut commencer à revenir dans l'ancien temps pour comprendre toutes les subtilités et absurdités de la langue française, je pense que la réforme si réforme il doit y avoir va prendre du temps. Je ne nie pas l'importance de l'étymologie mais pas de là à dire "Oui mais ce mot devrait s'écrire comme çi et non comme ça".
Et encore une fois, à trop vouloir simplifier, on peut au contraire complexifier les choses. Je suis d'accord pour connaître le sens des mots non pas pour dire,si ce mot à ce sens, il devrait s'écrire d'une certaine façon mais pour me dire si on prend l'exemple d'homophones (censé/sensé), le mot s'écrit comme ça car dans ce contexte, il ne peut s'écrire que de cette façon. Ce n'est qu'un simple exemple mais je pense qu'on ne peut mettre en place de réforme sans connaître véritablement les fautes d'orthographes les plus courantes ainsi que les causes car si je veux bien croire que si certains ici tentent de développer des arguments intéressants concernant la manière d'écrire, je doute fort que les élèves qui commettent des fautes, le fassent en suivant une logique et aient assez de connaissances en éthymologie, en linguistique...Ils écrivent mal parce qu'ils n'ont aucune logique et écrivent comme ils parlent. "des chevaux, des chevots, des cheval, des chevals, des chevot, des cheveaux...', c'est du pareil au même. Les élèves comprennent qu'il y a plusieurs de ces bêtes mais ne comprennent pas le sens du s ou du x à la fin et ne savent même pas la différence entre les termes singulier et pluriel.
Pour réformer, c'est comme chez le docteur, il doit y avoir 3 étapes: le questionnement, l'auscultation et le traitement prescrit. A mon avis, ces simples réformettes avec un s à la place du x  ne permettront pas de régler un problème plus complexe qu'il ny paraît.
 

Ce qui est surprenant là dedans. C'est qu'une réforme, quelque soit le contenu orthographique visé ne servira, au final, qu'à substituer un ensemble de règles par un autre.  
Alors, si on passe sur le fait que les deux règles devront cohabiter (comment dire à quelqu'un que chevaux est incorrect par exemple), au final, il faudra tout de même apprendre un ensemble de règles pour écrire "correctement".  
L'autre possibilité d'écrire sans règles fixes semble ridicule.  
 
Enfin bref... Contre et encore contre

je ne sais pas pourquoi on parle de cheval/chevaux parce que ce n'est typiquement pas là-dessus que les Français se plantent, les fautes les plus courantes on les connaît bien : infinitif/participe passé, ce/se, etc... et de ce côté-là aucune simplification n'est possible.

Le français restera de toute façon une langue compliquée.

Oui c'est vrai. Ceci étant, le fond du débat reste le même... L'orthographe francaise est compliquée, Pour différentes raisons... C'est également un élément discriminatoire, et dans notre société hédoniste et égalitaire, les discriminations sont mal percues et doivent faire l'objet de réformes ou de lois...
 
C'est une démarche qui peut paraitre noble et bien intentionnée alors que finalement c'est plus ridicule qu'autre chose...

Je ne cesse de répéter plus ou moins depuis plusieurs posts qu'il faut effectivement cesser de se focaliser sur des fautes qui seraient "acceptables" du fait de l'incohérence dans certaines règles de la langue française.
Comme si les Académiciens étaient des êtres intolérants qui n'en faisaient qu'à leur tête et voulaient juste embêter tout le monde.
Notre langue est effectivement compliquée mais il ne faut pas chercher à simplifier car ce serait comme on dit le début de la fin avec un appauvrissement et un nivellement par le bas dans la mesure où les fautes d'orthographe sont une véritable maladie chez certaines personnes. Quant aux autres personnes, elles commettent par ci, par là une faute sans pour autant que celà nécessite une réforme. Nul n'est parfait et nul ne le sera quelle que soit la réforme.
De plus, au lieu d'accuser le système, ceux qui demandent ces réformes (dois-je les qualifier de traumatisés par un prof sanguinaire) devraient faire un retour sur eux-même et analyser leur "échec". S'ils ne touchent pas un livre par exemple, ils ne doivent pas s'étonner du résultat. J'avoue qu'à titre personnel, ça fait un moment que je n'ai pas touché un bouquin et j'ai des doutes parfois même si évidemment la lecture n'est pas la solution ultime et idéale mais c'en est une, je pense.

non mais je ne te visais pas

Ceci dot, les fautes dont tu parlais plus haut sont quand même des fautes facilement évitables si tu sais comment faire..
 
Par exemple, remplacer par un infinitif du 3ème groupe évite de faire le sempiternel é/er... (j'ai finir ou j'ai prendre, ça marche pas...)
 
Pour ce/se, on m' appris que ce que tu peux montrer du doigt se dit "ce", comme la forme que fait ta main quand tu montres... ça, clairement, si je ne fais pas ces fautes, c'est uniquement dû à mes enseignants...
 
Sinon TAM136, entièrement d'accord...
 

exact

 
Pardon, je ne me sentais pas visé! Sinon, plus les jours passent et plus je m'aperçois qu'il y a des fautes dans presse gratuite: 20 minutes et compagnie...Alors là, je dis que ces journeaux ont réformé l'orthogrpahe avant l'heure  

 
Sauvez l'orthographe, mangez un jeune !

Ce topic m'intéressant particulièrement, je continue à me promener chez mon ami google et j'ai trouvé ce lien:
http://www.ledevoir.com/societe/ed [...] rthographe
 
Le paragraphe commençant par:"La réforme proposée, et non imposée, est plus minimale que radicale" me fait un peu sourire et me fait penser au sketch de Coluche où il parle de la prière qui doit être faite en latin selon les uns. Evidemment, ma comparaison ne tient pas à railler la prière mais à railler ceux qui demandent à réformer des règles dont tout le monde s'en fout même si à un moment ou à un autre, on a tous un doute quant à savoir s'il faut mettre un trait d'union ou pas.
J'aurais envie de rebaptiser ce paragraphe par "La réforme proposée, et non imposée, est plus ridicule qu'autre chose" d'autant plus que dans le paragraphe suivant "Sur les plus de 100 000 mots...", on voit que les réformateurs se cassent la tête pour peu.
Le dernier paragraphe soulève un argument intéressant mais sans le développer: il faut réformer car les gens ne maîtrisent pas "l'ancien code" ou "code non réformé" et qu'il n'y a donc aucun risque à réformer l'orthographe sans perturber l'ancienne génération tout en oubliant que la nouvelle génération commet des fautes non pas en raison de la complexité des règles mais en raison de son inculture, de son acculture, de sa paresse aussi...et que si les fautes commises par cette catégorie ne relevaient juste que de l'oubli d'un trait d'union, les profs ne se tireraient pas les cheveux et que le débat sur la nécessité d'une réforme de l'orthographe ne se poserait pas et ne serait pas posé.
En résumé, soit on dit qu'il n'y a que quelques règles complexes et pas toujours cohérentes mais dans ce cas là, alors pourquoi utiliser l'artillerie lourde pour des broutilles, soit on admet qu'il y a des individus complexes et qu'il faut revoir non pas les règles de l'orthographe mais celles de l'enseignement, de l'acquisition des savoirs..d'autant plus que beaucoup de pays semblent confrontés à cette situation comme le Québec ou l'Allemagne dont j'ai parlé dans un topic antérieurement.

un point que j'aimerais éclaircir : quelles sont les règles pour l'écriture de "ième" ?
par exemple a priori on écrit "le XXe siècle" (?), y a-t-il des occurences de "ième", etc...?

1er / 1ère
2e
3e
etc.

ok, merci
donc "ième" n'est jamais utilisé ?

Je ne pense pas

enfin je voulais dire "ème", par exemple on écrit souvent (à tort donc) XXème siècle

Mouais... Le français est quand même une langue "hardcore".
Je me considère comme plutôt bon à l'école, j'essaye(essaie?) de limiter les fautes d'orthographe(s?) sur mes copies et même sur les forums. Pourtant, j'ai eu 0/20 sur une dictée en communication bourrée de fruits avec des accents, des adjectifs qui ne s'accordaient pas etc...

Dommage que je ne me souvienne plus de la dictée en question

les accents c'est en effet le plus difficile une fois que tu as réglé les problèmes "classiques" d'orthographe et de grammaire

Dictée (émission Zone interdite)
 
Marc est c’est parent abite en France. Ils écrives réculièrement  
 
Sans commentaires
 

Et ça ne va pas s'arranger. Les "vieux" (40 balais et plus) commencent déjà à faire des fautes, même avec un haut niveau d'études Quand un manager ou top manager ne sait plus accorder un participe passé, ça fait crédible...
 
Alors sur les interros d'élèves, c'est encore mieux. Il y a des phrases non seulement l'orthographe est à chier, mais en plus elles n'ont plus aucun sens (phrases sans verbe, souvent   ). Parfois, pour deviner ce que l'élève a voulu écrire, il faut le lire à voix haute et se débrouiller avec la phonétique pour enfin comprendre