Reprise du message précédent :

 
Si j'avais su,j'aurais pas venu

 
Effectivement. Tu as saisi la situation contrairement aux personnes dont j’ai parlé. La situation a failli finir en pugilat. Pour une fois que j’avais raison, je n’allais pas laisser passer ça.

 
Ca pique les yeux

Justement, je viens de finir le Répertoire des délicatesses du français contemporain de Renaud Camus et c'est bien dans le ton de ce sujet. On peut être d'accord ou non avec certaines vues de l'auteur, mais c'est à mon avis une lecture à conseiller à tous les amoureux de la langue française. Et il n'a pas besoin d'aller sur internet pour trouver des fautes. Le Monde, les discours des hommes politiques voire d'universitaires suffisent (rassurant).

 
 
Je relis plus ou moins les pages de ce topic et je tombe sur ce post qui a attiré mon attention.
 
Personne ne prétend que la langue française repose entièrement sur des règles naturelles. Les règles qui sont fixées ne peuvent être parfaitement naturelles.
 
Prenons un exemple: «L'arbre généalogique montre que les garçons et les filles sont atteints indifféremment.». On remarque le terme «atteints». Il est impossible que la règle selon laquelle le masculin l’emporte sur le féminin soit naturelle. Il est nécessaire à un moment donné de fixer artificiellement une règle.
 
Par conséquent, contrairement à ce que tu écris sloug31, on n’est pas du tout allé chercher loin. Par contre, évidemment, il faut conserver la règle une bonne fois pour toutes: «Les maris et les femmes sont atteints..». C’est là que se trouve la nuance.
 
Dans l’ensemble, on va dire que la langue française repose sur un ensemble de règles assez logiques issues de l’étymologie latine, greque… et que là où il était impossible de créer une règle logique, on a inventé de toute pièce une règle sans chercher contrairement à ce que tu dis, à se cacher derrière de soi-disantes règles naturelles.
 
Est-ce pour autant qu’on va remettre en cause cette règle? Quelle attitude adopter en pareil cas? Il faut tout simplement se dire que, soit on laisse tout un chacun écrire à sa façon avec le risque d’une véritable cacophonie, soit on crée une règle artificielle ou une convention sans qu’il y ait de logique.
 
 Le but est de toute façon que les règles sont applicables à l’ensemble des usagers de la langue française. Alors pour quelle raison, certains s’en tirent et d’autres non? Parce que ces derniers sont plus malins et refusent de se soumettre aux règles de l’Académie sous prétexte que les lois de l’orthographe ne sont pas naturelles mais artificielles et  peuvent donc à leur tour créer leurs propres règles?
 

j'ai entendu que "événement" prenait deux "é" à cause d'une erreur au moment de sa fixation, je ne sais pas si c'est vrai mais en effet logiquement on devrait écrire "évènement", voilà un exemple parfait d'une fixation assez arbitraire, même si ça ne me choque pas des masses...

Et si on lui supprimait les accents, ça changerait quoi?

euveunement ?

 
Personne ne remet en cause le côté arbitarire de certaines règles mais dans la mesure où ces règles s'appliquent à tous,pourquoi essayer de chercher la petite bête.Attention,ne renversons pas les rôles en accusant les Académiciens de ne pas savoir écrire et de ne pas avoir de logique.Encore une fois,il faut distinguer les fautes mineures des erreurs grossières.Qu'un élève écrive événement ou évènement,passe mais chevau au lieu de chevaux ne peut pas passer.Surtout,c'est le nombre et la variété des fautes qui posent problème et non une faute d'étourderie.

Enfin, quand je vois des collègues au boulot (ingénieurs qui plus est) qui ne sont pas capables d'écrire une phrase sans fautes, ça fait mal aux yeux ...

D'après le wiktionnaire, les deux orthographes sont correctes.

oui, depuis peu

je ne suis pas contre l'arbitraire dans l'orthographe, je rapporte juste une info entendue il y a peu, et c'est vrai que "événement" m'avait paru étrange même si ça ne me dérange pas de l'écrire comme ça.

Pourquoi écrit-on banque avec 1 Q et bancaire avec 1C

Parce qu'on écrit qu devant e et i, et c devant a, o, u, pour noter le son [k]. Il n'y a pas qu'en français que cette habitude orthographique subsiste, on la trouve aussi par exemple en espagnol. c devant e et i note le son [s] ([θ] en espagnol) et non le son [k] a la suite d'une évolution de prononciation depuis le latin.
A+,

Il ne manque pas un truc au bout de la phrase

 
Vérifie leur CV.Je ne rigole pas.Il paraît que des recruteurs ont des doutes sur les CV après avoir fait passer certains tests!

Je viens de lire une critique à propos du film Lucky Luke sur allocine.fr ...ça me laisse sans voix. C'est un coup à s'arracher les yeux.
 
Sa critique :  "Trop marrent se film je suis partie le voir hiere soir est j'ai trop rigoler !! franchement ce qui dise qu'il est nul et tous vous avais pas d'humour ,, puis se qui est bien avec se film ses qu'il non pas reprit l'histoire que tous le mondes connais ils en on inventer une autre !! j'ai adorer <3".
 
Il y a une faute un mot sur deux et encore je suis généreux. On ne devrait pas avoir le droit d'écrire quand on est aussi mauvais en orthographe. Et franchement si cette personne a trouvé que le film était bien, ça me donne vraiment pas envie d'aller le voir (je sais c'est couillon comme raisonnement mais quand même...).
 
EDIT: Bon finalement la bande annonce non plus ne me donne pas envie ...mais ça change rien à ce que j'essayais de démontrer (et j'ai peut être pas d'humour selon elle, mais moi j'ai un Bescherelle !).

Je me demande si internet n'oblige pas à plus écrire qu'avant et dans ce sens c'est plutôt bien, quitte à se faire mal aux yeux en effet, mais tu sais hfr n'est pas mal non plus  

 
Si ça les amène à faire des progrès c'est sans doute un bien en effet, mais s'ils s'en moquent complètement je ne sais pas trop. Cela dit, en l'espèce je dois au moins lui reconnaître le mérite de ne pas avoir écrit en sms.
Sinon en effet ce n'est pas une spécificité d'allocine.fr, mais quand même des posts qui piquent autant les yeux j'en vois pas tous les jours, heureusement.

bah en même temps même ceux qui font un tas de fautes ne le savent pas forcément, ou du moins ne savent pas où ils font des fautes, donc à partir de quel moment t'interdis-tu de rédiger un avis sur un site ?

 
Non mais je plaisantais bien-sûr, c'était sous le coup de la "colère", d'autant que ça serait affreusement discriminatoire entre ceux qui ont un accès plus ou moins facile à l'éducation, même si en france c'est censé être relativement uniforme au moins jusqu'à 16 ans on sait bien qu'en pratique il y a de fortes disparités selon les milieux sociaux.
 
Toutefois quand on en arrive au nombre de fautes de la critique précitée, je pense qu'il y a forcément quelque part une peu de  mauvaise volonté et que cela justifierait un avertissement voire une petite suspension ^^

 
Malheureusement, j'ai du mal à croire qu'internet va permettre de faire des progrès en orthographe.Les personnes qui ne savent pas écrire continueront dans leurs travers dans la mesure "où il n'y a personne pour les corriger" et dans la mesure où il peuvent écrire à volonté.
J'ai vu un post où un forumer recherchait un logiciel qui corrige les fautes.OK, ce n'est pas internet mais cette volonté de rechercher la facilité ne va justement pas faciliter les choses.Plutôt que d'essayer de voir pourquoi il commet des fautes,il veut chercher le "truc" qui va masquer ces fautes avec le risque d'aggraver ses défauts puisque ce type de logiciels n'est pas parfait loin s'en faut.
Pour en revenir à cette "critique",il est vrai qu'il y a de quoi faire retourner dans leurs tombes quelques illustres académiciens.

les correcteurs orthographiques ne sont pas forcément un mal, le problème c'est qu'ils ne corrigent pas tout, les fautes de grammaire par exemple

Et surtout l'utilisateur ne fait pas forcément attention à la correction et risque de rester passif. Lorsque j'ai un doute de conjugaison je vais sur ce site http://www.capeutservir.com/verbes/ et cette démarche permet à mon avis de mieux retenir.

 
M'est avis que ça dépend surtout du type de mémoire (visuelle, auditive, kinesthésique...) que tu possèdes.

M'est avis surtout du type d'individu que tu es:fainéant ou pas.Je concède parfois utiliser le correcteur de Word mais pour des fautes d'étourderie lorsque je tape trop vite alors que je ne sais pas taper trop vite justement.
Ce qui est sûr,c'est que je ne lui fais pas et ne lui ferai jamais confiance à 100%.En plus avec les noms propres et autres spécificités (termes étrangers,techniques...),ça me fait perdre du temps.
J'essaie quand même toujours dans la mesure du possible de relire et si j'ai un problème,un doute,etc..je fais une recherche sérieuse parce que je sais pertinemment que les logiciels ne peuvent atteindre la perfection même s'ils ont certaines qualités.

Je remonte un peu ce topic car suite à un de mes posts sur un autre topic concernant le Téléthon,j'ai eu un doute après coup sur la façon d'écrire le nom de l'auteur de la polémique.J'ai écrit Berger mais visiblement,c'est Bergé.
Je dis visiblement,car j'ai vu écrit Berger aussi.C'est un nom propre certes mais suite aux remarques sur les fautes relevées dans certains forums,je dirais que les professionnels ne sont pas meilleurs que les amateurs ou "la populace".Le net est truffé de fautes grossières au point d'instiller le doute parfois.

Drapal
 
Il y a une faute d'orthographe qui est en vogue chez les kevins qui me brûle les yeux : ils ne savent pas plus conjuguer le verbe "savoir" au conditionnel. Ils remplacent ça par le verbe "être" !!!!!    
 
Ça donne des trucs du genre "Quelqu'un serait si ... ?"

ah, pas encore vu celle-là...

Confusion phonétique entre "saurait" et ""serait", comme ceux qui disent "un echaffaud" pour un "chauffe-eau".

pas vu non plus ça
mais il y en a plein des confusions phonétiques, rien que ça/sa

 
La dernière,je ne l'avais jamais entendue.Sinon,il y a la fameuse confusion,(plus grave puisqu'elle figure dans les lettres de motivation) entre "A l'intention" et "A l'attention de".

 
Je remonte ce topic car en zappant ce matin,j'ai vu que sur Karambolage,ils abordaient aussi le thème de la réforme de l'orthographe en Allemagne.Ils ne sont pas sortis de l'auberge.Exemple,les gens sont ou étaient(je ne sais pas si la réforme a bien été mise en place) mécontents par exemple du fait qu'on écrit(écrivait) Auto fahren qui signifie rouler en voiture et radfahren qui veut dire rouler en vélo.Le mécontentement vient du fait que dans le 1er cas, l'expression se décompose en 2 mots et commence par une majuscule:en fait si je ne dis pas de bêtises (aucune explication n'a été fournie et la mienne est personnelle),Auto est un substantif et les substantifs germaniques commencent toujours par une majuscule alors que dans le second cas,il ne s'agit que d'un verbe (la 1ère expression est composée d'un substantif et d'un verbe).
Bon,ce n'est pas simple pour ceux qui ne sont familliers avec la langue de Goethe mais ce que je veux dire,c'est qu'à force de chercher des poux dans la tête ou à force de chercher la petite bête,en Allemagne comme chez nous,on va finir par foutre un vrai bordel où chacun va y aller à sa façon.Là,ce n'est pas régler un problème,c'est remplacer des règles complexes et qui peuvent paraître illogiques (qui le sont même parfois,avouons le) par un une absence de règles ou des règles encore plus complexes tout en laissant les problèmes exister.Dans ces derniers cas,même si on accepte autofahren en suivant la logique des uns,il y en aura toujours pour écrire otofharen ou autofaren...
Dire qu'en France,on crie toujours au loup...

je t'en prie, mets donc des espaces après les ponctuations  

J'ai l'impression que dans les médias on fait couramment une erreur avec "affronter" qu'on utilise comme le verbe "se confronter à", par exemple "il se sont affrontés à la Police" au lieu d'"ils ont affronté la Police" ou "ils se sont confrontés à la Police" (j'ai même entendu Finkielkraut, qui n'est pas le dernier à se révolter quand on parle du français, le dire). Votre avis sur ce point grammatical (et sur le point technique qu'il soulève, transitif réfléchi...?) ?

Autre chose : toujours dans les médias, la concordance des temps est de moins en moins pratiquée, c'est peut-être moi qui veux en mettre partout mais j'ai les oreilles qui sifflent quand j'entends des choses comme "il a dit qu'il ira..."

Je me demande pourquoi on met "x" à chevaux. Ca ne sers à rien, on sait qu'ils y en a plusieurs dés l'ors que l'on écrit "chevaux" au lieu de "cheval". C'est comme pour le "s" à plusieurs, c'est pas le mot "plusieurs" qu'il y en à plusieurs si par exemple je dit "il y a plusieurs chevaux" mais les chevaux.  
Pourquoi tant de complexitée, on arrive bien à se comprendre quand on se parle (c'est comme si on écrivait en phonétique).
 

pourquoi ne pas utiliser le "k" à la place de "qu" et du "c" et oublier cette astuce complexe (si c'est devant telle lettre), ce serait plus simple. Ou alors du moins virré du "qu" le "u" qui ne sers à rien (bon je sais, vous allez me dire que ça ne sers pas à rien, mais bon).  
 
Si c'est devant telle lettre, si c'est derriere telle lettre, si ceci, si cela...

 
 
C'est intéressant de voir comment Ataturk a modifié (modernisé?) et unifié la langue turque pour en faire une langue très "simplifiée".  
On peut se pencher aussi sur les réformes orthographiques du Néerlandais (? rien qu'en Belgique ?) où notamment les sons [k] ont été remplacés par la lettre k, etc.
 
C'est très intéressant de comparer les langues pour apporter de l'eau au moulin...  
 
 
 
 

Pour conserver l'étymologie du latin, qui utilisait déjà ce système.
A+,

donc on conserve cette façon d'écrire non pas pour une raison vraiment utile à la conpréhension de l'écrit mais uniquement par conservatisme ?

C'est quoi cette mentalité de libéral pour qui ne compte que l'aspect utile et rentable des choses?
Et ça permet de relire tout ce qui a été écrit depuis le moyen age avec un minimum d'effort.
A+,