Reprise du message précédent :

 

moi j'avais ca
 
http://greenpeace.datapps.com/stop [...] dents.php3
et ca
http://greenpeace.datapps.com/stop [...] ransPu.pdf
et ca (résumé du précédent)
http://greenpeace.datapps.com/stop [...] Resume.pdf
 
 
mais voici le contre-rapport de WISE-Paris suite à la note de l'IRSN (lien que tu donnes) sur le FS47 (j'ai pas encore eu le temps de le lire)
 
http://www.wise-paris.org/francais [...] teFS47.pdf
 

Non, c'est pas les corps y a peu de chances... Un pepin au freinage d'urgence par contre

Bien sur que non voyons

A ce sujet, je vous ai déjà parlé de mon assoc' ?

 
on a quand meme pas mal d'industrie lourde voir très lourde, dans tout ce qui est siderurgie notemment. en plus avec toute nos routes eclairée

-L'australie : le rapport entre le nb d'habitant et de place non occupé (desert) le long des cote est favorable au eoliennes.
-L'autriche essentiellemnt un pays montagneux, donc il est facile d'utiliser des barrages pour produire l'electricité

 
ok.
en gros, un pays n'est pas un autre et sa conso électrique n'est pas liée qu'à ses habitants mais aussi ses industries et la répartition des centrales se fait selon les besoins et les possibilités du terrain etc ... ok ... mais je ne pense pas que la France soit défavorisée à ce niveau là par rapport à d'autres pays:  
- l'Australie et ses km de cotes désertes pour installer des éoliennes    
- l'Autriche pleine de montagnes pour faire des barrages hydrauliques    
 
La Belgique par ex. est un tout petit territoire avec peu de prédispositions aux ENR ... elle n'a que 60km de cotes et pourtant elle envisage de mettre des éoliennes en mer (http://www.mumm.ac.be/FR/Management/Sea-based/windmills.php) ...
 
La France a elle aussi de nombreuses possibilités, alternatives au nucléaire, à elle de les exploiter non ?

Comme il te la' deja explique, la france est DEJA le plus gros producteur europeen d'energies alternatives...

 
Tant mieux. Et parce qu'on est le meilleur on ne doit plus faire d'efforts ?
 
la France est le plus gros producteur d'électricité basée sur les ENR mais c'est aussi le 2e plus gros producteur d'électricité européen toutes sources confondues, ce qui en fait également le plus gros producteur européen d'électricité nucléaire ... si on regarde les valeurs relatives, l'électricité ENR représente 14% et la France arrive en 7e place européenne
 

 
(évidemment le problème est complexe puisqu'une bonne part de l'électricité de france est vendue à d'autres pays)

 
ouais moyen faible comme argument...
 
je demande pas à tous les conducteurs de bagnoles d'être écroués car ils y en a qui roule comme des cons. Ce qui me déplait ici, c'est que je trouve que GP (qu'on aime ou qu'on aime pas) ne nous dérange pas vraiment dans notre quotidien et que sous un prétexte de pseudo dérangement (et tt le monde s'y met: "ouais c'est vrai ces nazes nous font vraiment chier" ) des gens vote "Oui, je pourrais considérer de dissoudre cette assocation".
 
Je sais pas où vous vivez, mais à bien réfléchir il y a bcp de nuisances BIEN PLUS emmerdantes et répétitive que les pauv' anars de GP... pourant celles là on les acceptent et personne ne fait des post provocateur sur des forums pour tuer tous les motards car leurs motos font du boucant et je n'ai pas vu non plus le topic d'émasculation des fumeurs qui fument dans les endroits non-fumeurs,... to be continued
 
soyez un peu honnête et arrêtez de dire que vous n'aimez pas GP car ils vous embêtent, vous n'êtes pas d'accord avec leurs idées qui vous dérangent, alors c'est facile de les traiter d'emmerdeur car on est pas d'accord. Moi je trouve cela un manque d'ouverture c'est ça qui va pas! qu'on aime ou pas GP,....
 
bonne soirée à tous

et je rajoute un mot de la fin de week-end: je pense que ce débat sur les énergies et leurS modeS de production suscite tellement de controverses car au final tout le monde se rend plus ou moins compte que cela touche directement au status de nos petites vies pépères de "pays civilisés"; et cela nous fait tous flipper que demain on ne pourra(it) plus gaspiller comme des porcs et faire ce qu'on veut; ou que l'on devra partager sa bagnole avec le mec d'en face...

+1
 
En fait, toutes ces associations écologistes ou de défense de l'environnement en règle générale remettent en cause notre petit confort pépère et égoïste et c'est ça qui dérange.

A la base, Greenpeace est une organisation mise sur pied par l'Union Soviétique pour espionner l'Ouest. Pendant les essais à Mururoa, les services secrets français les surnommaient les "tomates rouges"...

 
Très bon

 
of course, les tomates rouges..., il paraiterait meme que ma mere est agent secret au pentagone et prepare des cookies pour Georges !

Et pourquoi pas : "faut-il dissoudre josé bové ?"  (dans l'acide) pendant qu'on y est...

Il faut appeler le nettoyeur

 
lequel ?
 

Le seul, l'unique, Jean Réno dans Nikita

ben moi je suis pas contre quoique si on pouvait juste l'enfermer a vioe se serait mieux (on est pas des barbares quand meme).

 
José Bové risquerait de dissoudre l'acide

nop  
 
Pour cette raison que l avocat de Greenpeace a invoqué :
 
L'usine de Cadarache en France. Mise en service en 1961, l'usine produit annuellement 40 tonnes de MOX. L'usine appartient à COGEMA qui en est l'exploitant. Depuis 1995, l'autorité de sûreté française demande sa fermeture pour des raisons d'insuffisance à la tenue sismique, mais la Cogema, fidèle à son habitude, défie l'autorité et reporte d'année en année la fermeture définitive de cette unité.
 
De toute facon la pognon passe avant la securité pour la plupart des grosses multinationalles  

 
Non, enfermer et faire taire les gens pas d'accord avec toi, c'est tendance et bien vu sur ce forum.

L'ecologie : oui !
L'extrémisme : non !

Avant de pleurer pour les convois de plutonium, les écologistes (c'est pas pour rien que les scientifiques se sont rebaptisés écologues ) devraient plutôt s'attaquer à l'information sur le radon naturel, ou encore certains objets courants de la vie qui circulent encore et qui sont pourtant bien plus dangeureux, style le réveil à pépé avec ses aiguilles luminescentes.... Au radium...
 
Et puis, je vois mal la france remplacer ses 58 tranches par des éoliennes, ça ferait, grosso modo, 58 éoliennes au km²..... Il serait joli le paysage français. Et ça serait uen forme de pollution aussi.....
 
Bref, bcp de bruit pour rien. Enfin, pour une fois que Greenpeace n'utilise pas des méthodes à la limite du terrorisme.....

 
on l'a déjà dit: c'est pas parce que le nucléaire est UN moyen de faire de l'électricité qu'il faut le remplacer par UN ET UN SEUL moyen de faire de l'électricité autrement ...
 
en tout cas, en dehors du troll qui a initié ce topic, je trouve le sujet ("comment remplacer le nucléaire" ) intéressant et complexe ... c'est un problème d'écologie, d'économie, de politique, de santé publique, etc...

 
Ce serait plutot faut-il remplacer le nuclaire, avant de dire comment...

 
ah bon ?    
 
j'aurais dit "comment ?" plutot que "est-ce nécessaire ?" ... il me semble que la question "est-ce nécessaire" va de soi: malgré les avantages au niveau rendement et coût, il y a des dangers au niveau de la sécurité, de l'environnement, de la santé, etc qui font qu'il est "nécessaire" et certainement pas inutile (AMHA) de chercher d'autres solutions ... à la question "comment ?" est associée la question "quand ?" ...

Non. Il faut, ne serait-ce que parce-que c'est une source d'energie non renouvelable (sans meme prendre en compte tout les aspects de risque et/ou de pollution). Si on y ajoute les aspects de risques, la gestion des dechets, tout ca, il est meme urgent de remplacer le nucleaire...
 
Au contraire, c'est le comment qui est important, capital. Tant qu'on a pas un remplacement au moins aussi efficace, c'est pas la peine de penser a sortir du nucleaire.

 
mais est-ce que tu sais lire ou pas?? Comme on l'a déjà dit 1000x; de toute manière nos belles centrales nucléaires n'ont pas bcp d'avenir non plus. Même si comme tu le dit la question serait plutôt "faut-il remplacer le nucléaire", cela n'a aucun sens car de oute manière dans quelques décennies, bye bye uranium... les réserves seront épuisées. Alors il y a plusieurs solutions:
 

• soit on consomme moins
• soit on diversifient nos moyens de productions d'énergie
• soit la science fait un bon miraculeux en avant et trouve un truc super dément qui nous sauve tous(car les centrales à fusion c pas encore pour tout de suite et c'est pas vraiment au point - ca consomme encore + d'énergie que cela en produit)

comme d'hab la vérité se trouvent au milieu et il faudra un peu e ces 3 points ci-dessus combinés pour arriver à une solution viable.
 
.. mais de toute manière, il faut en parler. Et à (+/- court) terme, l'uranium utilisé dans nos centrales "traditionelles" ne sera plus dispo.
 
Donc OUI il faut penseer à comment le remplacer
 
Je le redit à tt le monde, lisez tous le bouquin "Mal de Terre", vous apprendrez bcp sur notre future probable!

 
Les centrales traditionnelles oui, mais il n'y a justement pas que ça dans le nucléaire

Je pense qu'il faut dissoudre toute les ONG et les partis politiques opposé au libéralisme , sinon Dieu nous punira de ne pas savoir gérer no brebis galeuse

Pour le coup on pourrait envisager de dissoudre LeLay alors ..

 
Je suis pas d'accord, je ne vois pas comment on peut sérieusement répondre à la question "faut-il remplacer le nucléaire?" sans répondre avant à la question du comment.
 
C'est un peu comme l'Iraq. La question "Faut-il éjecter Saddam Hussein du pouvoir?" n'avait pas beaucoup de sens étant donné qu'on a pas répondu avant à la question "Par qui le remplace-t'on?".
 
Remplacer le nucléaire, je veux bien, c'est vrai qu'il y a le problème des déchets et du risque d'accident, mais il faut d'avord dire précisément comment on le remplace. Précisément, ça veut pas dire "Yaka planter des éoliennes", mais ça veut dire "On en plante 120 à Trifouilly qui produiront xyz MW, 70 à Ploumalenec, etc.... Ensuite, pour distribuer l'électricité à partir de ces nouvelles centrales, on construira tant de nouvelles lignes à haute tension. Les nouvelles lignes seront .... En cas de vents insuffisants, l'électricité manquante sera achetée à telle compagnie étrangère ou sera apportée par des centrales à charbon d'appoint, qui seront construites à tels endroits. Pour financer l'ensemble de ces projets, EDF financera telle part, l'Etat telle autre, les consommateurs ceci via une hausse des tarifs et ainsi de suite"
 
Sans ça, on discute sur du vent et ça n'a aucun sens.

Tu parlais d'eoliennes justement

 
Désolé, j'ai oublié de mettre un