Faut-il dissoudre GreenPeace ?

Recherche :

Faut-il dissoudre greenpeace ?

42.1 %

144 votes

1. Oui

41.5 %

142 votes

2. Non

16.4 %

56 votes

3. NSP (obiwan)

Total : 361 votes (19 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Faut-il dissoudre GreenPeace ?

Tolor

Modérateur
Mais heu...

Reprise du message précédent :

tilleul a écrit :

le but de greenpeace est d'attirer l'attention sur des problèmes... j'admets que la manière de le faire est parfois discutable (abordages, blocages, etc) ...

greenpeace n'a aucun pouvoir politique (ou en tout cas aucun pouvoir direct ) et ne peut rien faire d'autre qu'informer le public ... aux politiques maintenant de réagir et de trouver une solution ... cohérente...

de désinformer [:aloy]

---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées

Publicité

Profil supprimé

Hitmoon a écrit :

qu'ont se le dise, l'energie nucleaire est la moin polluante certe y'a des dechet mais bon tu les stock et tu surveille bien ca
le climat qui change, quelle connerie ca
un meteorologiste qui regarde bien les changements climatique s'appercois bien que c'est tout a fait normal (attention je ne dit pas que l'effet de serre c'est de la connerie)
moi je serais raffarin, je fairais le remake de la bombe dans le rainbow warior (sans la mort du photographe italien)
ah ui l'etat francais a payer un grand voilier pour se faire excuser d'avoir couler le rainbow warior trop fort ca

ouai m'enfin là ct des essais nucleaires MILITAIRES donc rien a voir avec l'energie...

Tolor

Modérateur
Mais heu...

Setiz@toR a écrit :

La france est sorti le meilleur pays en matière de nucléaire, tant en utilisation qu'en sécurité.

Setiz@toR a écrit :

Pour affronter les problèmes environnementaux, il serait temps de parler de décroissance soutenable, de réduire les gaspillages, financer les energies renouvelables.

Le nucléaire c'est cher et extrement sale.

a bon entendeur...

Le nucléaire n'est pas cher (en tout cas par rapport aux nouvelles énergies), et beaucoup plus propre que le charbon, pétrole

---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées

Nicool

En bois, sauf les chèques...

Setiz@toR a écrit :

"l'indépendance energétique" de la fRance

avec la main mise sur les ressources qui se trouvent en Afrique...
Colonialisme quand tu nous tiens....

Eteignez TF1, allumez vos cerveaux...

Oui ? Et sinon tu as peut être quelque chose d'interessant à nous dire sur le sujet ?

brunonone

agent_mulder a écrit :

Voté oui.

Greenpeace ne sert a rien. Elle fait chier la COGEMA sur un soi disant tuyau qui rejette meme pas le dixieme de ce que nous envoi le soleil en radio-activité mais quand la Chine fait des essais nucléaire aérien, y'a plus personne pour manifester.

Si certains trouve le nucleaire sale et cher, qu'ils nous proposent mieux. Et si c'est pour dire solaire ou éolien abstenez vous ca fait rire

ca fait rire mais on y viendra a un moment ou a un autre, alors autant commencer maintenant.

Hitmoon

Debout les damnés de la terre

moi je trouve ca beau les essais nucleaire :lol:
celui que je prefere c'est le premier essais de la bombe A pakistanaise
ils ont mis la bombe dans une montagne des qu'elle a exploser la montagne est devenue toute blanche

phosphorus68

Pseudo à n°

Effet secondaire de Greenpeace: quelle merveilleuse pub indirecte pour Zodiac(r) http://www.zodiac.com , des produits français (il me semble) de qualitaÿ!

EDIT: lien

Message édité par phosphorus68 le 09-10-2004 à 15:53:36

Tolor

Modérateur
Mais heu...

Setiz@toR a écrit :

bande de cons

:hello:

Merci

:hello:

---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées

printf

Baston !

C'est Bombard qui doit faire la gueule [:rofl]

Agent_Mulder

La vérité est ailleurs

brunonone a écrit :

ca fait rire mais on y viendra a un moment ou a un autre, alors autant commencer maintenant.

Ben voyons avec un rendement de meme pas 1% :sarcastic:
Faudra penser a couper les appareils electriques qui consomment trop

Message édité par Agent_Mulder le 09-10-2004 à 16:02:33

---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.

Publicité

tilleul

Le kangourou roux ...

Tolorfen a écrit :

La france est sorti le meilleur pays en matière de nucléaire, tant en utilisation qu'en sécurité.

c'est une bonne chose mais ca n'empeche que des accidents à l'échelle de la personne sont possibles et arrivent dans des pays comme l'Allemagne, la Belgique et ce malgré toutes les précautions ... donc faut pas croire qu'on passera forcément à coté et que ce sera aussi "petit" comme incident ...

Citation :

Le nucléaire n'est pas cher (en tout cas par rapport aux nouvelles énergies)

je ne sais pas si il n'est pas cher face à d'autres "nouvelles" énergies par contre il semblerait que le cout du MOX (pour soi-disant "recycler" le plutonium) soit 10 à 30 fois plus élevé que celui de l'uranium ...
(http://www.antenna.nl/wise/469-470/5.html#Chap_5_4)

Citation :

, et beaucoup plus propre que le charbon, pétrole

hormis des déchets dont on ne sait que faire et qu'on ne sait ou stocker sans polluer la mer, le sol, les nappes phréatiques etc mais soit ...

ce qu'il faut faire ce n'est pas arreter le nucléaire du jour au lendemain mais
- éviter de produire TROP d'électricité pour éviter la production de ces déchets dont on ne sait que faire pour l'instant. Pour ca, il faut savoir que la conso énergétique d'un ménage est de 1/3 électrique et 2/3 de chauffage. Il faut donc par exemple éviter de remplacer une chaudière au fioul par une chaudière électrique mais plutot utiliser une chaudière au gaz. Ca a l'air con mais la pollution c'est nous tous qui la provoquons.
- lorsque c'est possible utiliser les nouvelles énergies: éolienne et solaire. Ca ce n'est pas au niveau du citoyen mais éventuellement au niveau d'entreprises etc.
- favoriser le développement de nouvelles énergies non-polluantes plutot que de dépenser du fric dans des programmes non-soutenables sur le long terme comme le MOX

pour pouvoir espérer un jour ne plus avoir à utiliser du nucléaire ... :sol:

Message édité par tilleul le 09-10-2004 à 16:12:14

---------------
All I have is yours, all you see is mine...

Nicool

En bois, sauf les chèques...

agent_mulder a écrit :

Ben voyons avec un rendement de meme pas 1% :sarcastic:
Faudra penser a couper les appareils electriques qui consomment trop

Euh tu l'obtiens comment ce rendement ???
D'après ce que je sais c'est bien plus que cette faible valeur , heureusement !

tilleul

Le kangourou roux ...

briseparpaing a écrit :

seule la France dispose d'installations permettant de fabriquer ce MOX.

:non:

http://www.antenna.nl/wise/469-470/3.html#Chap_3_2

Il y en a aussi en Grande Bretagne et en Belgique ...

---------------
All I have is yours, all you see is mine...

pseudoman

forumeur générique

Setiz@toR a écrit :

je suis pour une sortie rapide du nucléaire et l'interdiction totale de cette energie.

si l'Iran et plein d'autres pays n'y ont pas droit, il n'y aucune raison pour que les grandes puissances continuent leurs conneries......

les mêmes règles pour tous !

le nucléaire est sans doute la religion la conne du monde. et en la matière la France est un pays integriste...

Pour affronter les problèmes environnementaux, il serait temps de parler de décroissance soutenable, de réduire les gaspillages, financer les energies renouvelables.

Le nucléaire c'est cher et extrement sale.

a bon entendeur...

Faux,c'est la source d'energie qui a le rendement le plus important
combien de centrales thermiques ou d'éoliennes pour 1 centrale nucléaire?

Quant à la saleté,les résidus sont en quantités infimes,même s'ils sont assez polluants et la plupart récyclé pour d'autres réacteurs.
Les éoliennes=pollution visuelle et rendement ridicule
les panneaux solaires=cher,et petit rendement,prend de la place...
Il vaut mieux financer d'avantage la recherche du nucléaire
pour solutionner ces quelques inconvénients plutôt que tout laisser tomber car il y a encore beaucoup de progrès à faire dans ce domaine.
Bien sûr ça n'empêche pas de développer les énergies alternatives parallement mais rien ne remplacera le nucléaire en terme
d'éfficacité.
Pour l'instant le France n'a pas eu à déplorer d'accident nucléaire majeur,je ne vois aps pk on s'affole? [:airforceone]

tilleul

Le kangourou roux ...

pseudoman a écrit :

Pour l'instant le France n'a pas eu à déplorer d'accident nucléaire majeur,je ne vois aps pk on s'affole?

et quoi ? donc on en aura pas ?

Liste d'accidents impliquant des substances nucléaires:
http://archive.greenpeace.org/comm [...] rep02.html

pour les US seulement mais intéressant pour se rendre un peu compte des différents problèmes qui peuvent arriver:
http://www.lutins.org/nukes.html

liste compacte des accidents les plus importants :
http://www.infoplease.com/ipa/A0001457.html

---------------
All I have is yours, all you see is mine...

printf

Baston !

http://nucleaire.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35021

justeleblanc

pseudoman a écrit :

Pour l'instant le France n'a pas eu à déplorer d'accident nucléaire majeur,je ne vois aps pk on s'affole? [:airforceone]

heureusement que ceux qui fabriquent nos centrales ou retraitent nos déchets ne raisonnent pas comme toi

tilleul

Le kangourou roux ...

printf a écrit :

http://nucleaire.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35021

:jap:

le niveau 4 a été atteint en France...

Citation :

Niveau 4
Accident n'entraînant pas de risque important hors du site, répondant à l'un ou plusieurs des critères suivants :
- endommagement important du cœur du réacteur/des barrières radiologiques
- exposition mortelle d'un travailleur,
- rejet mineur, entraînant une exposition du public de l'ordre des limites réglementaires

Exemples :
EN FRANCE, endommagement partiel du coeur du réacteur de Saint-Laurent A, ayant entraîné des rejets inférieurs aux limites réglementaires - filière UNGG (1984);
EN ARGENTINE à Buenos-Aires, excursion de puissance dans un assemblage critique entraînant le décès de l'opérateur (1983)
AU JAPON à Tokaï-Mura (septembre 1999) accident de criticité dans une usine de fabrication du combustible, entraînant l'irradiation grave de trois employés, dont l'un est décédé 3 mois après l'accident.

---------------
All I have is yours, all you see is mine...

pseudoman

forumeur générique

tilleul a écrit :

Le premier lien je ne m y fierai pas trop car je doute de son objectivité vu qu'il émane de Greenpeace...
Sinon ya pas grand chose pour la France dsl(et j'ai dit accident pas incident )

Hitmoon

Debout les damnés de la terre

accident sur les essais nucleaires par contre y'en a eu cf les appellé qui devaient inspecter les lieux juste apres les explosions et

Citation :

Le 1er mai 1962, il y a un raté: Témoignages de Jaques Muller, alors militaire:
"Ce jour-là, se souvient-il, c'est "en short et chemisette" qu'il assiste au "spectacle": "La montagne blanchit, le sol ondule. Pour moi, c'est très beau, cette flamme rouge et noire qui sort de la montagne (...). Le "Venez voir, c'est beau, vous ne risquez rien !" m'empêche de réagir, et je ne suis pas le seul." Le soldat met plusieurs secondes avant de réaliser que ce qu'il voit n'est pas normal : "Le nuage nucléaire est sorti de la montagne."C'est la panique. "Officiels, civils, curieux, tout le monde court, se véhicule, se sauve vers la base-vie - sauf peut-être les appelés, qui attendent les ordres."Le nuage atomique, lui aussi, se déplace. Tranquillement. Mortellement. Le ministre de la recherche scientifique et des affaires atomiques, Gaston Palewski, présent lors de cet accident, succombera à une leucémie en 1986. Plus chanceux, le ministre des armées, Pierre Messmer, s'en tirera sain et sauf. Bien que "fortement irradié", il a été, dit-il, "très bien soigné".

je précise que pour l'essaie la charge nucleaire est dans une montagne et quand elle blanchit c'est que la bombe a bien fonctionner :lol:

Message édité par Hitmoon le 09-10-2004 à 16:53:22

pseudoman

forumeur générique

tilleul a écrit :

:jap:

le niveau 4 a été atteint en France...

Citation :

Le niveau 4 se limite à l'enceinte de la centrale donc
pas de catastrophe à déplorer.

meriadeck

arme de distractions massives

briseparpaing a écrit :

Je suis quand même assez effaré par les résultats du sondage

non mais meme le mot dissoudre c'est trop gros. il n'y a qu'un gouvernement qui peut demander la dissolution d'une asso -comme ce fut le cas avec les ligues dans les années 30 ou l'asso dont faisait parti Maxime Brunerie Union radicale ou un truc du genre. Bref là tu te pose un peu trop au dessus du débat. En faigt c'est tout l'interet du sondage qui n'est pas valable. La vraie question aurait été "comprenez l'action de greenpeace" ou "supportez vous greenpeace". Tu vois?

---------------
Acceuil

pseudoman

forumeur générique

briseparpaing a écrit :

Sans compter qu'une centrale nucléaire, c'est 30% de rendement :whistle:

Ben c'est beaucoup 30%(quoique ça me paraisse peu pour une centrale nucléaire)
C'est le rendement d'une bonne voiture. :jap:
Ca doit être le rendement total CAD incluant la transformation
de l'énergie thermique en énergie mécanique(alternateurs)d'ou la forte perte à mon avis...

Message édité par pseudoman le 09-10-2004 à 16:59:42

Nico [PPC]

On peut faire appel à un joker ? Je voudrais téléphoner à Dominique de V. il s'y connaît en dissolution

meriadeck

arme de distractions massives

briseparpaing a écrit :

Mon sondage est volontairement trollesque mais j'espérais pas une telle cohue [:cupra]

t'as pas une salle de bain à carreler? [:prodigy]

---------------
Acceuil

tilleul

Le kangourou roux ...

pseudoman a écrit :

Le premier lien je ne m y fierai pas trop car je doute de son objectivité vu qu'il émane de Greenpeace...
Sinon ya pas grand chose pour la France dsl(et j'ai dit accident pas incident )

ok voici un autre lien ...
http://www.nuclearfiles.org/hitimeline/nwa/

j'ai pas cherché si des incidents sont arrivés en France ou non, on s'en fiche: le risque peut venir d'un autre pays ... ou crois-tu que le nuage de tchernobyl se soit arreté ?

quelques liens en francais (pour changer):
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] nobyl.html
http://www.sortirdunucleaire.org/m [...] 030501.htm
http://www.sortirdunucleaire.org/a [...] 260401.htm
http://www.ifrance.com/eole/nuclea [...] rnobyl.htm

ce qui est important est de se rendre compte des risques .. et il y en a ..