Reprise du message précédent :

 
Y a les écolos me feront toujours rire  
 
Il faudrait peut-être se rendre compte que de produire de l'energie coûte et pollue de façon systématique ...
 
Comme on l'a déjà précédemment dit :
 
Le nucléaire produit peu de déchet mais qui prendront très longtemps pour disparaitre ...  Il est très facile de se débarasser de ces déchets temporairement jusqu'au jour ou l'homme découvrira le moyen de les détruires de manière définitive ...
 
Maintenant évidemment il y a les autres energies :
 
Solaire : La fabrication des panneaux est très polluante et il faudrait une surface incommensurable pour obtenir le rendement d'une centrale Nucléaire ...  Bonjour l'entretien et la pollution !
 
Vent : Eolienne c'est mal, elle tue les pauvres oiseaux, abime le paysage et l'on ne sait pas très bien les conséquences au niveau des impactes environnementaux (Venez pas me dire que des gros ventilateur en plein milieu des courants d'air cela ne déréglera pas notre terre)
 
Gaz - Charbon - Energie Fossile : No comment, cela pollue, qui dit fossile dit limité ...
 
 
Alors soyons raisonnable, continuons dans le nucléaire tant que l'on aura pas une alternative "VIABLE" et "REALISTE" ...
 

D'accord le nucléaire c'est pas parfait, mais on a rien pour le remplacer correctement

 
 
En même temps les pays en voie de développement ont bien entendu le même besoin energetique que nous ...  
 
Je pense que tu devrais arreter ta ligne ADSL, ton PC et tout ce qui te connecte au monde réel parceque tu participes activement à la pollution de la planète ..

Greenpeace c'est bien kan ils s'occupe des dauphins et de la sauvegarde des singe au congo; mais pour le nucleaire je crois que c'est trop complique pour le peu de reflexion. Mais bon c'est un peu le meme genre ke notre ami josé qui pense a tout péter pis a causer ensuite .

Exactement. Ils ont un bon fond, mais des methodes discutables...

 
le nucléaire n'est pas plus viable et pas plus realiste que le petrole.
 
 
La pollution des panneaux solaires, laisse moi rire. et puis ce cliché sur les panneaux ça me rire... comme si c'était le seul moyen d'utiliser l'energie solaire.
 
Les gros ventilateurs qui vont pertuber les courants d'air
celle là elle est bien bonne !
 

l'avenis, c'est les centrales a fusion....

 
Euh... tu plaisantes, j'espère ? ou tu manques de neurones ?

Ben sinon faut faire comme dans Stargate SG1, le naquada c'est hyper puissant ... je suis pas sur que se soit faisable mais c pas plus con que vouloir remplacer les central par des panneaux solaire et des eolienne ou alors il faudrait accepter les coupures de courant.

 
c'est un argument de certains ecologistes contre les eoliennes placées trop près des couloirs de migration des oiseau  

Information importante qui a failli annulé toute l'operation ... Noel Mamère a fait un arret interdisant le passage de convoi a Begle ... mais il sert a quoi ce type?

vu à quelle vitesse ça tourne ça m'étonnererais :heink
 
pis les éoliennes c'est beau, dmg qu'en france on ai pas trop la place pour

 
rien

 
http://www.protectiondesoiseaux.be [...] /11/40/81/
 

c con un piaf !!!

 
 
mais ça m'étonne quand meme

 
ça dépend du piaf , car si tu prends le pigeon , c'est sûr , la nature l'a pas gâté ... il a toute ses chances de se payer une pale .
 
Rien qu'à voir ces cons qui décollent toujours lorsqu'une voiture arrive  

Je ne suis pas si convaincu que ça de l'argument "bon marché" de l'énergie nucléaire.
Pour le moment, c'est vrai, c'est relativement bon marché. Mais ça c'est parce que nos centrales sont construites depuis longtemps et qu'elle sont rentabilisées.
Nos centrales actuelles, il faudra les démanteler un jour et en construire d'autres... qu'il faudra démanteler à leur tour.
 
L'uranium ? Il n'arrive pas tout seul dans les réacteur l'uranium. Il faut l'extraire de mines, le traiter, le transporter...
Quelles en sont les réserves réelles si on multiplie le nombre de centrales dans le monde comme cela commence à se faire ?  
Qui sait quel sera son coût dans 20,30 ou 40 ans ?
Ne va t-on pas voir les réserves fondre comme peau-de-chagrin dans qqs dizaines d'années et une spéculation se faire comme cela commence à être le cas avec le pétrole ?
 
Et bien sûr il y a le stockage. Pour le moment peu de choses réellement concrètes ont été faites dans ce domaine et comment vont le gérer certains pays dans lesquels on construit des centrales ?
 
On trouvera peut-être un jour le moyen de neutraliser la radioactivité, mais dans combien de temps ? Et combien cela coûtera-t-il ?
... mais ça on s'en fout un peu... c'est nos arrières-arrières petits enfants qui règleront la note. Bel héritage.

en plus on pense a l'obstacle de la pale en elle meme mais rien que le fait que l'eolienne tourne ca crée des putains de turbulences dans un beau ptit rayon, de koi pertuber pas mal d'oiseau.

tu propose koi comme solution c'est sur on peut retourner au feux de bois et charbon je suis pas sur ce retour en arriere soit un meilleur heritage.

Tu sais combien il y a de metaux lourds par metre carre de panneau solaire, des trucs dont la pollution est eminement plus insidieuse que celle des dechets nucleaires. Tu pense a quel autre moyen d'utiliser l'energie solaire, quelques exemples seraient les bienvenus ?

Vote Oui, le nucleaire c'est serieux, et on resoud pas les problemes energetiques avec des arguments aussi puissants que LE NUCLEAIRE CAI MAL

Je n'en ai pas de solution. Je me pose les questions, c'est tout.
 
Mais si quelqu'un a les réponses...

 
et puis si on veut parler des panneau solaire faudrait dire par exemple que pour alimenter un simple frigo dans une region moyennement ensoleillée, genre nord de la france, il faut 4m² de panneau solaire travaillant a un bon rendement. alors pour alimenter toute une ville    
 
 
ceci dit pour utiliser le soleil il y a aussi les absorbeur solaire, bcp plus efficace et infiniment moins cher a fabriquer.

Il a bien precise qu'il y avait d'autres moyens... J'attends plus de details.  
 
ABsorbeurs solaires : quid ?

 
ben en gros c'est une serie de tuyaux dans lesquelles passe de l'eau et le soleil rechauffe l'eau qui passe dedans, ca limite les besoin en energie de la chaudiere et peut meme assuré toute la production de l'eau chaude en été. c'est fixé sur le toit en general.

Je vois surtout qu'on a un résultat qui ne me choquerais pas s'il s'agissait de ce genre de question. Mais avec la question posée, je trouve ça grave.
En gros une majorité souhaiterait dissoudre une association sous prétexte qu'elle dérange le fonctionnement actuel de la société, sans même se renseigner sur les sujets traités. A croire que la démocratie n'est pas prioritaire sur le profit économique ou l'ordre établi  
 
Je pensais naïvement qu'il n'y avait pas besoin d'approuver greenpeace pour souhaiter laisser cette association en vie...
 
Vivement 2007 qu'on choisisse entre sarkozy et le pen, après faudra pas pleurer...

On appelle ca chauffe eau solaire aussi non ? C'est hyper restrictif comme application, et ca fout le camp des que tu as du vent car l'energie dissipee par convection est du meme ordre que celle recue par rayonnement. (souvenirs de thermo)
 
De toute facon, a par rayonnement<->electrique (effet photovoltaique - panneaux solaires) et rayonnement<->thermique, je vois mal comment on peut utiliser l'energie solaire. Or, dans les pays ou il y a du soleil, le chauffage est coincidentalement assez rarement un probleme

 
ben a part l'energie thermique et electrique on en produit pas bcp d'autre  

Ces pays pourraient nous vendre de l'électricité quand on aura des panneaux solaires efficaces (qui ne nécessitent pas autant d'énergie à fabriquer que ce qu'ils rapportent par la suite ), s'ils n'utilisent pas tout pour leur clim
On leur achète bien du pétrole actuellement...

C'est un peu le probleme
 
Passons a l'energie pomme de terre (c)Kubiac@Parker lewis

Sauf que... On vient de dire que la seule methode connue de conversion solaire-electrique (panneaux solaires) est pas terrible. Celle qui marche bien, c'est solaire-thermique. Or, on peux pas trop s'amuser a transporter de la chaleur (enfin si on peux, mais moi je prefere que mon eau chaude vienne pas d'arabie saoudite, question de delais si y a un probleme de chaudiere)

 
J'ai (et j'espère -et je pense- que c'est pareil pour la plupart des autres dans mon cas) voté oui car c'était la seule réponse qui allait dans le sens "ils commencent à me gonfler avec leurs âneries et leurs mensonges idiots". Je ne suis bien évidemment pas pour qu'on interdise à Greenpeace d'exister !

 
Et pour la transporter on la met dans des camions ?

Oui, rentable peut-etre. Le probleme, c'est que les panneaux sont hyper-polluants

Oui, mais pas pour transporter du courant, les pertes seraient enormes. Deja a l'echelle d'un pays comme la france, les pertes sur les lignes a haute tension sont enormes (penser a l'attenuation de l'ADSL pour d'en convaincre).

 
vu le prix du panneau solaire, le rendement, le cout de la maintenance des panno et de l'infrastructure pour le transport de l'electricité, sans compter la facheuse tendence qu'a le desert a tout ensablé je pense que ce ne serais jamais rentable.

Essentiellement, du sable. Le probleme c'est les 2 ou 3 microgrammes par metre carre de metaux lourds, genre mercure et autres joyeusetes. Des machins qui contraierement a la radioactivite ne s'eliminent pas avec le temps. Le seul moyen d'eliminer la pollution due aux metaux lourd, c'est qu'ils soient enterres par l'erosion et la tectonique des plaques.  
 
Exemple : 1g de plutonium reste radioactif mettons 1000 ans... mais apres ca plus rien. Par contre 1 gramme de mercure reste toujours aussi toxique meme 1000 ans apres.

sinon pour profiter du soleil en produisant du courant y a la version australienne, a la brutale, avec grosse turbine et cheminée d'un kilometre de haut
 

faut attendre de voir ce qu'on arrive à faire comme progrès sur les panneaux solaires, c'est pas forcément perdu d'avance.
Déjà, si on arrive à améliorer la durée de vie, ils pourront devenir rentables, à défaut d'être une solution miracle suffisante.
Ensuite, on pourrait remplacer toutes les résistances électriques par des pompes à chaleur, ça diviserait déjà la consommation par 2.