Reprise du message précédent :
je suis pour une sortie rapide du nucléaire et l'interdiction totale de cette energie.
 
si l'Iran et plein d'autres pays n'y ont pas droit, il n'y aucune raison pour que les grandes puissances continuent leurs conneries......
 
les mêmes règles pour tous !
 
le nucléaire est sans doute la religion la conne du monde. et en la matière la France est un pays integriste...
 
Pour affronter les problèmes environnementaux, il serait temps de parler de décroissance soutenable, de réduire les gaspillages, financer les energies renouvelables.
 
Le nucléaire c'est cher et extrement sale.
 
a bon entendeur...

ben extrement sale...justement non si on fait gaffe, alors le problème est là oui, ou l'accident...

Le nucléaire ne peut pas être géré autrement que dans le cadre d'un Etat et d'une armée (secret defense sur le sort des dechets etc...) donc ne peut pas être géré autrement que dans le cadre d'un système totalitaire...
 

ah c'est écrit où ça ?

 
Je n'aime pas tes insinuations, dje33. Je n'agresse personne et je te conseille d'en faire autant.
 
Tu ne sais rien de moi. Je te renvoie donc ton argument sur mes connaissances sur la radioactivité et ma crédulité vis-à-vis de greenpeace: "ce que tu dis ne repose sur rien".
 
 
 
Ce qui me fait rire, c'est qu'on dénonce les américains qui ont envahi l'Irak pour piquer le pétrole et se faire du fric au détriment de la population locale. Est-ce que je suis le seul à voir qu'il y a comme une ressemblance: une société s'enrichit sans tenir compte des risques pour la population.
 

 
Au contraire, c'est très propre et très économique.
Je ne répond pas au reste qui est un tissu d'âneries.

Voté oui.
 
Greenpeace ne sert a rien. Elle fait chier la COGEMA sur un soi disant tuyau qui rejette meme pas le dixieme de ce que nous envoi le soleil en radio-activité mais quand la Chine fait des essais nucléaire aérien, y'a plus personne pour manifester.
 
Si certains trouve le nucleaire sale et cher, qu'ils nous proposent mieux. Et si c'est pour dire solaire ou éolien abstenez vous ca fait rire

moi je suis pas d'accord avec eux sur le nucléaire mais, vaut mieux les garder, même si certains sont de simples agitateurs, même ridicule une forme de contre-pouvoir...enfin disons une contre-information ça peut pas faire de mal

 
on le sait que c'est un test    
 
Test qui va servir pour les USA mais aussi pour la Russie !
 
http://greenpeace.datapps.com/stop [...] Pu_US.php3

 
et après le test ? combien de temps pour que l'usine soit construite ?  
que va-t-il se passer dans cet intervalle ? on va déjà commencer en envoyant les déchets en France en attendant ?
et quid de la Russie ?  
 
 
je peux comprendre que l'on soit anti-greenpeace parce que on les trouve incohérents dans leur politique mais j'ai du mal à piger pourquoi il faut les traiter de "cons" à partir du moment où ils mettent au courant les gens sur des problèmes potentiels...

en effet
et puis il serait maladroit dans une démocratie de "dissoudre" de force une asso s'oppasant à la raison d'état

 
Propagande serait un terme plus approprié
 
 
J'ai voté oui car étant contre Greenpeace, mais je ne suis pas pour que cette association, aussi nuisible soit-elle, soit dissolue.

oui mais dans ce cas, propagande et contre-propagande

Y'a pas que Greenpeace contre le nucleaire, y'a aussi tous les écologistes. Ca devrait suffire amplement

 
http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

informent tu as dit? en faisant la balance de l'information vraie et de la désinformation, de bonne foi ou pas, je suis pas sûr qu'ils soient dans le bon...
 
-édit- bon ben je vois que je suis un peu grilled, mais c'est que tout le monde est d'accord

ouais mais je prends la question de biseparpaing plus dans les sens " l'utilité de Greenpeace " ? puisque sa question n'a pas lieu d'être en effet

 
on en apprend tous les jours

fait peur le résultat de ce sondage  

ouep, à la question "faut-il dissoudre le FN ? " y'aurait plus de non que de oui

 
contrairement au mec de greenpeace je ne pretend pas etre un specialiste de la radioactivité

 
il ne faut donc rien faire et laisser les dechets comme ils sont sans essayer de les retraiter ?

bande de cons  
 

 
quel argumentation  

hou les méchants, ils sont pas d'accord avec toi, rhooo les vilains  

 
Ca donne envie de soutenir Greenpeace

c'est peut être écrit dans les statuts de Greenpeace qu'il faille être intolérant

J'aime beaucoup GreenPeace, mais sur ce coup là je trouve qu'ils ont cédé a la démagogie médiatique [ils sont noyeautés par les vers verts maintenant ou quoi?].
 
A+,

"l'indépendance energétique" de la fRance
 
avec la main mise sur les ressources qui se trouvent en Afrique...
Colonialisme quand tu nous tiens....
 
 
Eteignez TF1, allumez vos cerveaux...

 
dissoudre greenpeace est une proposition a peu près aussi conne que dire qu'il faut arrêter le nucléaire
 
je trouve que greenpeace se decridibilise pas mal par ce genre d'action puisque ne propose rien de concret a ce qui semble etre la meilleure solution pour se debarasser des dechets nucleaires.
 
pour autant, greenpeace sauve pas mal d'especes et a le merite d'informer et d'alerter sur des sujets importants auquel personne n'aurait songé... donc dissoudre greenpeace par qu on ne pige pas certaines de leurs actions c tout de même assez ridicule...
 
maintenant nous sommes d'accord, c pas parce qu'on a un manteau vert avec greenpeace dessus qu 'il suffit de gueuler pour etre credible...
 
j'en profite au passage pour dire aux etudiant qui nous grattent du fric du matin au soir a chatelet les halles qu'ils m'emmerdent serieux et que le prochain qui me dit que je devrais me sentir concerné par la pollution, ma santé et celle de mes gosses parce que je lui lache rien, je lui fait bouffer son paquet de clope..
 
sinon, je ne suis pas contre le nucleaire civile en general.
j'aime les eoliennes mais 4000 eoliennes pour remplacer un reacteur dans une centrale faut etre realiste... ou bien allumez des bougies a la maison si vous voulez faire avancer (ou reculer) les choses  

 
J'avais vu une fois un doc expliquant que Greenpeace avait un noyau douteux, proche de certains groupuscules anar/extrémistes
En tout cas, leur objectivité était mise en doute, en sous-entendant que cette organisation était téléguidée par quelque parti/groupuscule politique
 
Le doc allait jusqu'à émettre l'hypothèse que Greenpeace avait été créé par l'URSS ou assimilés, pour pourrir et emmerder le nucléaire (militaire et énergétique) occidental dans le cadre de la guerre froide  
 
Bref, sans aller jusque là, je trouve que les prises de position de cette organisation sont décevantes et répondent plus à des impératifs médiatiques que réellement écologiques : j'ai l'impression qu'ils ne font plus que du média pour le média  
 
Genre ya un tas de désastres écolos plus urgents qui sont passés sous silence
Exemple, les quelques baleines rescapées qui nous restent sont de nouveau menacées par le Japon et la Norvège (?), et personne n'en parle ni ne s'y oppose réellement

 
L'hopital qui se fout de la charité

ah ben j'suis emmerdé j'l'avais pas allumé celle là

et on se met sur la même fréquence que le tiens ?

 
greenpeace a derangé pas mal de monde et de gros voire tres gros lobby a l'echelle mondiale
 
leur action est reelle et bien souvent efficace
 
donc forcément, ils sont aussi victimes mediatiquement d'un lynchage subtile qui fait courir les rumeurs les plus bizarres et que personne n'ira verifier...
 
concernant les baleines c un très mauvais exemple ils sont les premiers a avoir denoncé les pratiques des japonais et y'a pâs mal de reportages chox sur ces baleiniers (orhtographe) ou tu vois les toutes petites embarcations de greenpeace se foutrent entre la bête et les enormes bateaux avaleurs de baleines !
 
c assez marrant de voir comment il suffit de peu pour decredibiliser une organisation mondiale dont les actiosn sont souvent concrètes et efficaces... bien que comme je l'ai dit dans mon premier post, ca ne suffise pas a tout cautionner, et que les derniers evenements en date ne leur sont pas benefiques d'après moi...

 
il semblerait que le MOX ne soit pas une solution et au final produise PLUS de plutonium qu'il n'en consomme ...
 
http://www.antenna.nl/wise/469-470/5.html#Chap_5_1
 

 
 
et aussi: http://www.ananuclear.org/MOX%202001.pdf
 

 
on dirait que il y a quand meme une part de vrai dans ce combat-ci de greenpeace non ?

 
Il y a pour l'instant peu d'énergies 100% propres
Et celles qui le sont (solaire, géothermie, bio, etc.) vont prendre du temps à être mises en oeuvre à grande échelle (freins économiques, politiques, technologiques...)
 
Le nucléaire, c'est pas propre, mais au moins on a la possibilité de maîtriser et gérer la pollution : celle-ci se retrouve dans des conteneurs sécurisés, ensuite on peu les stocker, les retraiter, etc.
 
Je trouve que le pétrole et dérivés est bien plus dégueulasse, sans compter toutes les cochonneries qu'il charrie ou génère (souffre, etc.) il balance dans l'atmosphère un carbone fossile.
Et cette pollution, on ne la gère pas actuellement
 
Tiens, un truc qui me rend malade, c'est tous les gisements de charbon en Chine qui ont été allumés par accident, et qui brûlent depuis des années 24h/24 sans qu'on puisse faire quoi que ce soit : énergie gaspillée, et max de pollution atmosphérique
 
Autre argument de mon indulgence envers le nucléaire : un pays qui a une certaine indépendance énergétique, comme le nôtre, est un pays encore libre, qui peut encore faire ses propres choix
 
Contrairement à un pays asservi au pétrole (dominé par les anglo-saxons et l'OPEP) qui voit ainsi ses choix stratégiques limités

ah un topic qu'il est bien (les réponses du sondage sont détestables par contre , ils ont pas incité au meurtre ou autre, donc interdire une association malgré la liberté d'association dans ce beau pays  )
enfin c'est un trolleur et lobbyiste pro-nucléaire qui a ouvert le topic donc
 
 
Ai-je une fibre écolo? Oui
Qu'est-ce que je pense de Greenpeace? Mouahaha. Ils sont très bon en communication (oh les jolies baleines, ça ça parle bien au peuple sans avoir trop besoin de réfléchir) et ne savent faire que des actions d'éclats sans rien derrière ... Pas de plan concret autre qu'apparaître sur les photos en zodiac devant le baleinier avec la grande banderole, en Trafic devant le convoi de plutonium avec la grande banderole, ...
Donc interdire Greenpeace non bien sûr, mais je partage vraiment aucune de leurs manières de faire pour autant. Ils n'ont aucun droit à représenter l'écologie et associer Greenpeace<-->écologie    
 
Y a des associations sur le terrain qui elles agissent concrètement comme la Crii-Rad (c'est la seule qui me revient à l'instant dsl, c'est moins médiatique) et qui font bien plus avancer le schmilblick

qu'ont se le dise, l'energie nucleaire est la moin polluante certe y'a des dechet mais bon tu les stock et tu surveille bien ca
le climat qui change, quelle connerie ca
un meteorologiste qui regarde bien les changements climatique s'appercois bien que c'est tout a fait normal (attention je ne dit pas que l'effet de serre c'est de la connerie)
moi je serais raffarin, je fairais le remake de la bombe dans le rainbow warior (sans la mort du photographe italien)
ah ui l'etat francais a payer un grand voilier pour se faire excuser d'avoir couler le rainbow warior trop fort ca

 
le zodiaque pour sauver les baleines, c instrumentalisé, certes (avec les vagues et tout   ), mais je classe tout de même ça dans le concret
 
maintenant on est d'accord y'en a d'autres des organisations peut etre plus efficaces... mais je crois que la plus connue aura forcément pas mal de monde pour lui casser du sucre dans le dos, et la rend incredible même face aux ecolos...
 
faillibles certes mais utiles sans aucun doute (utiles a l'ecologie hein)

 
Et sinon, question énergie, moi je dis : vive le géothermique  
 
- La technologie existe et est mature
- Les "points chauds" sont présents un peu partout sur tout le globe, pas de favoritisme
- Les rendements sont tip-top
- Et 0 rejet autre que de l'énergie

 
de désinformer