Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2023 connectés 

 


Faut-il dissoudre greenpeace ?


 
42.1 %
 144 votes
1.  Oui
 
 
41.5 %
 142 votes
2.  Non
 
 
16.4 %
 56 votes
3.  NSP (obiwan)
 

Total : 361 votes (19 votes blancs)
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
Auteur Sujet :

Faut-il dissoudre GreenPeace ?

n°3923864
pseudoman
forumeur générique
Posté le 09-10-2004 à 17:24:42  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

printf a écrit :

Communiste je suis, comme tout le monde le sait :o
 
 
Puisqu'on est dans la politique, quels seraient les liens entre verts et Greenpeace ?


 
La couleur verte? :whistle:

mood
Publicité
Posté le 09-10-2004 à 17:24:42  profilanswer
 

n°3923890
hpdp00
bleus, c'est fou
Posté le 09-10-2004 à 17:30:56  profilanswer
 

à propos du "jeu médiatique" de greenpeace, il peut être utie de rappeller qu'ellene fonctionne que grace aux dons du public, donc qu'il faut "exister médiatiquement" pour ramasser des ronds
de là à dire qu'ils font du bruit avec n'importe quoi, pour ratisser large...


---------------
du vide, j'en ai plein !
n°3923958
Agent_Muld​er
La vérité est ailleurs
Posté le 09-10-2004 à 17:41:35  profilanswer
 

justeleblanc a écrit :

bon alors quoi au final faut les bruler les greenpeace ? :o


 
On leur offre 1kg de plutonium :D


---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.
n°3924038
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 17:51:11  answer
 

Setiz@toR a écrit :

"l'indépendance energétique" de la fRance
 
avec la main mise sur les ressources qui se trouvent en Afrique...
Colonialisme quand tu nous tiens....
Eteignez TF1, allumez vos cerveaux...


 
ouaaa ça dérape là je crois non ?  :o

n°3924053
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 17:52:41  answer
 

budweiser a écrit :

ces baleiniers (orhtographe)


 
 :whistle:

n°3924859
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 19:48:49  answer
 


 
 :lol:  :lol: tu vois je savais que j'ecrivais pas très français sur ce post  :D  
 
(poster et reparer en même temps.. spabien (excuse officielle)) :o

n°3924972
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 20:05:09  profilanswer
 

c'est vraiment déprimant de connerie sur ce topic... et ce qui est encore plus déprimant c'est de constater que la religion du nucléaire est loin d'être en regression...
 
Certains ici parlent de "désinformation" de la part de sortir du nucléaire ou de Greenpeace....
 
 
Vous vous croyez sans doute mieux informés par la presse dominante aux mains des marchands de canons lagardère et Dassault ???
 
Vous vous croyez sans doute mieux informés par les medias qui ont du temps de notre cerveaux disponible à vendre à Coca cola et autres publicitaires :??:
 

n°3924975
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 20:05:29  answer
 

budweiser a écrit :

:lol:  :lol: tu vois je savais que j'ecrivais pas très français sur ce post  :D  
 
(poster et reparer en même temps.. spabien (excuse officielle)) :o


 
non la tu marque un point , poster puis faire un édit pour corriger, c'est pas le top.  
 
Je suis une bille en orthographe et je le fais quasiment un post sur deux  :D

n°3924977
dje33
Posté le 09-10-2004 à 20:06:17  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :


Vous vous croyez sans doute mieux informés par la presse dominante aux mains des marchands de canons lagardère et Dassault ???


 
par la presse non mais par de vrai scientifique oui

n°3924988
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 20:07:33  answer
 

thildar a écrit :

non la tu marques un point , poster puis faire un édit pour corriger, c'est pas le top.  
 
Je suis une bille en orthographe et je le fais quasiment un post sur deux  :D


 
sans vantardise je suis bon en orthographe mais quand j'écris vite c'est tout simplement honteux...
j'édite jamais par contre...j'assume  :o  :sol:

mood
Publicité
Posté le 09-10-2004 à 20:07:33  profilanswer
 

n°3924995
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 20:08:21  profilanswer
 

dje33 a écrit :

par la presse non mais par de vrai scientifique oui


 
Mort de rire... comme qui par exemple :??:
 
par des scientifiques qui cherchent des subventions pour leurs petites expériences :??:
 
ou des vrais scientifiques qui ont une conscience comme Hubert Reeves :??:

n°3924996
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 20:08:30  answer
 

dje33 a écrit :

par la presse non mais par de vrai scientifique oui


 
vrai scientifique = objectivité  :o  :heink:  
 
faut admettre que nous sommes très peu informés sur les réels dangers du nucléaire

n°3925005
dje33
Posté le 09-10-2004 à 20:09:39  profilanswer
 

budweiser a écrit :

vrai scientifique = objectivité  :o  :heink:  
 
faut admettre que nous sommes très peu informés sur les réels dangers du nucléaire


 
non mais c'est un mec qui parde d'un suget qu'il connai.
et tout les scientifiques ne sont pas pro nucleaire.

n°3925006
dje33
Posté le 09-10-2004 à 20:10:09  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :

Mort de rire... comme qui par exemple :??:
 
par des scientifiques qui cherchent des subventions pour leurs petites expériences :??:
 
ou des vrais scientifiques qui ont une conscience comme Hubert Reeves :??:


 
parle nous donc du complot qui fait que tout les scientifiques du monde sont acheté par les mechants gouvernements qui nous cache tout  :D

n°3925009
kowalski
Posté le 09-10-2004 à 20:10:45  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :

Mort de rire... comme qui par exemple :??:
 
par des scientifiques qui cherchent des subventions pour leurs petites expériences :??:
 
ou des vrais scientifiques qui ont une conscience comme Hubert Reeves :??:


 
Hubert Reeves un scientifique ? C'est un vulgarisateur option Marketing... Et je l'ai rencontré.

n°3925028
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 20:13:26  profilanswer
 

kowalski a écrit :

Hubert Reeves un scientifique ? C'est un vulgarisateur option Marketing... Et je l'ai rencontré.


 
 
T'as raison, les vulgarisateurs sont dangereux, ils informent les moutons sur le fait qu'ils sont manipulés...


Message édité par Setiz@toR le 09-10-2004 à 20:13:40
n°3925032
kowalski
Posté le 09-10-2004 à 20:14:04  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :

Et le decret de 2003 sur le secret defense ?
 
je l'ai inventé ?
 
ce que vous êtes naïfs...


 
C'que c'est agressif un gauchiste écolo putain...

n°3925036
kowalski
Posté le 09-10-2004 à 20:14:39  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :

T'as raison, les vulgarisateurs sont dangereux, ils informent les moutons sur le fait qu'ils sont manipulés...


 
Oui exactement, c'est vraiment le but premier des vulgarisateurs...

n°3925037
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 20:14:52  profilanswer
 

kowalski a écrit :

C'que c'est agressif un gauchiste écolo putain...


 
Ce que c'est con les fachos pro-bush

n°3925043
kowalski
Posté le 09-10-2004 à 20:15:33  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :

Ce que c'est con les fachos pro-bush


 
J'adore ! ENCORE !  :love:

n°3925045
dje33
Posté le 09-10-2004 à 20:15:52  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :

Et le decret de 2003 sur le secret defense ?
 
je l'ai inventé ?
 
ce que vous êtes naïfs...


 
et quand tout est publique il y a des critiques qui fusent de la part de greenpeace ou d'autre association antinucleaire pour dire que les infos pourraient etre utiliser par des teroristes

n°3925047
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 20:16:16  profilanswer
 

kowalski a écrit :

J'adore ! ENCORE !  :love:


 
cretin.

n°3925057
kowalski
Posté le 09-10-2004 à 20:18:06  profilanswer
 


 
Tu dois être le parfait manifestant pacifiste vert de gauche toi ! Ceux dont on nous casse les couilles à chaque manif qui tourne mal à causes des méchantes forces de l'ordre...

n°3925095
farib
Posté le 09-10-2004 à 20:23:19  profilanswer
 

J'ai un raisonnement très simple sur le nucléaire. Soit on bousille la planète tout de suite avec les hydrocrabures. Soit on se tape des déchets nucléaires contraignants "qui durent des milliers d'années"
 
J'ose espérer qu'au 22e siecle, la science aura suffisemment progressé pour toujours mieux maitriser le nucléaire et etre capable de retraiter les déchets.
 
Sauf, si evidemment, on met des bâtons dans les roues à ceux qui cherchent.

n°3925099
wildtestbo​dy
Posté le 09-10-2004 à 20:23:49  profilanswer
 

C'est marrant de voir les gens parler des dangers possibles du nucléaire.
Ou des dangers cachés par le gouvernement. Bon c'est excusable il n'étaient pas nés à l'époque de Tchernobyl.
 
Si on parlait des dangers réels des barrages chinois, ou des milliers (millions?) de tonnes d'hydrocarbures (qui a une voiture, levez la main) qui sont deversés annuelement dans l'environement.
 
En fait je pense que les gens qui parlent des dangers du nucléaire sont payés par le gouvernement pour detourner l'attention des vrais sujets sur lesquels on aurait le choix. C'est un complot internashionol dont Setiz@tor est l'outil inconscient  :(

n°3925146
SFO
Posté le 09-10-2004 à 20:33:12  profilanswer
 

Voté non. Les militants de Greenpeace ont un engagement conscient contre les aberrations du moment, que nous devons supporter à cause d'un ramassis de vieux cons anachroniques :lol:  :lol:

n°3925204
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 20:45:52  profilanswer
 

farib a écrit :

J'ai un raisonnement très simple sur le nucléaire. Soit on bousille la planète tout de suite avec les hydrocrabures. Soit on se tape des déchets nucléaires contraignants "qui durent des milliers d'années"
 
J'ose espérer qu'au 22e siecle, la science aura suffisemment progressé pour toujours mieux maitriser le nucléaire et etre capable de retraiter les déchets.
 
Sauf, si evidemment, on met des bâtons dans les roues à ceux qui cherchent.


 
amen

n°3925205
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 20:46:14  answer
 

budweiser a écrit :

sans vantardise je suis bon en orthographe mais quand j'écris vite c'est tout simplement honteux...
j'édite jamais par contre...j'assume  :o  :sol:


 
tu marques un point là .  :whistle:

n°3925277
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 20:58:38  profilanswer
 

SFO a écrit :

Voté non. Les militants de Greenpeace ont un engagement conscient contre les aberrations du moment, que nous devons supporter à cause d'un ramassis de vieux cons anachroniques :lol:  :lol:


 
ça fait plaisir à lire...

n°3925285
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 20:59:35  answer
 

kowalski a écrit :

Hubert Reeves un scientifique ? C'est un vulgarisateur option Marketing... Et je l'ai rencontré.


 
moi aussi  :)

n°3925300
Ayuget
R.oger
Posté le 09-10-2004 à 21:01:36  profilanswer
 

Setiz@toR a écrit :

ça fait plaisir à lire...


Bon t'es gentil à critiquer bêtement tous les post de ceux qui sont pas d'accord avec toi [:kiki]
 
Tient, tu propose quoi comme énergie toi?


Message édité par Ayuget le 09-10-2004 à 21:02:03
n°3925328
Nicool
En bois, sauf les chèques...
Posté le 09-10-2004 à 21:05:36  profilanswer
 

Ayuget a écrit :

Bon t'es gentil à critiquer bêtement tous les post de ceux qui sont pas d'accord avec toi [:kiki]
 
Tient, tu propose quoi comme énergie toi?


 
Je ne suis pas d'accord avec la manière dont il critique !
Mais par contre je suis convaincu que ce en quoi il croit consiste en bien plus de choses qu'une autre énergie ;)

n°3925333
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 21:06:13  profilanswer
 

Ayuget a écrit :

Bon t'es gentil à critiquer bêtement tous les post de ceux qui sont pas d'accord avec toi [:kiki]
 
Tient, tu propose quoi comme énergie toi?


 
http://www.ademe.fr
 
http://www.decroissance.org
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] UCHE/10651

n°3925380
Profil sup​primé
Posté le 09-10-2004 à 21:12:26  answer
 

Ayuget a écrit :

Bon t'es gentil à critiquer bêtement tous les post de ceux qui sont pas d'accord avec toi [:kiki]
 
Tient, tu propose quoi comme énergie toi?


 
le hamster dans une roulette le tout couplé avec une dynamo : 100% écologique.
 
 
EDIT : ça marche aussi avec l'octodon Pour les gros consommateurs de courant


Message édité par Profil supprimé le 09-10-2004 à 21:16:14
n°3925396
Ayuget
R.oger
Posté le 09-10-2004 à 21:16:30  profilanswer
 
n°3925405
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 21:17:46  profilanswer
 

Ayuget a écrit :

tu sais faire des phrases?
Argumenter?


 
tu sais lire :??:

n°3925421
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 21:19:41  profilanswer
 
n°3925453
Ayuget
R.oger
Posté le 09-10-2004 à 21:22:26  profilanswer
 


Non  [:prodigy]  
Balancer des liens sans rien dire, je supporte pas, c'est tellement facile. T'es pas capable de penser par toi même ou quoi?
 
J'pourrais balancer:
http://nucleaire.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35004
 
Un débat, ca se fait pas uniquement avec les articles des autres.


Message édité par Ayuget le 09-10-2004 à 21:22:50
n°3925468
dje33
Posté le 09-10-2004 à 21:24:15  profilanswer
 


*
et toi tu sais que faire des copiers collers ?

n°3925494
Setiz@toR
Posté le 09-10-2004 à 21:28:38  profilanswer
 

"Le nucléaire est d'aujourd'hui, il est de demain aussi et s'inscrit dans une politique de développement durable. Découvrez cette énergie à travers nos sites de production."
 
Tant qu'il y aura de l'uranium... :heink:
vachement durable !
 
et puis comme solution planétaire au rechauffement climatique, j'attend de voir... comme quelques puissances seulement se partagent le droit de l'utiliser...  
 
la route est encore longue et encore sinueuse, voir même à contresens, pour les pays en "voie de développement" !

n°3925502
Nudji
RHOO NUDJI DJU
Posté le 09-10-2004 à 21:29:30  profilanswer
 


 
Y a les écolos me feront toujours rire  :pt1cable:
 
Il faudrait peut-être se rendre compte que de produire de l'energie coûte et pollue de façon systématique ...
 
Comme on l'a déjà précédemment dit :
 
Le nucléaire produit peu de déchet mais qui prendront très longtemps pour disparaitre ...  Il est très facile de se débarasser de ces déchets temporairement jusqu'au jour ou l'homme découvrira le moyen de les détruires de manière définitive ...
 
Maintenant évidemment il y a les autres energies :
 
Solaire : La fabrication des panneaux est très polluante et il faudrait une surface incommensurable pour obtenir le rendement d'une centrale Nucléaire ...  Bonjour l'entretien et la pollution !
 
Vent : Eolienne c'est mal, elle tue les pauvres oiseaux, abime le paysage et l'on ne sait pas très bien les conséquences au niveau des impactes environnementaux (Venez pas me dire que des gros ventilateur en plein milieu des courants d'air cela ne déréglera pas notre terre)
 
Gaz - Charbon - Energie Fossile : No comment, cela pollue, qui dit fossile dit limité ...
 
 
Alors soyons raisonnable, continuons dans le nucléaire tant que l'on aura pas une alternative "VIABLE" et "REALISTE" ...
 


---------------
Quand j'ai vu ce que j'ai vu, quand j'ai entendu ce que j'ai entendu, j'ai bien raison de penser ce que je pense ...
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
OGM : la campagne de GreenPeace 
Plus de sujets relatifs à : Faut-il dissoudre GreenPeace ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)