Reprise du message précédent :

 
La couleur verte?

à propos du "jeu médiatique" de greenpeace, il peut être utie de rappeller qu'ellene fonctionne que grace aux dons du public, donc qu'il faut "exister médiatiquement" pour ramasser des ronds
de là à dire qu'ils font du bruit avec n'importe quoi, pour ratisser large...

 
On leur offre 1kg de plutonium

 
ouaaa ça dérape là je crois non ?  

 
    tu vois je savais que j'ecrivais pas très français sur ce post    
 
(poster et reparer en même temps.. spabien (excuse officielle))

c'est vraiment déprimant de connerie sur ce topic... et ce qui est encore plus déprimant c'est de constater que la religion du nucléaire est loin d'être en regression...
 
Certains ici parlent de "désinformation" de la part de sortir du nucléaire ou de Greenpeace....
 
 
Vous vous croyez sans doute mieux informés par la presse dominante aux mains des marchands de canons lagardère et Dassault ???
 
Vous vous croyez sans doute mieux informés par les medias qui ont du temps de notre cerveaux disponible à vendre à Coca cola et autres publicitaires
 

 
non la tu marque un point , poster puis faire un édit pour corriger, c'est pas le top.  
 
Je suis une bille en orthographe et je le fais quasiment un post sur deux  

 
par la presse non mais par de vrai scientifique oui

 
sans vantardise je suis bon en orthographe mais quand j'écris vite c'est tout simplement honteux...
j'édite jamais par contre...j'assume    

 
Mort de rire... comme qui par exemple
 
par des scientifiques qui cherchent des subventions pour leurs petites expériences
 
ou des vrais scientifiques qui ont une conscience comme Hubert Reeves

 
vrai scientifique = objectivité      
 
faut admettre que nous sommes très peu informés sur les réels dangers du nucléaire

 
non mais c'est un mec qui parde d'un suget qu'il connai.
et tout les scientifiques ne sont pas pro nucleaire.

 
parle nous donc du complot qui fait que tout les scientifiques du monde sont acheté par les mechants gouvernements qui nous cache tout  

 
Hubert Reeves un scientifique ? C'est un vulgarisateur option Marketing... Et je l'ai rencontré.

 
 
T'as raison, les vulgarisateurs sont dangereux, ils informent les moutons sur le fait qu'ils sont manipulés...

 
C'que c'est agressif un gauchiste écolo putain...

 
Oui exactement, c'est vraiment le but premier des vulgarisateurs...

 
Ce que c'est con les fachos pro-bush

 
J'adore ! ENCORE !  

 
et quand tout est publique il y a des critiques qui fusent de la part de greenpeace ou d'autre association antinucleaire pour dire que les infos pourraient etre utiliser par des teroristes

 
cretin.

 
Tu dois être le parfait manifestant pacifiste vert de gauche toi ! Ceux dont on nous casse les couilles à chaque manif qui tourne mal à causes des méchantes forces de l'ordre...

J'ai un raisonnement très simple sur le nucléaire. Soit on bousille la planète tout de suite avec les hydrocrabures. Soit on se tape des déchets nucléaires contraignants "qui durent des milliers d'années"
 
J'ose espérer qu'au 22e siecle, la science aura suffisemment progressé pour toujours mieux maitriser le nucléaire et etre capable de retraiter les déchets.
 
Sauf, si evidemment, on met des bâtons dans les roues à ceux qui cherchent.

C'est marrant de voir les gens parler des dangers possibles du nucléaire.
Ou des dangers cachés par le gouvernement. Bon c'est excusable il n'étaient pas nés à l'époque de Tchernobyl.
 
Si on parlait des dangers réels des barrages chinois, ou des milliers (millions?) de tonnes d'hydrocarbures (qui a une voiture, levez la main) qui sont deversés annuelement dans l'environement.
 
En fait je pense que les gens qui parlent des dangers du nucléaire sont payés par le gouvernement pour detourner l'attention des vrais sujets sur lesquels on aurait le choix. C'est un complot internashionol dont Setiz@tor est l'outil inconscient  

Voté non. Les militants de Greenpeace ont un engagement conscient contre les aberrations du moment, que nous devons supporter à cause d'un ramassis de vieux cons anachroniques  

 
amen

 
tu marques un point là .  

 
ça fait plaisir à lire...

 
moi aussi  

Bon t'es gentil à critiquer bêtement tous les post de ceux qui sont pas d'accord avec toi
 
Tient, tu propose quoi comme énergie toi?

 
Je ne suis pas d'accord avec la manière dont il critique !
Mais par contre je suis convaincu que ce en quoi il croit consiste en bien plus de choses qu'une autre énergie

 
http://www.ademe.fr
 
http://www.decroissance.org
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] UCHE/10651

 
le hamster dans une roulette le tout couplé avec une dynamo : 100% écologique.
 
 
EDIT : ça marche aussi avec l'octodon Pour les gros consommateurs de courant

tu sais faire des phrases?
Argumenter?
 
 

 
tu sais lire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] C3%A9aires

Non    
Balancer des liens sans rien dire, je supporte pas, c'est tellement facile. T'es pas capable de penser par toi même ou quoi?
 
J'pourrais balancer:
http://nucleaire.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35004
 
Un débat, ca se fait pas uniquement avec les articles des autres.

*
et toi tu sais que faire des copiers collers ?

"Le nucléaire est d'aujourd'hui, il est de demain aussi et s'inscrit dans une politique de développement durable. Découvrez cette énergie à travers nos sites de production."
 
Tant qu'il y aura de l'uranium...
vachement durable !
 
et puis comme solution planétaire au rechauffement climatique, j'attend de voir... comme quelques puissances seulement se partagent le droit de l'utiliser...  
 
la route est encore longue et encore sinueuse, voir même à contresens, pour les pays en "voie de développement" !

 
Y a les écolos me feront toujours rire  
 
Il faudrait peut-être se rendre compte que de produire de l'energie coûte et pollue de façon systématique ...
 
Comme on l'a déjà précédemment dit :
 
Le nucléaire produit peu de déchet mais qui prendront très longtemps pour disparaitre ...  Il est très facile de se débarasser de ces déchets temporairement jusqu'au jour ou l'homme découvrira le moyen de les détruires de manière définitive ...
 
Maintenant évidemment il y a les autres energies :
 
Solaire : La fabrication des panneaux est très polluante et il faudrait une surface incommensurable pour obtenir le rendement d'une centrale Nucléaire ...  Bonjour l'entretien et la pollution !
 
Vent : Eolienne c'est mal, elle tue les pauvres oiseaux, abime le paysage et l'on ne sait pas très bien les conséquences au niveau des impactes environnementaux (Venez pas me dire que des gros ventilateur en plein milieu des courants d'air cela ne déréglera pas notre terre)
 
Gaz - Charbon - Energie Fossile : No comment, cela pollue, qui dit fossile dit limité ...
 
 
Alors soyons raisonnable, continuons dans le nucléaire tant que l'on aura pas une alternative "VIABLE" et "REALISTE" ...