Reprise du message précédent :

 
http://greenpeace.datapps.com/vigi [...] _ordi.html

 
effectivement, faut voir, je ne connais pas plus les circonstances.
 
la forme qu'on connait : métal liquide argenté, c'est la forme chlorée?

 
Non, là c'est sous forme pure, c'est moins dangereux. Sous cette forme, tu évites de mettre les doigts dedans et y a pas de soucis.
 
Dans le cas d'un thermomètre cassé, tu attrapes les gouttes de mercure avec une feuille de papier, tu le dépose dans une vieille boite de conserve et tu la fermes avec du gros scotch. A noter que beaucoup de gants ne protègent pas, en particulier les gants médicaux.

 
et j'en fais quoi après?  

il est peut atre pas pire que le grand chef actuel  

faudrai deja connaitre a la base les critere qui donnent droit a ces subsvention, personnelement je trouverai honteux que greenpeace soit financé sur les deniers publics

l'état leur file des thunes puis les récupere en amendes, ça peut etre rentable

 
Là, je sais pas, c'est pour ça que je me suis arrêté là.  

 
Banco, je prends le poste.
Je commence quand ?

En quel honneur on leur file ?
Est ce qu'on subventionne les terroristes, je ne pense pas, donc pourquoi eux ?

Regarde les trucs sencé etre super ecolo : les usines maremotrice, de loin ca avait l'air fantastique, bon ca a juste aneanti l'ecosysteme local, mais a coté du nucleaire c'est pas grave  

 
c'est completement faux.
t'es mal informé

 
Sauf erreur de ma part, il n'y a qu'un endroit en France où l'énergie marémotrice est rentable énergétiqument, c'est dans la baie du Mont Saint Michel et c'est déjà construit  

a quel cout ecologique ?

 
Je ne sais pas. Mais ça n'a pas du faire que du bien, en terme d'ensablement de la baie surtout.

http://www.rte-france.com/jsp/fr/courbes/courbes.jsp
Comment produire suffisamment d'électricité sans utiliser le nucléaire pour répondre a cette demande ?

 
Facile :
 - Voiture interdite et vélo obligatoire.
 - Moyenne de 10 rapports sexuels pour chauffer un appartement de 30 m².
 - Interdiction de l'electricité, sauf dans les hôpitaux.
 
Voilà mon 21e siècle propre !

cout inférieur de 20% au niveau du kilowatt-heure (environ 18 centime contre 25centime pour le nucléaire)
 
seulement : dépend du marnage
------>> ne peut pas etre construit partout.
------>> ne peut pas etre utilisé en permanence.
             modification de l'équilibre dans le bassin crée par la retenu d'eau

Qu'on commencer par dissoudre le Fn, les sectes, ect...
 
Vous avez vraiment que ça a foutre de faire des sondages trollesques?
 
Lamentable.

dissoudre le FN, les secte, mais c'est vachement intelligents comme remarques dis moi

 
T'as mieux à proposer que ce topic de merde?

ouai, de pas poster ce genre d'ineptie

 
Très bien, génial, merci d'être passé.

ça permet quand meme de lancer un débat sur greenpeace.
dans ce cas la il faut qu'on se limite uniquement qu'au sujet ayant une importance majeur ?

C'est bien là le problème. Greenpeace est devenue une immense bureaucratie, depuis l'avènement de Thilo Bode, qui capte l'essentiel des fonds (bêtement de l'inefficacité), et ce qui lui reste part dans des campagnes médiatiques où l'on voit des bébés phoques et des zodiac contre des baleiniers, ceci pour attirer des dons. Mais pour ce qui est de la sauvegarde de la nature, ben que dalle, sur 100 balles que tu files à GP, c'est entre 6 et 7 balles qui vont dans des opérations sur la défense de la nature.
 
Par ailleurs, Greenpeace n'est pas dans la tenue de ses dossiers un modèle d'honnêteté, les arguments sont parfois à côté de la plaque, jouent sur le pathos plutôt que sur l'objectif, et tout ceci au mépris des militants bénévoles qui, eux, ont un engagement sincère et acceptent ce qu'on leur dit.
 
Il y a un livre pau au Seuil, La Face Cachée de Greenpeace, écrit par un certain Olivier Vermont. Il est bien foutu et raconte comment certains militants vont de désillusions en désillusions, lassés de voir du fric perdu par incompétence alors que personne ne fait rien pour la pollution radioactive autour de Mourmansk.
 
Il manque une vraie cause écologique en France. Votons Verts, au moins il y a un projet social, mais pour une association, c'est pas encore Greenpeace qui fera l'affaire.

 
Lancer un sujet en demandant s'il faut supprimer Greenpeace, c'est la porte ouverte à n'importe quoi.
 
En plus, le debat est orienté pro et anti nucléaire.
 
Bref...  
 
Vouloir interdire une association écologiste, oui bien entendu. La droite, la vraie, celle qui interdit, celle qui censure, elle n'est jamais bien loin.  
Greenpeace, il me font rire, ils sont parfois ridicules dans leurs méthodes, mais au moins ils ouvrent le débat, on est informé...
 
Interdire l'information, c'est beau. Je vois déjà les 2 ou 3 pitres qui vont me répondre, je les ignores, surtout le plus grand d'entre eux.  
 

Mais tu penses qu'avec un topic mieux "préparé", du moins dans son premier post onaurait pas eu un débat pro/anti nucléaire ?
9a j'en doute fort.
 
Sinon greepeace ouvre le débat mais comme tu dis, ils sont parfois ridicules dans leur méthode et du coup ça leur enlève bcp de crédibilité dans leur message, c'est cons pour eux

 
Des gens pas crédibles, y'en a un bon paquet (et qui peut se vanter de l'être à 100%?). On va pas les tuer pour autant.  

Bon les gars c'est quoi ce poste de fou???
Réponses en bloc par rapport aux 7 pages que je viens de lire car tout ceci est bien trop exagéré!!
 

• Il y a plus de OUI que de NON dans le sondage.    Ces résultats me sidèrent! Qu'est-ce que vous foutez merde... qu'est-ce que c'est que cette intolérance crasse que tt le monde affche??? Ici aussi en Belgique le FN local (Vlaamse Blok), aux idées extrémsites et non-tolérantes, gagne des points dans les communes les plus riches du Nord du pays (Anvers). A voir le résultat du sondage ci-dessus, je vous jure que je suis sérieusement en train de me dire que nous sommes bel et bien entouré de cons (je m'en doutais un peu à vrai dire). Dissousdre une association car cela vous fait chier des les voir 30 sec au JT... bravo (je ne discute même pas de l'association en elle-même, c'est le principe derrière tout ceci...)

<réponse-bateau-(mais-néanmoins-vraie)-inside>
 

• On peut discuter longtemps sur les sources d'énergie, leurs avantages et inconvénients, la solution miracle n'existe pas encore et je ne pense pas qu'elle existera un jour. Le mieux serait de s'orienter vers différents modes de production d'énergie en parallèle. MAIS LA MEILLEURE SOLUTION  SERAIT D'UTILISER MOINS DE CETTE ENERGIE SI PRECIEUSE.

Dans nos pays "civilisés" (plus si civilisés que ça après ce genre de sondage), tout le monde veut son petit PC, TV, frigo, bagnole, chauffage, DVD, magnéto, moto, avoir des supermarchés plein de bouffe de toute sorte tt le temps etc etc... nous devrions plus prendre en compte l'environnement dans lequel nous vivons et à vrai dire, tant que les chausettes que j'achète auront été fabriquée en Inde, puis transposrtée à Timbuktu pour être empaquetées pour ensuite arriver dans mon supermaché local, je suis désolé, mais il y a un problème (déjà c pas cool pr les indoux, mais bonjour la consommation d'énergie). Le problème il est dans la manière dont nos sociétés de consommation fonctionnent.
On veut pouvoir avoir tous les produits de consommation à n'importe quel moment; ce qui engendre une consommation (d'énergie) folle et inutile.
 
Il faut aussi savoir NOUS consommont (je ne connait plus la proportion exacte) +/- 3 x plus d'énergie que les pays du tiers monde...
 

 
allez voir ce fichier: http://www.ulb.ac.be/inforsciences [...] s/GP2b.pdf c'est assez intéressant (pr les emmerdeurs, cela vient de l'Université libre de Bruxelles et donc on peut les cosidérer comme neutre)
 
</réponse-bateau-(mais-néanmoins-vraie)-inside>
 

• Pour ceux qui parlait de science, ce bouquin est aussi super intéressant et donne une bonne synthèse de la situation: http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 87-8557745

Tom
 
J'ai pas de solution miracle à vous apporter en deux lignes sur un forum, mais s'il vous plaît arrêter d'être con et faite un effort avant de poster des conneries! (je dis pas cela pr tt le monde mais pr les gars qui sortent des remarques à 2 balles sans respect de personne)

Non!  
Ca c'est accepter un probleme et tenter de s'y soumettre au lieu de tenter de le resoudre.
A+,

Je crois surtout que comme beaucoup tu n'a pas su lire le sondage. Personne ne doute de la bonne volonte, du "Bon fond" des militants de Greenpeace. De plus peu de gens, si ils devaient reelement signer la dissolution de greenpeace le feraient. Lis entre les lignes, essaye de voir plus loin que l'evidente volonte provocatrice du topic.
 
Les gens qui ont vote oui ne desapprouvent pas l'association, ils desapprouvent ses methodes. Quelqu'un faisait il y a quelques pages la comparaison avec Jose BOve. Quand il fauche un champ de culture OGM pour la vente, son action est acceptable. Quand il fauche un champ utilise par la recherche (CIRAD, Montpellier), la c'est nettement plus genant.  
 
En s'opposant au transport de ce genre de materiaux une fois qu'il est commence, les membres de greenpeace generent des risques importants. Il serait bien plus utile qu'ils fassent du lobbying pour qu'il n'aie pas lieu du tout, mais une fois quew le bateau a quitte les eaux US< c'est trop tard...

Ce que beaucoup n'ont pas compris, c'est que ce sondage s'est plus transformé en "Aimez-vous (les actions de) Greenpeace ?" => Oui/Non
 
Par exemple j'ai voté oui mais je suis pas pour la dissolution et je doit vraiment pas être le seul

C'est exactement ce que j'ai dit

 
+1 d'autant que le libellé du sondage est plus que partisan... On se croirait dans les sondages IFOP d'Ardisson  

ca m'apprendra a faire un reload de la page toutes les 15min    

 
C'est également ce que j'ai dit et répété plusieurs fois

C'est vraiment pas enorme  

 
Ca devrait être quand même suffisant pour permettre de développer la surgénération (plusieurs millénaires de réserves), voire la fusion nucléaire (réserves quasi infinies)

 
Bah c'est pareil que le pétrole, nan ?