Le dernier spot de greenpreace contre les OGM est dispo sur http://www.greenpeace.org/france_fr/multimedia/ (avec l'avion)
 
J'aime pas toujours la politique "hard" de Greenpeace, mais là, je trouve que c percutant.

ben heup !
Z'avez pas de commentaire ?

HArd  ??? et comment veux tu faire quelques choses autrement ?????? rappelons aussi le rainbow warrior au passage ...ct du gentil ......

C sur, mais c pas parce que des opposants sont violents que ça justifie automatiquement la violence (y'a qu'à voir le conflit palestinien et voir dans quelle impasse toute la région se trouve)
Enfin, bref, c paas le sujet.

ben ils reprochent le risque potentiel et imprévisible. Ils ont pas forcément tord. La vidéo est très parlante pour ça. C un peu "gor", mais franchement, c une allégorie bien ficelée.

euh mais non spa ce que je veux dire coco .................
 
 
mais si le seul moyen c de s'enchainer aux grilles de la hagues on s'enchainera..  
 
 
Nivo OGM, ya un flou artistik enorme......
 
d'une quand on voit l'academie de medecine tourner sa veste en meme tps que le changement de gouvernement ca parait suspect...les essais a l'air libre non pas lieu d'etre....
 
 
 
pour auchan, le prob c que le distributeurs refusent de devoiler ses sources d'appro sur ses produits....
 
 
notes:  pour ceux qui refusent les ogm une liste noire est regulierement mise a jour sur le site/./......

rigolote, ouais, je sais pas... Disons qu'on s'attend pas vraiment à la "chute"
Mais c une métaphore forte pour montrer que la nature sait se défendre et que jouer aux apprentis sorciers finira par nous retomber sur la gueule
C peut être plus percutant qu'une explication classique, je sais pas    

TOut à fait. C'est un peu cela que je reproche à greenpeace. Leurs opérations "coup de poing" sont souvent excessives, mais c'est un contre pouvoir qui doit nécessairement exister. Mais une bonne "explication de texte" ne serait pas superflue.  

comment elle est naze cette pub    
 
enfin bon, ça confirme bien mon opinion sur Greenpeace

c pas une "pub" c une campagene de sensibilisation pour mettre en garde sur les dangers de OGM, c quand même pas la même chose  

 
mouais, moi j'appelles ça une pub pour Greenpeace
comme d'habitude y'a rien dans leur message (comme dans leurs actions en général d'ailleurs), c'est du vide, c juste kestion de faire parler d'eux

Au moins, on sait pour quoi ils se battent. Pour les autres organistaions du même type, on ne le sait pas.
Je dis pas que c'est suffisant, mais des campagnes chocs, c utile, comme pour la sécurité routière : Expliquer comment attacher sa ceinture ou montrer un crâne écrasé contre un pare-brise, ça a pas le même impact. (ok, je schématise à l'extrème).

mais biensur.....

spa faux, c un peu ça leur pb. Il communiquent comme des barges sur la forme, mais sur le fond, ils disent pas grand chose. C dommage

vu des medias la guerre en irak est bonne ....par contre la reprise du prog nucleaire on en parle po .

vraiment pour avoir de bonnes infos ya les newsletter aTTac.....franchement, pas tt le tps ya de l'info

Mais personne ne connait les dangers "réels" des OGM. C ça le pb. A première vue, avec un raisonnement simpliste, on a l'impression que ça n'a que des avantages (discour des géants de l'agro-alimentaire). Mais si on regarde l'équilibre de la chaine alimentaire, on peut voir des dangers à l'ampleur imprédictible, un peu comme la métaphore du batement d'aile du papillon.
 

 
A savoir quand même, la pub n'est pas une commande de Greenpeace. En effet les groupes de pub ont désormais une action d'anticipation par rapport à la pub. Ils crée et réalisent des pub avant même de savoir qui vas les acheter... Cette pub faisait donc partie du "catalogue" disponible pour tout annonceur. Greenpeace as acheté celle là... Mais on aurrai teès bien pu avoir une pub pour autre chose avec le même film...

tout simplement parce que personne n'a d'intérêt à court terme pour dire que c mal. On a aucune information parce que tout le monde va profiter des avantages des OGM dans un premeir temps.
Mais à long terme, quid de l'impact sur la santé publique, de l'équilibre de la chaine alimentaire, de l'évolution naturelle post-modification génétique, etc... On ne sait rien de tout ça, alors tout le monde ferme les yeux, serre les fesses, en espérant qu'il y ait pas de casse.
 
C totalement irresponsable.  

moi c clair...je suis a la lettre les produits non ogm ...apres ma cops mange des curly... je n'impose rien a personne mais je REFUSE que l'on m'impose quelque chose !....

hola HOP !

Ça s'est pas une position scientifique, mais une superstition.
Je ne suis pas superstitieux. Par contre, j'accepte des explications scientifiques bien argumentées.
A+,

 
Ca serait bien plus interessant de parler de ces dangers (qui a mon avis relevent bien plus du socio-economique que du biologique).
A+,

il n'y a pas autre choss que du quicktime (pas ce qui est de plus ouvert ça...) ?
Je n'ai pas windows en ce moment (flemme d'aller sur un autre pc)

C'est sûr, au moins dans ton message il y a un vrai contenu, tu expliques bien pourquoi tu vomis Greenpeace, d'ailleurs je pense que tout le monde a compris ... que tu étais un peu simple.
 
 

et voila, on retombe dans l'eternel confusion message/signal dans les pubs à forte teneur en manipulation mentale
 
cette video n'envoie absolument aucun message, elle n'explique rien, elle ne dit rien, le neant absolu.
cette video s'adresse simplement à l'inconscient en evitant soigneusement le filtre de l'intelligence :
'tention, les OGM ça peut te transpercer le corps, la terre se regalera de la transfusion de sang, les OGM cai cannibale, les OGM elles veulent ta mort, les OGM cai comme les virus mais en pire, attention la marche, faut faire gaffe aux escalators, no smoking, sens interdit etc etc...
du signal pur...
 
methode bien gerbante donc, mais ça m'etonne pas d'eux...

Bon alors oublions la forme deux secondes, que reproches-tu à Greenpeace sur le fond ?

 
on parle pas de greenpeace, on parle de leur spot ridicule qui sert à rien

Bah quand même quand tu dis "ça ne m'étonne pas d'eux" ça ne sous-entend pas une grande sympathie à leur égard, on pourrait presque même y voir un poil d'antipathie.
 
Personnellement je me tape un peu de leurs spots, ce n'est que la forme, par contre j'ai le plus grand respect pour une organisation comme Greenpeace qui "se mouille" depuis de nombreuses années. Il faut bien un contrepoids et je trouve qu'ils remplissent parfaitement ce rôle, maintenant je ne passerai pas 2 heures à discuter de leurs choix au niveau communication car ce n'est ni leur spécialité, ni le plus intéressant dans leur démarche.
 
Qu'on puisse ne pas aimer ce spot, je le comprends tout à fait mais qu'on puisse avoir des griefs à l'égard de Greenpeace, j'avoue avoir plus de mal à le comprendre.

 
mé cai une attake personnelle ça
donc je me permets un
 
plus sérieusement, je reproches le fait que Greenpeace se soucie plus de la forme que du fond, en gros ils aiment bien se faire voir dans les médias, souvent pour des trucs inutiles (type je m'enchaines aux rails pour empêcher un train de déchets nucléaires de passer), et ils aboutissent la plupart du temps à rien
bref ce sont les pros du coup d'épée dans l'eau (devant les caméras bien sur )

 
il se mouillent peut-etre, mais quand "contrepoids" signifie clairement combattre la desinformation par la desinformation, et la manipulation par la manipulation, ce n'est pas une methode que je cautionne ----> poubelle direct
 
pour moi c'est le plus interessant, car ce genre de group(uscules ) fait de la communication son arme principale...
c'est comme la confé paysanne : entre les 2, je me demande quel groupe a la strategie de communication la plus pitoyable...

En même temps il ne faut pas se fier uniquement à la partie médiatisée de Greenpeace, ça représente un paquet de volontaires et de bénévoles qui s'investissent à fond et bien souvent à plein temps ... et pour la bonne cause, donc rien que pour ça je leur pardonne une communication imparfaite.
 
Car entre ronchonner sur un forum (comme nous le faisons), confortablement assis devant son PC et se défoncer pour des causes (malheureusement, souvent perdues à terme) en s'investissant corps et âme et en prenant des risques, il y a évidemment une petite différence.
 
C'est ça qui est respectable chez eux, leur directeur de communication bien qu'ayant un rôle important, m'intéresse assez peu.

Certes, mais ils ont le mérite d'essayer.

     
J'aime pas mal des positions de Greenpeace, et je pense que si on me le proposais, je n'hesiterais pas a faire la cible devant un harpon afin de proteger certaines especes menacées.
MAIS, je me refuse a cautionner une certaine ideologie mystique a la Gaïa.
Je considere qu'une attitude saine devant des innovations technologiques majeures n'est pas un rejet ideologique, mais une discussion approfondie afin determiner dans quel contexte une innovations peuvent etre experimentées afin d'evaluer son impact et ses dangers potentiels, et quels sont les organismes de controle et regulation, avec un pouvoir d'action important et rapide, a mettre en place, et comment assurer une bonne representativité et independance de tels organismes.
 
Un petit exemple: dans ma jeunesse, j'ai pas mal milité contre le tout nucleaire (Je fus un adherent aux amis de la terre du temps ou une assemblée generale tenait dans une salle de reeunion relativement petite, je me suis cassé quand le mouvement des verts a commencé a prendre de l'ampleur, car je n'etais pas d'accord avec leur ideologie politique).
Je pense toujours que j'ai eu raison de m'opposer au nucleaire, mais pas pour les bonnes raisons: j'ai depuis reevalué ma position, en faveur du nucleaire en tant que solution energetique, mais je pense toujours que j'ai eu raison de m'y opposer a l'epoque, a cause de l'opacité de l'information qui circulait a l'epoque, et des lobbies qui entretenaient cette opacité avec une attitude arrogante. Et quand on se voit refuser l'information necessaire a une decision, il faut alors prendre la decision negative (ou militer pour une telle decision).
 
Alors que les questions essentielles auraient du etre entre autre:
- les mecanismes de controle en cas d'incident
- l'information de la population (sur les impacts sur leur environnement, et les mesures regulieres de controle)
- le probleme du stockage et retraitement des dechets (un des aspoects majeurs)
- le cout et la rentabilité (financiere) de la solution nucleaire
- les impacts geopolitiques (fournisseurs de combustibles...)
 
Le debat s'est concentré sur une peur de nucleaire en l'associant a la bombe atomique. Argument peut etre plus efficace, mais qui n'avait pas grand chose a voir avec les enjeux reels.
 
Je ne voudrais pas voir ce meme type d'erreur se poursuivre avec les OGM, et ca m'a l'air bien parti pour hélas.
 
A+,

 
j'ai pas dit qu'il n'y avait pas des braves gens chez eux
(comme dans toutes les organisations du même genre d'ailleurs)
mais leur communication c'est clairement de la propagande, basée sur pas grand chose en +, juste des convictions (vu que rien ne prouve la dangerosité des OGM)
mais la plupart du temps leurs actions sont illégales; les déffrichages sauvages de champs où on fait pousser des OGM franchement ça me , dans le sens où ça détruit le travail de pleins de scientifiques (perso pour moi c limite du terrorisme) -> comment prouver l'inocuïté ou le danger que représentent les OGM si on empêche les recherches dessus ?

C'est bien ce que je te reproche ...    
 
Si ça c'est pas du beau lapsus ...

 

j'ai édité pour la peine
je me relis pas forcément avant de poster

Tututu ... trop tard ...

 même en parlant d'écologie, tu perds pas le nord !!!

ils font d'énormes efforts citoyens chez Greenpeace.
 
par exemple, quand le programme de recherche pour le riz doré coute 340000 dollars par an ( plus 3 millions de développements en champs ces deux dernières années ) eux balancent une campagne de diffamation de 12 millions de dollars.
 
Si cette argent avait été "investi" autrement, on aurait pu en sauver des gens carencés !!
 
 
ce que j'aime chez greenpeace, c'est leur façon de nous proposer de laisser ces gens carencés crever sans vraiment le dire.
 
En gros, ils nous disent que le riz doré ne marchera pas sur la base d'un calcul bidon ( faites une expérience simple : appliquez le même calcul aux aliments que vous mangez : ô miracle ! on est tous carencés, et on devrait tous être aveugles !! ) alors qu'on sait que ça réduirait les carences, puisque c'est comme ça qu'on les soigne depuis toujours : en administrant des doses de vitamine A ou de provitamine A supplémentaires.
 
Bien sûr qu'on administre pas les AJR ; les AJR, c'est pour les riches. Quand on crêve de faim, et qu'on est carencé, on ne vise pas les AJR, on vise uniquement d'abord la survie des gosse, puis une vision normale.
 
 
Ca fait des lustres que Greenpeace a quitté l'écologie pour lui préférer un réactionnisme pur et dur.
Greenpeace ne fait pas d'écologie : il s'oppose.
 
A ce propos, vous ne trouvez pas amusant que tant d'années après l'aggression du rainbow warrior ils s'en gargarisent encore, et qu'ils exploitent encore ces martyres sachant que les rescapés du rainwob warrior ont mis les voiles depuis un bail.
 
jetez donc un rapide coups d'oeuil à ceci : http://profbof.com/ecologie/greenpeace.htm
 
 
petite citation d'un des fondateur de greenpeace :
 
Paul Watson. Membre fondateur :

 
Et arracher les peupliers appauvris en lignine ( donc moins polluants à transformer en papier ) c'est écolo ?
 
 
Enfin bref, niveau lavage de cerveau, ils sont très fort.
On en est à un point où tout le monde parle des risques des OGM sans même se demander "quels risques ?" ni même s'ils existent vraiment.