Reprise du message précédent :

 
Bah c'est pareil que le pétrole, nan ?

Non, et c'est LE gros probleme du nucleaire... Tout le modele est base sur l'espoir qu'on mettra au point la surgeneration/fusion d'ici la. Et c'est aussi pour ca qu'on fait tout ce recyclage. Pour quoi vous croyez que les japonais ou les americains prennent la peine de faire circuler des bateaux de combustible a retraiter sur la moitie de la planete vers la france si ce n'est parce-que le combustible est tres rare ?

Splendide démonstration de bêtise crasse anti-écologique déguisée en pseudo-écologie, superbe.

Justement le petrole on s'en sert depuis bien avant le nucleaire

La decroissance soutenable me fait beaucoup rire. L'anglais c'est bien, mais le traduire c'est mieux...
 
Sustainable development : developpement durable.

Oui et non. Les conditions d'exploitation sont differentes...

Le problème du combustible nucléaire "naturel", c'est que contrairement au pétrole, il se désagrège tout seul dans son coin, même si l'on n'y touche pas...

 
Globalement, et à la louche, les réserves auront eu la même durée
Au niveau de conso actuel, 100, 120 ans

Enfin, sur 100 ans, les pertes sont pas dramatiques. SUr 10000 je ne dis pas. On a donne 24000 ans pour le plutonuim plus haut.

 
Tu ne parles pas de la même chose tout simplement.
La décroissance soutenable est une théorie qui existe et qui n'est pas la même chose que le développement durable.
 
Il me semble qu'en anglais décroissance soutenable correspond à "uneconomic growth" .

   
 
AH oue, peut-etre  

 
   
le problème est là actuellement, ou du moins il s'annonce de + en + proche.
les solutions c'est d'arriver à égaliser la production d'énergie propre et la consommation.
A moins d'être borné, on comprendra vite que dans beaucoup de cas ça coute moins cher de consommer moins que de produire +, même sans sacrifier le confort.

Non tu n'es pas le seul, mais le résultat c'est que ce sondage ne veut pas dire grand-chose, on pourrait le fermer sans pertes
 
Accessoirement, je pense que quelqu'un de vraiment attaché à la liberté d'expression répondra "non" au sondage rien qu'en voyant que ça parle de dissoudre une association au lieu de laisser faire la justice.

Je vous invite à lire ce rapport d'information (c'est long mais ca vaut la peine)
http://www.senat.fr/rap/r99-320/r99-320_mono.html
 
(Résumé+conclusions orientés pro-nucléaire ici: http://www.senat.fr/europe/r02052000.html)
 
Il s'agit d'un constat cherchant à démontrer tous les avantages du nucléaire (les inconvénients du nucléaire sont tournés en avantages et les avantages des autres énergies sont
miminisés) mais si les conclusions sont biaisées, l'exactitude des données brutes est assez bonne.
 
On y découvre que la France représente 46,7 % de la production européenne d'électricité nucléaire (c'est la championne européenne, suivie par l'Allemagne avec 19%) !  
 
Donc, en fait, la France ne veut pas sortir du nucléaire simplement parce qu'elle y est trop engagée !
 
En gros, ce rapport regrette (très amèrement) que le reste de l'Europe ne suive pas la France (la Suède abandonne le nucléaire, l'Allemagne aussi, la Belgique ne construit plus d'autres centrales et laissera "mourir" ses centrales actuelles) et cherche un contrepoids à l'inconvénient majeur: les rejets radioactifs (leur conséquences sur l'environnement, la sécurité des stockages/traitements/productions/transports/etc).
 
Le seul argument trouvé en faveur du nucléaire c'est que ca ne produit pas de CO2 ! Et de nous sortir un tableau ou le nucléaire ne produit que 7.8 tonnes de CO2/Gwh contre 484, 726 et 962 t CO2/Gwh pour respectivement les centrales au gaz, au fuel et au charbon ainsi qu'un chiffre (non commenté) de -159 t de CO2/Gwh pour l'utilisation du bois pour produire de l'électricité.
 
La solution serait donc dans l'utilisation de la biomasse non ?
Le rapport reconnait en tout cas que "Les énergies renouvelables sont  techniquement crédibles, et occupent d'ailleurs déjà une place non négligeable chez certains Etats membres.". Cependant la conclusion du rapport c'est quand meme "le nucléaire ou l'effet de serre".
 
 
Pourtant EDF à l'air de dire que l'utilisation de la biomasse c'est pas si mal:
http://www.edf.fr/download.php4?coe_i_id=21864
 
Les énergies renouvelables c'est un défi mais c'est pas infaisable et certains pays l'ont compris:
- Autriche: http://www.grainvert.com/imprimera [...] rticle=352
- Australie: http://www.passerelleco.info/artic [...] rticle=137
- Canada: http://www.itebe.org/portail/affic [...] m=397#art1
 
 
qu'attend la France pour sortir progressivement du nucléaire ?
http://www.terresacree.org/sortirnu.htm
 
Pourquoi ne pas suivre l'exemple suédois ?
http://www.monde-diplomatique.fr/1 [...] EIDER/9760
 
Les énergies renouvelables existent et sont efficaces et compétitivés. Mais contrairement à ce que "monsieur tout le monde" pense il ne faut pas remplacer le nucléaire par un type d'énergie renouvelable mais par plusieurs.

conclusion il faut monter une assoss "ouvrons la porte à la sortie du nucléaire dès que possible" (l'opsndp quoi)

C'est pays n'ont geographiquement rien a voir avec la france; la densité de population y est bien plus faible et les 'ressources naturelles (vent/fleuve)' y sont bien plus presente

C'est vrai qu'en dehors de la Suède qui dispose de ressources hydrauliques colossales lui permettant de remplacer ses centrales nucléaires, pour les autres pays : "sortir du nucléaire" = "acheter de l'électricité à EDF", ce qui est un peu hypocrite...

 
on s'en fout, de toute facon, le fric nous revient et on récupère le nucléaire qui est la plus propre des énergies largement consommables  

 
désolé, mais moi pas comprendre ta réponse vieux    
 
qu'est ce que cela veux dire "accepter un problème"? et qu'y a-t-il de mal à accepter un problème? Réduire le consommation d'énergie est une des solutions possibles qui permettrait de ne pas avoir de TRES GROS problèmes dans les decénnies à venir...
 
Je sais que cela commence à sortir du débat de ce post, mais il faut commencer à accepter que la façon dont nous vivons pour le moment n'est pas en équilibre avec le milieu dans lequel nous vivons (...je sais il y a 2x "vivons" ds la même phrase). Si tous les peuples de la terre consommaient autant que nous, je pense que notre cher petite planète serait déjà rongée jusqu'au trognon!
 
alors ta remarque, sorry mais:
 
1. cela ne vaut rien dire
2. si tu te renseignerais un peu tu saurais que les réserves d'énergies (pétrole, uranium, gaz,...) sont limitées et, bon OK pour nous ca ira, mais deux quelques générations ce sera vraiment le bordel. Je ais que d'ici là la science aura fait des progrès, mais bon, POURQUOI GASPILLER inutilement de l'énergie alros qu'en s'organisant un peu mieux on pourrait utliser moins? je vois pas le problème.
Si tu veux des infos plus préçises sur tout cela, lit donc le bouqin Mal de Terre (cité ci-dessus) c'est très intéressant!

L'Italie est sortie du nucleaire il ya quelques annees, elle utilise toujours autant d'electricite nucleaire, sauf qu'a nouveau, c'est la notre. Et l'ete dernier ils ont compris  

 
cool, heureusement qu'il y a des somaliens pour soutenir cette pauvre vieille terre  

• Je vois ton point de vue (et je sais que je réagis à chaud)
• Je sais qu'avec un titre pareil ce post ne pouvait qu'exploser;

mais ...
 

• ce genre de réaction à l'emporte pièce me donne des envies de meurtre et je pense que banaliser tout ceci n'est pas non plus un bonne chose.  
• Je re-dit à nouveau que je ne parle pas de Greepeace ni José Bove (dont je n'aime pas la moustache) en particulier, mais simplement du fait que des mecs serait (peut-être) "prêt" à saborder un association qui finalement ne leur cause aucun dommage direct! C'est quoi finalement qui gêne les gens? Voir des mecs sur un zodiac se faire arroser? Et alors on s'en fout après tout, ils font ce qu'ils veulent. Pourquoi cela génère-t-il tant d'antipathie chez d'autre personne... je vois pas en quoi Greenpeace gêne le citoyen de base à  part 30 sec au JT (à ouais ça fait 30sec de foot en moins - c p-ê ça).

bon je crois que je vais éteindre mon PC pour économiser un peu d'électricité et je vais aller me promener dehors, c'est bien plus cool!
 
Ciao

Il y a deux ans, des militants de GP s'etaient couches sur des rails empruntes par un train de dechets nucleaires japonais du meme type que ceux americians d'il y a quelque jours. Sans avertir personne bien sur.
 
Quand le chauffeur les a vus, freinage d'urgence et tout le tintouin. Tu imagine une seconde si le train avait deraille ? C'est pas de faire parler d'eux le probleme. C'est que certaines de leurs actions sont extremement dangerauses.

   
Le fond du pb c'est que pour montrer les risques il les multiplies avec leurs actions a la con

 
oui les corps vont faire derailler le train
 
y'en a pas mal qui chipottent
je veux bien qu'on les trouve ridicules parfois, mais a part ceux qyui reclameent des tunes dans la rue ( ), on peut pas dire qu'ils emmerdent leur monde

Y'a quand meme plus dangereux qu'un convoi de plutonium protégé qui traverse la France.

 
en soit c pas dangeureux... sauf que si accident/attentat il y a, c kan même un sacré beau bordel... et je crois que le mot catastrophe ne suffit pas dans ce cas...
 
 
 

+1 intéressons nous à d'autres trucs autrement plus importants.

tout incident qui arrete ralenti le convoi le met en danger.
Si tu veux faire quelque chose c'est avant.
Pour en revenir a l'exemple c'etait des allemand qui etaient sur le voie, et bizzarement pas qd le convoi est partie chez eux, mais qd il revenaient apres traitement  

 
les fabriquants de la protection prétendent que meme pour un attentat c'est impossible de faire exploser la protection.

 
Le danger d'accident et d'attentat est tres faible compte tenu du secret defense sur l'itineraire et de l'escorte de police.
Meme si ca devait arriver le plutonium n'est pas emballé dans un container en tole

 
je pense qu'ils ont prit leurs précautions

 
La densité de population n'a pas grand chose à voir avec les besoins en électricité (ex: la densité de la Belgique est trois fois plus grande que la France mais les besoins en électricité par habitant doivent etre à peu près identiques). Ce qui compte c'est la consommation totale. Apparemment le Canada n'est pas exactement un pays qui fait des efforts d'économie énergétique puisque avec la moitié de la population francaise sa consommation dépasse celle de la france (cf notamment http://www.chouf.be/crasses/consonrj.jpg déjà présenté).
 
Sinon c'est vrai que la France au niveau de l'exploitation de l'énergie hydraulique arrive sans doute à saturation mais il reste encore le vent et surtout la biomasse (bois, déchêts agricoles, etc etc) ... (j'essaie de chercher sur le net si ca parait vraiment tenir debout)...

 
justement il n'y a pas de "secret defense" puisque greenpeace a remarqué que les horaires sont tout le temps les memes ... et hormis la protection des motards y a rien ... je ne sais plus sur quel site web (parcouru ces derniers jours à propos de ce topic) j'ai lu qu'une roquette tirée sur le camion détruirait sans problème les conteneurs de plutonium et que celui-ci se répandrait dans l'environnement ...

 
http://www.irsn.fr/vf/05_inf/05_in [...] 35_pu.shtm

 

moi j'avais ca
 
http://greenpeace.datapps.com/stop [...] dents.php3
et ca
http://greenpeace.datapps.com/stop [...] ransPu.pdf
et ca (résumé du précédent)
http://greenpeace.datapps.com/stop [...] Resume.pdf
 
 
mais voici le contre-rapport de WISE-Paris suite à la note de l'IRSN (lien que tu donnes) sur le FS47 (j'ai pas encore eu le temps de le lire)
 
http://www.wise-paris.org/francais [...] teFS47.pdf