Reprise du message précédent :

Ce n'est le cas que des salaires des dirigeants, et de quelques "indispensables".

Comme Liliane Bettancourt

J'imagine que tu as des statistiques précises...

dans une fabrique de boulon, sans doute

Les fabriques de boulons n'intéressent pas les ambitieux.
Il s'agit évidement des entreprises qui brassent un max, comme celles du cac40...

Mais pourquoi ces remarques légèrement décalées ?

C'est tes reductions simplistes qui me font marrer  
"Sa finalité est de maximiser les profits en minimisant les coûts, dont les coûts salariaux."
Effectivemment pour des sociétés qui font du bas de gamme ou de la grande distrib, c'est un peu le but, mais bon heureusement qu'il n'y a pas que ca

Heureusement que tu te trompes  

Le prix du produit que l'on fabrique n'a aucune incidence, que ça soit du PQ ou des fusées!
Je parle évidement des coûts de production depuis la RetD.
Même chez Airbus, on cherche à minimiser les coûts partout, pour le produit que l'on a décidé de mettre sur le marché.
 
Quelque soit la valeur du produit fabriqué, on cherche TOUJOURS à minimiser les coûts (pour un produit donné, évidement) afin de maximiser le profit des actionnaires.

En fait à la base, l'économie est fondée sur sur des principes extrêmement simples.
Il faut toujours avoir en tête ces simples principes pour déméler la complexité apparente de ce que nous percevons. C'est d'ailleurs vrai dans tous les domaines.

Vraiment nawak
Genre une boite n'investit jamais, elle ne fait que de reduire les couts. Il n'y a jamais d'investissements materiel et humain. Les salariés ne se barrent jamais dans les boites concurrentes ou ca paye mieux. Il n'y a aucune politique RH visant à ce que les employés se sentent bien dans la boite. Il n'y a jamais d'augmentations de salaires.
Enfin, une boite dont le seul but est de produire moins cher que les autres pour niquer ses concurrents, c'est exactement la meme chose qu'une boite qui recherche la qualité ou l'innovation de ses produits pour gagner des parts de marchés
 
T'as vraiment une vision chelou du monde qui t'entoure... trop de lecture de propagande attac?

Décidement, dur de se faire comprendre.
 
Je dis que pour un objectif donné, quelqu'il soit, acheter un truc, embaucher un ingé, on le fait toujours au meilleur coût pour, évidement, une qualité ou compétence donnée.
Je n'ai encore jamais vu un acheteur choisir le produit le plus cher, toutes choses égales par ailleur.
Idem pour un ingé, on va pas lui proposer 50kE, si on peut avoir le type qu'on veut pour 40kE.   Tu piges ?
 
Et un dirigeant est payé pour maximiser le profit des actionnaires.
On maximise les profits, on minimise les salaires. On va pas donnner 40kE à l'actionnaire, si on peut lui donner 50kE.

Les entreprises, quand elles sont sur le marché du travail, agissent exactement comme les consommateurs quand ils sont sur un marché où ils achètent...pour une certaine qualité, on essaye de payer le minimum, et c'est clair que c'est là, la base même de l'économie (économiser des ressources pour pouvoir satisfaire des besoins supplémentaires), d'ailleurs bien souvent, une augmentation salariale peut se justifier pour la même raison, éviter que l'employé compétent ne parte là où on lui propose plus...
 
Mais si tu as pour ambition de faire changer ces comportements, tu n'as pas partie gagnée, loin de là, puisqu'ils sont à la base de la logique économique, comme tu le dis toi-même.

C'est evident mais ca change tout à ton raisonnement "Sa finalité est de maximiser les profits en minimisant les coûts, dont les coûts salariaux."  
 
Si une boite veut reduire a tout prix le salaires, elle va prendre des ingenieurs mediocres payés au lance pierre. Sauf qu'un jour un directeur financier malin va se dire "on fait des produits de merde, si on augmentait les salaires pour recruter de meilleurs ingénieurs "
Et hop la boite augmente ses couts salariaux pour augmenter ses profits

Oui, et un équilibre s'installe, ça s'apelle le meilleur rapport qualité/prix.
Autrement dit le cout minimum pour la qualité nécessaire et suffisante pour remplir la fonction demandée.
N'as tu jamais entendu un patron dire "il faut réduire les coûts ceci cela..." ?
 
Quand je dis il faut minimiser les coûts salariaux, implicitement c'est pour une qualité du travail des salariés données.  

 
Ni dans la boite dans laquelle j'ai bossé, ni aucun de ses partenaires ou fournisseurs (elle faisait sûrtout dans le B2B), je n'ai vu quelqu'un penser comme ton directeur financier malin. Je jour où j'ai dit à mon boss "Double mon salaire ou je me casse", il m'a laissé partir alors qu'il savait que ça le foutait dans la merde. Parce que dans la logique de gestion actuelle, aucun employé ne peut être indispensable. Parce que c'est contraire a la politique "diminuer les frais, augmenter la marge"

ah tiens donc on obtient une troisieme composante, la qualité

Tu as vraiment des dificultés intellectuelles, ou tu fais exprès ?

bah ché pas, tu viens d'admettre que ta loi pourrie sur les couts et les profits etait faussée par une troisieme composante, la qualité (y'en a surement un tas d'autres, mais ca compromettrait ton autre theorie sur "n'importe quel domaine le plus complexe peut etre resumé en une phrase la plus simpliste possible" )

  , mais je suis bien conscient que l'on ne peut pas changer ces comportements, mais au contraire il faut en jouer !
 
Les manettes pour en jouer sont les taxes et subventions, - ou encore injection ou rétention de monnaie - qui en modifiant le cout pour l'entreprise ou le consommateur, ou le rentier, permettent de modifier son comportement dans le sens souhaité.  
Ce sont des manettes infiniment plus puissantes que celles qui font appel à la générosité, au sens citoyen, au sens écologique, etc...
 
En jouant sur le porte monnaie on peut tout faire.

Bah ptet que t'etait pas si indispensable que ca, la preuve
Enfin c'est curieux que tu generalises ta vision de l'entreprise à ta seule experience. Et puis c'est bien connu, toutes les boites paraissent mal gérées vu de l'interieur (syndrome de la machine à café) meme si c'est sur, la boite qui laisse partir tous ses employés un minimum experimentés n'est pas forcément la plus intelligente

Merci de caricaturer mes propos. J'ai dit :
<<En fait à la base, l'économie est fondée sur sur des principes extrêmement simples.  
Il faut toujours avoir en tête ces simples principes pour déméler la complexité apparente de ce que nous percevons. C'est d'ailleurs vrai dans tous les domaines. >>
 
C'est pas du simplisme, c'est aller à l'essentiel, en supposant que l'auditoire saura interpréter, ce qui visiblement n'est pas ton cas.
Les études supérieures ça a du être difficile pour toi.

oué je suis l'exemple typique de l'echec scolaire

Ou alors tu es spécialisé dans une branche ou il est important de savoir baiser l'autre, éventuellement en jouant au con. (bizeness quoi)
 
PS: tu fais quoi comme boulot ?

ingénieur en info

Ah ok.  Je comprends mieux ta logique binaire.

c'est moi qui ait une logique binaire maintenant?
 
this is a provocation

non, c'est pourtant le cas, perso je suis aussi dans le haut de la pyramide et je le vois bien, les classes moyennes ont tendance a reculer, et les salaires genre smic+20 ou 30% se multiplient...

la bonne blague.
on parle de classe moyenne, y'a pas d'evolution necessaire pour sa definition, c'est juste des types qui gagnent assez pour partir en vacance et nourrir decemment leur famille sans trop se priver, voila c'est qu'est une classe moyenne...

y'a juste une polemique nationale a propos de son calcul actuellement, mais bon, moi comme des millions de francais on est juste des cons qui comprennent rien...
donc pour la source, tu te contenteras de la cristalline

Pour la 100ème fois, oui, dans le topic "faut-il limiter les salaires"

Topic limitation des salaires  

Pas trouvé. As tu un lien ?

 
L'intêret est que l'économiste peut dire si le projet de tel ou tel parti est viable économiquement parlant, enfin je pense que c'est ça le fond de l'idée.

Perso je, etc... vive les généralisations  
Ah aussi, vu l'augmentation carabinée du smic ces dernières années, pas étonnant que plus de monde soit payé au smic
 

Que ce calcul est imparfait ? On t'a pas attendu pour le savoir. En revanche, on attend toujours une meilleure proposition

@ Hutch : C'est vrai que l'analyse coût-bénéfice est un domaine dans lequel ils trouvent une utilité

 
Oui mais il faut pas qu'ils dépassent de c edomaine, j'entend par là, ils donnent leur avis pour savoir si le projet est viable économiquement, et si il est réalisable économiquement en l'êtat du pays à ce moment là, mais ils ne doivent pas faire entré leur opinion politique personnelle, et c là je pense que Dante a peur, il a peur de ce volet là, et là je le rejoint parfaitement.

voila:
 
http://www.bip40.org/fr/IMG/pdf/Note_11_CERC-A.pdf

Et plus loin :
 
Aujourd’hui, la place des ménages de salarié ou de chômeur dans l’échelle des niveaux de vie est comparable à celle qui prévalait au milieu des années 1950.
 
Faut tout lire.

Sujet : Les économistes veulent encadrer le débat politique
 
Excellente idée. Quand on entends ce que racontent certains hommes politiques sur l'économie c'est terriblement navrant d'ignorance.

...je faisais allusion à l'injection de monnaie par la banque centrale, en bas de la "pyramide économique", en prenant pour exemple le financement de la construction d'hopitaux en Europe, et me demandait pourquoi dans les "milieux autorisés", personne ne l'ait envisagé:
 

 
Je suis étonné de ne pas avoir de réaction sur cette réflexion.

Peut être pour les risques d'inflation ? Ta reflexion fait limite appel au complot (bien que celà t'étonne toi-même).

Ton idée est d'injecter de la nouvelle monnaie dans toute l'Europe?
 
C'est les consommateurs européens qui achètent à l'étranger qui vont rire avec pareille mesure...
 
Un exemple : les consommateurs d'essence
 
En plus, tu parles d'injecter de la monnaie, comme on mettrait plus d'eau sur une incendie ou plus de vent sur une voile, la monnaie, ça perd de la valeur quand on en augmente la quantité...si un investissement coûte 100k, et que la monnaie vaut aujourd'hui 2k, il t'en faut 50, inutile de produire 50 de monnaie en plus qui fera baisser la valeur de la monnaie à 1k, tu auras toujours besoin de tout utiliser pour réaliser ton investissement