Reprise du message précédent :

Très bien, recentrons.
 
Quel problème te pose le fait que des gens compétents puisque dont c'est le métier, et qui surtout ne seront pas soumis aux pressions électorales, donnent leur avis ?
 
Que je sache, on n'a pas parlé d'économistes de droite de gauche ou de navarre, donc ca inclue tes fameux économistes alternatifs, s'ils veulent bien participer au débat

+1 avec f22
aux dernieres elections régionales
besanceno voulais les TEC gratuit pour tous
(plus un tramway et  le doublement des bus...)

Ben moi ca me semblerait pas totalement idiot comme mesure. Il faut la chiffrer, c'est tout, et trouver un financement. Et la on verrait si c'est crédible ou pas. C'est justement la ou les économistes pourraient être utiles

Mais qu'ils donnent leur avis       ... mais pas seulement sur comment réduire les dépenses.
 
Pourquoi ne parlent ils jamais de comment trouver de nouvelles recettes ?
Pourquoi ne remettent ils jamais en question les fondements du système économique ?
(en fait je me répète, j'ai l'impression que tu n'as pas lu le topic )

Voilà bien le genre de propositions stupides économiquement parlant, mais populaire électoralement parlant...
 
Tout économiste qui a suivi un cours d'économie des transports sait très bien qu'il ne faut pas passer à la gratuité dans le secteur des transports, mais utiliser l'argent dont on dispose (puisqu'on est prêt à pratiquer de la gratuité, c'est qu'on a de l'argent) pour améliorer l'offre de services publics de transport.

Parce qu'ils jugent que ce n'est pas la priorité
 
Aux dernières nouvelles, ce sont eux les économistes, pas toi
 
De plus certaines (la majorité ? Toutes ?) de tes propositions sont en totale incompatiblité avec la situation de la France et de l'Europe, et même du Monde

Architecture du système économique

Le système économique tel qu'on le prétend:

En haut on trouve la sphère de production/consommation (sphère ou l'on vit)
En bas, le sac à monnaie, qui supporte tout le système,
Au milieu la pompe (banques et bourses), qui fait circuler la monnaie entre la sphère de production/consommation et le sac à monnaie, en injectant l'investissement  - et en récupérant les bénéfices.

Entre le sac à monnaie et la pompe, on trouve un circuit qui permet la spéculation: la pompe peut aspirer de la monnaie d'un coté du sac, pour la réinjecter de l'autre, sans la faire passer dans la sphère de production/consommation.

N'est pas représentée, la (les) Banque Centrale, seule autorisée à "imprimer" de la monnaie  pour alimenter l'ensemble, en l'injectant  dans la pompe.

Le système économique tel qu'il est:

Là, c'est un peu différent.

Le sac à monnaie est en haut du sytème, relié comme précédement à la pompe, via l'anneau de spéculation, dans lequel circule une masse colossale de monnaie, au détriment de la production/consommation.

Ce qui était la sphère de production/consommation, est en fait réduit à une sorte d'organe digestif, qui reçoit des investissements depuis la pompe, laquelle aspire par ailleurs les bénéfices.
Notez la section des canalisations "bénéfices" et "investissements", par rapport au 1er dessin, qui suggère que le flux de bénéfices est  supérieur au flux d'investissement.
De la digestion ressort la population en voie d'exclusion du système, car elle est inutile aux profits (bénéfices), qui sont LA finalité suprême du système.

Enfin, notez les domaines du pouvoir financier, et du pouvoir politique

 
Admettons pour tes économistes, mais d'autres (pas moins diplomés que les tiens) pensent au contraire qu'il y a des alternatives.
Pourquoi n'en parle t'on jamais à la TV ?

 
Hey peut être parce que la TV c'est un moyen de communication ultra formatté et puis voila  . La TV est au service des politiques et en terme de rentabilité de l'image un Sarkozy ca passe mieux que le dernier prix nobel d'economie. Que dire de plus, je vois pas pourquoi tu te focalises la dessus.
 
Ceci dit comme les politiques occupent en priorité la scène médiatique, ça devrait être eux les porteurs des alternatives économiques. Mais force est de constater qu'aucun ne joue le rôle d'opposition mais plutot celui de la contestation polémique (qui ne mène a rien donc).

J'attendais cet aveu de la part des partisans du système actuel...
En fait je veux insister sur la censure médiatique, que beaucoup contestent implicitement.
Le fric oriente les choix des médias qui font l'opinion qui choisit les hommes politiques. Le cercle des économistes de droite souhaite, de plus, "éclairer" tout ce beau monde. Bref, on est bien bordés.

Je proteste, j'ai déjà vu Nikonof invité à France Europe Express
 
Le problème est que les français n'ont rien à fiche des émissions politiques

ben pourquoi arlette chabot, moatt (riposte), C dans l'air, le JT, parle t'ils aussi souvent de politique dans leurs débats ou ne sont jamais invités les "alter" (combien de temps de parole pour Nikonoff, sur 1 an à la TV ?)

 
Les cours d'économie dont tu parles sont basés sur des postulats arbitraires, et inadaptés au monde actuel.  
En particulier, il faudrait revoir les fameux indices sur lesquels les "économistes du politburo" basent tous leurs calculs.

faudrait lacher l'affaire avec ton dessin absurde que tu copies colles sur tous les topics

Comment expliquer qu'un type comme Stiglitz, prix Nobel d'économie, ayant eu de hautes responsabilités à la BM ou au FMI, remette en cause l'économie dont vous parlez, si elle est si incontestable que vous l'affirmez ?  

Mais bien sur
 
Que l'économie ne soit pas une science exacte, c'est évident : c'est une science humaine. Mais de la à dire qu'ils jouent aux dés    
 
Pour info, la CGT avait un jour essayé de créer un indice d'inflation plus représentatif que celui de l'INSEE ; ils finalement ont abandonné l'idée.

Peux tu préciser ce que tu lui critique ?

Et suite à cette intrépide "innovation" malheureuse, on aurait conclut que l'on avait définitivement fait le tour de la question ?

As tu lu son excellent bouquin?

 
Sa critique porte surtout sur la politique du FMI qui repose sur une idéologie assez douteuse. Il conserve quand meme une bonne sensibilité libérale de l'economie...

 
Franchement ils en sont pas loin, ta pas vu le texte que j'ai dans le topic a sarko !
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9336033

Non, mais c'est à titre d'illustration : ceux qui critiquent ces indicateurs imparfaits sont infichus d'en proposer de meilleurs. Et pour cause, c'est extrêmement difficile.

Je vois surtout des politiques qui sont cités dans ton texte, pas des économistes. D'où leur utilité au débat

les sacs à monnaie, les pompes, la digestion les differents flux... ca ne veut rien dire quoi

 
Tu rigole ou koi    
 
 Les politiques quant ils ne sont économistes (et encore...), solicitent des "experts" économiques.  
Quand on voit les degats fait par les soi disant experts au niveau de la justice, je crains vraiment le pire pour la planéte.

Ce qu'ils disent ne te plaît peut-être pas, mais ce n'est pas pour autant qu'il s'agit de les accuser d'être à la solde du grand capital.
 
Il fut un temps où ce que disait Galilée ne plaisait pas beaucoup, non plus.
 
Donc non, il n'y a rien de choquant à ce que les économistes défendent au moins une certaine forme de libéralisme, nécessaire à uen résolution optimale du marché (tout en étant conscient que les normes imposées par les politiques peuvent orienter considérablement lesdits marchés : en taxant les pollutions et en favorisant les recyclages, par exemple).
 
Et le marché, ce n'est pas un gros mot : c'est faire en sorte que les besoins de la société puissent trouver au mieux à être satisfaits. C'est la base de la politique.

Alors qui doit donner son avis sur l'économie ? Les dentistes ?

Un des vice-présidents de l'Assemblée nationale est dentiste.
 
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] id/691.asp

je suis au taf, et mes interventions en journée sont plus qu'épisodiques !
Je bosse moi môssieur  

Ah, ok. Condoléances.

Non. Mais des économistes qui s'intéressent aux fondations du système économique, et pas seulement à la manière dont s'ouvrent les portes ou autres accessoires.
Autrement dit des types qui ont une vision globale du système en toile de fond de leurs raisonnements.

Eh bien qu'ils participent à cet encadrement du débat, et qu'ils donnent leur avis sur le programme des uns et des autres (je pense en particulier au cout et au financement du programme du PS)

Comme d'hab, t'as rien lu du topic.
Il existe aussi d'autres économistes qui remettent en cause les postulats sur lesquels sont fondés le système actuel, ce qui explique ses tares (Stiglitz, par ex.)
Un débat avec eux et ceux du politburo capitaliste animé, bien sur, par arlette chabot aux zeures de grandécoute serait bien vu en ces périodes préélectorales.
Pourquoi ça ne se fera pas?

Comment ça, tu ne vois pas le rapport avec la réalité  

pas plus de 3milliards d'euro  

 
Y a t'il des chercheurs économistes qui planchent sur ce sujet primordial pour l'avenir?
Pourquoi ne met on pas de moyens d'études en rapport avec la difficulté?

Des dizaines sans doute rien qu'à l'INSEE

euh... non
c'est bourré d'idées recues et de non sens

moi je doute

Jacques Attali nous prévenait déjà il y a dix ans (ou vingt).  
 
Prolétaires, tremblez

Ouais, ils travaillent sans doute sur la sexualité des castors lapons

Eh bien qu'on les invite, et surtout qu'on leur donne une liberté de parole.
 
Tu poses une question à laquelle il n'y a pas de solution. Aucun parti politique ne peut proposer de programme en rapport avec les problèmes, car le système économique actuel n'a pas prévu leur financement.
Que le "cercle des économistes" invite un confrère alter pour développer ça, mais je ne vois pas pourquoi ils le feraient puisqu'ils prétendent déja détenir la vérité.
 
Les "alter" ne demandent que ça qu'on les invite. Mais non. Ils n'ont que le diplo pour s'exprimer (et qq autres médias minuscules)