Reprise du message précédent :

C'est tout à fait ça. Voila 30ans que ça part en vrille.
Le pb est que l'on ne voit que ce qui marche encore, on ne voit pas ce qui est tombé.  Il pourrait y avoir 99% de la population hors circuit, le monde continuerait de fonctionner avec les 1% restant, comme si tout allait bien, et ne regardant que son nombril.
Je sais pas comment ça va finir, c'est pas trop non plus pour moi que je m'inquiète, mais pour un tas de gens dans mon entourage que je vois dégringoler...

Oui, ok je pose un problème qui te fais chier car il n'est peut être pas si débile qu'il ne peut y paraitre, et tu fais tout pour enliser la discussion...

Je veux que tu me donnes des EXEMPLES qui justiferaient de recourir à la BCE.

Prenons celui la:
Réalisation ou modernisation d'hopitaux à travers toute l'Europe.

Et les Etats ? Ils servent à quoi ?

A planifier et organiser la construction ou modernisation des hopitaux avec le fric fournit par la BCE à cet usage exclusif.
Ce qui fait travailler les entreprises "spécialisées en hopitaux" de toute l'Europe.
>>C'est utile et ça créé des emplois, et donc du pouvoir d'achat qui profite au reste de l'économie.

Ecoute, à ce niveau là, je préfère en rire. Sérieusement.

Pas d'autre argument?

rappel:
Emission monétaire de la BCE, ou prêt sans intérêts (à voir...) pour financer les secteurs non profitables qui n'intéressent donc pas le marché, bien qu'ils soient indispensables. Par exemple financer la modernisation ou construction d'hopitaux à travers toute l'Europe.
 
Evidement ça doit pas se faire n'importe comment, pour éviter que ce fric ne se retrouve à financer je ne sais quelles spéculations qui font les bulles...  
Qui paye: et bien personne et tout le monde, puisque cet argent est créé à partir de rien.  
 
Voici, (entre autres...):  
http://www.chomage-et-monnaie.org/Dossiers.html  
http://www.societal.org/docs/marshall_europeen.pdf

Réponse argumentée d'Artus : rire gras.

D'autres commentaires ?

Ce n'est pas de ma faute si tu ne connais rien au financement de notre système hospitalier, et que tout ce que tu trouves à en dire c'est "on manque d'argent donc la BCE pourrait nous en prêter à titre gratuit tant qu'on en a besoin (et tous les projets "indispensables" de tous les pays qui en ont besoin aussi)".
 
Donc non, rien de plus à ajouter sinon que tu parles dans le vide.

Le réflexe de toujours vouloir rajouter l'argent qu'on n'a pas est celui de ceux qui ne maîtrisent pas suffisamment les éléments techniques pour proposer des réformes efficientes.

Faut pas mélanger tous les problèmes :
 
1 - la gestion des hopitaux est sujette à critique, et d'après tes liens, il y a des enquêtes la dessus pour remédier aux éventuels problèmes.
 
2 - il faut trouver des moyens de financement pour moderniser ou construire de nouvelles structure.
 
L'objet de la discussion est le problème 2, qui n'empêche pas par ailleurs de travailler sur le 1, mais c'est un autre problème.

Un autre moyen d'apréhender le système monétaire:
 
La banque centrale controle et limite l'émission de monnaie dans le système économique. Au final, son but est de ne pas perturber le marché...  
 
Par contre si la banque centrale émet de la monnaie destinée à la planète Mars, il n'y aura pas de perturbation de notre marché.
On voit donc que, sous certaines conditions, la banque centrale peut émettre de la monnaie en quantité illimitée.
 
Par contre, si des Martiens débarquent sur Terre et achètent n'importe quoi avec cette monnaie, ça va perturber notre système, hyper inflation, etc.  Pas bien.
 
Mais si les martiens ont une quantité limitée de monnaie et qu'ils l'utilise pour construire des hopitaux (ou des bureaux de postes dans nos campagnes zizolées   ), choses que notre économie de marché ne sait pas financer de manière satisfaisante sans que ça gueule à gauche ou à droite, on sera vachement contents.
 
Donc je propose de simplifier le problème en évitant de passer par la planète Mars.

Au fond, je sais très bien pourquoi ma proposition ne convient pas (ou plutôt ne plait pas)...  je le dirais plus tard.  
Mais je voudrais que Artus (ou d'autres) expliquent ce qui cloche la dedans.

Demande toi plutot pourquoi elle n'est pas mise en application si elle est tellement géniale

As ton avis ?

Mon explication:
 
Injecter de la monnaie de cette manière relancerait l'économie, créerait des emplois, chômage et pauvreté diminuerait, plus de personnes auraient accès aux richesses, ce qui va à l'encontre des intérêts de ceux qui possèdent actuellement ces richesses.
 
Aussi incroyable que cela puisse paraitre, c'est la seule explication qui tienne la route.

Je parle d'un point de vue purement logique.
 
Si une idée est tellement géniale qu'elle résout tous les problèmes de financement publique, il est évident qu'elle serait appliquée. Or elle ne l'est pas. Donc c'est qu'elle n'est pas si géniale.

En effet, elle n'est pas géniale pour ceux qui sont en haut de la pyramide sociale...

Ils ont pas besoin d'aller à l'hopital c'est ca ?

Si, mais eux ils ont deja accès au nec plus ultra des hopitaux, donc pour eux,  en construire d'autres n'est d'aucune utilité.

Donc c'est pas néfaste non plus (ou alors tu sous-entends qu'ils veulent faire mourir les "pauvres" et la on tombe dans le grand nawak... Ah on me signale qu'on y était déjà   )

Non, ils ne veulent pas faire mourrir les pauvres, ils s'en foutent.
 
Par contre si tu remonte le niveau global d'accès aux richesses, fatalement ça fera monter le prix du caviard, des chateaux et oeuvres d'art, que plus de monde voudront se partager  
(je schématise, mais je pense que tu comprends ce que je veux dire)

J'ai sans doute loupé une étape du raisonnement, mais tu ne parlais pas des services publiques indispensables ?

Si, mais injecter de la monnaie pour financer des hopitaux, etc., ça relance l'activité, d'ou diminution de la pauvreté, et augmentation générale du niveau de vie dans toute la pyramide sociale. Excepté en haut, ou ils touchent deja le plafond.
Donc ceux du haut seront plus nombreux à accéder aux richesses rares, (car limitées par la Nature).  Ceux du haut seront donc plus nombreux à se partager les richesses rares.
 
La ou chacun pouvait bouffer son homard quotidien, ils seraient maintenant 2 dessus. (la quantité de homard étant limitée) (c'est un exemple amusant pour illustrer, n'embraye pas sur la pêche au homard...)

Pour votre truc des hopitaux, là, c'est vous qui faites preuve d'utopie. Les CA des grands centres hospitaliers régionnaux et universitaires sont en train de revoir tout leur fonctionnement, avec un cahier des charges très simple: moins de couts, plus de profits. Ca passe par trois astuces:
- La "mécanisation" de la prise en charge et de la consultation, bref du rapport soignant-soigné. Vous n'aurez plus un docteur qui s'occupe de vous mais vous passerez par des étapes différentes où on complètera votre dossier, pour qu'un médecin, en fin de parcours, puisse (en 3 minutes) affirmer le diagnostic en se basant sur le dossier sans vous avoir vu une seule seconde.
- La séparation des clients en groupes, où en fonction du prix que l'on paye, le médecin qui s'occupe de vous est différent. C'était déjà le cas avant; si vous vouliez vous faire opérer par un grand chirurgien, il fallait lui donner une enveloppe. Mais là, ca va devenir organisé et structurel.
- Le remplacement du personnel médical (médecins en premier) par des étrangers des pays de l'est en CDD, beaucoup plus intéressants.

Ah non, c'est vrai, c'est du délire parano-communiste, jeunejedi confirmera  

On arrête pas le progrès anti-social. Moins on sera à bouffer du homard, plus on aura de homard dans notre assiette.

Je comprends ton précédent post...

Le pouvoir d'achat vient d'augmenter de 1%

hihi,  1% en bas de la pyramide, 50% en haut.

ok.

J'exagérais un peu.  
En fait les hauts revenus ont vu leur revenus (en part de richesse nationale) doubler entre 1993 et 1998, aux US, Canada et RU. Pour la France, cheupa, mais pas de raison que ça soit différent. Depuis ça s'est accentué.
 
Ce qui ne fait que du 15%/an  (en supposant que la production de richesse soit restée stable) et non 50% comme je le disais par erreur.
 
http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] is-schemas

J'ai encore dit une connerie.  Cette augmentation du revenu des 0.1% les plus riches, de 15%/an, est constatée dans les pays anglophone, pas en France.
Faut lire le site indiqué, c'est "riche" d'enseignements.

Dommage, tu aurais eu la réponse en regardant 10 centimètres plus bas sur ton lien
 

 
L'explosion des inégalités quoi.

Pourquoi les économistes sont ils si peu écoutés ?  :
 
http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] eu-ecoutes

J'allais proposer ce lien
 
Toujours opposé à ce qu'ils donnent leur avis ?

 
Oui, mais tu n'as pas lu l'article !   On rejoints maintenant la fulgurante progression des pays anglophones (15%/an).
Pourquoi n'as tu pas affiché la courbe de progression de ces pays ?(je vais essayer de le faire)

 
L'article explique justement que les économistes sont d'accord sur les constats, mais ils ne sont pas d'accords entre eux sur les conclusions à en tirer, ce qu'on savait deja.
Par contre seul "le Cercle des économistes" à accès aux colonnes du Monde.  

Pourquoi donc les empêcher de donner leur avis ?

Pas seulement

=> special cassedédi à poilagratter