Reprise du message précédent :

 
Depuis quand c'est un argument ca, des activités qu'on a arrêté pour diverses raison depuis l'apparition de notre espèce y'en a plein.
 
"C'est inadmissible qu'on ne puisse plus pêcher à la dynamite, c'est un mode de pêche ancestral pratiqué par ma famille depuis plusieurs générations   "

On n'a pas arrêté la pêche à la dynamite parce que quelques justiciers sur internet le demandaient  

Y'a les bonnes et les mauvaises raisons vous comprenez, on va quand même pas respecter la démocratie et réduire une activité de loisir qui emmerde 80 % des gens, est destructeur d'espèces menacés, pollue les sols et tue des gens chaque année, le plaisir de notre petite minorité passe avant tout  
 
Les chasses traditionnelles où l'on torture des animaux, c'est le patrimoine vous comprenez, on peut pas s'en passer, déterrer des portées de renards pour les tuer à coups de bâtons, c'est une activité saine et bénéfique à n'en point douter.

Ah ben non finalement, la pêche à la dynamite existe toujours  

 
Je ne fais qu'énumérer des faits, que tu veuilles détourner le regard ne regarde que toi  

100%, fais toi plaisir  

 
81 % si on veut être précis
 
https://www.ipsos.com/fr-fr/les-fra [...] -la-chasse
 

 
Je copie/colle mon message de la page 28 :
 
"Parmi les éléments à retenir, seuls 19% des Français sont favorables à la chasse, ils trouvent cette pratique dangereuse pour eux (84%), cruelle pour les animaux, et faisant certes partie du patrimoine français, mais d’un autre âge."
 
 
Tu ne peux pas conclure ce qui t'arrange d'un sondage.. Quand il y a indiqué 19% sont favorables, cela ne veut pas dire qu'il y a 81% qui sont contre .. Tu  peux avoir avoir 19% favorable à la chasse, 70% qui s'en cogne, et 11% contre par exemple..  
 
 
Le 81% sort donc bien de nulle part.

J'allais dire la même chose. Comment il passe de "20% sont pour" à "ça emmerde 80%" ?
 
La malhonnêteté de la manœuvre    

Bon, en attendant moi je cueille des végétaux, c'est cruel pour eux.  
 
J'essaye de pas détruire les espèces rares et de pas tuer des gens, à commencer par moi-même, parce qu'il a pu m'arriver de mal identifier une plante. Je les mange parfois encore vivantes.
 
Qu'en pense la population française ? Faut-il arrêter mes actes de crudités cruautés ?

 
Si les "ne se prononce pas" ne sont pas précisés c'est parce que leurs nombre est anecdotique c'est typiquement le genre du sujet où de plus en plus de gens se sentent concernés.
 
82% du pays estime que la chasse représente une menace pour l’environnement, notamment à cause du plomb déversé dans la nature.
 
https://one-voice.fr/fr/presse/les- [...] artenaires
 
Tu crois vraiment que ces 82 % vont être pour la chasse ?
 
https://www.politique-animaux.fr/opinion-publique
 
Si près de 7 Français sur 10 (69 %) rejettent massivement la chasse, 84 % des Français souhaitent à minima que le dimanche devienne un jour non chassé.  
https://www.30millionsdamis.fr/actu [...] bat-natio/
 
A un moment donné va falloir enlevé les oeillères

 
Les végétaux ont ils un système nerveux complexe leurs permettant de ressentir et exprimer la douleur, d'avoir une conscience ? Ramasser des plantes dans le respect des espèces protégés / quotas est il dangereux pour les autres ? est ce que cela pollue la terre ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cri_de_la_carotte
 
Je pensai pas qu'on en arriverait au cri de la carotte mais si vous voulez faire chuter le débat dans les lymbes abyssales des arguments infantiles ca va vite être pénible.
 
Sophisme d'appel à la nature via "on a toujours chasser c'est naturel pour l'homme"
Cri de la carotte
 
Je coche, c'est pour mon bingo.
 

Sympa l’ambiance ici    

Avec les khmers verts, toujours  

 
 
Je ne comprends pas pourquoi tu insistes au sujet du sondage ipsos, déjà indiqué page 28, encore une fois page 37, il n'est pas question ici des "ne se prononce pas", tu ne peux pas interpréter les chiffres comme ça t'arrange, quand il y a marqué 19% sont pour la chasse, tu ne peux pas déduire ce qui t'arrange pour les 81% restant, point barre, je ne dis rien d'autre.

Si si, ça s'appelle les mathématiques et la logique en fait.

Cette provocation à deux balles

Tiens, il y a un couple de faisans qui s'est réfugié dans mon jardin aujourd'hui.
Ma première envie a été de les dézinguer, instinct ancestral oblige, puis finalement j'ai préféré... les regarder

Technique de chasse ancestrale pour «régulateur sans le sou» que j’ai déjà vu pratiquée dans ma cambrousse de sauvageons :
Tu lances très vite un bâton en le faisant tournoyer à l’horizontale au dessus des faisans.
S’ils essaient de décoller pour se barrer au mauvais moment, ils se prennent un coup dans la trogne et sont séchés sur le coup.

Après, je doute que ce soit très légal.  

Ah bon, on n'a plus le droit de défendre son terrain des visiteurs malvenus ?

Pas de «castle doctrine» en France, malheureusement  

Bon, apparemment, notre société humaine en est toujours à nier que les plantes souffrent. Fabuleux.
Y a un phénomène réactif à une attaque, mais c'est pas de la souffrance, non non...  
 
La réalité, c'est qu'on est obligé de se nourrir à partir de briques du vivant. Pour renouveler nos briques de vivant.
Alors je peux comprendre qu'on ait plus d'empathie pour des êtres qui nous sont plus semblables, avec lesquels nous avons plus d'aptitudes à communiquer.
 
Mais voilà...Quand tu coupes une fleur tu empêches la production de parfois plusieurs centaines de graines qui sont autant de chance pour la plante mère de se reproduire. Et tu crées une plaie qui peut (heureusement rare) provoquer la mort de cette plante.
 
C'est pour cette raison que je continue à consommer animaux ET végétaux. Oui tu fais souffrir, oui tu te nourris. C'est comme ça la vie. Les autres espèces agissent pareil.
On en parle des orobanches et autres plantes parasites ? Sont-elles mauvaises par essence, à puiser dans les ressources, affamer, tuer des êtres du même règne qu'elles ?

La souffrance des animaux n'est pas celle des plantes, qui n'ont pas conscience d'elle même ni de ce qu'elles ressentent car dépourvus de système nerveux. Je t'invite à lire la page sur le cri de la carotte et à t'intéresser à la biologie, dire que la souffrance d'une plante est comparable à celle d'un animal est un dogme ridicule.

+1, évidemment.
 
Il faut encore que ça parle cri de la carotte et mangeur de quinoa sur un topic de ce genre, c'est pitoyable.
Comme si c'était le seul argument à opposer à ceux qui veulent une restriction de la chasse.

ok. Vous avez raison et j'ai tort.  
 
Ce n'est pas de l'anthropocentrisme d'associer souffrance et système nerveux. ou intelligence et système nerveux. Du tout.

Mais quel rapport avec la chasse, Joey ?

J'voudrais savoir si, en tant que cueilleur, je suis sur votre liste des activités "aussi anciennes que notre espèce" à interdire.
 
Ou si il y a le bon et le mauvais préleveur.

Wrong topic alors, aussi  
Tu devrais trouver ton bonheur ailleurs, HFR est grand.
 

 
Avec tes mathématiques et ta logique tu arrives à la terre plate non ? Si quelqu'un peut lui expliquer l'histoire du sondage, j'abandonne.

Intuitivement je dirais que la souffrance est un mécanisme évolutif destiné à prévenir un organisme d'un dommage potentiellement fatal.
Comme tu l'as remarqué, couper une partie d'une plante ça lui fait en général ni chaud ni froid, parfois c'est même bénéfique (refaire une jeunesse à un arbre en le taillant...)

On en reparlera quand tu liras les posts en entier si tu veux

c'est le seul truc a faire ici
 
c'est pas un topic pour débattre, juste pour les ouin ouin les animaux sé jontil fo pas lé tué, les chasseurs sé dé méchan
 
tout le reste tu oublies

 
Ah c'est marrant. Théomède m'a soutenu exactement l'inverse il y a peu: si tu ne condamnes pas, c'est que tu es pour.

 
J'ai trouvé les résultats détaillés d'un sondage un peu récent sur la chasse ici: https://www.ifop.com/wp-content/upl [...] y_file.pdf
 
On peut le tourner dans tous les sens, le rejet est massif.
 
Ici on en trouve un sur la condition animale: https://www.ifop.com/wp-content/upl [...] .07.22.pdf
 
Et là aussi c'est massif, mais à l'inverse.

Magnifique résumé  
 
Et pas méprisant du tout  
 
L’exemple parfait quoi.

 
https://www.sciencesetavenir.fr/ani [...] hui_147659
 

euh, c est ptet le contraire  
parmis les 20% "pour", 19% le sont peut etre car on leur explique que la chasse est nécessaire """pour regulation"""...
en omettant bien sur de préciser qu'on regule 1/des animaux élevés pour être lâcher, 2/des animaux agrainnés a l'annee histoire d etre certain de provoque une surpopulation   ?

si on donnait la vue complète, "il serait admis que" les 20% favorables ne le serait probablement pas

La formule admise par thoulisse, c’est "Force est de constater". Le truc imparable quoi.
 
En conclusion, force est de constater qu’il y a très peu de français favorables à la chasse, donc

J'avais déjà vu ce sondage (le premier), le plus détaillé d'ailleurs. Il est en effet intéressant à plusieurs niveaux :
- d'abord sur une bonne partie des pratiques en effet rejetées, y compris par les chasseurs (chasse à courre et autres chasses "exotiques" )
- l'effet des médias / réseaux sociaux : notamment tu vois dans l'historique que la peur de se promener s'est accrue en quelques années, alors que les accidents ont chuté dans le même temps
- enfin l'orientation des questions est intéressante : même la fondation Bardot n'ose pas poser clairement la question "êtes-vous pour l'interdiction totale de la chasse". Je suppose qu'ils sont conscients que le résultat ne serait pas en leur faveur...

Pas d’interdiction complète, juste une hyper réglementation.