Reprise du message précédent :

Ah ben trouvé      
Je cherchais désespérément dans la zone en bleu  
 
EDIT Ah ouais, quand même..
Pas de bol pour castro, pour peu qu'il ait pu parler d'un problème de santé et qu'il se soit pas trompé dans la date, c'était bon.
Pareil avec le cycle guerrier d'Israël..Il se serait pas vautré sur la période du début de la fin et il se serait pas trompé d'ennemi, il avait tout bon    
 
Pis s'il avait regardé une carte du monde, il aurait vu que des mauvaises récoltes entre 10 et 17° de latitude nord, c'est pas vraiment étonnant  

 
moi je sais, c'est parce que tu es très influençable    
effet barnum, toussa

 
   Bonne lecture !  

 
moi je crois pas, après je peux pas trop le prouver mais je pense que si vous aviez la ressemblance sous les yeux vous commenceriez à douter...

Des liens entre ressemblance physique et signes astrologiques semblables ?
 
developpe stp.

 
ou pas    
l'auto-persuasion, ça reste un truc personnel

moi je pense qu'il y a de quoi douter oui

En même temps si t'es pas plus précise, c'est un peu dur de se faire une idée...

tu demandes à moi? tu veux dire des liens qui affirmerait un rapport entre signe et physique? je pense pas
Sinon il y a des sites ou l'on peut avoir une description physique mais celle ou j'ai trouvé le plus de similarités c'était dans un livre et je sais plus trop lequel...

 
douter de ton objectivité, oui    

oui je suis pas très précise mais bon c'est vrai que je peux pas trop le prouver, je vais pas non plus poster des photos de ma tête ça serait compliqué à expliquer sans passer pour une mytho et une prétentieuse...

Bah explique ce qui t'as amené à douter.
 
Tu peux pas reprocher aux gens d'etre sourds à tes propos si toi-meme tu es muette.

 
 
coïncidence totale.
tu as vu la ressemblance entre elle et toi, OK
ressemblance tout à fait possible, cela dit
qui n'a jamais vu quelqu'un en disant "tiens, il ressemble a machin", ou "j'ai confondu un inconnu avec truc, je te jure, il avait la meme gueule que lui"
en soi, ça n'a absolument rien d'extraordinaire, on en croise tous les jours des gens ressemblants a d'autres.
premièrement tu noteras que c'est subjectif, tout dépende de l'esthétisme, tu peux trouver une grande ressemblance d'un type avec obispo par exemple, et ton pote te diras que non, pas du tout, il trouve pas, àé la rigueur, c'est à cause du bonnet et du bouc.
certains sont physionomistes et savent reconnaitre le menton de depardieu parmis mille autres, d'autre, un visage rond suffira pour y voir une ressemblance.
 
toi, tu as vu cette ressemblance selon tes propres critèes esthétiques mais tu n'en a pas fait une bonne analyse, tu as juste donné ta conviction => "c'est moi"
dès lors, les supposés ressemblances et point commun qui tu as trouvés, ne l'ont été que parce que tu avais déjà forgé ta conviction que tu "étais" elle.
 
mon conseil, essaye donc de la manière la plus objective qui soit de chercher les détails entre elle et toi qui ne sont PAS communs à vous 2
au hasard, elle était allemande, tu ne l'es pas
elle était artiste, tu ne l'es pas...
a t'elle fait des études ? l'esquelles ? et toi ? age qu'elle avait quand elle te ressembalit, le meme que le tien ?
 
maintenant fais la démarche inverse avec quelqu'un qui ne te ressemble pas physiquement et essaye de trouver le maximum de point commun, tu verras que ça vient facilement.
 
puis dire, "elle n'a pas une vie heureuse, moi non plus" et en tirer donc une ressemblance, combien de personne si tu les écoutais aujourd'hui te dirais qu'ils n'ont pas une vie heureuse. Pourrais tu dire pour autant qu'ils te ressemblent, qu'ils ont le meme vécu ? donc qu'ils sont "toi" ?
c'est bien trop général comme remarque pour en déduire quoi que ce soit.
 
enfin l'ombre chez toi, auto-persuasion pure et simple, tu pense tellement a 4a que tu finis par faire des projections mentales sur des phénomènes visuels que tu crois voir.
si tu n'avais pas dans l'idée fréquemment que tu est cette fille, peut etre que cette fameuse ombre tu ne l'aurais jamais vu
 
j'avais vu une émission la dessus, sur ces phénomènes d'auto-persuasion quand on traite du paranormal.
un chercheur avait fait venir un groupe de gens de tout age et tout horizon dans une vieille demeure en angleterre
il avait dit aux gens que la maison étant soi-disant hanté selon les rumeurs locales (ce qui n'était pas vrai, il n'existait pas de telle rumeur sur cette maison)
puis il a demandé au gens de faire le tour du proprietaire en notant sur un papier si a un moment, ou a un autres, ils ressentaient des choses inhabituelles.
a la fin de l'étude, sur les 20 personnes qui avaient fait le tour de la maison, 7 ou 8 ont fait état d'impression bizarre, de sentiment de peur, de souffle glaçée sur la nuque et d'autre trucs dans le genre : "phénomènes bizarres"
 
il a reconduit cette experience plsuieurs fois avec des groupes différents, et il y avait a chaque fois grosso-moddo le meme nombre de personnes dans le groupe qui ressentait des trucs bizarres.
 
parallèllelement, il faisait visiter cette meme maison a d'autres groupes de personnes de la meme manière en leur demandant leur impression mais sans jamais évoquer que la maison était soi-disant hantée.
la statistique de gens qui ressentaient alors des trucs bizarres tombait a une ou 2 par groupe de 20
 
ça tentait de démontrer que les gens "sentaient" des choses en fonction du contexte et qu'ils s'auto-persuadaient de vivre des evenements paranormaux parce qu'on leur en avait suggéré que ça pouvait arriver.
je pense qu'il s'agit plus ou moins des memes phénomènes pour toi
tu es plus encline a voir des trucs bizarres comme cette ombre, parce que tu t'es déjà fait à l'idée que tu étais cette personne, ce qui est en soi déjà un truc paranormal.
 
ce n'est pas de la betise ou de la credulité, c'est un phénomène psychologique qui demande un peu de travail sur soi pour etre évacué, c'est tout.

et mon poste je l'avais supprimé c'est pas bien gentil...

cela dit, t'as vu la taille du mien, quand j'ai commencé à l'écrire, le tien était pas encore supprimé    
 

je tiens à dire que quand j'ai vu l'ombre je ni pensais pas du tout, il y a des fois ou j'y pense pas du tout, j'en  fais pas non plus toute une obsession,j'étais dans un état normal pour dire je repassais lol donc vraiment pas dans un état de m'attendre a du paranormal, bien sûr je pense que je ne suis pas son identique à 100% mais je le suis quand même à un point qui en devient effrayant...

Ciel, que va ma vie devenir avec toutes ces nouvelles planêtes ???
http://sciences.nouvelobs.com/sci_ [...] .html?1257
 
Je me demande si j'avais Céres dans mon Chien, ou Xena dans mon lit ce matin...
 
Et puis les Chinois, ils sont cons; ils ont pas les bonnes constellations !!!
On voit une Vierge et une Balance, ils voient Le Dragon d'Azur de l'Est...
 
On voit 13 constellations zodiacales (ben oui, on oublie tout le temps Ophiuchus, pauv'pépère !), eux 28 maisons.
Qui se trompe ?

 
 
et un tout p'tit peut faire pousser la salade qu'on mange aussi    enfin ca et tout un tas d'autre chose mais bon c'es tpas l'sujet du topoc
 
je resumerai donc
 
astrologie = charlatanisme.  
 
j'attends une preuve irrefutable, reproductible, qui me dise le contraire.  
 
attention j'exige aussi le protocole complet un compte rendu detaile et le cahier de labo.  
 
PS j'ai "joue" al 'astrologue une fois dans un train... ba rien qu'en disant des conneries c'est fou le nombre de personnes qui voulaient une consultation... faut juste etre con pour pas en profiter ... c'es tdeprimant de voir ca. j'aurai pu me faire des couilles en or...

elle etait allemande mais en avait honte (née en 1938 contexte de la guerre) parlait plusieurs langues (je fais des études de langues anglais espagnol) il parait que c'est le français qu'elle parlait le mieux (son fils est français) elle a joué dans des films français...
Je pense pas être cette fille, le problème c'est que je ressens les mêmes choses c'est inexplicable, je pense que seuls les gens la connaissant un peu, la comprenant pourraient peut être voir une similarité...

 
10 + 3 = 13 en base 10; 1010 + 11 = 1101 en base 2
 
C'est le même nombre mais pas la même base
 
Capose un probleme en mathématiques ?  

 
Comment expliquer que tant d'esprits éminents  ont été seduit et ont consacrés des oeuvres entieres sur l'astrologie ( hormis Francois Mitterrand, hors concours en raison de son penchant féminin )  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

C'est une preuve de quoi que ce soit ça?

 
" 4. Paul CHOISNARD (pseudonyme Paul Flambart)  
 
- né le 13 février 1867 à 23h, Tours, 47N23 0E41 (+ 9 février 1930 dans la fameuse 63è année climatérique)  
(source Jacques de Lescaut, 1994, via Luc de Marré)  
- polytechnicien, auteur d'une trentaine d'ouvrages, fondateur de la revue éphémère L'Influence Astrale (1913-1914), et incontestable maître à penser de l'astrologie française du début du siècle. Ses ouvrages recouvrent les trois branches principales de la recherche astrologique (ouvrages techniques et statistiques, réflexion d'ordre épistémologique, histoire de l'astrologie).  
- auteur de Influence astrale (Essai d'astrologie expérimentale), Paris, Chacornac, 1901; 1913; 1926) : "Pour les astrologues anti-scientifiques, l'astrologie ne peut consister qu'à appliquer avec plus ou moins d'habileté les aphorismes incohérents qui se trouvent dans les ouvrages anciens et qu'ils décorent du nom de tradition, sans aucun souci de vérification positive." (préface de l'éd. de 1913, p.31)  
- auteur de Langage astral (Paris, Chacornac, 1902; 1921; 1928; 1930; 5è éd. rev. 1941). Cet ouvrage, plus pratique que le précédent, contient des thèmes commentés et près de 275 données de naissance (état civil pour la plupart, ou biographies). Choisnard réinvente la représentation, zodiacale (et circulaire) du thème natal (cf. Otto Neugebauer & Henry Van Hoesen, Greek horoscopes, Philadelphia, American Philosophical Society, 1959, p.18) : "Je trace un cercle à douze secteurs égaux figurant, par sa circonférence, l'Écliptique (ou orbite apparente du Soleil) avec ses douze signes du Zodiaque." (p.68)  
- auteur de La loi d'hérédité astrale (Paris, Chacornac, 1919), qui avance l'hypothèse de lois d'hérédité de nature astrale, et stipule la transmission par les parents d'une certaine sensibilisation planétaire, marquée par les Angles du thème, et par suite une tendance du nouveau-né à naître sous un ciel conforme à celui de ses géniteurs.  
- influence sur Michel Gauquelin qui reprendra ces hypothèses et leur donnera une nouvelle légitimité.  
 
 
 
 
 
   
   
MON AVIS: Choisnard est le pionnier de l'astrologie empirique, "démonstrative", à prétention scientifique, fondée sur la recherche des "faits". L'astrologie serait la seule discipline à établir des correspondances entre les facultés humaines et les objets extérieurs. L'astro-statistique moderne naît avec lui (parmi ses prédécesseurs: Luca Gaurico et son Tractatus astrologicus, John Goad et son Astro-Meteorologica). Cent ans après, on peut estimer que cette approche reste naïve, enracinée dans le contexte positiviste du début du siècle, et que les "preuves expérimentales" des "influences" planétaires suscitent bien des questionnements. Restent à l'actif de cet astrologue: sa méfiance envers toute application pratique de ses "résultats", sa critique de la prédiction astrologique (qu'elle soit individuelle ou collective), et son sentiment qu'il faut rester circonspect dans le domaine de la consultation, allant même jusqu'à envisager sa suspension."
 
in http://cura.free.fr/docum/10astrof.html
 
De grands esprits, dont les oeuvres passent à la posterité universelle, de leur vivant, ne seraient que de stupides charlatans ?  
 
 

 
Je suis tout à fait d'accord avec Faman, en cherchant bien, tu pourrais trouver dans le monde quelqu'un qui aurait peut ètre encore plus de points commun avec toi que cette Allemande.  
Quand on regarde et écoute certains prétendus sosies de vedettes, on rigole doucement, mais  eux sont persuadés de ressembler parfaitement à leurs idoles, et depuis qu'on leur a dit, ils prennent instinctivement leurs démarche tics etc.
 
 

 
Ou sur la religion
 
J'ai oublié de te souhaiter la bienvenue "nouveau membre" ou peut ètre multi  
 

Dans le sac des scientifiques qui se sont fourvoyés tu peux aussi ranger Suzel Fuzeau-Braech, jean-Pierre Petit (et ses Ummites avec ), Jacques Benveniste (y perd la mémoire de l'eau çuilà) et quelques autres.

 
   
Je ne le connaissais pas ce paul CHOISNARD (pseudonyme Paul Flambart) tout de suite je pensais vu le nom à un troll    
Mais en cherchant 2 mn, voila ce que l'on dit entre autres sur lui:  
 
  Les travaux du "polytechnicien Paul Choisnard" qui ont donné des "résultats curieux". En effet, tellement curieux et le fruit d'expériences tellement mal menées (voire pas décrites) que même les astrologues n'évoquent plus Choisnard que pour avoir introduit l'approche statistique dans le domaine de l'astrologie, et non pour la qualité de son travail
 
On peut lire aussi:
 
 Paul Choisnard s'appuyait sur les méthodes statistiques (erronées d'après les Gauquelin) et sur l'astrométrie pour défendre l'astrologie.
 
http://astroclic.nexenservices.com/articles/article10/
 
Bon, au sssuivant  
 
 

 
Je n'ai pas qualité pour juger les travaux de ces chercheurs. Excuse-moi

 
Je ne sais pas ce que ceut dire multi, mais tu n'as pas répondu à ma question    

Sans même parler de ce Choisnard qui est semble-t-il loin d'être un grand esprit éclairé, ce que tu fais est ce qu'on appelle un argument d'autorité et ça n'a, en pratique, strictement aucune valeur pour démontrer une thèse. Pour l'exemple, Newton croyait dur comme fer à la réalité de l'alchimie. L'alchimie est-elle réelle pour autant? Non.
 
Je te renvoie à cette lecture très intéressante pour mieux comprendre et éviter à l'avenir ce genre de figures de rhétorique erronées.
 
http://www.nizkor.org/features/fal [...] ority.html
http://www.nizkor.org/features/fal [...] elief.html

 
Même les astrologues...argument scientifique ?

 
Je ne cherche pas à démontrer un thèse, je cherche des contre-exemples ; Peut-on affirmer que des chercheurs ayant consacré leur vie à la recherche de la verité sur l'astrologie, tel Gauquelin, sont des charlatans ?

 
 
tiens il parle lui meme d'empirisme... me disais aussi venant d'un grand scientifique  
 
bon cela dit c'est pas une biblio que je demandais hein ca je suis assez grand et j'ai surtout un assez bon bagage dans le milieu scientifique pour savoir en faire une moi meme  
 
donc je disais  
 
ou sont les protocoles experimentaux (pour des trucs empiriques... je sens qu'on va rigoler)
ou sont les faits
ou sont les preuves de reproductibilites
ou sont les analyses techniques, les syntheses.
ou sont les conclusions
 
et surtout ou est le mode operatoir OBJECTIF pour pouvoir le faire soit meme
 
(tout ceci n'est qu'une liste non exhaustive bien sur d'une demarche scientifique prouvant un fait et amenant a une realite)
 
maintenant des trucs etranges j'en ai vue des tones, des que je ne peux pas expliquer, que d'autres peuvent, qui n'ont pas encore d'explication qui sont peut etre tout simplement des erreurs de perception (ne me sors pas stp a ce sujet le principe d''incertitude d'einsenberg sinon je t'en demande la demonstration la plus rigoureuse)  
 
tu veux un autre truc empirique bien connu...
 
la loi de murphy. c'est la meme chose... "prouvé scientifiquement" comme on dit. A la seule difference c'est que dans ce cas la ca me fait marrer, j'adore (et je suis pas le seul dans ce cas la) et que personne ne s'en sert pour tirer du pognon a certaines personnes qui n'ont pas forcement besoin ni les moyens de ca.  
 
 
 

 
   
 mon petit garçon vous dit  
 
 
 
       

Ce qu'on peut affirmer c'est qu'on s'en branle. Ca pourrait être des X-men que ça ne changerait strictement rien à la question.

 
Apparement tu ne connais pas bien Gauquelin:
entres autres:
 
Michel Gauquelin s'est suicidé le 20 mai 1991 en demandant à un ami de détruire toutes ses données.  
 
En 1995, Claude Benski et al. ont publié chez Prometheus Book un livre appelé "The Mars effect". Reprenant les statistiques sur plus de 1000 champions français, ils concluent eux aussi que l'effet Mars n'existe pas, et que les listes de Gauquelin étaient biaisées.
 
 
 

 
S'il s'est suicidé à cause de données biaisées, raison de plus de penser que ce n'était pas un charlatan  

Où as-tu lu que c'était la raison pour laquelle il s'est suicidé?

 
Kepler, astrologue de renom, est bien loin d'être un charlatan, ca suffit pour invalider astrologie = charlatanisme

T'as pas l'air de comprendre, ça pourrait être le pape ou l'intégralité des prix Nobel des 10 dernières années ça ne changerait strictement rien. Lis les liens que j'ai donné plus haut, ça t'évitera de refaire cette confusion.