Reprise du message précédent :
question : "La première et la deuxième journée de compétition ont été riches en évènements", c'est correct ? étant donné qu'il y a plusieurs journées, je me dis que grammaticalement, ça serait plus correct d'écrire "journées", mais d'un autre côté, la même phrase avec "journées" me paraît super bizarre...

"journées"

Astuce : dirais-tu "le premier et le deuxième chevaux de la course se verront attribuer je sais pas quoi" ?

et "Les premier et deuxième chevaux de la course se verront attribuer je ne sais pas quoi" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Han, l'accent §

Pour la différence, je pense à la deuxième personne du pluriel, vous dites, vous médisez, prédisez, etc etc.

Et non, pas d'explication en tête

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bah le langage c'est bien moins souvent des décisions que des évolutions lentes et chaotiques

Voilà    
C'est aussi ce que j'ai appris en Fac. Nous étudiions l'histoire des mots (du latin au français moderne en passant par l'ancien français), à la fois les changements de sens et les évolutions phonétiques/morphologiques. J'avais une prof d'ancien français réputée et très compétente, qui avouait souvent ne pas savoir comment ou pourquoi tel mot avait évolué d'après sa racine latine. Parfois on sait qu'il s'agit du contact entre un mot et une nouvelle population qui l'a assimilé et déformé (dialectes, patois...), parfois on suspecte les erreurs des copistes... Il faut dire que le "français" était très instable, ce n'est qu'au XVIIè qu'on a commencé à le réguler.

bonjour
je profite du topic pour vous poser une question : nous sommes bien embetés pour l'instant à nous casser les dents a trouver un antonyme de "ecrire. Ou plus précisément un synonyme de "quelque chose que l'on ne peut pas ecrire".
comme inecrivable mais ca ne sonne pas crédible ...
 
merci

"uniquement oral"

Faut que tu précises de quoi il s'agit.

ok
par exemple  
le mandarin est une langue que l'on ne peut pas ecrire avec une machine à ecrire europeenne.
 
ou bien dans un autre sens .
quelque chose que l'on ne peut pas ecrire car ca ne se fait pas (comme ecrire des gros mots dans un journal de qualité)  
 
mais c'est surtout dans le premier sens que cela m'interesse  
merci

Le mandarin est une langue incompatible avec une machine à ecrire europeenne.
 
Les gros mots sont inappropriés à un journal de qualité.

mhh tu m'as eu . je cherche un terme plus général...  
 
mais peut etre cela n'existe tout simplement pas ...

Peut-être intranscriptible?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"Je ne crois pas que les Français sont prêts à renoncer à la légitimité historique des départements."

Plusieurs fois que je vois ce que je crois être une erreur, mais à force j'ai des doutes.
On devrait pas plutôt écrire "soient" ici ?

Je sais que dans certains cas, l'indicatif est maintenant toléré en place du subjonctif,
mais je ne sais pas si cette phrase fait partie des cas...

Je ne crois pas que = subjectif => subjonctif  

bonsoir
 
Petite question du jour :
 
"même" dans "en même temps" c'est un adjectif épithètes?
 
Je suis tombé la dessus (kikipedia) :

 
donc meme est un adjectif épiuthète qui qualifie temps, c'est bien ça ?

Bonsoir à tous,
 
J'ai, moi aussi, une petite question à vous soumettre, et ça me fait cogiter depuis ce matin :
 
entre "J'ai passé pour un imbécile"
 
et "je suis passé pour... la même chose, ou un illettré, un analphabète, ou ce que vous voudrez"
 
Quelle est la formule correcte ?, je n'ai rien trouvé sur le net.
 
Merci de vos réponses^^

Ça t'écorche pas les yeux de lire "j'ai passé pour un con" ??  

A. Passer pour
1. Qqn1/qqc.1 passe pour. Être considéré comme; avoir la réputation de.

a) Passer pour + adj. ou subst. en fonction d'attribut
1. Ce vieillard instruit, qui a passé aux yeux de tant de gens remarquables pour prudent, averti, d'excellent conseil, moi, son fils, je ne l'ai jamais consulté que pour la forme, après m'être renseigné ailleurs et décidé en dehors de lui.
MARTIN DU G., Thib., Mort père, 1929, p.1344.
Rem. Passer pour se conjugue avec avoir. Supra ex. 1.

Avoir, donc  
 

 
Eh bien justement, j'ai essuyé les mêmes vives réactions de mes collègues de travail, mais à moi, cela m'écorchait les oreilles d'entendre "je suis passé pour une cloche (et, ça me file le bourdon)"

Tu as dû entendre ça trop souvent autour de toi... Répands donc la bonne parole auprès de tes proches.

Désolé hernic, je m'ai trompé

 
donc on peut dire les deux
quoique "passer pour un con" c'est plutôt un état résultant d'une action, donc être serait tout de même plus juste

Tu parles de "passer" ou de "passer pour" ?
 
A mon avis ce sont deux choses différentes.
 

Plop !
Me revoilà avec une question.

Je suis en train (c'est le cas de le dire...) de lire "Le Premier siècle après Béatrice" d'Amin Maalouf.
Deuxième fois que cet auteur me fout un doute quant à la formulation d'une phrase.

Voici deux citations :
(contexte pour la première : Clarence s'est fait avoir par sa rédactrice en chef qui l'a tournée en ridicule devant toute la rédaction. Elle est toute triste, elle pleure)

J'ai beaucoup de mal à saisir cette formulation, "n'était quelque chose"...
La première fois j'ai cru que des mots manquaient alors j'ai continué la lecture sans m'en inquiéter plus que ça. La deuxième, j'ai bien compris que c'était une réelle expression.

A force de me triturer les méninges pour essayer de trouver un sens à ces phrases, j'ai fini par me dire que la signification probable était un truc du genre
"il n'existait pas d'inquiétude en moi, je ne m'inquiétais pas"
"la marche du temps dans nos corps n'existait pas, ou n'avait aucun effet, ou nous n'en prêtions aucune attention sérieuse"
"les turbulences du monde ne nous atteignaient pas, ne nous affectaient pas, n'existaient pas pour nous"
...

Me trompé-je ?

Surtout que si la première citation est si longue, c'est que le narrateur semble préciser dans quelle mesure il s'inquiète pour sa femme et d'où lui vient cette inquiétude (le film polonais).
Dans ce cas j'aurais plutôt tendance à dire que la première phrase "Je ne détestais pas le rôle de consolateur, n'était l'inquiétude" signifierait "Je ne détestais pas le rôle de consolateur, si seulement il n'y avait pas l'inquiétude qui va avec", ou alors "Je ne détestais pas le rôle de consolateur, malgré l'inquiétude que j'avais"...
Ce qui serait en contradiction avec ma première hypothèse.

'fin bref, plus je brasse, plus je m'enlise.

Et puis, question subsidiaire, ne devrait-on pas dire "n'étaient, non plus, les turbulences du monde", au lieu de "aussi" ?

C'est la marque d'une opposition, qu'il faudrait plutôt rapprocher de "si ce n'était". En fait c'est ta deuxième hypothèse la meilleure.
Pour faire simple, tu remplaces "n'était" par "sauf" ou "mis à part" dans tes phrases pour avoir une idée du sens

Réponse subsidiaire : "non plus" est correct

Ok, merci bien !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
 
tiens, j'ai une petite question qui relève plus de la politesse et de la coutume que du français m'enfin...
 
à l'oral, faut-il dire "Bonjour + titre" ou bien "Bonjour" suffit ?
 
parce que ça suscite des réactions inverses dans la population :
- certaines personnages relativement agées s'offusquent lorsque tu dis "bonjour" tout court à la place de "bonjour madame"
- les jeunes sont étonnés et parfois certaines filles pensent qu'on les drague quand on leur dit "bonjour mademoiselle"  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ah ok, je suis pas très fort dans le jeu des 7 différences

en théorie tu ne peux pas cloturer 2 fois ta phrase donc soit "blabla..." soit "blabla ?"
sinon dans les BD, c'est plutôt "blabla...?"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je trouve ça moche sans espace, j'en mettrais aussi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

étant donné que la logique pure interdit tout simplement de mettre ces 2 ponctuations d'affilé, tu peux écrire comme tu veux si tu veux vraiment le faire...