Reprise du message précédent :
J'ai plutôt l'impression que l'accord se fait avec sièges, ce sont les sièges qui sont attribués, pas leur nombre.

+1, et j'ai un exemple un peu a contrario de ça, qui est appliqué quand on cherche à donner de l'importance au propos :
 
"Un grand nombre d'étudiants sont allés manifester place du capitole."
 
Ca parait bizarre, mais il me semble que cette phrase est correcte grammaticalement.

Je dirais plutôt : "Un grand nombre d'étudiants est allé manifester place du Capitole.".
Pour moi, le sujet du verbe aller, conjugué au passé composé, est "un grand nombre d'étudiants" et le participe passé s'accorde avec le sujet car aller se conjugue avec l'auxiliaire être.
 
Si tu remplaces "un grand nombre d'étudiants" par "une bande d'étudiants", je suis sûr que tu utiliserais le singulier, alors pourquoi pas ici ?
 
La différence avec "le nombre de sièges attribués" tient du fait que "attribué" est un participe passé employé comme adjectif et s'accorde avec le nom qu'il qualifie, ici "sièges" donc pluriel.
 
AMHA bien entendu.

 
Je donnais une règle générale. Parce que c'est mieux, qu'il vaut mieux enseigner à quelqu'un comment pêcher que de lui donner un poisson...  
exemple :

 
Source http://www.conseil-constitutionnel [...] 99187l.htm
 
Donc cela dépend du sens. On peut donc attribuer un nombre de sièges.  

Ah oui, finalement, je suis d'accord avec ça

Il me semble que l'on mettra, dans tous les cas de figures, un s à attribué.

Tout à fait. Attribué (accord avec nombre) ou attribués (accord avec sièges). L'accent étant plutôt mis sur le nombre, le singulier me semble préférable.  

En bref :
Le nombre / des sièges attribués /  est beaucoup moins important !

Un exemple qui me semble clair :  
 
A l'assemblée nationale, on dira plutôt "le nombre de sièges attribués". Puisque chaque siège est attribué par circonscription. (il y a de la proportionnelle, peut être?)
 
On peut imaginer un scrutin exclusivement à la proportionnelle. A ce moment là on pourra dire "le nombre de sièges attribué" car c'est la quantité de sièges dont il est question.

Bref, le sens est différent selon l'accord

Je dirais même plus, l'accord est différent selon le sens

Vis et Versailles

Et lycée de Versailles !  

En effet, dans notre cas la question n'est pas de savoir si les sièges sont attribués ou pas (d'ailleurs ce terme "attribué" est peut être mal choisi car portant à confusion), mais c'est de savoir quel nombre de sièges est déterminé.

Mince, je ne pensais pas que c'était si compliqué.
Merci beaucoup à vous tous qui vous êtes penchés sur la question !    
 
Cela dit, je crois que je suis aussi embrouillée qu'avant, voire davantage.
Je suis plutôt favorable à l'emploi de la troisième personne du singulier pour " le nombre de siège attribué(s) est proportionnel à ..."
 
Reste à régler la question du "attribué(s)"
 

 
Là, par contre, je n'ai pas compris...  
 
Je vais poster ma question sur orthonet pour voir ce qu'ils en pensent...
 

Les deux sont possibles, tout dépend de ce sur quoi tu souhaites mettre l'accent. Dans ta phrase, le singulier me semble préférable, cela dit.

Salut, à propos justement des sujets singulier/pluriel, entendu à la radio :
"Une vingtaine de jeunes a été arrêté"
Je sais que c'est correct.
Mais dans le cas ou le groupe sujet représente des personnes, la conjugaison au pluriel est (serait?) autorisé. A chaque fois que j'entends ou lis ce genre de phrase, je bute et ça me rebute.

Pareil, ça me fait toujours bizarre, et j'aurais tendance à préférer le pluriel  

Arrêtée, non ?

Je me doutais bien que j'en laisserais passer une malgré moult relectures.
Tempi pour moi, tu dois avoir raison.
(pas audible à la radio...)

Volontaire

"Il y a 43 personnes à qui nous avons retiré l'habilitation. Il n'y avait là aucun délit de sale gueule. Il y avait des éléments précis qui nous amenaient à leur interdire l'entrée sur la surface d'un aéroport", a expliqué, samedi 21 octobre, Nicolas Sarkozy, évoquant l'affaire des bagagistes musulmans de Roissy qui se seraient vus retirer leur badge d'accès du fait de leur religion.
 
 
... qui se seraient vus retirer l ...  
 
Qu'est-ce que vous pensez de cet accord ?

Ce sont les bagagistes qui se sont (ou se seraient) vus retirer... Qu'est-ce qui te choque !

Exact, "se sont vu retirer". Car le pronom réfléchi ne fait pas l'action exprimée dans le verbe à l'infinitif (retirer).  
 
Mais c'est vraiment un cas vicieux.
 

 
 
C'est l'accord qui me choque.

Est-ce qu'à votre avis le "souffle du vent" c'est un pléonasme ? vu que le vent ça souffle par définition. Me demande...

Et la respiration du vent, l'apnée du vent, le souffle du ... soufflet !
Pour moi, ce n'est pas plus pléonasme que "les "mots du rhéteur" ou "la frappe du marteau" !  

Je tiendrais juste à rappeler que le pléonasme est une figure de style.

Un pléonasme fautif, tu as raison.

Oui, tu as raison, en bref le souffle c'est l'action du vent sur les choses, il me semble.

 
J'ai tendance à croire qu'on doit dire "à" lorsque l'on est "au-dessus" : tu vas "à" pied parce que tu es monté sur tes pieds. "à" vélo ou "à" cheval parce que tu es monté sur ton vélo ou ton cheval ...
Par contre, tu vas quelque part "en" voiture, "en" train, "en" bateau parce que tu es "dedans", à l'intérieur.
Voilà, j'espère avoir répondu (modestement) à une de tes interrogations ...

Pas forcément, c'est pour ça qu'après souffle tu dois (sauf contexte suffisement explicite) ajouter une précision sinon on ne sait pas ce qui souffle :
le souffle court de sa respiration, le souffle de l'histoire (cf Hugo), le souffle chaud du sèche-cheveux, le souffle du vent, etc.
 

Petite question sur le mot "Eponyme". J'ai l'impression qu'il est souvent mal utilisé.  
Est-ce que autre chose qu'un personnage peut-être "Eponyme". Souvent, on entend parler de film ou roman éponyme, je ne suis pas sûr que cela soit valable.
(Par exemple, pour parler d'Alexandre le Grand dans le film Alexandre, les critiques vont souvent employer la phrase : "Alexandre, dans le film éponyme,.......".)
Merci.
 
EDIT : J'ai supprimé "humain" pour le remplacer par "personnage"

C'est le roman qui est éponyme, pas le personnage
 
Edit : d'après ce lien j'ai faux et tu as raison : http://www.lettres.net/files/eponyme.html
Toutes ces années à me tromper  
 
Et d'après celui-là, je suis angliciste    : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ponyme

Définition de mon Larousse:  
Eponyme adj. (gr. epônumos). Qui donne son nom à qqch. Athéna, déesse éponyme d'Athènes.
Antiq. Magistrat éponyme : magistrat annuel qui donnait son nom à l'année. (A Athènes, Delphes, Délos, l'archonte; à Rome, les deux consuls.)

Si, dans le sens où un roman peut donner son nom à un film (l'inverse doit exister aussi mais est plus rare).
Pour ton exemple, c'est Alexandre le grand qui est éponyme.

Ok quand la transposition se fait d'un roman en film ou l'inverse (et encore....), mais souvent, l'expression entendue est : "Bidule, dans le roman éponyme, était un....." et là, somme nous d'accord à 100% pour dire que c'est une erreur ?

Il suffit de s'en tenir à cette définition pour séparer le bon grain de l'ivraie.

OUi, mais un roman peut-il donner son nom ?

En fait oui, ça me rassure, j'avais pas tout faux ^^
Ex : Madame Bovary est l'héroïne éponyme du roman de Gustave Flaubert.