Reprise du message précédent :
D'ailleurs, les français sont inconséquents. Ils refusent aux corses le port de la cagoule mais acceptent le port du voile dans leurs banlieues. C'est une atteinte intolérable à l'égalité républicaine.
 
Je m'insurge.
 
 
 

 
C'est bien pour ça qu'il faut les foutre en taule...  

 
Enfin un qui a de l'humour. (Sinon, Les français sont bcp plus préoccupé par la multiplication des voiles dans les banlieues que  part les quelques encagoulés corses.   )

As-tu une idée même vague du nombre de gens qui ont moisi ou moisissent encore en taule pour ce genre de choses?

 
10 ? 1 ? 0 ? (je parle du % des gens ayant commis ce genre de chose et qui ont été ne serait-ce qu'interrogés par la police).  

 
tu l'as toi même dit, cette maison a été plastiquée car elle appartenait à un étranger (avec une belle justification foireuse dérière).
 
Bref, la raison de l'acte étant l'origine de la victime, c'est un acte xénophobe, là, c'est une question de français.  

 
Tu peux dire ce que tu veux, mais c'est toi qui mélange tout. On te parle au départ d'une maison précise, nouvellement construite (et non pas acheté parmis les maisons existante), dont la seule incidennce de prix ne peut être que sur la valeur d'un terrain dificillement agricole.
 
C'est toi qui vient nous parler de la DDE qui devrait interdire les construction, du prefet, de l'inflation immobilière en Corse ...  
 
bref, cette phrase est assez marrante:

 
bref, il faudrait interdire l'accès à la propriété aux non Corses, comme dans les états faschistes ? Car, non seulement tu semble vouloir le nombre de logement à construire, et en plus, tu veux que les prix restent stables

Bref, tu fais tjrs pas la différence entre une résidence secondaire destinée à venir se faire bronzer le cul qques semaines/an et une résidence principale où on vit vraiment

 
Donc tu sous entend que on a pas le droit d'avoir une résidence secondaire (un bronze cul quoi) sur la route des sanguinaires ?
 
que ça doit etre que des résidences principales toussa ?

Pas forcément, mais disons que je peux comprendre les arguments de ceux qui sont agacés par la prolifération chez eux de bronzes-cul inoccupés la plupart de l'année tandis que les autochtones ont du mal à se loger.

Si les promoteurs (publics ou privés hein) ne sont pas capables de saturer le marché c'est pas seulement a cause des bronzes cul hein.
Suelemnt tout le monde veut habiter aux memes endroit (on va dire dans un triangle berthault - laetitia - citadelle pour ajaccio) et les terrains dispo y'en a pas des masses. Ou alors il faut accepter de construire plus sur les hauteurs du salario (moche) ou refaire en centre ville une aberration du type tour des salines.
 
j'ai du mal a appréheder la pression immobilère en dehors d'ajaccio (ou la situation s'améliore petit a petit malgré tout grace a quelques promotion qualitatives) et de porto vecchio (y'a du fric a faire dans l'immobilier en bas).  
 
ca se passe comment sur le reste de l'ile ?
 
Tout ca pour dire que c'est la loi de l'offre et de la demande qui doit jouer. Et en ce moment elle est en faveur des vendeurs d'ou hausse des prix.

Que l'on soit contre le principe, je le conçois, que l'on cherche à mener des actions visant à dynamiser économiquement une région en dehors des saisons touristiques, aussi. Dès lors, l'énergie des personnes concernées peut se concentrer sur l'implantation de nouvelles entreprises, créer en collaboration avec les CCI des zones de compétences, des zones franches, que sais-je.
 
Mais que l'on pense pouvoir lutter contre la proléfération des résidences secondaires par des attentats c'est non seulement du terrorisme mais aussi et surtout de la bêtise crasse.
 
Que l'on supprime les infrastructures de tourisme et bonjour au XIXème siècle !

 
Ah mais moi je comprends tous les arguments de quelque personne que ce soit. Ce que je n'admet pas, c'est qu'on pose des bombes et qu'on viennent nous dire que c'est "compréhensible". Et il est tout à fait exact que ce sont les maires qui décident. Si les corses ne sont pas contents, ils n'ont qu'à élire quelqu'un d'autre. Le problème, c'est que les permis de construire sont autant délivrés par les soi-disants nationalistes que par les autres. Elle est là l'hypocrisie. On pose des bombes, mais si on a la chance d'avoir un terrain constructible qui se vend à prix d'or, et bien on le vend, et là comme par hasard, les considérations de conservation disparaissent soudainement.
 
Je rapelle quand même que les vendeurs des terrains en question sont soit des élus soit des corses la plupart du temps, et qui s'enrichissent considérablement. Ce sont eux les vrais responsables, pas les continentaux qui achètent. Quand on achète un bien légalement, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait justifier sa destruction. Ce sont ceux qui controlent la légalité des transactions et les vendeurs qui sont en cause, surement pas les acheteurs, qu'ils soient corses ou non.

... ou le Crédit Agricole d'Ajaccio ?

 
toujours aussi fin. Comme je le disais plus haut, il s'agit d'un logement créé, et non d'un logement existant. La maison qu'ils ont détruite n'avait donc pas d'impact sur le prix de l'immobilier. Peut être qu'avec un peu de chance, vous arriverez à comprendre un jour, enfin, je reste optimiste .
 
Par contre, un touriste qui veux une résidence secondaire sera nettement plus tenter de prendre un appart en plein village (là où un plastiquage aurait des domages sur le voisinage) pour diminuer le risque d'attentat. Et sur ce coup, faire monter encore plus les prix.
 
et toujours cette manière si charmante de traiter les touristes . Et pour rappel, la bulle immobilière n'existe pas qu'en Corse, elle est globale à l'Europe
 

 
entierement d'accord, mais certains reproche au prefet de ne pas annuler les permis de construire lorsqu'il s'agit de résidence secondaire, ils y vont fort côté argument bidon .

C'est bien ce que je disais: tu ne connais absolument rien au sujet. Essaie de t'informer avant que de jouer à l'humoriste.  

Zyx, mon petit, je sais bien que c'est constitutif chez toi, mais inventer des propos que tu prêtes à tes interlocuteurs ne sert qu'à mettre en lumière tes graves incapacités à débattre.  
 

Autre trait caractéristique de tes interventions: ta propension maintes fois affichée à déclarer comme fait acquis ce que tu estimes savoir des pensées d'autrui.

On parle au départ d'une maison construite sur un terrain qui a forcément pris de la valeur, comme tu le dis toi-même. Le prix demandé par un propriétaire n'est pas le même selon qu'il cherche à le vendre à un entrepreneur  de la Côte d'Azur venu construire une grosse villa de vacances ou à une famille du coin. Il aura tendance à viser la vente qui lui rapportera le plus. C'est ce qu'on appelle la spéculation immobilière, un fait réel et gênant ici.
Par ailleurs, le terrain peut très bien être classé en agricole… Encore une fois, le relief corse n'est pas celui de la Beauce ou de la Somme.
 

  Cf ce que je disais plus haut concernant tes manières favorites en ce qui concerne l'invention et l'interprétation foireuse ds propos réels ou supposés que tu prêtes à tes contradicteurs.

 
J'étais pourtant certain d'avoir lu "visant à dynamiter.."
Je ne sais pas pourquoi...  
 
Pour le reste je suis sans opinion, mais en vous lisant j'essaie de me faire une idée...

Ah, encore un grand spécialiste de l'interprétation des pensées d'autrui et de l'affirmation erronée. A titre d'exemple, les deux maires nationalistes de la région d'Ajaccio ne délivrent plus de permis de construire à qui que ce soit, hors des terrains immédiatement voisins du centre du village. Celui de Villanova -ardent défenseur d'un durcissement de la loi littoral- a fait don au Conservatoire du littoral de milliers d'hectares de côtes, celui de Tavacu a classé toute la commune en zone agricole, pour éviter justement que des constructions secondaires ou non, appartenant à des Corss ou non, viennent interdire le développement de l'agriculture.

Nous sommes d'accord sur la responsabilité première des vendeurs et des élus, et j'ajouterai pour ma part sur la bienveillance certaine dont quelques-uns bénéficient de la part des services de l'état.  
Vois-tu une justification au fait d'acheter un terrain pour y construire illégalement une maison? A part ça, essaie un peu de te mettre dans l'optique des plastiqueurs: dissuader de futurs acheteurs fera mathématiquement baisser la demande.

  Je ne sais pas pourquoi, mais ta dernière phrase à un petit côté très reposant.  

 
Tu pourtant bel et bien dit que la justification de l'acte était de lutter contre les étrangers "qui feraient monter le prix du logement"
 

 
Si on utilise ta réthorique, il n'y a pas de racisme en France, juste des gens qui ne veulent pas de dumping social, des gens qui ont peur de payer plus d'impôt, des gens qui ont peur de l'insécurité...
 
Désolé, mais cet acte était spécificquement destiné à une maison appartenant à un non Corse, le reste (les non corses qui font monter le prix de l'immo), c'est de la justification.

 
Tu oublie encore une fois qu'il s'agissait d'une maison neuve, et que le terrain, au vu des images, ne pouvait que très dificillement être cultivable.  Mais je voi que tu continue à tenter de justifier le fait qu'il soit normal de plastiquer une maison dont le trod est d'avoir été achetée par un non corse.
 
Toujours est il qu'en plus c'est le maire qui délivre le permis de construire, et que sans nouvelle construction, les touristes doivent se rabatre sur des bien existants, ce qui fait monter d'autant plus les prix .
 

 
Pourtant, c'est la seule conclusion logique de ce que tu raconte:
- il est normal de plastiquer des maisons appartenant à des étrangers (à oui, seulement les touristes)
- un non corses qui est en Corse ne vote pas en défendant les intérêts corses (là, ça vise ceux qui restent toute l'années )
- il ne faut pas laisser de nouvelles constructions se faire car ça fait monter le prix du terrain
- il faut que les prix du logement restent bas.  
 
Bref, pour arriver à tout ça, peux tu nous donner une autre conclusion logique ?
 
 
-  

J'ai cité une dépêche dont je doute fort que le contenu ait été identique à ce que tu tiens à présenter comme une citation. Essaie autre chose.
 

.
Si on utilise la tienne, on peut se passer de justice, puisqu'on sait ce que pense tout le monde. Tu ne te sens pas un peu en dehors des clous avec tes exercices de divination et tes procès d'intention?
 

Cette maison appartenait à un entrepreneur continntal c'est un fait. D'autres ont sauté qui appartenaient à des Corses. Quant à la justification qui en est donnée par un commando, tu me feras la grâce de comprendre qu'elle n'émane pas de moi.

 
  Tu t'es fait ossifier la dure-mère? Te voilà en train de battre tes propres records de non-compréhension volontaire, et ça tient de l'exploit au vu de tes performances passées. Je répète une dernière fois: le prix du terrain nu a augmenté à cause de la spéculation touchant aux résidences secondaires, c'est plus clair pour toi?
Ensuite, tu mélanges un peu tout: je ne justifie pas le fait qu'on plastique la maison d'un continental parce qu'il est continental, je répète à l'envi que ce genre d'action ne soulève aucune émotion chez moi. En clair et en gros, je me cogne de l'origine du proprio, et si ça saute, je m'en bats les flancs.  
Enfin, je pourrais me fendre d'une recherche photo poir te donner des exemples de terrains cultivés insulaires très accidentés, mais ta confusion entre "agricole" et "cultivable" démontre pleinement que tu n'es pas à même de saisir des nuances basiques.    
 

Combien de fois t'ai-je dit que la spéculation immobilière était un fait tangible et crucial ici?   Ce qui est comiquement bizarre avec toi, c'est le nombre astronomique de répétitions que tu exiges, alors que le contenu de la première mouture était aisément compréhensible pour quiconque possède un QI légèrement supérieur à celui d'une moule avariée.
 
 

 
 
Ta logique est à peu près aussi défaillante que tes connaissances sur la Corse. Ça donne une petite idée des dégâts, non?    
1-cf supra  
2-oui, c'est une évidence: un fonctionnaire en poste trois ans a d'autres intérêts que la population permanente. Ça te semble incompréhensible, ça aussi? Etonnant, non?    
3-Où as-tu vu que j'écrivais cela? Les nouvelles constructions pour le logement sont nécessaires, à condition qu'elles respectent les lois et règlements. Les résidences secondaires sont superflues.
4-Il faut que quelqu'un habitant ici puisse se loger. Quel scandale, si on y réfléchit deux secondes.  

A Jersey, ils ont un système avec 2 marchés de l'immobiliers; certaines habitations ne peuvent ètre acquises que par les locaux, d'autres par tout le monde ( bien sur pour celles la les prix montent en flèche). du coup les locaux peuvent encore se loger dans leur région.
 
C'est une piste interressante, qui malheureusement ne risque pas de s'appliquer en France vu les fantasmes égalitaires du pays. On peut aimer sa région, l'important, c'est qu'on est francais et uniquement francais. On doit donc accepter de bonne grace le bétonnage de nos cotes et le fait de devoir partir habiter ailleurs si on est pas cadre supérieur....

Mettons une touche de couleur dans tous ces pavés de texte
 

 
ça de la justification au fait de trouver mal que des étrangers achètent des maisons en Corse . Au même titre que les alloc pour les étrangers, tout ça ...
 

 
En tout cas, que l'on critique le plastiqueur, pour toi, c'est un scandal.  
 

 
vu que les roché étaient à fleur du sol, à ce moment, même le Mont Blanc est cultivable.
 
Toujours est il, et je le répète, que c'est le maire qui autorise les permis de construire, s'il a préférer que ce soit construit plutôt que cultiver, c'est une histoire entre lui et les habitants de la commune.
 
 

 
La montée des prix est générale à l'Europe de l'Ouest. Là encore, tu est dans la justification d'une certaine xénophobie. Un touriste achetant un maison devenant maintenant un speculateur immobilier ... On a l'impression que tu réflichi par cliché.
 

 
Merci de confirmer ton sens de l'amalgame et cette volonter de jeter un discrédit, sous un prétexte ou un autre contre les non-Corses. Si on est touriste, on participe à la spéculation immobilière, si on vient travailler à l'année, c'est qu'on est un fonctionnaire qui ne va pas dans le bon intérêt des corses ...
 
Quel type de non Corse acceptes tu de voir s'installer en Corse ?
 

 
Hors, si on constuit une résidence principale pour un nouveau venue, celà participe aussi à la hausse prix du terrain.
 

 
Ah là là, les corses ont les mêmes problèmes que les autres européens: le logement est chère, et ce n'est pas un problème corse ! Le problème n'est pas ce point uniquement, mais le point 4 en plus des précédents !

Je ne sais pas ou tu habite, Zyx, mais visiblement tu n'as jamais vécu le problème pour ètre aussi a coté de la plaque.
 
J'habite dans le Nord de la Bretagne, dans une région ou l'immobilier connait un boom parce que des personnes font construire des maisons secondaires pour y résider 15 jours par an. Du coup les jeunes sont obligés de partir.
Quand un étranger a la région achète une maison et s'investit dans la vie locale, ou mème simplement réside a l'année, ca ne me pose pas de problème. Quand il s'agit de démolir nos cotes et de nous jeter dehors simplement pour qu'un cadre sup' puisse avoir sa maison secondaire ou venir passer 2  semaines l'été, ca m'en pose un.
 
Mais de la mème facon, je suppose que si tu avais l'argent ca ne te poserai aucun problème d'aller acheter une villa a Mayotte pour y résider une semaine a l'année? Après tout ca leur donne du travail a ces braves gens.
 

 
Heu nan mais le problème, tout le monde est d'accord pour le dénoncer. En même temps, il faut avoir dans quelle société on veut vivre aussi. Tu veux vivre dans une société où tu n'as pas le droit de t'enrichir toi ? Si tu te casses le cul toute ta vie dans le nord et que tu amasses suffisamment de fric pour ensuite t'installer dans le sud ou en bretagne, ça te pose un problème ? Moi pas. Ensuite, c'est vrai que les résidences secondaires, c'est un autre problème, mais de toutes façons, en admettant qu'on interdise les résidences secondaires, les maisons seront de toutes manières construites et couteront aussi cher, la seule différence, c'est qu'elles seront louées une semaine par an, que la location sera hors de prix, et qu'au final, les touristes riches ne voudront plus venir étant donné qu'ils ne pourront plus acheter. Pas si simple.
Ensuite, si tout le monde est d'accord pour dénoncer le problème, il n'en reste pas moins vrai que poser des bombes, ça reste du grand n'importe quoi.

1)  société ou tu n'a pas le droit de t'enrichir? quel rapport? moi mème très riche je ne me sentirai pas le droit d'aller squatter (mème a l'année) dans un pays étranger simplement pour le paysage sans m'investir un minimum dans la vie ou la culture du pays.
la effectivement, c'est une question de moralité. comme tu l'as dit, il s'agit de savoir dans quelle société on veut vivre.
 
2) Il y a toujours des solutions technique a ce genre de problème (exemple de jersey que j'ai cité au dessus et il y a plein d'autres solutions), il suffit d'avoir la volonté politique.
 
3) Poser des bombes c'est n'importe quoi, certes. Mais quans on voit ses cotes défigurées et qu'on est obligé de partir pour trouver un logement, je comprend qu'on l'aie mauvaise.
Maintenant il y aurait surement des solutions plus intelligentes, essayer de sensibiliser les gens qui font construire ces maisons au problème par exemple. Mais s'il s'avère qu'ils s'en foutent? S'ils poursuivent ce type de comportement légal et complètement immoral en parfaite connaissance de cause?

 
lorsque tu faits construire (ce qui est le cas ici), tu dois demander l'autorisation à la population du pays représenter par le maire de la commune. C'est d'ailleur l'un des premier rôle du maire dans la vie communale. Ensuite, tu pays les impôts locaux. Ensuite, il est évident que tu doit respecter la culture du pays. Cependant, il faut rappeler que les poseurs de bombes et les groupuscules armés sont super-minauritaire et ne correspondent pas à l'avis de la population, les résultat aux élections en sont une preuve flagrante.
 

 
Encore une fois, le problèmme du logement est européen, c'est aux hommes politiques de se bouger le cul pour faire construire des logements sup, et à nous, citoyens, de choisir ceux qui proposent de faire construire des logements, notemment faire du logement social (a ne pas confondre avec barre HLLM), même si parfois on aimerait que le terrain reste nu.  
 
Le problème de la proposition de Jersey, c'est qu'elle tend à faire d'un territoire un site avec "une réserve d'indigène", et des ilos de richesses autour. (à noter que Jersey, c'est nettement plus petit et plus paticulier comme cas)  
 

 
il existe une solution pratiquement aussi radicale que les bombes et légale en plus: les tribunaux. Il est arrivé plusieurs fois que des batiment soient détruit de cette manière. Evidemment, les loies litorale n'existaient pas à l'époque du bétonnage de la côte d'Azur, mais lorsqu'on voi la côte Atlantique, dans les zones qui ont été épargnées jusque dans les années 70 pour devenir à la mode ensuite (Charente Maritime, Bretagne ...) on s'appercçoit que le béton n'a pas pris sur les rivages.  

1) Pour demander l'autorisation au maire c'est vrai et je trouve honteux que dans pas mal de cas ils ne fassent rien....
les impots locaux, je m'en passerai si ca peut épargner les cotes.
ensuite il est évident qu'il faut respecter la culture du pays.... sauf que comment veut tu la respecter en venant 15 jours en juillet aout?
les poseurs de bombes sont minoritaires bien sur. Mais au dernières nouvelles on pouvait ètre contre l'implantation excessives de maisons secondaires et le bétonnage des cotes tout en étant contre la méthode consistant a poser des bombes...
 
2) Pour jersey, je suis d'accord,effectivement c'est l'effet pervers de la méthode, mais de toute facon quand tu achète une maison secondaire tu n'est pas (trop) pauvre. Mais il faut adapter la solution a chaque cas bien sur.
Ensuite c'est un problème global d'aménagement du territoire. par exemple le centre bretagne se desertifie car  mal aménagé (voie de communication, pas d'administrations implantées...), mais ca n'interresse pas plus Paris que le bétonnage des cotes.
 
3) Pour les tribunaux, encore faut il que ce soit illégal. Un exemple, une partie de la loi littorale interdisait des constructions dans les estuaires. pour l'appliquer il fallait faire une liste des communes concernées. la loi n'est ntré en application que plus de 30 ans après car aucun élu n'avait interet a ce qu'elle s'applique.
Comment ne pas avoir envie de vomir?

 
 
Ah ben moi je ne dis pas le contraire hein. C'est d'ailleurs mon cas. En plus, je suis pas trop mal placé pour en parler puisque je vis à l'étranger et que je parle non pas ma langue, mais la langue du pays.
 
Pour le reste, pourquoi faire sauter les résidences secondaires et non la maison du maire ?? C'est lui qui donne l'autorisation après tout.
 

 
Voilà tout est dit. Il ne faut pas refuser SYSTEMATIQUEMENT les constructions nouvelles, mais il faut qu'évidemment, elles s'inscrivent dans un plan global.

 
+ 1 pour cette dernière remarque, mais dans ce cas, pourquoi est-ce le lambda qui paye et non les politiques ?  

Une petite louche supplémentaire d'allégations foireuses et mensongères et de n'importe quoi. Zyx est en forme.    
 

Tu devrais appliquer à tes interventions ici ce que tu exiges fort justement des complotistes sur le fil du WTC: fais-nous bénéficier de tes sources à chacune de tes affirmations.    
 
 

Enfonce-toi un peu plus: agricole n'est pas synonyme de cultivable. A part ça, tu n'as aucune idée de ce que tu racontes à propos et de ce terrain, et des terrains agricoles en Corse, c'est confirmé.
 

Qui te dit que ce n'est pas déjà le cas? Par ailleurs, les clandestins ne sont pas forcément issus de ce village, et les raisons pour lesquelles ils s'attaquent à telle maison plutôt qu'à une autre ne sont peut-être pas non plus liées à la politique de ce village-là.

Au moins donné-je l'impression de réfléchir. Dois-je te dire que ce n'est pas ton cas? Tu te contentes de seriner sur tous les tons que je suis xénophobe, ce qui est faux: les résidences secondaires construites par des Corses d'ici ou de la diaspora existent aussi et posent le même problème. Astreins-toi à lire et à tenter de comprendre avant que d'endosser à nouveau la défroque de procureur. Je te parle d'un problème de spéculation propre à la Corse et indéniable, sauf par quelque benêt de ton espèce qui prétend faire coller la réalité à ses délires plutôt que de la prendre en compte.    
 

Quel discrédit? Quel amalgame? N'éteds pas à l'ensemble des gens tes dispositions éclatantes à pratiquer ces deux sports… Si on construit une résidence secondaire en bord de littoral, on participe à la spéculation autant qu'à la dégradation de l'environnement, quelle que soit son origine. Un fonctionnaire en poste pour trois ans ne peut avoir les mêmes in térêts que quelqu'un, corse ou non, qui vit ici de manière permanente et longue. Je te l'ai déjà dit, mais le processus de compréhension exige trois répétitions sur des modes variés. J'ai un peu de temps à perdre, alors tu y as droit. Mais n'attends plus que je répète à l'avenir.
 

Si j'avais le choix, les moins cons, ceux qui voient que le pays est habité par des gens, ceux qui possèdent l'intelligence minimale de tenter de comprendre et de s'adapter, ceux qui peuvent comprendre que la culture corse existe, qui ne se croient pas tenus de jouer au Père-la-Morale sous prétexte que le continent ou leur pays d'origine possède des "valeurs" supérieures à celles en vigueur ici. Rien qui ait à voir avec l'ethnie ou la nationalité. Etonnant, non?
 
 

Reste sur le sujet, veux-tu? Je t'ai parlé de la nécessité de construire des résidences principales. Or, tu tiens à jouer sur les mots, avec le même bonheur que quand tu t'attaques aux analogies glaireuses.  

En quoi le fait que les autres Européens aient des problèmes diminue-t-il ceux des Corses? Encore fâché avec la logique?  

 
Depuis quand les politiques paient-ils à la place du pékin moyen? Ça vient de sortir?  

 
Ben, si les poseurs de bombe veulent être un tant soit peu cohérents, il vaudrait bien mieux qu'ils fassent péter la maison du maire qui a donné les autorisations (ah, on me souffle à l'oreille que le Maire est un ami qui s'en fout que les résidences secondaires pêtent, puisque ce qui arrive après, ce n'est plus son affaire.)    

On me souffle dans l'oreille que les cichés constituent la pincipale source de "raisonnement" de M. HLM.
A part ça, des maires qui ont eu des problèmes, ça existe… Maintenant, dis-toi bien qu'une maison soufflée comme la dernière fois a plus d'impact pour d'éventuels acheteurs qu'un paquet devant la maison du maire. Chose bizarre,  les retombées sont au moins aussi importantes que l'acte en lui-même dans ce genre d'action.

 
Elle a bcp moins d'impact parce que :
 
1) Le maire continue à faire ce qu'il veut.
2) Les poseurs de bombe ne sont pas ou prou poursuivis.