Reprise du message précédent :
 
 
Poussons à l'extrême pour que tu comprennes: tu ne payes rien aujourd'hui, et tout à ta mort car on te taxe uniquement sur le travail accumulé à la fin...

sur le fond ça parait interessant et ça semble être une idée intéressante, mais j'aurais trop peur que l'héritage finance en fait des branleurs rmiste, des connards qui vont prendre des congés maladie, bref des fainéants
 
après c'est vrai que si on lègue tout a un petit branleur qui va en profiter pour devneir jet setteur à saint trop c'est pas mieux, mais au moins on assume ses progénitures
 
donc en fait c'est NON, mais dans une société idéale et égalitaire oui, manque de bol ça existe pas

 
Le système égalitaire ne fonctionne pas (cf. l'URSS).
 
La redistribution des richesses en amont (donc aux jeunes) correspond plus à un modèle libéral, afin de développer les talents et de repérer les potentiels (libre concurrence).

 
On peut discuter de la dépense publique et de son optimisation, c'est certain. Cela n'empêche pas qu'il faut lever l'impôt...

Tu peux ne pas être d'accord avec la dépense publique actuelle, de toute façon tu dois financer l'Etat.  
Le topic parle justement du mode de financement et pas du mode de dépense, et il faut arriver à dissocier les deux.

De quel droit ? Qui dicte ce droit ? Rien d'absolu ou de définitif dans ce domaine.

Ce qui est trop bon, c'est qu'évidemment l'impôt sert à financer des fainéants et rien d'autre  

 
Parce que tu raisonnes en conservateur.
 
Tes parents ont trimé, tu hérites et tu n'en fait rien.
Tes parents ont glandé, tu es le nouveau Einstein, mais tu ne peux rien faire car tu n'a pas les moyens d'étudier.
 
La société est pénalisée.

De quel droit? Je ne vois pas pourquoi tu profiterais tu travail de tes parents! Tu es uniquement légitime à profiter des fruits de TON travail.
Les autres sont aussi légitimes que toi, je ne vois pas en quoi tu as aidé tes parents à trimer et mettre de côté, non?
 
Après, qu'en tant que parent il soit important de transmettre un capital à tes enfants, c'est normal, d'où la proposition de ne taxer qu'à 50%.

 
Si tu parles de la protection sociale, assurances chômages etc... non ça me donne aucun bouton, c'est normal pour un pays moderne.

 
Tu sous-entends que les smicards le sont par choix ?

 
Je partage cet avis.
Les enfants de parents riches n'y sont pour rien.
Les enfants de parents pauvres n'y sont pour rien.

Tu peux être contre la politique de redistribution des richesses, mais ça n'a rien à voir avec le mode de taxation pour financer le fonctionnement de l'Etat.  
Que l'Etat ne coute pas cher et ne redistribue pas, ou coute cher et redistribue, n'a rien à voir avec où on trouve l'argent.
Aujourd'hui, on taxe majoritairement le travail pour financer un Etat qui coûte cher. Tu peux militer pour qu'on taxe majoritairement les successions pour financer un Etat qui ne coute pas cher.

 
C'est ce que j'ai expliquer... mais bon, en France on mélange les libéraux et les conservateurs donc il ne faut pas s'étonner.

 
Encore perdu.

 
Le communisme, c'est tout le monde travaille selon ses moyens et on donne à chacun les moyens de vivre en fonction de ses besoins.  
 
Là, on dit juste qu'on pourrait réduire les inégalités au démarrage, pour donner plus de chances aux meilleurs...

On entend plein d'arguments décoiffants finalement :
 - "ça financerait des fainéants"
 - "de toute façon les hommes sont inégaux par nature alors autant ne rien faire pour rééquilibrer les chances"
 - "c'est communiste, et c'est maleuh"

edit : mon orthographe décoiffe un peu aussi

 
Dans un modèle communiste, l'état gère les richesses à la place du peuple.  
 
Dans un modèle libéral, les richesse sont répartie pour que chacun ait sa chance dans un système de libre concurrence. Je précise que c'est aussi utopique que le communisme.

 
Oui c'est assez effrayant... et de lire des conservateurs de moins de 30 ans je trouve cela tout aussi effrayant.

 
 
   
 
Dans le meme genre de concept un peu fumeux, j aimerais prendre ma retraite tant que je suis jeune et en pleine santé, et bosser ensuite, possible ?
 
Serieusement, tu crois que les "vieux" avec un minimum de moyens attendraient patiemment leur mort  en france, pour voir leurs heritiers se faire deposseder de 50% de leur fortune ?
 
Les petites entreprises familiales, tu les geres comment ? On prend le risque de les voir fermer leur porte parceque l'heritier est incapable de s'aquiter des 50% de taxe ? (ca pose deja pas mal de problemes a l'heure actuelle)
 
Tu geres comment la conservation du patrimoine historique ? (chateaux ...)
 
Les etrangers travaillant en france profiterait d'un "impot allégé" et echapperait a cette nouvelle taxe ?
 
 
Bref, bonne chance pour la mise en application
 
 
 
Ah oui ..., ce genre de systeme "egalitaire" existe t'il quelque part dans le monde ?
 
 

 
Bon tu reliras tes cours sur le communisme.
 
Dans un système communiste il n'y a pas d'impot puisque tout appartient à l'état. Ca s'appelle la collectivisation. Les maisons, les usines, les voitures... tout appartient à l'état. Ensuite il redistribue (théoriquement) selon les besoin... et en vrai cela ne fonctionne pas.

 
T'as rien compris, évidemment que ça a rien a voir avec le marxisme qui ne permettrait pas la constitution d'un capital à léguer de toute façon, je parlais d'un certain nombre de réactions dans ce thread.

C'est le but

Prenons un exemple assez imagé... la formule 1.
 
Beaucoup de pilotes actuels sont les fils de leur père. Leur place est elle méritée? Si tous les enfants faisaient du karting au moins une saison. Ne détecterions nous pas beaucoup de pilote beaucoup plus talentueux? Passons nous à coté de beaucoup de talents uniquement parce que certains ont bénéficié des structures, des finances et des rézeaux de leurs parents?

Les Etats-Unis 55% avec un taux effectif de 44%, le Japon 70% (peut-être maintenant de 50% ?) avec un taux effectif de 30.3%.
 
Vous qualifiez donc ces pays de communiste ?  

 
bon exemple, n'empêche.
Parce que justement les meilleurs pilotes actuels sont des fils de personne

 
Non mais il y contribue. Il y a combien de fils d'ouvriers à l'X?

 
Dans le tas il y en a quand même quelques uns... fils de pilote ou issu d'un milieu très aisé.

 
Ralf Schumacher est resté 10 ans en F1.

Genre tu prends 2 meilleurs, un (Meilleur1) avec 100 d'héritage et un (Meilleur2) avec 0.
On suppose qu'il faut financer l'Etat à hauteur de 100 en 10 ans.  
 
Pas de droits de successions,  
Meilleur1 avec 100 peut gagner 140 de plus en 10 ans, l'etat lui prend 70, il lui reste 170.
Meilleur2 avec 0 peut gagner 60 de plus en 10 ans, l'etat lui prend 30 il lui reste 40
 
Droits de successions à 50%:
Meilleur1 avec 50 peut gagner 120 de plus en 10 ans, l'etat lui prend 30, il lui reste 140
Meilleur2 avec 0 peut gagner 80 de plus en 10 ans, l'etat lui prend 20 il lui reste 60
 
Dans les deux cas les inégalités se sont accrues, car les revenus du capital fructifient vite quand on est meilleurs, mais un peu moins d'un côté que de l'autre, alors qu'on a deux meilleurs.

 
Le type qui annule l'exemple après l'avoir utilisé, au seul motif que ça ne va pas plus dans son sens.

 
C'est bien là tout le problème.
 
Pour entrer à l'X il faut :
- avec le bac (lycée public gratuit)
- 2 ans de prepa (lycée public gratuit)
- passé le concours (payant mais ça va)
Ensuite c'est nourri, logé, blachit et payé.
 
Et pourtant... toujours peu de fils d'ouvriers. Problème d'éducation, de patrimoine génétique, contexte familial, argent, culture... c'est un autre débat. Mais tous n'ont pas leur chance.

 
Non, et pourtant on y retrouve des fils de cadres sup et autres CSP+++, qui ont bénéficié d'une meilleure éducation, etc...
 
En plus, ce sont les mêmes qui auront l'opportunité de toucher de gros héritages.
 
Alors, à moins que tu considères que les pauvres soient génétiquement idiots, c'est dommage de ne pas laisser sa chance au produit en l'enfonçant dès le départ, on rate plein de talents en ayant une éducation nationale qui n'arrive pas suffisamment à combler les inégalités et en plus on l'enfonce donnant les moyens à ceux qui les ont déjà...