Reprise du message précédent :
une grande prepa ne rend pas meilleur pour les concours, le travail oui !
c'est pas en utilisant le meilleur arc du monde que tu vas tirer au centre de la cible, c'est en apprenant à viser.

ah oui cette carte scolaire... je l'avais oublié, faut dire que moi j'ai eu le choix entre 3 lycées, celui de bourge, celui de la cité, et le technique, j'ai pris le technique

bon par contre là on est completement HS

Marrant en lisant certains, "je veux pas donner a l'état, etc.." on a toujours l'impression que l'état c'est une personne qui s'enrichi et qui ensuite se paie pute, champagne et coke avec cet argent.
 
L'état c'est tout le monde hein, et c'est pas non plus que le RMI, y'a tout le reste derrirère, école, route, etc.... dont même les riches profite.
 
Aprés ya la manière dont c'est géré, et la c'est un autre débat.
 
 

 
   
 
 
C'est la pensée "chacun sa merde"

Jusqu'à ce que je me fasse rouler dessus par un camion...

 
Elle n'a pas sauté l'année dernière ?

en effet,  
 
 
et ceux qui n'ont pas grand chose ne veulent pas le donner  
bouuuu les monstres spa biennnn ....

 
Je crois que vous dites n'importe quoi. Le but de la solidarité n'est pas que tout le monde ait la même chose.
 
Si tu prends 10 foyers en France :
 
- 2 seront pauvres,
- 3 seront modestes,
- 4 seront moyens,
- 1 sera riche
 
50% des français ne payent pas d'impôts (donc 2 foyers pauvres et les 3 foyers modestes). Seules les classes moyennes et riches paieront l'impôt sur le revenu.
 
Si tu prends un célibataire de la classe moyenne (entre 1700 et 2300 € net par mois) et un célibataire de la classe pauvre (1000 € par mois). Le célibataire, même en payant l'impôt sur le revenu (à savoir environ 1 salaire net), il lui reste quand même un total de 22 000 € (pour un salaire de 2000 €). Alors que le pauvre qui recevra des aides n'aura à la fin que 12 000 € + quelques aides (en étant large, on peut dire 15 000 €).
 
On remarque bien que dans tous les cas, le jeune célibataire de la classe moyenne s'en sort toujours mieux que le célibataire pauvre. Et en aucun il n'y a eu nivellement par le bas.
 
Et ceci s'applique aussi aux successions qui sont taxés entre 5% et 40% (avec pour 86% des cas, une taxation à 20%). Là encore, en aucun cas, il n'y a nivellement par le bas mais qu'un petit réajustement.
 

 
Ne me fatigue pas, regarde les chiffres.
quel pourcentage de personnes des grosses prépas parisiennes dans les plus grosses écoles d'ing' français?
 
N'empêche, je ne suis pas étonné de vos dires (sécu = impot, kanonveuonpeu etc), vu comme vous êtes à la rue sur tous les sujets que vous abordez.

 
mon père a acheter des plus de vignes pour ma soeur qui reprends l'exploitation, il ne finira pas de les payer je pense, il faut plus qu'une génération pour rentabiliser l'achat. Si on doit taxer à 50% ou même moins, ma soeur peut directement changer de metier et revendre la cave, ça lui evitera de se crever le cul pour rien et ça rendra heureux mon père de voir qu'il a fait tout ça pour rien depuis 40 ans.
 
C'est qu'un exemple, il y en a plein d'autres...

Les Etats-Unis et le Japon, les 2 plus grandes puissances économiques mondiales sont nivelés par le bas ?  

 
comme si on ne pouvait pas prévoir des exceptions dans les cas où ça pose problème pour l'activité économique.
 
C'est comme l'histoire de l'ISF de mémé Renée  

 
Pire, c'est des pays sous régime communiste.  

 
exceptions... ça fait pas mal de PME en france comme exceptions...

 
Non, les 2 grandes puissances économiques sont bien plus libéral que nous, et ce serait un choc des cultures gigantesques que d'appliquer le même système ici.
(Fini les augmentations à l'ancienneté)
 
Bref, sur la question si on est pour ou contre augmenter diminuer cet impôts, l'argument que c'est un gage d'égalité que de l'augmenter c'est objectivement indéfendable car ce n'est qu'un facteur parmis tellement d'autres.
 
Déjà si c'était présenté sous un autre angle comme pour payer un peu plus les médecins/infirmières (ou autres trucs fondamentaux), p'tet que ça élargirait le débat.

 
 
C'est un peu simpliste comme raisonnement dans la mesure où ne sont acceptées dans ces prépas que les meilleurs élèves, donc forcément ça aide à avoir des meilleurs résultats :
.les meilleurs élèves ont de meilleures chances de réussir
.si t'as pas de gars qui freine les autres, ça laisse plus de temps au prof pour voir plus de choses/approfondir certaines.
 
Il n'y a pas bcp de mérite pour un lycée d'afficher fièrement 100% de réussite au BAC si arrivé en 1ère, il vire 1/3 des élèves.

 
T'inquiète pas, les médecins tu vas déjà les payer plus.

Les entreprises familiales ont souvent une stratégie "long terme", avec des investissements reguliers, une direction stable. Ca marche souvent tres bien. Les delocalisations, la recherche du profit le plus rapide possible, le besoin de croissance forcé, les acquisitions couteuses, les politiques de RH insensées, la valse des directeurs, ca se retrouve beaucoup plus dans les entreprises possedées par des holdings, fond de pension ou assimilées par un grand groupe.
Ca serait quand meme dommage de perdre systematiquement ces entreprises familiales  au deces de son fondateur, pour les revendres aux vils fonds de pensions qui vont virer la moitié des travailleurs

 
 
pour etre remboursé moin et cotiser toujours plus

 
Tu peux développer ?

Ta conclusion c'est quand même Chacun sa merde et s'il y en a qui n'arrivent pas à s'en sortir, ils n'ont qu'à crever !
 
 

 
Lesquels ?
 

 
Tu parles comme si tout le monde était égaux, comme si chaque personne avait eu la chance d'avoir une éducation de qualité, comme si chacun disposait des même facultés intellectuelles. La vie, c'est pas le monde des bisounours.
 
Quand tes parents ont peu de moyens et ont du mal à joindre les deux bouts. Quand l'ainé à 18 ans, il va naturellement s'orienter vers des études courtes et peu coûteuses plutôt que vers des études longues afin de transformer la charge d'un enfant en revenu supplémentaire. On ne peut pas vraiment dire qu'il avait autant le choix que celui qui est dans une famille aisée, où il n'y a aucun problème d'argent et où il peut donc faire des études longues car les parents seront toujours là pour payer l'appartement à 300 Km de la maison et tous les frais annexes que cela coûte d'avoir un enfant suivant un cursus scolaire Bac+5. Cet enfant aura lui, le choix de faire les études qu'il souhaite.
 
C'est pour ça que des bourses existent, que les APL existe, que le CROUS existe. Pour permettre à des élevés doués mais dont les parents sont pauvres, de pouvoir essayer d'avoir un peu "le choix". Mais ces aides ne sont pas encore assez suffisantes pour permettre à tous (et pas seulement aux plus pauvres) d'avoir ces choix.
 
A partir de là, on peut pas dire qu'on subventionne des gens qui ont fait un choix. Dans la vie, tout le monde ne fait pas des choix. Les gens qui n'ont pas eu la possibilité de faire des études longues et qui se retrouvent donc à l'usine n'ont pas fait ce choix.

Le rapport avec la taxation de 50% des successions ?
 
Absolument Aucun.
 
Tu demandes plus de moyen pour l'education nationale, je dis bravo.
 
Mais la, vous demandez la creation d'une nouvelle taxe (comme si il n'y en avait pas deja plein d'autres) en ne sachant meme pas ou affecter les recettes (un coup l'education, un coup l'allegement des charges sur le travail) et tout ca sous pretexte d'egalité parceque certains heritent de plus que d'autre (et c est toi qui parle de monde des bisounours   )
 
Bref, tu veux de la redistribution, tu estime ne pas meriter d'heriter de ce que tes parents ont mis plus ou moins facilement de cote tout au long de leur vie ? La solution existe   Tu peux mettre une association humanitaire sur ton testament, ou leur faire dont d'un eventuel heritage (cf Bill Gates).
 
 
Ah, les bien pensants ... ils donneraient la chemise du voisin si ils pouvaient  ^^
 

 
Laisse tomber, ça fait 5 ans que j'essaie d'expliquer ça ici    

 
L'idée de départ est très claire : imposer davantage les successions pour abaisser la taxation du travail. Si ça a dévié, on n'y peut rien ...
 
En outre, tu cites Bill Gates. c'est marrant parce qu'il illustre parfaitement notre point de vue :  
 

 
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/p [...] itage.html
 
Tu crois que Bill Gates, Soros, etc sont des communistes mangeurs d'enfants avec le couteau entre les dents ?    

Autre citation de l'article :
 

 
Arrête la mauvaise foi.

 
Lui va au bout de ses convictions, sa fortune ira a sa fondation, et toi tu fera quoi de ton magot ?

 
 
 
Tu as la réponse de qqun qui n'a jamais été défavorisé.
 
Tu sais, quand tu es issu d'un milieu prolo, tu ne raisonnes pas en terme de retour sur investissement ou de se dire "4 ans en plus, c'est rien".
 
Tu te dis que si tu vas travailler ta maman aura quelques heures de ménages en moins à faire au smic...

Et rétablir la noblesse, afin de reconnaître le mérite d'hériter de sang noble.  

 
Voilà. Cela dit, si on part du postulat que tout le monde a le choix, c'est vraiment bizarre qu'il y ait aussi peu d'étudiants de milieu défavorisé à HEC, ESSEC et toutes les grandes écoles. Conclusion : Les enfants de milieux défavorisé sont plus fainéants et choisissent la plupart du temps de travailler après le Bac ou le Bac+2. C'est une coïncidence bizarre non ?  

 
C'est un troll ou alors je comprend mal?

C'est le marché qui décide du mérite. C'est pour ça qu'un informaticien est payé plus qu'un pompier. Et justement, en introduisant des distorsions considérables sur le marché, on le rend inefficace.

La problématique des monopoles/oligopoles est similaire : vu que ces entreprises se partagent le marché, elles ne sont pas incitées à faire des efforts.

Celui qui part dans la vie avec 300 k€ pour se payer un appart ne sera pas incité à faire son maximum pour s'en payer un, et au final, c'est toute la société qui perd parce que moins de richesse est créée.

C'est marrant que des gens de droite ne comprennent pas ces mécanismes de marché élémentaires ...

 
Euh... c'est même plus simple que ça. Quand on te met dehors à 18 ans, il faut bien bouffer.

 
Je disais simplement que si tout le monde avait le choix comme l'autre le prétend, il n'y aurait pas 90% d'élèves issus de classe aisés à HEC.
 
Donc soutenir que tout le monde a le choix, quand on fait le parallèle entre répartition des élèves dans les différentes filières et milieux sociaux, ça revient à dire que les pauvres sont des fainéants car ils font principalement des études courtes.  

 
Il sera peut être pompier...

 
On peut aussi considérer que quelqu'un qui part dans la vie avec 300k€ et s'achète un appart aura d'autant plus de sécurité pour prendre des risques et monter sa boite ou va dépenser plus etc...

 
Il n'y aucune différence statistique entre le loto et l'ascendance.
Bizarrement, tu revendiques poir l'un le mérite, voire des fonds, ce que tu nies pour l'autre.

 
bonne idée.

Le PIB ne reflète pas la richesse créée (bis).