Reprise du message précédent :

 
Ben désolé, mais l'exil fiscal est avant tout question de mentalité, sinon il n'y aurait plus beaucoup de fortunes dans les pays nordiques

 
J'en veux pas J'ai bossé, eu des revenus, je paye. J'aurai préféré que ce soit prélevé à la source par contre

 
logiquement, tu devrais alors volcaniser de ce topic.

 
Dis voir tu pourrais arrêter de lire par mots clefs ? J'ai parlé des Etats Unis, tu me répond en causant de la Suède. T'as fais comment pour réussir les tests de lecture de l'armée ?

 
et j'ai dit le contraire ?

euh... a vérifier
 ils n'ont peut etre pas d'isf (impot sur le capital) mais je pense qu'ils ont un impot sur les revenus du capital

 
Non,mais si tu ajoutes des "si", effectivement, hein...
 
Part déjà des conditions que je t'ai donné, qu'on rigole.
 
 
 
Ferme ta gueule.
 

 
Ah non là je t'arrête. Quand on parlais du taux d'imposition sur les successions en France, tu disais qu'augmenter ce taux ferait automatique fuir les riches et tout claquer avant sa mort, sous le seul prétexte que ce taux serait trop elevé, sans tenir compte de rien d'autre. Donc déjà, ta critique, commence par te l'imposer à toi-même.
 
Donc désolé, j'ai simplement repris ta logique, selon laquelle avec une imposition à 60% les riches auraient du se barrer des Etats-Unis... or ce n'est pas le cas.

 
 
oui moi aussi, on en parle depuis 20 ans, ça va bien passer un jour ou l'autre.

 
Ben oui et ? ils peuvent se le permettre, ils sont en excédent budgétaire. Sauf qu'avant de pouvoir baisser les impôts, ils les ont bien augmenté pour permettre la mise en place de la flexibilité sans baiser les salariés.

 
mais ou veux tu en venir au juste ?
 
la suède est récemment passée sous un gouvernment de centre droit
 
et donc ?

 
 
non, D'ailleurs globalement ces pays nordiques ont un impôts direct plus bas qu'en France IR et taxes locales.
 
d'ailleurs ce sont ces pays qui avaient créé l'ISF il y a très longtemps de ça et l'on supprimé ces dernières années.  

 
+1
à titre indicatif
 
la Suède  

 
euh, tiens au fait "la démocratie n'impose plus de citer ses sources, sinon c'est de la didacture"?  

 
Oui, mais bibifoc ne répond jamais quand il voit qu'il a tord. Il n'a d'ailleurs jamais dit "ah ? peut-être que tu as raison, je ne savais pas". ça montre bien que c'est un robot (mal programmé).

 
Donc la solution, ça serait de créer une CDD renouvelable à tout jamais car on ne sait jamais de quoi est fait demain ?

 
Tu es mal placé pour pointer les erreurs des autres, vu ta capacité assez exceptionnelle à "désapprendre" à lire devant les posts qui te mettent en défaut.
 
Sinon, il est absurde de ta part de demander à une refonte de tous les possibilités de contrat en un CDI unique, alors qu'on a bien vu que tu n'y connais rien à rien déjà, et en plus tu es incapable de te projeter dans une situation classique ensuite.
 

 
 
si tu le demandes, sinon il suffit d'aller sur google et de taper imposition en suède.
 
http://www.minefi.gouv.fr/performa [...] _suede.pdf
 

 
Il y a multiplicité de contrats pour tous les usages possibles.
Le gonze demande à ce qu'on fonde le tout dans un seul contrat.
Il faut vraiment avoir un problème de logique pour croire à une simplification du système.
A moins que ce ne soit que la démagogie, dans le but de dynamiter encore plus le marché, pour tendre vers cet idéal absurde de précarité, mère de tous les bienfaits.

Adopté
 
 
Tu n'espères quand même pas une réponse ?
 
 
Comme d'habitude
 

Pour une fois que tu serais en mesure de le faire.
 
Mais je t'ai pas causé en fait

 
Sale pauvre

Tiens, c'est marrant, il prend les individus pour l'Etat. Bon, il prenait déjà des vessies pour des lanternes et de doux socio-démocrates pour des communistes, donc faut pas trop lui en demander.
 
Ménage-toi, va.

 
Je t'ai dis, c'est un génie mystique

Mais on l'a trop fait bouillir, et pourtant il reste des traces

Non, l'idée émanait d'UNE personne, soit cedric1973, qui proposait un taux unique de 50%. Point. 50% sur 5000 euros, ça fait beaucoup, 50% sur 500 millions, ça fait peu. Et dans tous les cas, ce n'est pas "à mort".

 
Rien à voir. A terme dans le communisme, point d'état. Et propriété collective des moyens de production. T'es juste complètement à côté de la plaque, va lire avant de parler de ce que ne connais pas.
 
Tips :  

Non, mais pour lui, l'Etat, c'est moi Marx

Non, le sujet est " Pour ou contre une taxation de 50% des successions ?". Lié au sondage dont tu te gargarises à tort

 
Même dans le libéralisme il y a répartition de richesse. Les mots on un sens mon cher, sinon dire que la social démocratie et le communisme sont la même chose, c'est comme si je disait qu'une pomme est une fraise, que le rond est un carré ou qu'un bibifoc est un incontinent intellectuel.
 
Sinon pour ta gouverne : dans ta vision, la répartition des richesses ne peut avoir lieu sans Etat, or le communisme vise à la suppression de l'Etat donc...le communisme ne peut pas faire de redistribution de richesse. Non seulement tu ne pige rien à la logique des autres (parce que tu mélanges tout, sans savoir de quoi tu parles, et que tu ne fais même pas l'effort de lire correctement) mais ni à ta propre logique.
 
Maître Gödel, je le confirme, l'axiomatique de Bibifoc est non seulement incomplète, mais également inconsistante !

 
Faux.  
 
 
 
Faux aussi. Relis le sujet, comptes le nombre de personnes qui sont favorables à cette mesure, et reviens dire des trucs mions cons.
 

Non mais sérieusement bibifoc, je suis bien d'accord que le ridicule ne tue pas, mais tu te rends bien compte que dans ton cas, un pseudonyme est bien pratique ?

 
  Ecoute j'y peux rien, c'est toi même qui fait sur tout le topic le lien entre étatisme et communisme, qui ment sur ce qu'on a affirmé à longueur de temps. Si tu veux discuter sur un forum, commence déjà par avoir un vocabulaire un peu précis au lieu de raconter des conneries, ou abstiens-toi.
 
Sinon je te fais un quote où tu affirmes qu'il faut se démerder soi-même, et je peux aller polluer le forum en racontant que t'es un crevard d'anar capitaliste. Sauf que la différence entre nous deux, c'est que je ne suis pas un ignare.

 
Pour la première y'a pas besoin de contexte, c'est une énormité hein.

 
Non, c'est pas HS, ça prouve juste que ta culture économique est catastrophique.

 
Ben oui, la politique c'est HS La prochaine fois je te traiterai de stalinien ou de franquiste, après tout, les mots, on s'en fiche    
Je te plains.

 
Bah tu ferais bien de les lire hein. Te raccroche pas désespérément au sujet alors que t'as participé à du HS autant que le reste du topic ici hein Parler d'une répartition différente du revenu entre travail et capital, ça n'est pas du communisme

Ben si, t'as dit "capital"

 
Ben tiens tes "accusations" de communisme ont commencé bien avant que le sujet ne dérape. A part venir geindre contre les gauchistes jaloux qui veulent que l'état gère tout dès que tu vois un mot clef dans une phrase (sans prendre la peine de la lire hein !), tu n'as rien fait sur ce topic.
 
Ah, si, passer pour un imbécile. Ta place n'est pas sur ce topic, mais sur un banc d'école, des élèves de CE1 ne font pas des erreurs d'interprétations aussi grossières que toi (et en général, ils ont aussi la capacité à reconnaître leurs erreurs, et à dire "je ne sais pas" ).