Reprise du message précédent :

 
Y rester , j'en suis partie quand même mais bon ce n'est pas le sujet . C'est juste que cela me semble du domaine de l'irrationnel d'acheter un bien que je considère comme le mien , même a 50 % de sa valeur. Surtout pour quelqu'un qui a plus de moyens financiers que moi , si le patrimoine familial me permet de moins travailler , je trouve que ce n'est que justice. M'enfin comme dit moult fois , le problème ne se posera que dans pas mal de temps et d'ici la de l'eau aura coulé sous les ponts mais c'est juste le principe que je conteste.

 
 
Tient, tu te sens visé dirais-t-on
 
Que l'environnement du bureau soit plus propice à la glande qu'un autre ne signifie aucunement que tout ceux qui y travaillent sont des glandeurs, ni même la majorité. Tu sembles avoir un problème de logique, on dirait..
 
De même, que tu ais réagi à l'autre post est significatif, vu que je ne parlais pas des "employés de bureau" en général, mais uniquement de ceux qui glandent et qui ensuite viennent faire des leçons de vie sur HFR (on a eu quelques beaux spécimens par le passé, genre Bollareck). Donc soit tu as un problème de logique (et cela est parfaitement excusable, tout le monde n'est pas forcément doué pour ça), soit tu es de mauvaise foi car tu détournes les propos des autres, soit tu t'es senti visé

 
C'est du sarcasme? Sinon je trouve ce genre de discours à gerber perso.

 
 
 
 
 
Le gaullisme, la droite,  c'est dans le même ordre non ! Le gaullisme c'est une certaine idée de la France.
Les héritiers et successeurs de Charles de Gaulle c'est  Georges Pompidou et  Jacques Chirac...Charles Pasqua, Philippe Seguin...
C'est à l'arrivée de Mitterrand à l'élysée que l'affrontement idéologique de la gauche socialiste ont poussé les Gaullistes vers le libéralisme économie.
Ce qui a conduit à former le RPR.
 
en autre terme le gaullisme faisait le bipartisme avec les socialistes après 1968 et jusqu'à Mai 2007.
 
 
 
 

 
Tu oublies le gaullisme social et le gaullisme de gauche (même si ces conceptions étaient minoritaires). Tout les gaullistes partagent cette "certaines idées de la France", mais ils divergent sur l'économie : les gaullistes de droite sont partisans d'un libéralisme modéré et régulé, les gaullistes sociaux sont sociaux-démocrates, encore un peu moins libéraux, tandis que les gaullistes de gauches sont plutôt socialistes, partisans de la fameuse participation gaullienne, le système médian entre le capitalisme et le communisme dont De Gaulle rêvait. Dans le passé, t'as même eu des gaullistes carrément collectivistes et anti-capitalistes, mais ceux ci étaient extrêmement minoritaires.  
 
Mais il est vrai de dire que la majorité des gaullistes proviennent de la droite  
 
Par ailleurs, vlà la gueule de ces héritiers du gaullisme quoi. Tu crois sincèrement que Chirac, qui a signé la Constitution européenne, est vraiment gaulliste ? Qu'il soit d'inspiration gaulliste, certes, mais réellement gaulliste, non. Le gaullisme, c'est aussi la défense de l'indépendance nationale contre l'eurocratie des technocrates de Bruxelles  

 
 
Ben non, c'est même le système que je propose, tu vois.
 
Une partie (proportionnellement de plus en plus importante en fonction de la richesse de la personne) pour les impôts, une forte taxe sur l'héritage (car il vaut mieux taxer plus le capital des morts et moins le travail des vivants. Par ailleurs, les effets néfastes de l'héritage ne sont plus à prouver), et le reste bah la personne en fait ce qu'elle veut, on s'en fout.
 
je défends le travail et le mérite. Pour moi, taxer fortement les héritages doit permettre de moins taxer le travail des gens, et aussi diminuer les effets antiméritocratiques des successions

 
 
cf mon édit : tu ne trouves pas plus logique, et plus juste, de taxer plus le capital des morts (qui n'en ont plus besoin) pour pouvoir taxer moins le travail des vivants ?
 
Moi, je préfère être moins taxé de mon vivant et en échange raquer plus à ma mort, et faire profiter la Nation d'un argent qui ne me sert plus à rien

 
C'est pas le capital des morts, pour qu'il soit taxé il faut qu'il soit transmis (paye ta tautologie), c'est donc celui des vivants. En plus il y en vraiment qui s'imaginent que l'imposition du travail va baisser?

 
 
Non, car tu compenses le manque à gagner d'une baisse d'impôt sur le travail. Et même si c'était vrai, je vois pas le problème (mort toussa)

Prenons deux cas. C'est très schématique.
 
On a besoin de 100 €.
 
- Le travail rapporte 500 €
- L'héritage rapporte 500 €
 
Soit on taxe à hauteur de 20% le travail et on a donc les 100 €. Inutile donc de taxer l'héritage.
Soit on taxe l'héritage à hauteur de 20% et on a donc les 100 €. Inutile donc de taxer le travail.
Soit on taxe les deux et on recherche quel pourcentage serait le plus "juste" à appliquer. Est-il fondamentalement plus juste de taxer l'argent que l'on gagne en travaillant ou l'argent que l'on gagne en ne foutant rien.
 
Ce que beaucoup de monde essaye de t'expliquer c'est qu'il est plus juste de taxer l'argent qui arrive en ne foutant rien que celui qui arrive en travaillant.
 
Si tu ne comprends pas ça, ça ne sert à rien de continuer le débat. Car c'est philosophique à ce niveau.  
 
Toi, tu préfères taxer l'argent des gens qui travaillent plein pot pour ne pas taxer l'argent qui tombe du ciel quand tes parents meurent. C'est un philosophie peu courante...

=> Flat tax pour tous revenus (edit: sauf ceux du poker, obv) quelque soit leurs origines.

Au moins, pas de jaloux

 
Déja si on arrêtait les simplifications grossières ("argent" alors que dans la majorité des cas ce qui pose des problèmes autres que philosophiques c'est le capital non liquide comme l'immobilier ou les entreprises, "tombe du ciel" alors que les parents ont bossé toute leur vie pour ça etc....) on ferait peut être avancer un peu le débat  

Ca va donner les soirees call girls de luxe et saladier de coke en maison de retraite    
 
Belle mentalité tout de meme, quitte à ne rien donner à l'etat, tu prefererais pas donner ton fric à des ONG avant de creuver non

 
 
Bah la forte taxation de l'héritage a AUSSI pour but de pousser les vieux à la consommation, avec TVA, emploi, toussa  
 
Au final, la forte taxation de l'héritage, c'est tout bénef : soit le mec banque et la communauté nationale ramasse une partie de l'argent à sa mort, soit, incité par cette taxe, il se dit 'Après moi, le déluge", consomme beaucoup et injecte donc de l'argent frais dans l'économie

 
De toute façon, tu as quand même un problème, à la base. tu as l'impression que l'Etat te prend (comme si on te volait) de l'argent. Alors que tout les citoyens devraient penser "je participe à ma hauteur à l'effort collectif qui est obligatoire pour avoir un pays de qualité (sécurité physique, sécurité sociale, sécurité sanitaire...)".
 
A partir de ce moment là, on peut pas vraiment débattre. En plus, t'as toujours pas dit où l'on pouvait s'acheter des lunettes de vue à moins de 20 €.

 
Tu peux nous informer, justement, sur comment se passe une succession lorsqu'il y a une entreprise familiale ?

Mais j'estime surtout que l'état fait de la merde avec l'argent qu'on lui donne. Qu'il apprenne à le gérer avant de proposer qu'on lui en confie plus.

L'Etat, c'est nous tous...

immobilier: oui et quelle différence avec de l'argent, a part le côté affectif?
entreprises : et si c'était plus des gens qui avaient gagné de l'argent en travaillant qui pouvaient y investir?
tombé du ciel: expliques moi quel mérite tu as à hériter de parents riches? eux ont (peut-être) du mérite à l'être, mais toi?

 
Ca c'étais l'idée de départ, une bien belle idée, mais seulement une idée...    
 
Désormais l'état c'est une petite classe de nantis à l'abris de tout qui font croire au peuple qu'ils les comprennent...

D'où la possibilité de le transmettre, le taxer à 100% serait contre productif.  
Par contre, il faudrait que le revenu de la succession soit au moins autant taxé que le travail, non? Histoire qu'on profite plus de ce qu'on mérite plutôt que du coup de bol à la naissance...
 
Par ailleurs, contrairement à beaucoup, je ne milite pas pour des mesures étant dans mon intérêt personnel, mais à mon sens pour l'intérêt collectif. Cela à l'air d'être une notion abstraite pour beaucoup ici.

Tu votes, non?

Peut-être que la société t'as donné les moyens de devenir ce que tu es, et t'as permis de constituer ton capital, et que tu lui en es redevable?  
 
Par ailleurs le bien être collectif n'est pas la négation de l'intérêt individuel, simplement dans l'intérêt collectif il faut que ceux qui ont le plus d'avantages contribuent plus que les autres...

 
Copaing !

 
 
t'as réellement regardé les gens dehors?
 
tu tomberais à vélo que presque personne (je dis presque parce qu'il y en à quand même) qui t'aidera à te relever. ça représente quoi, 2 passants sur 30?
 
Faut arrêter. vous dites vous même qu'on ne pense qu'a nous, mais vous, vous estimez qu'il est normal d'en chier toute sa vie, de se faire taxer tous les jours sur notre travail, et en plus, à la fin de notre vie, ne pas pouvoir donner ce qu'on veut à nos enfants? nan mais c'est du délire.
 
Vous comprenez aps qu'avec tout ce qui se passe, les gens en on marre de raquer? vous trouvez ça normal qu'on trime à faire, 50/60/70 heures voire + par semaine, pour se dire, qu'on va assurer notre avenir?
 
Je rêve de pouvoir leguer tout ce que je possèderai à mes enfants, parce que c'est déjà triste pour une personne agée de mourrir, et de voir l'état se servir comme si le porte monnaie était ouvert, et c'est là qu'on se dit, mais pourquoi j'ai trimé comme un con toute ma vie, pour voir la moitié partir pour financer on ne sait quoi? Pour que notre administration soit toujours aussi lente? Pour que quand on va à la préfecture, on soit dans l'obligation de prendre 1 RTT parce qu'on en à pour la journée à faire une carte grise? Pour voir nos hommes politiques se pavaner à l'étranger?
 
Et après, vous vous étonnez que les personnes cherchent à mettre leur héritage ailleurs? Quand l'Etat dépensera BIEN notre argent, et que TOUT LE MONDE mettra la main à la patte, ok je serai d'accord avec vous.
 
Cependant, on en reparle dans 70 ans.

 
 
Libre à toi de donner si tu en à envie. mais il est anormal de taxer ceux qui ne le souhaite pas.
 
Ne viens pas dire que si on te proposait aujourd'hui, de ne pas payer d'impots tu refuserais.  

 
t'es fou ! j'étais en train de boire un verre au moment où j'ai lu tes ligne, faut prévenir avant de dire des choses pareils, je me suis étranglé à présent j'en ai plein l'écran et sur le claviers, attends que j'essuie tout à présent.
 
du gaullisme de gauche de gauche où tu as été cherché cela ?
Le gaullisme a toujours combattu les socialistes notamment mitterand, au mieux certain pouvait se déclarer en dehors du bipartisme.
 
Que tu veuilles ou non l'admettre pompidou, giscard d'estaing, chirac sont tous gaullistes en face d'eux il avait qui ? les socialistes par hasard ?
 
 
 

 
 
concrètement tu nous proposes quoi ? ton barême
 
n'oublie pas d'intégrer, qu'une personne qui hérite de l'appartement de ses parents, n'a peut être pas de liquidité pour payer les droits ce qui le conduirait à vendre l'appartement par le notaire et ne disposerait plus assez pour en acheter un autre ou alors un beaucoup plus petit.

Bon c'est HS, mais cet article est intéressant à lire.
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/08/RUFFIN/16159
 

 
 
 
je ne suis pas sur du tout. Tout dépend ce que tu as comme patrimoine. Si c'est de l'immobilier, des terres agricoles, des boites il est très difficile de bouger en suisse, belgique, .... De plus il y a un petit coté affectif.
Si par contre, tu as juste des produits financiers, la en effet il est facile de bouger dans un autre pays.
 
Surtout que l'on se constitue un patrimoine, on ne mets pas tout ses oeufs dans le meme panier. Bref, je pense que cela représente une toute petite partie qui peuvent partir du à la composition de leur patrimoine facillement déplacable d'un pay à un autre ...
 
 
 
 
j'emploierais plutot le terme "personnes agées" bcp plus respectueux.  
 
Et bien tout dépends de leur affections pour leurs petits enfants (ou enfants),  
 
- soit ils claquent tout en effet,  
 
- ou soit vendent tout et donnent tout en argent liquide (ou mieux en lingo d'or indéxé sur l'inflation) à ses petits enfants et enfants. Si le petit fils veut réutiliser pleinement l'argent de son grand père sans se faire attraper par le fisc, il se monte un petit commerce. Il déclare un peu plus de benefice que réelllement. Il fait rentrer ainsi régulièrement de l'argent dans le circuit économique.  
 
Bref, cela dit, je suis a peu près d'accord avoir toi dans le meilleur des mondes ...

 
Oui, mais vu le choix...
 
A chaque élection tu retrouves les même guignols, et il te reste à choisir entre la peste et le choléra

T'as choisi qui sans indiscrétion ?

Au second tour, personne (blanc), CF le choix ci-dessus

Mais je ne vois pas trop le rapport...

 
Ben déjà t'es mal barré parceque JAMAIS Giscard ne s'est dit gaulliste, et ne l'a jamais été. C'était un membre de la droite modérée non-gaulliste. Par ailleurs, il a appelé à voter non au référendum de 1969. Quant à Chirac, oui le Chirac de l'Appel de Cochin est gaulliste, mais le Chirac du traité de Maastricht ou de la Constitution européenne n'a rien de gaulliste.  
 
Par ailleurs, avant de dire des bêtises, je te conseille de te renseigner sur quelques points. Le premier, c'est au sujet de la Participation gaullienne, modèle mixte capitaliste/collectiviste dont rêvait De Gaulle, inspiré par le livre "La Réforme pancapitaliste" par Marcel Loichot. Aujourd'hui, il faut aller voir dans le programme économique du PCF pour retrouver quelques chose d'approchant la Participation.
Renseignes toi aussi sur l'UDT, parti qui se définissait ouvertement comme "gaulliste de gauche" pendant les années 60, qui a ensuite fusionné avec l'UNR pour constituer un seul grand parti regroupant tout les gaullistes, de droite comme de gauche.  
Renseignes toi aussi sur René Capitant, Ministre de la Justice en 1968/1969, ennemi de Pompidou, qui déclarait que "le vrai gaullisme est de gauche"
Renseignes toi sur les raisons de la rupture entre Chaban-Delmas et Pompidou : ce dernier trouvait Chaban trop à gauche avec son projet de "Nouvelle Société" d'inspiration socialisante, il l'a donc remplacé par Messmer, gaulliste de droite.
Renseignes toi aussi sur le cas de Jean-Marcel Jeanneney...  
Nul besoin, je pense, de rappeler le cas d'André Malraux, ni de parler de Chevènement.  
 
Il faut arrêter de s'abreuver à la propagande du MIL  
 
Si les gaullistes ont combattus le socialisme, c'est plus leur vision de la société et de la France que leur vision économique (qui elle n'était combattue que par les gaullistes de droite). La réalité est bien plus complexe de ta vision binaire gaullistes VS socialistes...
 
Moi même, en tant que gaulliste de gauche, ce n'est absolument pas le "socialisme économique" que je combats. C'est le "socialisme politique et sociétal" que je vomis : leur soutien à l'Europe fédérale, la vision bobo de la France, de la société et de l'Etat, etc...

Si l'Etat te "prend" 50% de ton patrimoine une fois que tu es mort, ça veut juste dire que tes enfants auront à travailler pour le reconstituer s'ils le souhaitent, et cela donne l'opportunité à d'autres de s'enrichir également.  
 
Si les successions sont libres de taxes, ça veut juste dire que le capital ne circule pas entre les familles sur les différentes générations, et cela implique que tu milites pour une société de classes: d'un côté les familles possédantes et de l'autre les familles laborieuses.  
 
La seule justification de ce système du point de vue de la société est d'imaginer une différence génétique entre les familles possédantes et les laborieuses, certaines étant génétiquement programmées pour dirigées et d'autres pour être dirigées.
 
Je pense qu'il est plus intéressant pour la société de permettre à chacun, dans la mesure de ses moyens, de constituer un capital s'il le souhaite et s'il en a la capacité, sans préjuger que par sa naissance il est programmé à une vie prédéfinie.
 
Par contre, là je te suis. Les dépenses de sécurité sociale et de retraite des classes d'ages du baby boom pose un véritable problème, car nous allons avoir de moins en moins d'actifs pour nourrir de plus en plus de passifs, potentiellement malades et donc (très) chers à entretenir. Ce défi est clairement un de ceux du 21eme siècle, et j'ai du mal à imaginer une solution miracle.  
 
Il faudra peut-être accepter de soigner moins les vieux, et de les faire contribuer, par un travail à la mesure de leurs possibilités, au fonctionnement de la société. De toutes les façons, le système que nous connaissons aujourd'hui est à mon sens voué à l'échec (déjà 10% du PIB en dépenses de santé, en augmentation).
 
Une autre option est de recourir massivement à l'immigration, ou à l'exploitation des ressources des PVD par le capital des pays développés, mais cette voie est en fait une fuite en avant permettant de différer le problème, et pas de le résoudre. C'est d'ailleurs celle qui semble être privilégiée par les USA, mais quand on voit leur capacité d'anticipation quand à la crise du crédit, on ne peut douter que la solution de fuite en avant sera celle qu'ils privilégieront...

 
 
 
pas d'accord avec toi.
 
les gens ne sont pas bêtes, si ils savent que leur succession va se faire pomper par l'état:
- donation de son vivant
- bons au porteur
- comptes à l'étranger
-etc... plein de possibilité surement mais je suis pas dans la finance
 
du coup ton état qui va taxer moins le travail va se faire entuber sur l'héritage et seul ceux qui ont peu d'héritage vont se faire pomper les autres auront tout mis au chaud.
les pauvres et classe moyenne vont en pâtir encore plus.
 
alors que si tu laisses l'héritage passer de main en main il n'y a pas de raison de mettre son argent ailleurs et il est utilisé au final donc a un effet sur la consommation et l'économie positif

 
Les classes sociales seront figées et nous aurons des familles de rentiers/privilégiés et d'autres de travailleurs/défavorisés.
 
Justement, l'imposition de l'héritage permet de redistribuer (un peu) les cartes entre chaque génération, et tend à favoriser le mérite au détriment de la naissance.

mais tu défavorises tout le monde au final, puisque ceux qui aurait pu avoir un petit capital avec l'héritage seront du coup au même niveau que ceux qui n'ont rien. ça nivèle par le bas non ?
 
quoi qu'il en soit ce qui me gène toujours dans cette taxe c'est que ceux qui bossent comme 4 seront au final pénalisé car ce qu'ils ont durement acquit sera repris.
du coup faut pas travailler plus que les autres, du coup l'état est perdant (pas de taxe sur le travail supplémentaire qui aurai pu être fait). ça incite les gens à ne pas en faire plus que le minimum donc. c'est contraire à toute perspective de croissance vous trouvez pas ?

pour aider les classes défavorisées il faut de l'argent et pour avoir de l'argent il faut motiver les autres à travailler. si on enlève cette motivation qu'est la possibilité de se faire un capital familliale on court direct dans le mur à mon avis

 
Vu que 86% des ménages (voir Page 1) sont exonérés de droits de successions, c'est pas les pauvres et les classes moyennes qui pâtissent de quoique ce soit actuellement.

 
 
Et alors, tu trouves pas que ceux qui gagne "relativement" bien leur vie aide suffisement les autres?
 
C'est normal qu'au deuxieme enfant une femme ai le droit de s'arrêter 2 voir 3 ans?  
 
C'est bizarre, mais dans mon entourage, je vois plus des femmes d'une "classe sociale" inférieure s'arrêter 2-3 ans au deuxieme, plutot qu'une autre qui à des revenus plus fort.