Reprise du message précédent :
un petit résumé, trouvé par hasard, qui explique pourquoi les droits de succession c'est important, d'un point de vue d'un méchant capitaliste.
 
Certains commentaires qui sont pas de cet avis sont amusants comme celui là que j'aime particulièrement
 

Pas de Sarko ici !
Y'a un topic pour ça...

 
Comme cité plus haut, 86% des successions représentent une somme de 150 000 € ou moins.  
 
Donc si quelqu'un a 300 000 € (donc, ce foyer fait déjà parti des 10% des français des plus riches) de patrimoine et qu'il a un enfant unique :
 
- Don du vivant de 150 000 €.
- Abattement de 150 000 € lors de la mort des parents.
- Frais de successions à payer : 0 €.

 
Ou alors, don de 150 000 euros, en deux fois sur 6 ans.

Donc quand, grâce aux abattements et aux dons du vivant on peut finalement léguer son héritage en totalité, même quand on fait parti des 10% des plus riches, c'est qu'il y a un souci.
 
Autant le barème est correct, autant les seuils des abattements pour les enfants et les seuils pour les dons du vivant sont trop élevés.
 
Et ceux qui disent qu'on leur prend 50%, c'est que vous ne vous êtes même pas renseigné sur comment ça fonctionne aujourd'hui...

 
En fait, t'es juste un extrémiste toi...

 
 
Alors je suis un extrémiste aussi...
 
On trime au boulot, on fait des heures pas possible, on cotise dans tous les sens, on paye des taxes partout, des impôts.
 
et quand arrive l'heure de léguer le tout, l'Etat prend encore une part, à quoi bon mettre de l'argent de coté? autant ne rien leguer alors....

Part quasi-indolore dans la majorité des cas. Les % genre 50+ ne se rencontrent que dans une minorité de cas (grosses successions et/ou transmission autre qu'en ligne directe). Et donc, dans ces cas-là, l'héritage reste + que correct.
 
C'est ça qui est amusant avec le débat sur les droits de successions. La majorité des gens est contre, alors que la majorité des gens n'héritera de rien ou ne transmettra rien (ou si peu que le % de droits sera ridicule).

 
Pas tant que ça genre transmission d'oncle à neveu par exemple, si celui-ci n'a ni femmes ni enfants.
Le taux est énorme et rien ne justifie cette aberration.

Il manque sans doute une progressivité entre 2eme et 4eme degré.
 
Mais franchement, c'est pas la majorité.  http://www.quid.fr/2007/Famille/Statistiques_France/1
la stats est un peu ancienne  mais ça donne en gros 10% des successions. sans compter que vu l'héritage moyen et avec les abattements, les cas ou le taux s'appliquent doivent être encore moins nombreux.
Héritiers (en 2000) : 1 115 980 dont enfants 725 460 (héritage moyen : 33 679 €) ; conjoints 160 627 (25 910 €) ; parents éloignés jusqu'au 4e degré 122 905 (25 098 €) ;
 
edit: fautes

Ce n'est pas une majorité, mais quand la succession dépasse le million d'€ c'est quand même anormal.

Si ça dépasse le million, le ou les héritiers empochent quand même 500.000 €.
ça n'est pas rien.
 
Ce système est quand même fait à la base (Révolution) pour d'éviter l'accumulation de richesses à un seul endroit (tout du moins de ralentir l'accumulation) et d'essayer de remettre un peu d'égalité dans un monde dont on sait qu'il n'en possede guère. (oui, je sais, je suis un idéaliste   )

Oui mais d'un autre côté je ne vois pas pourquoi l'Etat va prendre la moitié du fruit du travail d'une vie d'une personne qui n'a pas eu la chance d'avoir des enfants.

Comme je l'ai dit, on pourrait avoir une meilleure progressivité entre 2eme et 4eme degré (40/50/60 par ex).

0 % me paraît un meilleur chiffre

Le problème, c'est que là, on arriverait rapidement à une situation où une minorité a tout et une majorité n'a rien (on s'y dirige petit à petit, mais un système de droits de successions ralentit tout ca).
 
Il faut trouver un équilibre, sinon, c'est la Révolution tous les 50 ans au lieu de tous les 500.

Ouf, tout lu, débat intéressant

Moi je suis pour ! (et je vais avoir un héritage ).

Mais je pars du principe que c pour TOUT LE MONDE pareil. Donc que je toucherais 50% de mes parents et indirectement un peu de tout le monde, donc globalement plus que si j'avais eu 100% de mes parents. Et à moins d'être Lagardere, c'est pareil pour tout le monde.

J'ai du mal à comprendre comment on peut être contre en fait Si on part du principe que TOUT LE MONDE le fait. Pas juste 2-3 pelos trop-bon-trop-con, TOUT LE MONDE. Et que les 50% reversées à l'état permettent de payer moins d'impôt pendant la vie, etc etc... (pas à faire plus de soirées à l'élysée )

 
heu oui, on aide déjà les gens qui n'ont pas de boulot.
 
comment tu expliques qu'un mec qui va toucher le rmi, ou le smic toute sa vie, va à un moment donné (peut-être dans 100 000 000 d'années) transmettre un héritage "conséquent".
 
Il y aura toujours des personnes plus riches que d'autres, et des héritages toujours plus gros que d'autres.
 
Alors faudrait ptet arrêter de vouloir l'équilibre parfait, on fait pas tous les mêmes études, on fait pas tous le même boulot, on à pas tous le même salaire.
 
Alors pourquoi, il faut encore prendre une partie des richesses accumulées toute une vie?
 
Si il y avait des maisons pour tout le monde, et que ça coutait 10 000 euros, OK pas de pb, pas besoin de compter sur une grosse succession, ou un gros salaire, MAIS on est pas chez les bisounours, c'est pas comme ça. Aujourd'hui, si tu as de l'ambition, que tu veux une belle vie, et ne manquer de rien, faut raquer. Y en à qui peuvent, d'autres qui ne peuvent pas, et dans ceux qui ne peuvent pas il y en à une partie qui ne s'en donne simplement pas les moyens (petite economies, etc etc)

Mais est ce que vous comprenez que si tout le monde redistribue 50% de son héritage, tu gagneras plus au final que si tu avais touché 100%

C'est vrai, l'etat francais a clairement montré depuis quelques decennies qu'il faisait un excellent usage de son budget

Touché
Bien sûr, dans le monde merveilleux où on redistribuerait 50% de l'héritage, il est évident que l'état serait un bon gestionnaire

 
 
Et malheuresement, le monde merveilleux n'existe pas!
 
on l'a bien vu, les très riches ne restent pas en France, et quand bien même ils restent en France, c'est après avoir négociés leurs impots, taxes, etc etc...
 
Donc en gros, pour les très riches, on baisses les taux, mais ce sont toujours les moyennement riches/riches qui payent plein pot, jamais les très riches.

Bah tu toucheras indirectement une petite partie des 50% de l'héritage des autres.

 
 
Moi aussi, je veux une explication, j'ai beau retourner la phrase dans tous les sens, je vois pas comment ça serait faisable.  

 
 
Indirectement comment?  
 
baisse des impôts parce que les taxes sur héritage compenseraient? heu, faut pas rêver là.    
 
 
Je n'ai jamais vu l'Etat baisser quelque chose parce qu'une autre entrée bouche le trou...

 
Bah être contre, d'accord. Mais être contre même quand la part de l'état s'élève qu'à 5% (exemple cité plus haut par bibifoc), pour moi, c'est vraiment de l'extrémisme. 5%, c'est pas non plus ouf comme proportion.
 
Et comme cité plus haut, dans 86% des cas, 0% n'est prélevé depuis 2008....

 
C'est bien. Beaucoup n'y connaissent rien, ne lisent rien et donnent leur avis basé sur des "on dit".

 
 
J'ai bien compris ce que tu expliques, mais c'est une question de principe! pourquoi l'Etat devrait encore toucher quelque chose après tout ce qu'on lui donne chaque mois/années!  

On tourne en rond là. Si l'état récupère cet argent, il va en faire quoi à votre avis ? Le garder dans un coin en ricanant "je les ai bien enculés ces gros cons de français hihihihi   " ou les réinvestir ?
Moi je pars du principe qu'il va les réinvestir. Si le taulier se barre avec la caisse, c'est clair que je préfère le garder

Et dans l'absolu, ce que veulent à peu prés tout les gens pour de ce topic, c'est que les taxes portant sur le travail soient réduites grâces à ce "prélèvement".

 
 
Je serai d'accord avec toi sur les "investissements" de l'Etat, quand ceux-ci seront réalisables et rationnels    
Vu la dette que nous avons, et le déficit annuel, je chercherais à réduire mes dépenses plutot que de chercher à boucher les trous en taxant les Français...  
 
et dans l'absolu, on t'en rend d'un bord, mais on te le reprend d'un autre, une bonne vieille pratique de l'Etat..  

 
 
ah bon ! tu vis dans ton appartement dans le 12ème arrondissement de paris ou le 3 ème à lyon
et tu peux faire une donation à ton enfant de 2 murs sur 4 de la moitier de la charpente ?
 
quand tu dis que 86 % sont dessous de 150 000 € peux tu nous donner tes sources
 
L'enfant unique qui hérite de son parent est peut être au rmi.
 
On voit vite les limites.

 
Ha bon, on vit comme des pouilleux ? On a pas la même définition alors

 
Car, afin de financer les choses qu'il entreprend, il a besoin de fonds. C'est ce qu'il obtient avec divers impôts (CSG-CRDS, IR, ISF, TVA, TIPP, Droits de succession, Taxe foncière, Taxe d'habitation, Redevance audiovisuelle).
 
Par ailleurs, vous avez un mode de raisonnement anormal par rapport au contexte actuel. D'un côté, le gouvernement explique qu'il a une grosse dette, qu'il est déficitaire de tous les côtés (Sécurité sociale, Retraites...) et de l'autre vous souhaiteriez supprimer purement et simplement certains impôts.
 
Donc en clair, il y a déjà pas assez d'argent qui rentre dans les caisses de l'État, et il faudrait qu'il en rentre encore moins ? C'est pas spécialement logique comme raisonnement...
 

 
Tu peux simplement lire le topic quand tu te lances un sujet ? Les sources, je les ai déjà donné 3 ou 4 fois sur ce topic.

 
Tu veux un système de santé performant qui prennent en charge toutes tes dépenses ? Tu veux un système éducatif performant pour tes enfants ? Tu veux un reseau de transfort efficace ? etc etc. Bah pour ça, il faut de l'argent. Cet argent tu le trouves dans les impôts/taxes etc, et en créant des emplois (100 000 emplois créés, c'est 1 milliards en plus pour la SECU)

 
C'est vrai qu'en ce moment, c'est un peu n'importe quoi... Par exemple Le bouclier fiscal concerne pour 85% des foyers des acteurs qui ne travaillent pas et qui n'investissent pas. Et la mesure coûte 2 Milliards. Comme si on avait des sous à gaspiller dans des mesures inutiles et contre productive. Pire, ils touchent dans la plupart des cas le RMI... Donc l'Etat les subventionnent et cerise sur le gâteau, font passer de 60% à 50% le bouclier fiscal. Royal non ?
 
http://www.ecopublix.eu/2007/06/rf [...] verne.html
 

 
Alors ouaip, le gouvernement dépensent vraiment l'argent par les fenêtre en ce moment. C'est la période Mais c'est un autre débat...

 
tu te fous du monde là !
tu as posté 4fois sur ce topic et pas une seule fois tu donnes tes sources

 
quote of the year.

Quand tu fais une recherche dans un topic, la recherche démarre à partir de la page où tu es positionné.
Pour faire une recherche depuis le début, il faut d'abord te placer en page 1.

 
 
ah merci je ne savais pas

 
 
Système de santé, je suis prêt à cotiser plus fort sur ma mutuelle. De plus, tout le monde à le droit à la sécu, que tu bosses ou pas, tu trouves ça normal? désoler de dire ça, mais je trouve que le système Américain est bcp plus juste à ce niveau. Tu cotises, tu as, tu cotises pas, tu as pas (ou le strict minimum).
 
Système Educatif, sans pb, mon/mes enfants iront en école privée. Et comme quand ils parlent d'une prime de rentrée, c'est vachement équilibré. 270 euros pour un gamin en primaire, faut pas déconner...
 
Système de Transport, je n'ai habiter paris que quelques temps, le métro, ça pue, c'est degueu, et c'est blindé, je l'ai pris 1 fois. Aujourd'hui (plus sur Paris) pour aller au boulot, il y aurait 2 bus le matin, et 2 le soir, je préfère utiliser ma bagnole pour faire quelques km.
 
 
Pour répondre à Piwu, oui pour diminuer ce qui rentre dans les caisses de l'Etat jusqu'au jour ou on arrêtera de jeter l'argent par les fenêtres et de faire de l'assistanat. (Gros exemple, la construction d'un super stade olympique de la mort qui tue dans le 93 pour acceuillir les JO, personnellement, je m'en tape des JO, et encore plus quand je vois ce qu'on rapporte de là bas...) et ne me dites pas que le jour ou les JO seront en France, on aura une super année touristique, c'est faux.
 

 
Ce qui est déséquilibré à mon sens c'est surtout que cette prime n'est pas octroyée à tous, mais seulement à une partie de la population, et sans contrôle de son utilisation. J'ai lu qu'un député allait déposer un amendement pour que cette prime soit utilisable uniquement pour couvrir des achats scolaires et c'est déjà un mieux. Mais il reste encore à la généraliser à tous les parents d'élèves, vu que tous sont concernés par les coûts de rentrée.