Reprise du message précédent :

+1
Ici le sujet : "vous êtes contre la maltraitance animalière? venez ici svp"
Faman, tu es presque  toujours dans l'opposition (et c'est ton droit, ya pas de soucis).
Et toi aussi tu ne fais pas trop avancer le sujet, que de l'opposition et pas de proposition.

 
Je n'ai pas été insultant. Si tes propos manquent de réflexion, c'est pas parce que je le dis que je t'insulte, je ne fais que le constater et le déplorer.

En tout cas le foie gras c'est grave bon

D'après ce que j'ai lu épisodiquement ces derniers temps sur ce topic, c'est mon opinion, oui Dans les grandes lignes je suis entièrement d'accord avec toi mais il y a certaines divergences.
Mais bon, si ça se trouve, en y réfléchissant plus et en participant/échangeant, j'en viendrai peut-être à enlever ce ~ voire à transformer le + en -, voire (ceci dit, là, c'est hautement improbable) à transformer le + en - et à enlever le ~ en même temps

 
je ne peux pas eviter de manger un animal, il rentre dans mon regime alimentaire. La viande, de par les protèines qu'elle apporte n'est pas inutile a mon organisme. elle est rigoureusement necessaire, voilà pour le corpore sano. Je parlerais aussi du plaisir gustatif qui est important, et là, c'est le mens sans
par contre, et je vois ou tu veux en venir. On peut l'elever d'une manière diront nous plus digne, meme en le destinant à l'abattoir
C'est vrai. Et il faut militer pour, d'autant plus que les betes elévées dans de bonnes conditions, avec un soin important au niveau nutritionnel et aux conditions de vie donne des viandes de meilleures qualités.
encore une fois, ce n'est pas altruiste, bien que le terme ne soit pas bien choisi puisque qu'on parle d'autres espèces et non pas d'autres hommes.  
puisque au final, ce qui m'importe dans le fait que l'animal soit bien traité, c'est pour que la résultante de l'elevage soit plus agréable pour l'homme.

Assimiler l'opinion honnêtement argumentée d'un individu et sa capacité de réflexion, c'est déjà à mon sens faire preuve d'une absence totale de réflexion dans son propre argumentaire

 
Oui j'avoue, je ne suis pas spéciste comme la majorité des hommes.
Crois-tu sincèrement qu'il est viable de garantir le bien de toute l'humanité (on se demande qui est utopiste!) au détriment des animaux?  
Si toute l'humanité avait notre degré de "bien-être occidental glouton", il n'y aurait tout simplement plus d'animaux, et s'il n'y avait plus d'animaux, il n'y aurait plus de bien-être, nous disparaîtrions littéralement.  
Il n'existe donc aucun équilibre possible à moins d'une catastrophe qui remettrait tout à plat.

Faman, Faman, Faman.... je ne peux pas te laisser écrire cela. Laisses moi te rappeler nos échanges, une bonne partie de mon discours a ete d'expliquer les liens entre souffrance animale et environnement. Malheureusement tu t'es braqué (je ne prend pas de pincette car tu me l'as demandé) sur des questions de culture philosophique sans rapport avec le sujet et sur lequel tu nous as amené. Pourtant, je ne demandais pas mieux qu'on me contredise si j'avais ecris quelque chose de faux.
 
Bref, je défends la cause animale de maniere rationnelle (et en faisant cela, je defends l'homme) en montrant les implications que "peuvent" avoir nos comportements sur notre santé et notre environnement et non de manière sentimentale et extremement maladroite comme Oz1 peut le faire et qui fais plus de tort que de bien aux yeux des biens pensant qui preferent ce que j'appelle l'ignorance ou ce que Faman appelerait l'abstraction. En fait, je pense qu'il serait interessant pour tout le monde de simplement visiter et comprendre le fonctionnement des exploitations industrielles d'élevage pour voir ce qu'on retrouve dans nos assiettes.

 
Tu as été élevé avec l'habitude de manger de la viande et on t'a dit que c'était nécessaire, mais nombre de végétariens peuvent témoigner que la viande n'est absolument pas nécessaire à la survie et qu'elle peut être remplacée avantageusement au niveau des apports nutritionnels.
Tu ne veux simplement pas changer tes habitudes par égoïsme.

 
Elle n'est pas indispensable !  
Le végétarisme est le régime alimentaire le plus proche de nos vrais besoins et le plus adapté à notre corps.
Je conseille de lire cette page pour t'en convaincre, et surtout le tableau plus bas :
http://www.canv.ch/dossiers/vegeta [...] urquoi.htm

 
Ok, si je fais plus de mal que de bien à cette cause, je me retire.

 
et bien vous vous trompez tous les 2
 

 
alors c'est raté
 

 
non
 

 
tu inverses la problématique. De meme que la pollution, la souffrance infligée aux animaux est la résultante de l'élévage intensif et non l'inverse !
si l'elevage intensif genrère de la pollution, ce n'est pas la souffrance animal qui fait l'elevage intensif. Voiléà pouruqoi je dis qu'on ne peut mélanger ces 2 concepts distincts (mais parfosi lié) que sont environnement et souffrance animal
en clair, n'essayez pas de vous faire passer pour des écolos parce que vous défendez la souffrance animale. 4a n'a que peu de rapport
on peut par contre tout a fait etre ecolo ET contre la souffrance animale, ou etre contre l'élevage intensif parce que 4a fait souffrir les betes, et le cadeau bonus sera qu'en plus, c'est un acte écolo.
 

mais c'est illégal (en tout cas, en France). on ne peut pas gaver un individu contre sa volonté.
tu voulais me gaver de foie gras par l'oesophage et bien, si tu le faisais vraiment, je pourrais porter plainte.    
 

bien sûr et ça ne contredit en rien ce que j'ai dit plus haut
 

 
attention, dans la souffrance de l'oie, le plaisir que j'en retire est gustatif. ce n'est pas la souffrance de l'oie qui me fait plaisir Je trouve la maltraitance ignoble quand le but, c'est expressement la souffrance de l'animal et rien d'autre.
pour tout dire, si on pouvait faire du bon foie gras sans faire souffrir l'oie, je serais pour.
concernant corrida et toussa, tu soulignes un truc vrai, c'est aussi parce que je connais mal ces choses. Il est certain qu'on peut aussi en tirer du plaisir
mais je trouve juste que tirer du plaisir du spectacle d'un animal mourrant n'est pas sain.  

hola hola hola, chacun son tour
vous prenez un ticket et vous faite la queue, je peux pas répondre a tous le monde comme ça à la va vite !
 
oz1 et seslawii, je ne veux pas rentrer dans le débat sur le vegetarisme pour un contre. Ce n'est pas le sujet
J'ai bien dit que la viance était indispensable pour MON regime alimentaire. je ne l'impose à personne.  
C'est a moins seul de décider de mon mode d'alimentation. Vous n'avez pas à débattre la dessus.
 
(et si on me demande mon avis la dessus, vegetarisme, vegetalisme, toussa n'est que croyance obscurantistes, fatras de conneries anti-scientifiques, poudre aux yeux, manipulation anti-specistes, sodo mentale et arnaques, soyons clair, donc inutile de m'en parler, c'est comme le pere noel et les assureurs honnetes)

T'as pas trouvé moins objectif comme article ????

 
Je ne vais parler que de morphologie animale, parmi ce qui distingue les carnivores des herbivores il y a :  
 
- Les dents, les carnivores sont équipés de canines qui servent à saisir les proies et déchirer les tissus.
 
- Les yeux, chez les herbivores, les yeux sont déplacés latéralement afin de permettre un angle de vision beaucoup plus étendu, ce qui est notamment utile pour détecter des prédateurs arrivant par derrière. Dans ce cas-là, le faible recouvrement des deux champs de vision ne permet guère la perception de la profondeur. Le carnivore dispose de deux yeux qui lui permettent de percevoir son environnement de deux points de vue légèrement différents. La fusion mentale de ces deux vues permet d'engendrer une image spatiale de son environnement, un processus purement psychologique. La perception spatiale représente une aptitude typique d'un chasseur.
 
Conclusion : l'homme est physiologiquement conçu pour être un chasseur, un carnivore féroce et sanguinaire.
 
Alors bouffer des carottes, pourquoi pas, mais sommes nous sur qu'elles ne souffrent pas aussi ??

 
pas du tout  
depuis le début liink, tu as l'impression que nos esprits divergent
je n'ai pas du tout ce sentiment. Je trouve que nos idées sur ls question sont assez proche.
je suis peut etre, pour amener de l'eau au moulin d'oz1 plus cynique que toi sur le sujet
Mais comme j'ai déjà dit, je revendique aussi le droit à l'etre.
 
là ou on différent, c'est que l'abstraction n'est pas de l'ignorance, c'est au contraire agir sciemment en PLEINE CONNAISSANCE DE CAUSE mais en occultant soi-meme, et pour mon petit confort (cher à oz1) personnel dans ma conscience, les aspects negatifs de la situation.
si egoisme il y a a de ma part, c'est dans cette volonté de ne pas etre emmerdé par des questions ethiques de bien moindre importance qui celle qui touchent à la dignité de l'homme et surtout a sa survie au sens large.

Des études ont montré qu'une plante réagit quand on lui coupe une feuille ...

 
Sympa le raisonnement... Finalement, vous n'êtes qu'une infime proportion de l'humanité à être altruistres!
ça va les chevilles? Tu prends pas les gens pour des cons?  
Si être égoiste c'est aimer la bonne chaire, être bon vivant alors vas y insulte la grande majorité de la population. Pour ma part le destin d'une vache, d'une oie (même gavée) me passe par dessus la tête.
Le seul interet que je vois dans ce cas, c'est que l'animal soit bien traité pour qu'il soit meilleur dans mon assiete.  
Son épanouissement personnel est nul tout comme sa recherche du bonheur.

 
faudrait un topic "contre la maltraitance végétale"
 

... en tendant une autre feuille  

 
Très drôle
 
Et non ce n'était pas un fake. Apparemment, quand on coupe une feuille ou que l'on fait une entaille, il y a une reaction électrique comparable à un flux nerveux. Ca fait peur

 
x2
 
 

bref les vegetariens se sont spécialisés dans la maltraitance vegetale..

 
   
 
Prenez, ceci est ma sève...ceci est mon bulbe.

encore un exemple de difficulté à communiquer 'calmement'...Les vegan/défenseurs des animaux s'enflamment tellement rapidement, c'est quasi-automatique, perte du sens de l'humour, tombage dans les trolls les plus basiques...Ce qui me 'rassure', c'est qu'en France(voire en Europe), ils parlent surtout, ils n'agissent quasiment pas (tandis qu'aux States...)

non mais

Limiter à la France suffira.
 
En Angleterre, de nombreuses grandes surface ne commercialisent plus d'oeufs de batterie par exemple, les defenseurs des animaux y sont tres actifs, et la population, a partir du moment ou elle a commencé a etre suffisamment informé des methodes d'evelage s'est mis a boycotter ou disons plutot a eviter certains produits. Pour info, meme Mc Do dans certains pays comme l'Angleterre, l'Allemagne, et je ne sais plus ou encore, a stoppé la vente de produit fabriqués a partir d'oeufs de batteries.
 
En France, l'ignorance perdure (ou l'abstraction afin d'eviter de traiter d'ignorant la majorité), il faudra attendre un scandale au niveau de national afin que les médias relaient l'information et que les choses changent (cf la crise de la vache folle), en attendant 4 adolescentes se font prendre a boire des verres de vodka pour un anniversaire et ca fait la une de la journée et peut etre meme de la semaine.
 
Toujours pour info : scientifiquement parlant, ou avec des tests en aveugle, rien ne permet a ce jour de differencier des oeufs de batterie, ou des oeufs label rouge ou encore bio, la seule difference, est le bien etre animal. Cela pour expliquer que les mentalites peuvent changer uniquement sur la perception de la souffrance animale sans rapport avec la santé humaine. Mais soyez tres prudent a la lecture des ces dernieres lignes, car meme si les oeufs paraissent identiques et sans influence sur la santé humaine, les batteries posent quand meme le probleme de la concentration de volaille, de gestion des fientes, ainsi qu'un probleme de santé avec la quasi obligation de traiter ces poules aux antibiotiques du fait du developpement de nombreuses infections que les defenses naturelles d'une poule ne peuvent contrecarrer en raison de la méthode d'elevage.
 
Et pour Faman, non nous ne pensons pas la meme chose, toi tu caches la poussiere sous le tapie, moi je signale sa presence, mais en verité il faudra bien la nettoyer pour eviter de vivre dans la saleté.  
Je ne fais que vehiculer des informations concretes et rationnelles, je ne dis meme pas ce qu'il faudrait faire (tous etre vegetarien par exemple) et c'est au sujet de ces informations qu'on devrait discuter ou se confronter, encore une fois, je peux me tromper, mais je veux savoir et si possible partager de maniere intelligible autant qu'il m'est possible de le faire.

 
 
moi je m'interroge quand meme sur les conditions dans lesquels ont été cultivés les patates dont on a tiré la vodka qui a servi a bourrer la gueule au 4 jeunes filles.
liink, tu te fourvois encore à mon encontre, je te le redis, merci encore de différencier l'ignorance, car je ne nie pas qu'il y a des gens qui ne savent comment se font les choses, de l'abstraction.
sinon d'un point de vue personnel, je pense etre plutôt bien informé et plutôt un bon consommateur, averti, et interessé par les procédés, malgré ce que je laisse à penser de moi ici.
mais si j'en viens a choisir de manger un oeuf de ferme, plutôt qu'un oeuf de poulet maigrelet elevé en batterie avec 5000 autres de ces congènères dans 60 m2, c'est pas parce que le sort du poulet me révolte, uniquement parce que l'oeuf de ferme est bien meilleur (ou donc que je crois faussement qu'il est bien meilleur, ce serait pas la première manipulation mediatiques dont on serait les victimes)
(et ce qui ne veut pas dire que le sort du poulet ne me révolte pas, ni même qu'il me révolte d'ailleurs, ça on le saura jamais)
en clair, merci de ne pas me dire ce que je pense en fait vraiment dans le dedans de moi. Je ne suis meme pas sûr de le savoir moi-même
Je vous envie tous d'avoir des avant tranchés et nets sur tous les sujets et que toutes vos actions soient toujours en parfaite harmonie avec votre conscience. J'en suis bien incapable....mais j'arrive a vivre avec ce poids sur mon âme
 
 

Une lettre ouverte aux Bidochon exprimera mieux que moi comment faire face aux écueils posés par les végétariens :

http://www.cahiers-antispecistes.o [...] article266

J'ajouterai aussi, a celui qui parlait des proteines necessaires a l'homme, que pour obtenir 1 proteines animale assimilable par l'homme, il faut fournir entre 6 a 15 proteines vegetales a l'animal, alors que l'homme pourrait consommer directement le vegetal. En gros, produire de la viande est un gouffre en terme de ressources, et aggrave de maniere exponentielle les problemes de nutrition dans le monde, plus on produira de viande, plus on aggravera la famine, mais pas en Europe bien sur, donc vous n'etes pas concerné. L'Europe risque plus d'etre concerné par la pénurie d'eau necessaire a l'elevage, ou meme la pollution en generale issue de l'elevage.
 
Ensuite, y'a a peine 50 ans en France, manger une fois par semaine de la viande, etait un luxe, donc la necessité physiologique d'en manger tout le temps me parait ridicule. Il reste l'argument du plaisir, mais la renseignez vous sur les ravages que font la consommation de viande a outrance dans les pays developpés, le plaisir pourrait se prendre de maniere plus occasionnel et cela le transcenderai meme, mais je vais eviter de philosopher.
 

 
 
(hum, pssst liink, je dis ça, c'est pas pour cafter, mais ça se voit quand meme de plus en plus que tu en es, soit plus discret)
 
juste pour la necessité physiologique, juste betement comme ça, a l'époque ou on mangeait de la viande qu'une fois par mois, on vivait aussi moins vieux...
moi aussi je peux en faire des raccourcis vulgaro-scientifiques a 2 balles.
et puisqu'on s'enfonce dans l'argument diététique, il serait bon que tu commences à citer tes sources en matière scientifique.
et j'espère pour toi que ce sera pas chopé sur je mange de l'herbe.com ou antispecisme sauvera le monde.fr
 
dernière news, notre planète "produit de la viande" depuis l'aube des temps, et elle a jamais attendu l'humanité pour le faire, si c'était un gouffre energetique, comme tu sembles le signaler, y'a longtemps que la Terre devrait etre une boule de billard pelé sans la moindre brindille avec des squelettes d'animaux dessechés partout.
Moi, j'en suis resté à Lavoisier pour la compréhension simpliste des interactions entre le vivant et l'inerte.

 
 
c'est de l'auto-satisfaction ce genre de truc quand meme, non ?
on s'invente quelqu'un de super con, un nemesis, a qui ont écrit une lettre pour se foutre de sa gueule.
je vois pas trop l'interet.

Godwin reached in 500 words

Que vous avez la tête de ceux qui s'opposèrent il n'y a pas si longtemps à l'abolition de l'esclavage ou aux droits des femmes.

Ils sont quand même très forts

Bon, des fois, ils font de l'autodérision, mais c'est rare (tiré de Vegan Outreach)

 
dans la mauvaise foi, c'est clair
si c'est le seul genre d'argument qu'ils sont capable d'opposer, c'est quand meme assez bidon
leur principe, c'est de dire "si vous etes trop con pour comprendre de vous meme pourquoi on a aucun droit sur les animaux, alors on peut rien pour vous"
d'un autre coté, j'ai l'impression que les vegetariens sont trop con pour comprendre que avec le meme raisonnement, on a aucun droit sur les vegetaux et les mineraux...

Je differencie bien abstraction et ignorance, (cacher le poussiere ce n'est pas l'ignorer dans ma comparaison a la con).
Sinon, je ne connais pas je mange de l'herbe.com et je n'ai meme pas regardé le film antispeciste nommé Earthlings qu'on peut trouver ici et gratuitement avec les sous titres en francais : http://veg-tv.info/Earthlings
Si quelqu'un le matte, qu'il m'en donne son avis, pour ma part, je ne sais pas si j'ai envie de voir ca en imaginant ce que je pourrai y trouver.
 
Quand tu dis que j'en suis, j'en suis de quoi ? Je mange de la viande, j'en ai mangé y'a 2 jours il me semble, du poulet dans un restaurant d'entreprise. Mais je n'en mange pas souvent.  
 
Mes sources : google est ton ami, mais plus serieusement, au dela du chiffre, ma source sur les proteines ne te parait-elle pas logique ? Un boeuf arrive a maturité a 2 ans, il faut bien le nourrir pendant 2 ans tous les jours. Ce qu'il consomme durant une vie, ca ne te parait pas enorme si tu essaies de conceptualiser ?
Sinon ma source : le livre de Nicolas Hulot qui cite un rapport de 1 pour 7 dans son pacte ecologique. Et nombreux articles qui vont de 10 a 20, j'avoue avoir volontairement, et de mon propre chef avoir baissé la fourchette basse et haute pour la faire mieux accepter (j'ai ecris 6 a 15), car bien sur ce chiffre ne saurait etre exacte pour ceux qui ont une culture scientifique, je me suis donc pris une marge d'erreur.
 
Concernant l'eau et la pollution entre autre que je cite, je vous invite a lire les rapports de la FAO, mais y'en a tellement, que vous n'avez que l'embarras du choix. Il suffit aussi de lire la presse en generale et les encarts qu'il peut y avoir sur l'ecologie, l'agriculture etc etc... et non pas les histoires de Briney Spears ou je ne sais qui d'autre. Mes sources sont aussi des conferences gratuites de scientifiques de tout bords traitant du sujet, ou encore des blogs dont j'essaie de recouper les informations et trouver les sources.
 
Pour la diététiques, on en a parlé precedemment, j'avais parlé des démographes qui ont avancés l'idee du risque de baisse de l'esperance de vie aux Etats Unis notamment du fait des problemes d'obesité  (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8287) ca a ete relayé dans la presse en generale, obs, monde... cherches un peu pour te forger ton prore avis. Concernant l'esperance de vie, avant d'ecrire cela, je t'invite a te renseigner sur la demographie et les methodes de calculs en general. En fait c'est simple, a l'époque en raison de l'hygiene le taux de mortalité infantile etaient extremement elevé. Resultat, sur une population avec un taux de mortalité infantile fort, l'esperance de vie generale etait mathématiquement baissée. Ce taux de mortalité infantile n'a ete que recemment maitrisé avec pour effet d'augmenter l'esperance de vie. Je ne nie pas qu'on vit plus longtemps de nos jours, mais y'a 50 ans, on ne vivait pas forcement beaucoup moins longtemps et l'esperance de vie ne pourrait donc etre un bon indicateur dans le sens dans lequel tu l'utilises.
 
Ai-je repondu a toutes tes questions ?

Petit jeu, qui a dit :
"Rien ne saurait profiter à la santé humaine et favoriser la persistance de la vie sur terre autant que l'évolution vers le végétarisme"
 
Cette personne a souvent eu raison sur d'autres sujets.
 
 

J'hésite entre Oscar Wilde et Gandhi.

C'est Einstein. Et il a aussi dit plein de conneries hein. S'il avait dit que l'avenir de l'homme c'était de manger sa merde, tu serais en train de déguster tes étrons là ?

Hitler l'a écouté, il était végétarien...Allez hop ! Tant qu'à faire des raccourcis pourris...

HE WENT TO ART SCHOOL WHEN HE WAS YOUNGER
HE WANTED TO BE A PAINTER
HITLER WAS A VEGETARIAN
HE WAS ALSO A NON SMOKER

HITLER WAS A SENSITIVE MAN

Anal Cunt...

Drapal
 
L'a lair marrant ce topic, avec plein de trucs idiots et de gens obtus
Avec des citations. Y a une citation qui dit que ceux qui font des citations sont ceux qui ne parviennent pas à réfléchir par eux-mêmes, mais utilisent la réflexion des autres /non-sens
 
Y a du fight, mais pas autant que sur d'autres topics sensibles (je pense à ceux sur l'homosexualité et sur le droit de parenté des homosexuels, sujets difficiles et pour lesquels tu n'as pas le droit d'être contre sinon tu risques le ban, youpi)
 
Et arrêtez de faire des pavés, c'est chiant à lire