Reprise du message précédent :

 
tu dis de la merde, là
ça n'a absolument aucun sens.

C'est sur qu'Aristote est plus difficile a comprendre que Lovecraft  

ça ne serait-ce pas l'inverse plutôt ?  
A+

liink, d'une je suis pas convaincu de ce que tu viens d'écrire, et de 2, c'est quoi ça ? concours de celui qui a la plus grande bite philosophique ?
ça m'interesse pas et ça n'a aucun rapport avec le sujet.
et t'as un problème avec le participe du verbe naître.

Pour naitre, merci, j'ai corrigé au moment de ton reply quand je me suis relu.
Sinon, non aucun probleme, je ne reponds qu'a tes assertions. En fait je reponds sur le meme niveau que le tient, mais si tu veux descendre d'un niveau, facile : c'est toi qui a commencé le 1er    
Je pense que nous serons tous les deux d'accord sur ca : arretons nous la.
 
En fait, je te l'ai deja dit et reproché, tu fais des reponses pour faire des reponses, alors qu'au final tu t'en fou, donc quel est le sens de venir poster ici et meme ailleurs pour toi ? Au passage j'ai constaté qu'un modo t'avait rappelé a l'ordre pour cette meme technique de com' que tu pratiques sur d'autres sujets (sujet Villiers par exemple). As tu conscience de me reprocher ce que toi tu fais en opposant ta vision qui ne se revele au final ne pas etre la tienne, cette phrase est tordue, mais... j'arrete la.

Effectivement, tu as raison, dans un cas, c'est une reflexion du monde, et dans l'autre une reflexion sur un monde imaginaire qui se veut sans limites. Mais en lisant Lovecraft on se sent tellement plus grisé intellectuellement.
Mais stop pour tout ca, c'est hors sujet, je n'ai pas envie d'aller plus loin, tout comme la personne qui a lancé ca.

 
ce qui signifierai que tu as commencé en deuxième ? perdu ! c'est aussi moi qui ai commencé en deuxième.
et puis, je m'en fous pas, c'est toi qui déduit ça par je ne sais quel ritournelle sémantique.
ce topic m'interesse, j'y participe a ma façon. je ne crois pas qu'il y ait une manière particulière d'y participer qui rendrait les autres caduques ou inutiles.

 
en ce qui concerne l'abstraction, Lovecraft ne parlait pas d'un monde imaginaire dont il avait le secret en l'occurrence mais bien du monde réel.

Ce topic t'interesses et tu veux y participer. Ca tombe bien, moi aussi, alors permets moi de te demander ce qu'est pour toi la maltraitance animaliere ? Et a quel niveau y es tu sensible (idees ou des exemples concrets) ? Ca permettra de relancer la discussion.
 
Edit: concernant l'abstraction, j'ai plein de choses a te repondre, mais ce n'est pas le sujet, je laisse donc de coté et te laisse le dernier mot.
 
Edit 2 : ce qui me parait inutile, c'est de ne pas apporter d'idees et de rester dans la critique de celle des autres. J'ai conscience d'etre un peu sec avec toi,  mais vois en cela mon envie de faire avancer le sujet, c'est bien toi qui m'a demandé de ne pas prendre de pincettes d'ailleurs.

 
 
ça me parait très utile au contraire
j'ai l'humilité de croire que je n'ai pas le meilleur avis, et la raison sur tous les sujets. je prefère donc souvent m'abstenir de donner d'entrée une idée en débarquant sur un sujet (c'est risqué, on peut méchamment se planter), je prefère m'impregner de ce qui se dit et puis rebondir sur les éléments d'un post ou d'un autre qui me paraissent de bon sens ou au contraire idiot. Mais c'est aussi un processus d'apprentissage.
 
je fonctionne ainsi, comme je te l'ai déjà expliqué, que je prefère amener la contradiction dans un débat plutôt que de lancer une idée et attendre que d'autres viennent la démolir ou la completer.
ça me permet alors de tester la solidité d'une idée amené par un autre et de l'argumentaire qui va avec, pour finalement, pourquoi pas, la faire mienne, si je la trouve intelligente et qu'elle passe par ce bapteme du feu rethorique que je lui fait subir.
si une idée que je tente par tous les moyens de prouver comme bancale finit par me convaincre, c'est qu'elle a du potentiel.
en gros, si je n'arrive pas a prouver qu'un raisonnement est faux, c'est qu'il y a du juste en lui.
quelque part, c'est "ce que tu ne peux pas détruire, construit dessus" et ça marche plutôt pas mal a mon gout.
 
il y a toutefois une limite à la contradiction, j'essaye tant que faire ce peu de rester dans le cadre d'une contradiction intelligente, et de ne pas sombrer dans la mauvaise foi et l'opposition systématique trollesque. je dis bien, j'essaye, parfois, je me laisse aller parce que c'est bon
 
pour ma définition de la maltraitance animalière, et en accord avec le principe que je viens d'exposer, je te demanderai donc d'abord comment toi tu la définis.

Débatre sur le débat, ça c'est fort.

 
qu'entend tu par "fort" ?

Chiant.

Eddy, y'a pas de débat
ici, c'est le topic des gens qui sont contre la maltraitance animalière, on est tous contre donc, c'est chouette

Non, moi je suis pour la maltraîtance animalière.
Flanquez moi une bonne branlée à ces sous-êtres.

 
la maltraitance à but récréatif est tolérée
perso, j'apprecie une bonne soirée de catch contre une portée de chaton

Et il est à noter que les chinchillas, une fois convenablement applatis, font de merveilleux sous-verres...

Oui, +1
 
Et a Faman :
Tout ce que tu dis ne colle pas, car toi meme tu pars du principe que tout ne peut pas etre noir ou blanc, soit qu'il n'existe pas d'idee(s) ultime(s), et je suis d'accord avec toi sur ce point. Aussi je trouve que ta recherche de l'idee qui ne souffre pas la contradiction est en desaccord avec tes pensées contre manicheennes. Je maintiens donc que ta participation et la maniere dont tu la mene est inutile. Quelque soit l'idee evoquée, et surtout sur les animaux, il y aura forcement une idée contre. En gros pour que tu comprennes, t'es comme le H de Hawai.
 
Tu me demandes comment je defini la maltraitance animaliere ? Tu te moques de moi la, j'ai repondu et developpé longuement le sujet contrairement a toi. J’ai  apporté une vision de la maltraitance animaliere quiest souvent occultée notamment sur nos méthodes de consommation et les implications que cela  a sur les animaux de ferme et plus loin sur nous meme et notre environnement.
 
Contre la tauromachie, je place le barbarisme de la pratique, face a laquelle tu m'opposeras le droit a la culture, et les interets economiques. Aussi, ne faisons rien, c'est ca ta facon de voir ?

Peut etre qu'on est tous contre, mais quand je pose la question de savoir que faire pour diminuer cette maltraitance animale avec une question ouverte, que fais tu : tu me demandes pourquoi.
Tu tues le debat, et ensuite tu viens dire qu'il n'y a pas débat un brin amusé   . C'est bien, mais la je trouve ton comportement puéril. Et pire ensuite, tu te places au meme niveau qu'une categorie de personne que tu critiquais y'a peu avec ton histoire de chaton. Quand tu seras en accord avec toi meme et que tu auras des idees, on pourra peut etre discuter du sujet.
 
Edit : au passage, la maltraitance sur animal, a titre recreatif ou autre n'est pas tolérée, elle est reprehensible aux yeux de la loi en France avec malheureusement une clause suspensive pour la tauromachie, et les combats de coqs il me semble.

préserver notre capital santé ?    les pathologies entraînées par l'excès de graisse, sucre etc.. ça ne rend pas la vie facile non ? Cela dit, comme l'intégrisme c'est mal, les gens qui traquent la moindre graisse saturée ou le pesticide caché c'est chiant    
 
 
En parcourant les derniers posts, je peux comprendre que la souffrance animale ne soit pas la préoccupation majeure de chacun mais comme dit liink, on peut aussi la combattre à l'intérieur d'une recherche plus globale d'un meilleur équilibre entre la nature et nous. Néanmoins, défendre la cruauté gratuite dont les hommes font parfois preuve, là non je ne comprends plus  

Mouais, j'suis pas convaincu qu'on dégrade réellement son capital santé en mangeant des trucs pas bio au lieu de trucs bio, par exemple.

non pas bio, je n'y crois pas trop non plus, je pense surtout à graisses et sucres.

Dans ce que j'ai evoqué, je ne suis pas allé a en faire une generalité.
On pourrait penser que manger tout le temps bio et acheter tout le temps bio, c'est defendre la nature et les animaux, en fait ce n'est pas toujours vrai.
 
Un exemple simple: des biscottes de la marque Mononopix avec le label AB donc sans pesticides et engrais.
Composition : entre autre de l'huile de palme.
L'huile de palme vient en majeure partie de l'indonésie, on y detruit des forets pour etablir des palmeraies. Cette destruction de foret entraine la disparition de nombreuses especes animales en plus de leur habitat. Et il ne faut pas oublier la pollution par l'incineration de pans entiers de forets tropicales, parfois appelées poumon de la terre, et le transport de l'huile jusqu'en France.
 
Je ne crois pas etre extrémiste dans mes propos, je prone simplement l'idee de lire les etiquettes et d'essayer de les comprendre. L'information ne manque pas, et il me parait necessaire de se responsabiliser dans nos actes, et l'acte d'acheter et tres loin d'etre anodin.
On va me demander pourquoi ? Pour ses enfants, et soit meme, j'ai demontré que faire attention a ce que l'on fait, et aussi un acte egoiste, et personne ne l'a encore nié.

Ouais d'accord, mais y'a aucun aliment "innocent". Alors soit tu arrêtes de manger et tu crèves, soit tu continues de manger et tu t'en fous.

 
Pour être tranquilles il faudrait se nourrir exclusivement de nutriments artificiels, comme ces pillules qui étaient consées constituer notre unique alimentation en l'an 2000 selon la SF des années 80

Qu'est-ce que t'appelles "être tranquille" ?  
Avoir la conscience tranquille de pas faire souffrir des animaux ?
Avoir une alimentation saine ?

Ca par contre, c'est une idee extremiste. On peut cultiver la terre sans la detuire, on peut elever des animaux dans le but de les consommer sans nuire a l'environnement et sans maltraiter l'animal tout au long de sa vie. La nature a la capacité a se regenerer, sauf quand on pousse le bouchon trop loin.

 
on ne peut pas tout avoir  

 
 
copie pas mon stayle

Nan mais les légumes eux-mêmes ont été altérés à l'origine. C'est déjà une nuisance en soi.

Tu parles de quelle origine, de quelle alteration, et ensuite j'aimerai comprendre ou est la nuisance dont tu parles.
Peux tu developper ?
 
 
T'es lourd est c'est chiant de revenir sur la forme sans cesse avec toi.
Pour rappel :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] et_1_1.htm
I - Situations pouvant entraîner une sanction
- Intellectuelle : Insultes, diffamations, troll douteux, messagesn'ayant aucun but informatif (IWHFP, image débile, postsmonosmilesques, répétition de quote + smiley / + 1, etc. ...),tentatives de faire complètement dévier le topic de son sujet initialou de faire échouer le débat.
 
Tu ne fais que ca, et combien de fois vais-je devoir te parler de ce probleme avec toi, donc quand vas tu arreter ? Tu vas finir par croire que je m'en prend sans cesse a toi, mais tu t'ai placé au dessus des gamins qui postes n'importe quoi comme Cardelitre, tu t'estimes au dessus de tout par une pseudo sagesse d'abstraction ou de recul. Bref, son message, n'a rien a voir avec ton stayle (sic)

La moindre plantation de quelque chose altère l'environnement. Tu peux pas nourrir une population avec 3 pommiers. Alors t'en plantes 300.
Par ailleurs, ces pommes ont été sélectionnés génétiquement pour coller aux exigences humaines. Faudrait voir la gueule d'une pomme sauvage, c'est loin d'être aussi appétissant que ce qu'on voit sur l'étal des (super)marchés.

Une plantation n'est pas une alteration, c'est un chainon du cycle de la vie.
Renseignes toi sur la notion de biosphere.

Ca va, j'connais un peu.
 
Transformer une prairie en champ, c'est une altération de ladite biosphère.

 
Cueillir des baies en forêt aussi, si on va par là. On ne peut même pas tous se laisser crever de faim, vu que ça provoquerai la disparition de l'espèce humaine, donc une altération de la biosphère. Merde, on est coinçés là.

Cueuillir des baies ne détruit pas l'arbuste ou son environnement. En plus, ça permet même à l'arbuste de se diffuser via le processus digestif.

 
unqiuement si tu manges les noyaux    

C'est ce qu'il y a de meilleur les noyaux, le reste ça a pas de gout !
 
Bref petit up de soutient pour un topic que je decouvre et que je respecte ! Bravo

 
pas contre bien au contraire, les animaux i font aucun effort pour être comme nous, ils méritent c'est tout !

J'aurai pas presqu'été d'accord avec toi, j'aurai demandé si on était déjà dredÿ  

 
Dommage que ce topic soit pourri par de nombreux parasitages de trolls ou d'attardés comme les 2 messages précédents le mien.