Reprise du message précédent :
 
 
Une du pack   !

haaaaaan !  

tu n'est pas obligé de poster en double, une fois nous suffit pour comprendre  

T'as acheté un pack (de double-posts) ?
 
edit : grillaid

 
HFR doit pas être aussi rapide que mon PC  
Lors que je valide: il n'y est pas    
donc je le re-post  
 
Puis il apparait 2 fois  
DSL

J’ai quasiment lu toutes vos proses et le sujet reste tout de même : vous êtes contre la maltraitance animalière? venez ici svp et non pas j’ai écrasé une mouche, suis-je un horrible humain a éliminer ?
En fait au delà de la question  je sauve un chat ou un homme ou (si je puis me permettre) tout ce genre de conneries débattues, la question a se poser serait plutôt comment faire progresser l’humanité. Dans l’histoire de l’homme, on a eu la période ou le respect de l’individu et de sa vie était une notion inexistante, les choses ont changées et heureusement pour nous tous. De nos jours, il est admis qu’il est normal de respecter son prochain si soit même on veut vivre paisiblement.
 
Aujourd’hui les questions qui se posent, sont faut-ils respecter l’environnement de l’homme et l’entourage de l’homme. La réponse vis-à-vis de l’environnement commence tout doucement à s’imposer. Et cette fois ci, la notion de polluer moins, et diminuer l’influence de l’homme sur la nature commence à devenir un concept vertueux.  
 
Pour en arriver donc aux animaux, qui font parti de notre entourage, respecter la vie animale sous toute ses formes ne serait-il pas aussi une cause nécessaire et/ou souhaitable mais surtout  vecteur de progrès pour l’humanité ?

Avant de dire que les autres écrivent des conneries, relis-toi... Crois-tu réellement qu'on en soit déjà là ??  

ça pullule de faux philosophes ici.
Mais c'est bien d'avoir les opinions de chacun.

Oui, et je t'invite a me relire, c'est beaucoup plus subtile que ce que tu as bien voulu comprendre, je t'aide : "notion inexistante".
 
Aussi la réponse à la question que tu me poses, est en fait déjà dans ce que j’ai écris au début.
[img]chrome://piclens/content/launch.png[/img]

Certes c'est bien d'avoir les opinions de chacun, mais je netrouve pas forcément bien d'avoir aussi les nons opinions de tout le monde. D'ailleurs, l'association des mots "Faux" et "philosophes" te sers a signifier ton désaccord ? ton incompréhension ou combler une certaine vacuite... je vais m'arreter la tu peux aussi completer toi meme.
 
Hop un p'tit :    pour signifier evidemment que je plaisante, rester dans le politiquement correct et respecter le ton de ce forum que j'adore.
[img]chrome://piclens/content/launch.png[/img]

moi je lis pas les phrases de plus de 5 mots... après ça me brule les yeux (fonctionnaire)      
 
 
j'aime mon chien  

Je trouve juste que tu racontes pas mal de chose pour ne pas dire grand chose.
Même si je te rejoins sur certains points.

+1, Des phrases courtent, pas besoins de palabrer.

c'est quoi ça ? on ne voit rien  

ouais ok, lol, compris.
Le con, j'ai pas compris l'interet d'un forum !
[img]chrome://piclens/content/launch.png[/img]

 
Ahhh ! tu le rejoins sur pas grand chose alors !!!
 

 
Je dirais même mieux dans ton cas : pas de phrases du tout    
A+

 
J'ai des amis qui élèvent dressent très bien leurs enfants: c'est déjà bien !    
J'aimerais savoir pourquoi offrir tous nos avantages à une espèce étrangère à la nôtre...    

De quels avantages tu parles ? Ne pas souffrir inutilement ? Sympa, "l'avantage"

Pooshoo !  

non c'est juste la réalité (pour certains labos)

Oui mais pour d'autre labos, la réalité est qu'il ne teste pas sur les animaux. Pour l'équité du débat, je te demande de poster une photo d'un animal qui n'est pas utilisé dans un labo.

D'ailleurs, d'apres vous quels mesures simples pourraient t'on prendre de maniere individuel pour diminuer son propre impact sur la souffrance animale ?
 
(Je n'en citerai pour l'instant pas, afin d'eviter de faire de la philo pour ceux qui y verraient de la philo, ou pire des palabres philosophiques, et aussi eviter d'ecrire trop de mots pour les personnes incapables d'en lire trop qui ne liront donc pas cette parenthese)
 
Edit : desolé pour ce piclens... un plugin firefox qui me colle ca sur chaque edit d'HFR, bizarre...
[img]chrome://piclens/content/launch.png[/img]

pourquoi doit-on réduire son impact sur la souffrance animale ?

           
             moi
              /

Je n'ai pas dit que tu dois reduire ton impact sur la souffrance animale, comme tu n'es pas obligé apres tout de t'empecher de faire souffrir ou tuer autrui. Apres, c'est peut etre ta sensibilité, ta morale, ton empathie basée sur l'education, ou la repression qui t'empeche de tuer ou torturer.
 
En fait selon ta sensibilité, ta morale, ton empathie et ton education tu peux decider d'eviter de generer de la souffrance sur le vivant sans que ca t'empeche de manger de la viande ou de te sentir superieur aux autres especes.
 
PS : je tiens a preciser que :  
1- je n'ai pas dit que tu n'avais pas d'education
2- je n'ai pas dit que tu etais insensible
3- je n'ai pas dit que tu n'avais pas de morale    
 
[img]chrome://piclens/content/launch.png[/img]

Par exemple en achetant pas les produits de genre cosmétiques testés sur les animaux.
A notre échelle ça ne change peut être pas grand chose, mais c'est mieux que rien.
Voici les listes que j'ai trouvé sur un autre forum :

"Cette liste a été élaborée par différentes organisations de défense des animaux (Peta, Apma, Gaia, One voice, Pro Anima, Ligue française contre la vivisection). Si ces marques ne testent pas ou plus sur les animaux, certains de leurs produits peuvent avoir été fabriqués à base de produits d'origine animale, donc lisez bien la composition des produits.

- Aapri
- Alberto-Culver (Tresemmé, Sally Beauty Supply, Alberto Vo5, TCB Naturals)
- allergan
- Arm & Hammer
- Bausch & Lomb (Curél, Soft Sense, Clear Choice)
- Benckiser (Coty, Lancaster, Jovan)
- Bic corp.
- Bien-etre
- Biactol
- Block Drug Co. Inc (Polident, Sensodyne, tagrin, Lava, Carpet fresh)
- Boyle Midway (Rickitt & Colman)
- Braun-Gillette (Contour+ Coolwave, Oral B, Papermate, Parker, Pioneer, Platinum, right Guard, Sensor, Waterman)
- Bristol-Myers Squibb Co. (Clairol, Ban Roll-on, Keri, Final net)
- Carter-Wallace (Arrid-Lady's choice, Nair, Pearl Drops)
- Chesebrough-Ponds (Fabergé, Cutex, Vaseline)
- Church & Dwight (Arm & Hammer)
- Clorox (Pine-sol, SOS, Tilex, ArmorAll)
- Colgate Palmolive (Ajax, Cleopatra, Macleans, Mennen, Murphy-Phoenix)
- Coty (Benckiser)
- Dana Parfumes (Allysa Ashley)
- Daniel Jouvence
- Del Laboratoires -Flame Glow, Commerce Drug, Sally Hanser)
- Dow Brands (Glass plus, Fantastik, Vivid)
- Drackett Products (S.C. Johnson & son)
- Eau jeune
- Ecolab inc.
- Erno Laszlo
- Fisher Price Bath Care
- Galenin (Elancyl)
- Givandan-Roure
- Henkel (Dixan, Persil)
- Impulse
- Jean Patou
- Jhirmark (Playtex)
- Johnson & Johnson (brise, Empathy, Neutrogena, Ziploc, OB tampons)
- Kimberley Clarck corp. (Kleenex, Kotex, scott Paper, Huggies)
- Klorane
- Lamaur
- L&F products
- Le chat
- L'oréal (Cosmair, Lancome, Maybelline, Garnier, Ralph Lauren Fragrances, Redken lab., Biotherm, Helena Rubinstein, Gloria Vanderbilt) (L'oréal ne teste plus sur les animaux les produits finis, mais la marque est incluse dans cette liste car ces produits peuvent utiliser des ingrédients qui l'ont été, à l'exception de Maybelline)
- Mead
- Maleleuca inc.
Monsavon
- Neoteric Cosmetics
- Neutron Industries inc.
- Obao
- Oscar de la Renta
- Parfums international (White Shoulders)
- Pepsodent
- Per
- Perrigo
- Petrol-hann
- Pfizer Innc (Bain de soleil, Plax, Visine, Desitin, Bengay)
- Physiciens Formula Cosmetics
- Playtex Products Inc (Banana Boat, Woolite, Jhirmarck)
- Pousse Mousse
- Printil
- Procter & Gamble Co. (Always, Ariel, Blendamed, Blue Stratos, Camy, Clearasil, Dash, Dreft, Head & Shoulders, Isignia, Kukident, Lenor, Max Factor, old spice, Crest, Tide, Cover girl, Giorgio, Noxell, Oil of Olaz, Pantete, Pampers, Tampax, Punica, Valensina, Viakal, Vicks, Vidal Sassoon, Vizir, Zest, SpiceSpan, Foxident)
- Reckitt & Colman (Lysol, Mpo & Glo)
- Ricils
- Rochas
- Roger Gallet
- Sannex
- Sanofi (Yves St Laurent)
- Sara Lee Douwe Egberts (Sanex, Zwitsal)
- Schering- Plough (Coppertone)
- S.C. Johnson Wax (Pledge, Drano, Windex, Glade)
- Secret
- SmithKline
- Beecham (Aquafresh, Aqua Velva, Odol Med3)
- Soft and Dry
- Sun Star
- Tahiti
- 3M (Scotch, Post-it)
- Unilever ( Dove, Lux, Omo, Timotei, Sunlight, Sunil, Lever Bross, Calvin Klein, Elisabeth Arden, Helen Curtis)
- Van Cleef & Arpels
- Vendome
- Vichy
- Warner-Lambert (Lubriderm, Listerine, Schick, Wilkinson)
- Westwood Pharmaceuticals"

 
Tu es bien diplomate, je n'ai pas réussi à faire une réponse sans insulte pour ma part donc je me suis abstenu.

Apres un retour un arrière, je vois le genre d'arguments que tu as utilisé précédemment que je résumerai a : y'a d'autres priorités avant les animaux.
A priori, tu vois plutôt les priorités dans le règlement de la pauvreté, la misère humaine... (tu me corriges si je me trompe et je ne doute pas que tu le fera)
 
Il serait intéressant de te poser cette question : est ce que réduire la souffrance animale pourrait améliorer la vie de l'homme ?
D’emblée j’aurai tendance à dire que tu penses que la réponse est : non (encore une fois je m’avance et tu me corriges si je me trompe) et c’est la même réponse que beaucoup de monde qui trouve la cause animale ridicule,inutile, déplacée…
 
Or moi, je pense et j’affirme même que travailler à réduire la souffrance animale pourrait grandement améliorer le quotidien de chacun et pourrait avoir un impact considérable sur notre propre espèce.  
 
Voici quelques exemples concrets en vrac :
- Prend les élevages de poule, qui pour la plupart génèrent de la souffrance en essayant d’augmenter les rendements a outrance en entassant un maximum de volaille dans des cages. Les poules souffrent de l’exiguïté, les conséquences sont le développement de maladies traitées par antibiotiques que nous retrouvons dans les œufs que nous consommons presque tous les jours avec en plus le problème de rendre certaines souches bactriennes insensibles aux traitements. Ces poules sont nourries avec des aliments de très mauvaises qualités qui ont un impact sur les produits que nous consommons, et au final enbout de chaîne, lorsque nous mangeons nos superbes nuggets de poulets ou autre produits transformés nous nos retrouvons nous même dans nos assiettes avec des aliments de piètre qualité gustative et potentiellement nocifs pour nous même. Alors certes, il y’a l’impact économiques d’améliorer la vie de nos chères gallinacés mais il en va aussi de la santé publique
- A propos des animaux domestiques comme les chiens qui font la unes de nos journaux actuellement. Qui peut nier qu’un chien maltraité (mal ou peu  nourri, battu, abandonné…) devient d’autant plus agressif qu’il souffre. Si nous évitions cela n’y aurait-il pas beaucoup moins, voir plus d’accidents concernant les attaques de chiens ?
- A propos de la tauromachie, est ce que voir un taureau se faire trucider n’aurait-il pas un impact sur la violence et l’agressivité de certaines personnes en banalisant la mise a mort gratuite ?
- Dans les abattoirs, il y a des règlements et des lois qui régissent la mise a mort de l’animal pour cette fois ci diminuer la tension de l’animal avant l’acte de mise a mort. Par exemple on ne peut tuer un animal devant un autre, il faut utiliser des méthodes d’immobilisation particulières,et utiliser avant la mise a mort des instruments permettant d’étourdir l’animalet tout cela dans le but de réduire la souffrance. Ces dispositifs coûtent del’argent et ne sont clairement pas toujours respectées notamment à cause de certains rites religieux. Or respecter ces principes de base qui sont en plus inscrites  dans la loi pour diminuer la souffrance animale nous permettrait d’avoir de la viande plus tendre et savoureuse car l’animal n’est pas mort contracté de peur.  
 
Tout ce que j’ai écrit est discutable, mais la ou je veux en venir c’est qu’au delà d’une certaine morale ou sensibilité que j’ai mis en avant, nous avons aussi des bénéfices matériels a tirer de ne pas générer sous toutes ces formes de la souffrance, gratuite, ou pas.
 
Avant j'ai bien écrits que je n'avais pas dit que tu étais insensible, immorale.... mais cette fois ci j'affirme que tu devrais plus réfléchir.  
 
PS : je tiens a préciser que :
1- je n’ai pas dit que tu n’étais pas intelligent
2- je pense qu’une poule a une certaine forme d’intelligence
3- je n'ai pas dis que tu étais plus bete qu’une poule
4- et hop le petit :   qui s'impose
 
[img]chrome://piclens/content/launch.png[/img]

 
Sauf que foutre les poules et compagnie dans des vraie fermes, avec du vrai bon grain, a coté des moutons qui se font enculé par les fermiers, aurait pour conséquences de diminuer la quantité de viande dispo et d'en augmenter le prix. Donc bon.
 

 
Tu sais que personne ne la vois ton image que tu tente de foutre en signature?

Question qui se pose donc : est ce que diminuer la quantité de viande dispo et donc son prix aussi, n'aurait-il pas un impact positif, pour ne pas dire salutaire sur l'homme ?
 
La réponse est bien sur positive, et ca me ferai d'ailleurs plaisirs que tu repondes toi meme a cette question afin d'éviter de capter seul l'attention et passer pour un faux philosophe, aussi je développerai plus tard si tu ne trouves pas, voici quand meme quelques pistes : environnement et santé publique.
 
 
HS : en fait je ne met pas de photo en signature, "chrome://..." c'est le dossier de firefox qui stocke l'apparence de celui-ci et cet idiot de firefox me colle automatiquement cette ligne en fin quand j'edite un message ou fait un repondre a un message, je vais desinstaller piclens, dommage, j'aimais bien ce plugin qui est top pour voir les photos sur certains sites.

 
Comme faire travailler de force des enfants pour construire des ballons de foot a fait baisser le prix. C'est pas pour ça que c'est bien.

C'est une pommade que le lapin a dans l'oeil pour mesurer l'efficacité d'un médicament. Au pire il ne souffre pas plus que quand nous avons une conjonctivite...  

Tu sais, les frontieres de la morale sont bien differentes pour chacun, j'ai commencé gentiment par ce genre d'arguments basés sur la sensibilité et autre mais ca ne marche pas. Il est une valeur unique par contre qui touche tout humain sans exception : l'égoisme. Aussi, il faut faire prendre conscience que chacun de nos actes a des retentissements sur soi meme et son entourage.
Ton exemple des enfants qui travaillent dans des conditions déplorable a pour seul retentissement le poliquement correct qu'on veut afficher devant son voisin et le brassage d'air qu'il y a autour. Maintenant explique et fais comprendre que si un enfant produit a bas prix un ballon a l'autre bout du monde, ce ballon qui pourrait etre produit en France à la base est un emploi en moins sur place. Un emploi en moins, c'est un salaire de moins et de la consommation moindre qui creera donc un flux financier sortant aboutissant a notre propre appauvrissement. Et je passe outre les conséquences écologiques du transport, la baisse de consideration et la modification de notre relation au travail (un ballon qui coute 1€, on le jette, on le perd, on s'en fou, un meme ballon qui couterai 10€ on y prendrai plus garde, on serait plus soigné, plus respectueux et susciterai peut etre des valeurs positives sur notre societe en respectant le mobilier urbain, le bien d'autrui... je vais loin, mais rien empeche d'y reflechir)

 
Heu, j'ai dit " moins de viande et beaucoup plus cher " donc je ne vois absolument pas en quoi c'est positif        

tu me decois   , mais c'est tres simple et je vais faire court.
 
En mettant nos cheres poules, moutons, boeufs dans de vrais fermes, tu augmentes le cout de production, en retour tu obtiens des produits de bien meilleure qualité. Je crois qu'il est inutile de faire la relation entre la santé et la qualité des aliments, n'est ce pas ?
 
Concernant le cout, oui : la viande, les oeufs couteront plus cher, aussi, on aura naturellement tendance a en manger moins pour consommer autre chose. De nos jours, jamais nous n'avons consommé autant de viande par habitant, avec les conséquences que l'on connait sur la santé publique, je parle de cholesterol, obésité, diabete, cancer... Les conséquences sont aussi d'ordre ecologique soit par la pollution des sols issus des methodes de production de masse (dejection centralisée et en quantité devenu ingerable), soit sur le rechauffement climatique par la generation de gaz a effet de serre comme le méthane ou le C02, soit par la culture de masse servant a alimenter ces memes animaux (pour 1 proteine animal il faut selon l'espece parfois jusqu'a 7 proteines vegetale que nous pourrions consommer directement).
 
En quoi c'est donc positif : nous aurions une meilleure santé et notre environnement serait plus respecté, voir préservé.
 
Je veux bien te conceder un point négatif mais tres discutable, celui d'être obligé de modifier ses habitudes alimentaires, mais l'homme a montré qu'il n'aimait pas l'immobilisme, et donc je ne suis meme pas sur de vouloir te laisser ce point la  
 
Conclusion : respecter un animal, c'est se respecter soit meme

 
tu me plais bien, toi

Salo.. tu as commenté le quote, je ne peux pas te quoter.
 
Je fais certes des sous entendus, mais je précise bien que je t'invite a me  me corriger, ou je parle de "tendance" a penser, donc de la a dire bourde... pas vraiment. Le probleme c'est que tu ecris des choses que tu ne penses pas, et tu me taxes de me tromper, ce n'est pas tres fair-play. Mais bref, je ne te juge pas personnellement mais l'idee que tu as évoqué et surtout véhiculé, en fin de compte il ne faut pas oublier  que tout le monde s'en fou de ce que l'on pense l'un de l'autre.
 
Un chien a l'origine d'un accident n'est pas forcement un chien maltraité, je n'ai pas ecris le contraire.  
Pour l'argument de la voiture plus dangereuse, oui certes, mais c'est un raisonnement idiot, doit-on s'occuper uniquement et exclusivement du cas le plus grave décidé populairement ? Ne me sors pas ca si tu n'y crois pas toi meme, tu vas encore me faire dire que tu ne réfléchis pas assez    
 
A propos de la tauromachie, si bien sur que ca va creer un soulevement, une impopularité et de la l'imcomprehension, c'est inevitable, et puis dans quelques années, on se demandera comment on a pu ne pas interdire ca plus tot au meme titre que la guillotine sur la place publique qui etait apprécié en son temps, ou l'abattage des animaux en plein centre de Paris aux Halles ou le sang coulait au milieu de la chaussé et qui choquerait meme un boucher de nos jours qui se balladerai pour manger sa glace Berthilonlon.
 
Et pour la fin, laisses moi encore te dire que tu devrais plus réfléchir   , oui reflechir a dire ce que tu penses et non pas dire ce que tu ne penses pas, ca evitera qu'on juge des paroles ou des ecrits que tu n'assumeras pas par la suite sous pretexte que tu ne les pensaient.

 
Tu ne vois pas parce que tu es du genre à ne comprendre que le premier degré et donc à ne voir que les conséquences directes et immédiates de tes actes et pas les autres.

 
En gros, on est d'accord mais je n'ai pas la patience d'expliquer aussi longuement que toi un raisonnement à des gens qui, de toutes façons, ne prendront pas le temps ou n'auront pas les capacités intellectuelles de le comprendre.