Reprise du message précédent :

 
ah non mais la chose à faire c'est supprimer le jour de carence dans le privé hein
les serveurs de resto qui viennent bosser malade c'est tout aussi con par exemple.
 

 
faut savoir ce qu'on veut    

"le" jour de carence ? y en a 3 dans le privé, hein

Les grèves au pied levé avec les galères que cela implique...  Trouver une nounou avant de prendre le boulot à  9h,  ô joie !

Pour information,  il y a beaucoup de maladie où on est contagieux avant d'être symptomatique, les deux stades sont rarement synchronisés,  on peut pester contre les gens symptomatiques qui viennent travailler mais le plus efficace reste d'éviter tout contact social

Nous sommes d'accord : il est donc temps de réduire les pensions

Par snobisme sans doute

 
"le principe du" si tu preferes

 
Euh dans le privé t'as une bonne majorité qui a 1 jour de carence hein

On va pas s'mentir, dans le privé, quand t'as pas de jours de carence, y'a beaucoup de BB malade le vendredi  

 
Source?

J'en ai plein dans le cabinet de conseil SSII dans lequel j'officie. D'ailleurs ça se repère facilement, c'est ceux qui sont pas foutus de rester en mission plus de 3 mois avant de se faire éjecter par le client    Mais ce sont aussi ceux qui -forcément- passent le plus de temps au siège et lèchent le cul des responsables, avec tout ce que ça implique  

in b4 t'es jaloux

Le léchage de cul, on va pas leur reprocher, ils ont au moins compris comment marche le monde de l'entreprise

 
Un article du figaro qui renvoyait vers une étude de la drees, 2/3 des salariés du privé environ ont un contrat prenant en charge les jours de carence.

Et on voit ça où? j'sais même pas si j'ai ça dans ma boite  

Ben merde je fais partie des 1/3

 
Faut arrête d'aller dans l'exagération dans tous les sens :  
 
On ne dit pas qu'il n'ont pas cotisé, on dit qu'il ont très peu cotisé, pas assez en tout cas pour mériter le niveau de retraite qu'ils touchent.
 
Dans l'autre sens ton salaire ne fait pas du yoyo par année, l'inflation non plus. Pourquoi tu crois que les retraites avec de l'adaptation ferait du yoyo ?

 
Le niveau de vie des retraité est supérieur au actif :
http://bfmbusiness.bfmtv.com/franc [...] 37154.html
 
Faut arrêter de faire l'autruche !

 
Même d'un point de vu INSEE :  
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04254
 
En salaire brut, les retraites augmente quand les salaires diminue.
 
Mais non tout va bien !

Vous lui répondez encore  

 
Tes cotisations ne payent pas ta retraite celle des autres. J'ai donné les taux de cotisation historiques qui ne sont finalement pas si éloignés de taux actuels pour l'Arrco par exemple. Les cotisations étaient plutôt faibles en raison d'une base de salariés plus importante que la base des retraités.
 
Nous avons opté pour un régime à prestation définie. j'ai donné les variations des valeurs de points par rapport à l'inflation qui montre qu'ils payent aussi une partie des abus antérieurs et je suis favorable à tout alignement de cotisations sociales et CSG entre retraités et salariés sur les aspects santé.
 

 
NIVEAU de vie <> retraite.
 
Rien de choquant qu'un retraité ait épargné au cours de sa vie afin de maintenir un niveau de vie à l'identique de ce qu'il avait.  
 
Le taux de remplacement montre bien la forte baisse de retraite par rapport aux revenus.
 

 
NON, tu confonds encore niveau de vie et retraite.  
Par ailleurs, ces données découlent d'une masse globale divisée par une quantité. Ainsi, un accroissement du chômage impacte bien évidemment un niveau de vie global...

 
Y compris ce genre de post à 0 valeur ajoutée, ta contribution est quand même epsilonesque dans les débats.

Dans ton secteur c'est certain.

 
Mieux vaut une contribution insignifiante qu'une contribution contre-productive.

Niveau de vie = revenu total par unité de consommation. Rien à voir avec l'épargne. La logique voudrait que le retraité ait un niveau de vie (= revenu) inférieur l'amenant à puiser dans son épargne (quel intérêt de décéder plein aux as ?)

 
Le niveau de vie intègre les revenus de l'épargne.
 

 
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3271.pdf

 
Les limites du forum et de la pensée unique.

Revenus de l'épargne, pas l'épargne en elle-même.

 
Rien à voir.
 
Le système de retraite a été mis en place de cette facon au sortir de la guerre pour les raisons suivantes :
 
- Ne pas avoir les vieux à charge pour les familles. Dans un contexte où tout est à reconstruire, où le travail de la femme se développait à grands pas, avoir un vieux à entretenir par les familles empêchait les familles de se consacrer pleinement à la reconstruction du pays.
 
- Ne pas avoir les vieux misérables. Les vieux au sortir de la guerre n'avaient jamais cotisé, et pour les rares qui y avaient eu accès, les fonds de prévoyance existants avant guerre ont été pillés/destructués/démantelés par l'Allemagne/le Régime de Vichy. Il s'agissait de fournir un minimum de revenu à des gens ayant (vraiment) travaillé toute leur vie, fait 2 guerres, et pour beaucoup, perdu le peu qu'ils avaient pendant la guerre, et ce afin qu'ils aient un minimum d'autonomie.
 
- Evacuations/expropriations pendant la guerre, démembrement et remembrement des terres agricoles, saisies des capitaux prétendus "collabo", réamenagement du territoire urbain, etc... Autant de choses qui ont mis à mal les propriétés foncières/capitaux de bon nombre de personnes qui comptaient dessus pour leurs vieux jours. L'Etat n'a pas fait dans la dentelle à cette époque pour faire avancer ses plans, peu importe les intentions/opinions des personnes concernées par les plans de l'Etat.
 
 
Il n'a jamais été question de garantir des vacances éternelles/un maintien du niveau de consommation. Ca n'a jamais été la vocation du système de retraite. Ce système était un élement parmis d'autres d'un plan plus global dont la vocation était de moderniser la société francaise et réaménager le territoire pour inscrire la France dans le nouveau système mondial moderne qui s'annoncait.
 
Et ce système mondial est aujourd'hui à bout de souffle, les retraites n'en étant qu'une des composantes.

Quelqu’un pourrait-il éclairer ma lanterne concernant les effets de l’imposition à la source en France.
 
 
Imaginons que je suis un BB travaillant dans une grosse COGIP, j'ai gros poste bien payé et peinard ou tout le service attend patiemment la retraite en feuilletant les brochures costa croisières et Audi.
 
A la retraite au 31 décembre 2017, je perdrais une bonne part de mon revenu malgré toutes mes cotisations chèrement payées.
 
Mais l'IR 2017 ne sera à priori pas perçu et mon IR 2018 à la source sera calculé sur base de ma nouvelle retraite.
Ce qui fait que je gagne en fait le delta d'impôts entre mon salaire de cogip et ma retraite.  
 
C'est bien ça?  
 

Yep. Le passage vers l'imposition à la source, s'il y'a effectivement une année blanche, va favoriser tous ceux ayant de hauts revenus en 2017, à fortiori si les revenus diminues en 2018.

L'annee blanche sera couplee a un mecanisme "anti-optimisation", mais cela etant dit, il est tout a fait possible qu'on file une exemption aux personnes partant en retraite, on reste en France apres tout

Bah partir à la retraite en 2018 peut difficilement être considéré comme une optimisation amha

Le passage en prélèvement à la source crée une année blanche l'année de sa mise en œuvre, mais reprend l'année du décès au contribuable. Le résultat net est pas nul, mais doit pas être très élevé non plus.

Bah à long terme (ie quand tous ceux ayant eu des revenus en 2017 seront morts), ça aura coûte un an d'IR à l'état.

60-70 myards d euros, une paille quoi...

   
 
Les revenus de 2017-les revenus de l'année de la mort (qui n'étaient pas prélevés jusqu'à présent)

   
 
Puisque tu regagnes ultérieurement une partie de la somme.  

Il a pas surtout ete mis en place sous Pétain afin de taper dans les retraites qui étaient capitalisées avant ca ?

Depuis quand? Tu crèves le 01/01/2017, t'es héritiers devront payer ton IR sur tes revenus de 2016.