Reprise du message précédent :

Ce n'est pas productif de valeur. Ca va juste améliorer la liquidité, y a des frais de notaire et frais d'emprunt qui font sortir de l'argent de ce grand troc, et les gens qui apportent de l'argent nouveau par leur travail et la capacité de faire un levier dessus via l'emprunt n'arrive plus à suivre la course à l'échalote des prix immo délirant par rapport à ce qu'un français typique peut dégager comme revenus hors spéculation.

Si c'est uniquement des échanges entre joueurs de Monopoly sans que la case départ ou des cartes de communauté n'apporte de la valeur neuve, ça ne peut que se dégrader en valeur réelle.

Les politiques feront tout pour remettre du maquillage en façade, mais ça ne que temporiser le problème un peu.

Oui enfin l'État va prélever joyeusement droits de succession, droits de mutation, la TVA sur les travaux et les charges sur les salaires des artisans vu que les biens doivent être rénovés.

Oui ça ce sont les pressions d'érosion sur la grande bourse de troc.

Pas vu la vidéo mais Matthias Baccino de Trade Republic semble lancer une salve médiatique contre le système de retraite.

Vidéo sur sa chaîne https://youtu.be/EvZhaHrIvuQ + je vois popper un épisode sponsorisé de Legend dans la foulée, il va sûrement écumer ses médias habituels avec le même propos.

Baccino vend surtout sa plateforme en se posant expert de n'importe quel sujet économque

Bof, le taux moyen de droit de succession est de 5%.
 
 
 

La France, comme dans beaucoup d'autres domaines, a la fiscalité réelle la plus élevée de l'OCDE et de loin:

https://www.fipeco.fr/commentaire/L [...] uccessions

On parle pas de taux théorique, mais du montant réellement prélevé. 20 milliards par an, en hausse constante en raison du fait que le barême reste fixe alors que l'inflation grimpe. Ce qui va le faire exploser avec les transmissions qui arrivent.

En pratique, comme toujours, c'est un impôt payé par les mêmes, avec des justification délirantes comme "le patrimoins hérité représente beaucoup plus que le revenu" (ben ouais, c'est un patrimoine accumulé sur une vie entière, le stock patrimonial en France ne va faire qu'augmenter et mécaniquement il devient de plus en plus gros par rapport aux revenus et encore heureux).

 
5% sur 9000 Milliards, ça fait 450 milliards, c'est pas neutre.

 
Il est calculé comment ce taux moyen ?  
Il comprend les innombrables 0% des non éligibles ?

Non seulement le taux réel le plus élevé mais aussi le taux potentiel parmi les plus élevés.  
L'Espagne fait pire mais qui voudrait vivre dans un pays officiellement antisémite de toute manière ?
 
Accepter de payer 60% sur une succession indirecte relève du crime patrimonial    
 
https://taxfoundation.org/data/all/ [...] es-europe/

Le reset des patrimoines de la 2nde GM a permis d'avoir une société assez égalitaire, ensuite le niveau d'étude a été un marqueur fort des différences de niveau de vie, aujourd'hui c'est purement le mhérite qui compte. J'ai du mal à comprendre qu'on souhaite continuer sur cette voie à moins d'être riche avec des gosses demeurés    

Ton patrimoine s’élève à combien Draikins ?

moyenne des taux je dirais ?
ce qui surpondère effectivement l'influence des 0% par rapport à un calcul agrégé qui donnerait le rapport entre la somme des droits prélevés et la somme des patrimoines transmis dans l'année.
 

À combien evalues-tu les transmissions dont tu seras bénéficiaire pistache52 ?

Je n’en sais strictement rien en fait.

 
Bof.
 
C'est la revolution industrielle et l'apparition du salariat, puis les 30 glorieuses qui ont permis de repartir plus la richesse, pas spécifiquement la 2ne GM.  
 
La déconcentration a commencé bien avant ça, et même si ça se reconcentre depuis 20 ans on est encore extrement loin de ce que existait ne serait-ce qu'au tout début du 20eme siècle.

Faut pas lire "La dette sociale de la France" de Dufourcq si vous avez des problèmes de coeur. Il y a de quoi faire un arrêt cardiaque à chaque page. Quand tu apprends que Mitterrand a ramené la retraite à 60 ans sans aucune projection à moyen et long terme.  

 
Il y a une justification simple : l'héritage est un patrimoine qui tombe dans le bec, pas quelque chose pour lequel on a travaillé. Par rapport aux autres impôts et taxes c'est le plus éloigné du travail/effort de production vu qu'on attend la mort de celui qui a produit et qu'on impose un tiers qui a juste le bec ouvert à attendre.  
 
(et donc non c'est pas payé par les mêmes : beaucoup d'impôts sont payé par le self-made man, celui là est payé par le fils à papa)
 
Y a déjà des systèmes d'exemptions / allègements assez larges en France avant que les droits de succession tapent fort. (Et toujours l'absurdité qu'on paie plus sur la transmission en héritant jeune qu'en héritant vieux par les systèmes de renouvellement d'abattements sur les donations tous les 15 ans)

Ca n'est une une "justification" que si l'on croit que le but d'un impôt est de faire de la morale, qui plus est une morale douteuse, à tout le moins qui va contre celle de 80% des Français. Parce que qu'on le veuille ou non, la famille signifie encore quelque chose et il est donc parfaitement sensé que les biens de familles restent dans la famille.

Le but d'un impôt est l'efficacité économique via les incitations, c'est pour ça qu'on utilise les taxes pour baisser la consommation d'énergies fossiles. Or, le désir de transmettre est un moteur très puissant, taxer encore plus les héritages servira surtout à ce que l'argent soit claqué avant, du coup, ben y'aura rien à taxer. Alors que là, on incite à créer du patrimoine ce qui profite à tous.

C'est d'autant plus douteux que
- les minima sociaux tombent "dans le bec" de ceux qui les touchent, il faut donc les taxer ?
- la population générale, qui bénéficierait donc de cet argent (et qui ne paie déjà pas bien lourd en impôts hein, le taux sur un salaire médian c'est genre 5%) ne l'a pas plus "mérité" que le gamin qui n'a pas vu son père qui se tuait à la tâche.
- Naître en France tombe dans le bec. Pa conclusion inévitable de cette vision est qu'il faut donner le patrimoine des Français équitablement au monde entier.

Étant donné que je n'aurai pas d'héritiers c'est quelque chose que je ne parviens pas à appréhender. Vous travaillez vraiment pour transmettre et pas pour produire et en profiter ?

Oui. Si c'était moi je pourrais passer à mi--temps demain au lieu de bosser 20 ans de plus.

Devine qui est gagnant dans le fait que je continue à bosser ? Oh, tiens, l'État. Parce qu'il peut toucher charges et impôts sur mon revenu, et prendre une partie raisonnable de mon patrimoine quand je décède.

Taxe plus (alors que, encore une fois sur cet impôt comme sur tant d'autres la France est déjà championne du monde), et les gens vont adapter leur comportement. C'est inévitable. Ils se mettront à moins bosser, et à dépenser plus. Ils se casseront faire du ski au Québec une fois la retraite arrivée.

 
Parce qu'on ne peut pas faire les deux?   C'est d'autant plus un moiteur puissant quand on fait les deux

Faire les deux quoi ?

hein? T'as pas lu Aménorrhée?   "X et pas Y"

"Produire Et profiter" + "transmettre" j'imagine

Bah non si t'es libéral et crois en le mérite individuel, tu peux croire que la richesse collective est maximisée si on vise l'égalité des chances et on laisse les talentueux mener leurs initiatives.

A la mort d'un fondateur propriétaire d'entreprise, que les parts aillent aux enfants n'est pas une garantie que l'entreprise va bien tourner. Reset sur le patrimoine , la société passe sur la bourse ou des marchés d'investissement de gré à gré, et ce sont des hommes d'affaires qui savent bien gérer le capital (dans un système qui n'a pas d'individu héritier, c'est une nécessité pour contrôler beaucoup de capital) qui vont reprendre le flambeau et nommer l'exécutif adéquat.

Ca marche mieux que si par inertie c'est une troisième ou quatrième générations de rentiers qui contrôlent les grosses poches de capital, sans corrélation avec leur talent / esprit d'entreprise etc.

Au Japon au moins la notion de transmission par l'héritage est efficace car un patron d'entreprise est prêt à se choisir lui-même un successeur et à adopter un poulain prometteur pour lui confier l'héritage plutôt qu'à son enfant naturel. Là ce n'est plus seulement une question de s'être donné la peine de naître, c'est être choisi.

S'agissant des notions géographiques que tu sors en sophisme , c'est encore un autre sujet.

Je pense qu'il a un peu réfléchi : le ratio démographique était très favorable dans les années 80, avec les boomers qui étaient quasiment tous au travail.

Il n'a pas du imaginer que ça tiendrait jusqu'à la retraite des plus vieux boomers (2005).

Juste qu'il s'en branlait. Il aurait cassé sa pipe bien avant pour voir les effets.

Les politiques sont élus pour les cadeaux qu'ils font. Sinon ils ne sont pas élus.
 
Le résultat c'est plus de 50 ans sans budget équilibré. Si un politique ne dépense pas l'argent qu'il n'a pas, on peut être certain que celui qui suivra va arroser les copains (comme a pu le faire Macron grâce aux économies de Hollande)

Bah non, par quelle diablerie ?  

 
Parce qu'on n'est pas communiste contrairement à toi  

Il faudrait trouver un système qui permette d'éviter ça.

Je suis de droite frérot, et pour le mérite, contre le mhérite !  

 
Quand on est pour la collectivisation, on est communiste  

Pourquoi diviser entre les frères et soeurs l'héritage alors ?

Si on veut garder la puissance du patrimoine et qu'on ne se laisse pas influencer par les sentiments ou la morale, tout à un seul héritier. C'est ce qu'avait compris les féodaux.

Ca pose un problème d'antitrust pour les libéraux, mais le modèle féodal de non partage de l'héritage est cohérent, plus cohérent que de partager l'héritage entre les enfants.

Quel rapport ?

Donne moins une raison de partager un héritage entre frères et soeurs qui ne soit pas de l'égalitarisme redistributif (ce que tu as appelé en raccourci communisme) intra familial.

 
Je n'ai jamais écrit que les biens devaient être partagés entre frères et soeurs, donc à partir de là je ne peux pas te répondre  

Peut être il y avait il un problème de contraception  

 
Il savait que ce n'était pas finançable mais il s'est défaussé sur les autres pour corriger ce qui n'aurait jamais du exister.
https://www.facebook.com/watch/?v=2000185257461598
 
Ce n'était pas une erreur pour lui, mais un moyen d'accéder au pouvoir.

Je ne comprends pas ce gloubiboulga. Je ne "crois" en rien, je pense que les incitations déterminent le résultat, ce qui est tellement validé empiriquement qu'il serait ridicule d'en discuter plus avant.

Certes. C'est tout à fait vrai mais ça n'a aucun rapport avec ce dont on discute, à savoir que ledit fondateur a bien plus de chances de fonder et de se battre pour faire prospérer sa boîte s'il peut la transmettre à ses gamins.

"Reset sur le patrimoine" ce sont des jolis termes pour dire "on utilise la force pour dépouiller une famille".

Je te laisse deviner ce qu'il se passe dans les contrées où les gens utilisent la force pour prendre une part déraisonnable du patrimoine des gens.

Ce qui marche beaucoup moins bien qu'une boîte qui finit par foirer à la troisième/ quatrième génération est une boîte qui ne voit jamais le jour ou qui péclote et s'éteint avec la mort de son fondateur.

Le mec choisit un successeur pour diriger la boîte, pas pour en transmettre la propriété. Absolument rien en France n'empêche de le faire, et d'ailleurs ça se pratique très souvent.

Il y a zéro sophisme, juste une réalité empirique : le pays qui taxe le plus au monde à peu près tout ce qui bouge est celui qui s'est peu à peu enfoncé jusqu'à être en dessous de la moyenne européenne. Vos théories ne fonctionnent pas, et vous persistez à faire de la moraline, qui amène tout le monde à être pauvre. Bravo.